Mr_Fox

Acception par extension, le martyre des légionnaires de Dien bien Phu ok.

L'erreur me semble plutôt être la dissociation des deux idées, un martyr ne saurait exister sans martyre. A noter que la personne peut aussi s'écrire avec un E afin que la confusion entre la personne et son calvaire soit totale. Le martyr se retrouve souvent dans une situation sans échappatoire, il n'a donc guère le choix que celui de se sacrifier. Le geste parait noble, mais l'officier politique l'aurait buté sans hésiter s'il avait reculé, et ton héroïque soldat rouge avait en fait davantage peur de l'officier politique de son camp que des soldats ennemis. Il est alors l'agneau du sacrifice sur l'autel bolchévique éliminé par les siens pour faire reculer les autres. Martyr oui, mais de qui ? Et pourquoi.

Ca se discute, je ne crois que moyennement à la réalité des convictions des agents de l'EI. Le braqueur de banque veut le fric, parce qu'il a l'intention de le dépenser en putes, came et casinos, c'est là sa cause, tout aussi louable que celle de l'agent de l'EI qui a mon sens veut sensiblement la même chose. Non parce que les mots ont un sens et que ma compréhension de martyr implique les persécutions, lesquelles ne se confondent pas avec l'application légitime de l'ordre. Pas vraiment, un soldat pour être persécuté doit être livré à ses ennemis et alors il devient un prisonnier, sa mort n'est donc plus une mort de soldat au champ d'honneur mais une mort de victime livrée à ses bourreaux.

Ca me semble anecdotique ou à tous le moins minoritaire, l'idée de fond la plus fréquemment reprise je la trouve mieux résumée dans la formule "Personne à qui l'on inflige de nombreux tourments.". Admettre que le terroriste pris à son propre piège même s'il l'a voulu ainsi soit un martyr, c'est étendre la signification de ce terme à un forcené dans une banque, à un heroïnomane, à tous les suicidés, au "suicide by cops" etc ... les 3/4 des morts sont des martyrs à ce compte là.

Ils sont morts au combat, tués par leurs ennemis au nom d'une cause, mais ils n'ont pas été livrés au tourments et à la mort par lapidation ni eu d'autodafé finissant sur le bûcher. Les gens passés entre les mains de la gestapo ont le titre de martyr, pas ceux abattus dans la rue. Tu peux employer le terme de soldat mais pas de martyr. C'est pas obligatoire non plus, la gestapo ne te demande pas de te convertir au nazisme.

Dans un paradigme ou on serait sain d'esprits, les partis représentant tous la nation seraient tous partisans de celle-ci. Principalement parce qu'être partisan de l'étranger ça s'appelle la trahison. L'étiquette "nationaliste" n'aurait alors pas cours. Et donc dans un contexte ou les partis se positionneraient sur leur politique intérieure on regarderait en quoi consiste celle-ci. Force serait alors de constater que "socialiste" c'est du réformisme, un truc classé à gauche.

J'ai posté ci-dessus la déf de l'académie française qui est moins large que celle que tu accepte, d'ou l'incompréhension évidente. En ce qui me concerne un martyr se caractérise par le fait qu'il subit des tourments de la part des autres. S'il se suicide lui-même dans le cadre de ses convictions (Mohamed Atta) on en revient à ce que je disais, tous les suicidés sont automatiquement des martyrs puisqu'ils croient tous qu'il n'y a plus d'espoir, et meurent au nom de cette croyance. De plus ça floute le sens du sacrifice en mélangeant les deux idées. Un martyr va au martyr, il subit ce martyr. Il ne se l'inflige pas à lui-même.

Dictionnaire de l'académie française : MARTYR , -YRE n. XIe siècle. Emprunté, par l'intermédiaire du latin chrétien martyr, de même sens, du grec marturos, « témoin ». 1. Personne qui a souffert la mort pour attester la vérité de la religion chrétienne. Sainte Cécile, vierge et martyre. La couronne des martyrs. Le culte des martyrs. Le commun des martyrs, voir Commun. Expr. fig. Prendre, se donner des airs de martyr, affecter des airs de grande souffrance, se donner pour persécuté. Titre célèbre : Les Martyrs ou le Triomphe de la religion chrétienne, de Chateaubriand (1809). 2. Personne qui a souffert des tourments ou perdu la vie pour sa foi ou pour une cause à laquelle elle s'est sacrifiée. Un martyr de la liberté. Les martyrs de la Résistance. Titre célèbre : Vie des martyrs, de Georges Duhamel (1917). 3. Personne à qui l'on inflige de nombreux tourments. Être le martyr de quelqu'un, souffrir de ses mauvais traitements, de sa tyrannie, de ses caprices. En apposition. Un enfant martyr. Par ext. Pays martyr. Ville martyre. (2) MARTYRE n. m. XIe siècle, martirie. Emprunté, par l'intermédiaire du latin chrétien martyrium, de même sens, du grec marturion, « témoignage, preuve ». 1. Mort ou tourments endurés pour porter témoignage de la religion chrétienne. Endurer le martyre. La couronne, la palme du martyre. Le martyre de saint Sébastien. Désigne aussi, par métonymie, une œuvre d'art représentant une telle scène. 2. Mort ou tourments qu'une personne endure pour sa foi, ou pour une cause, un idéal, une doctrine. Le martyre des Macchabées. 3. Souffrance vive et prolongée. Sa vie ne fut qu'un long martyre. Le martyre d'une nation. Expr. Souffrir le martyre, être au martyre, endurer de cruelles souffrances. Mettre quelqu'un au martyre, lui causer de vives souffrances. Par exag. Fig. Cette pénible discussion le mit au martyre.

Ta démarche en la matière n'est pas des plus probantes.

Mon premier réflexe en matière de personnes "mortes pour leurs idées" était de citer les cimetières militaires présents sur le sol français qu'il s'agisse de la première ou de la seconde guerre mondiale. Tous les soldats sont réputés morts pour leur patrie, y compris les soldats allemands. Invoquer la peur du tabou sur ce sujet est un signe de lacheté assez incongru d'autant plus que le point godwin a une signification que tu pourrais réviser : il s'agit du moment ou on compare son interlocuteur aux nazis, pas du moment ou les nazis sont évoqués dans la discussion. Quand on réhabilite les terroristes pour leur démarche d'intégrité, on doit bien admettre que c'est également le cas des autres assassins politiques.

Il n'a pas accepté de changer en conscience, mais il a été changé par la manipulation de ses sentiments inconscients.

Non j'ai pas l'impression de me contredire, il n'est pas mort pour ses idées mais pour ses crimes. A aucun moment on n'a décidé de l'éliminer en raison de ses idées. Martin Luther King a été abattu pour ses idées. Omar Mostefaï on se foutait de ses idées, c'est la situation qui exigeait le retour de l'ordre. S'il avait agi sous l'influence de la came, du désespoir amoureux ou pour l'argent, ça aurait été la même chose.

Des personnes "mortes pour leurs convictions" ? Omar Mostefaï n'est pas mort pour ses convictions mais parce qu'il prenait des otages. S'il avait laché ses armes et s'était rendu il n'aurait subi aucun "martyr". A ce tarif là on peut aussi ériger en héros tous les suicidés, morts parce qu'ils pensaient qu'il n'y a plus d'espoir. Cette démarche artistique démontre surtout que ses auteurs sont des imbéciles et des ratés alors ils font de la provocation pour compenser.

Ce que tu racontes sort de ton imaginaire. Dans une guerre produite par l'argent et les armes des étrangers, les étrangers choisissent forcément une faction extrémiste et non représentative du peuple ou de ses aspirations. C'est ce que tu verras dans tous les conflits pour la raison principale que la population préfère l’asservissement à la mort. En France comme factions susceptible d'être sélectionnée par l'étranger pour un coup d'état tu as les mecs de banlieue, les anarcho-libertaires et les racistes qui ont tous le point commun de vouloir en découdre. Ce qui est absolument certain c'est qu'ils ne fileront pas d'armes à des gens qui refusent de se battre. Tu aurais des noms d'Ukrainiens avec un agenda ? Le changement ne se fait pas tout seul il se fait parce que quelqu'un le fait. Aujourd'hui on est dans la phase d'intégrisme féministe pas parce que le peuple français le veut mais parce que ceux qui contrôlent les médias en parlent en permanence depuis des semaines, et ça continuera jusqu'à ce que les enquêtes d'opinion disent qu'on a atteint l'objectif qui consiste à changer l'opinion des gens. Une fois que tu as compris ça alors le responsable est celui qui a donné les ordres, et ceux qui les ont exécutés, mais pas ceux qui ont été changés par la politique menée à leur insu et contre leur gré. Le peuple ne désire pas être changé. Et lorsqu'il vote non en 2005 on lui répond que si, il va obéir. La volonté du peuple, ça n'existe pas. C'est bien le problème, comment on peut espérer une amélioration en ne faisant rien. Quand à Soral, j'ai envie de te dire lui c'est lui et moi c'est moi. C'est de la merde, excuses moi. Dans un rapport de force, il y a deux partis. Si tu es dans le parti unique, tu ne peux pas exercer de rapport de force. Tu es alors libre d'exercer un rapport d'obéissance qui ne t'apportera jamais le respect auquel tu aspires. Si tu n'es pas disposé à l'antagonisme alors ta seule perspective est d'être traité comme une serpillère puis trahi. Et ça on l'a déjà donc, stop ou encore ? Le peuple de gauche pense que le nazisme est de droite. Tu changeras leurs idées avec une télécommande.

Et moi ce que je dis c'est que les USA ont sélectionné des groupes radicaux, qu'ils leur ont filé de fric, des armes et une infrastructure pour mettre en place le merdier exactement comme ils ont fait avec les moudjahidines en Afgha dans les années 80. Il n'y a aucun autre moyen de faire "la révolution" : tu armes des tarés qui aiment la violence parce que ce sont les seuls combattants disponibles. Ceux qui veulent se battre peu importe la cause. Hier je te parlais du sens politique d'une action et du rôle de la revendication. Et là tu as une revendication de la part d'un américain qui te dit que çà a été monté pour se venger de l'action de Poutine en Syrie. Qu'est-ce que tu veux de plus ? Un document écrit qui dit renversez le pouvoir ukrainien pour casser les couilles à Poutine signé : Barack Obama ? Demain quand on aura un califat en France, ça ne viendra pas de nulle part, ça viendra de la politique de l'anti-France mise en place grosso-modo à l'époque du "premier choc pétrolier" et de la création de la trilatérale dont le but est très exactement le même que celui de ce que Soral appelle "Empire américano-sioniste" et aussi celui que George HW Bush a annoncé en 1991 dans son discours du nouvel ordre mondial : la création d'un empire global qui couronnera un Empereur du Monde. Compte tenu que le monde est UNIPOLAIRE je te laisse deviner qui a l'initiative. Parce que si en France on décidait de faire de la politique, le risque de califat auto-proclamé serait résorbé et réduit à rien en moins de 10 ans. Mais cette fonction on la délègue au seul parti habilité à en faire, le parti monopolistique. Il y a sur terre une organisation qui peut faire absolument n'importe quoi sur toute la terre ou à peu près, mais il reste quelques bastions qui lui résistent. Pourquoi tu tiens absolument à nous expliquer qu'il ne va pas tenter de les conquérir ? Qu'est-ce qui a arrêté tous les conquérants ? Napoléon, Gengis Kahn, Alexandre, Hitler ? Les principes ? Les lois ? Ou la défaite et la mort ? Alors là on est dans l'incompréhension complète des mots. Les anti-Trump sont simplement les démocrates qu'on appelle en France socialistes. Des personnes entièrement sous l'emprise des médias. Ils ne détestent pas l'Amérique mais répudient simplement tout ce qui n'est pas de leur parti, c'est le genre à s'appeler "peuple de gauche". Ils haïssent l'homme blanc, la France raciste, sexiste et spéciste sans vraiment savoir pourquoi. Ils sont aussi fondamentalement contre les frontières et pour le mélange des peuples c'est à dire la fin de la France et le début de l'amérique universelle. Mais attention l'amérique universelle de gauche, celle de San Francisco ou tout le monde serait gay, juif et roulerait en prius. Pas question qu'on garde les texans et leurs 4x4 ou leurs flingues. Ces gens là ne se sentent pas et ne se sentiront jamais "anti-américains". Quant aux autres anti-américains c'est un gros mot, ce sont les souverainisites. Les sales batards qui sont pour la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes. On pourrait si nos structures de formation des élites n'étaient pas noyautées par l'envahisseur.

Bon donc si je comprends bien pas d'IRL du 31 décembre dans les catacombes de Paris. Et moi qui venait de m'acheter une paire de bottes en caoutchouc du cyber-monday .

La semaine dernière j'ai été voir "Au revoir là haut" de Dupontel, qui est vraiment un film plaisant, poétique, avec un récit bien construit et des personnages attachants. Les afficionados de Dupontel seront surement un peu déçus du manque de gore/trash gratuit, mais soyez heureux, vous avez la guerre de 14 pour vous rattraper avec son lot d'injustifiable. La trouvaille des masques Et comme c'est la saison des films français d'arnaque j'ai aussi été voir "Carbone" le film d'Olivier Marchal je vous le dis sans détour, c'est nettement moins poétique. C'est une bonne histoire qui est bien racontée mais entrer en empathie avec n'importe lequel des personnages est à peu près impossible. Parce que ce qu'ils font, personne ne pense et n'agit comme ça, pas parce que c'est original mais parce que c'est sale et calculateur. Et je ne sais pas qui a eu l'idée d'un personnage principal qui porte en permanence des lunettes de soleil . L'autre défaut vient de l'histoire, qui est véridique, mais c'est un vol sans victime et dans un film d'arnaque on veut voir la tronche de la victime s'empourprer, les ordres être hurlés, les hommes de main s'agiter en tous sens et là t'as plutôt une morale à la française : tout le monde crève. Bref un film à recommander pour tous les détenus de Fleury Mérogis, de Fresnes et de la Santé. Sinon j'ai aussi été voir "Justice League" -oui j'étais en formation 5 jours à Blois-. Un film de super héros lambda totalement oubliable comme tous les autres, excepté le sourire de Gal Gadot.

Tous les types qui t'expliquent qu'ils forment un groupe séparé dans lequel tu n'as pas ta place se posent en ennemi par définition s'ils convoitent aussi le même espace, ça veut dire qu'ils ne te veulent pas de bien, qu'ils ne seront jamais solidaires de toi et que tu peux crever, possiblement avec leur aide. Ce qui nous amène à deux réflexions : 1/ Oui évidemment tous les groupes qui vivent à côté de toi mais prétendent n'avoir rien à voir et refusent de se mélanger constituent un danger. Qui peut se régler par des frontières et des génocides. 2/ Les cons feraient mieux de réfléchir avant de parler et là je parle surtout du "peuple de gauche".

Le gouvernement américain paye le salaire du gouvernement ukrainien, file la nationalité ukrainenne à certains de ses cadres pour qu'ils aillent opérer au sein du gouvernement ukrainien et STRATFOR qui est un service de renseignements privés américains te dit que c'est un coup d'état américain. On a même des agents d'entreprises de sécurité privée américaine filmés sur le lieu d'attentats. Donc évidemment il y a des ukrainiens d'impliqués dans tout ça. Enfin bon quand le Premier Ministre a pris sa bagnole pour fuir le pays ce sont les américains qui l'ont intercepté à l'aéroport pour l'obliger à retourner faire son travail. Ca donne un peu la mesure de qui commande. Ils ont les SR, l'argent et les forces militaires. Le seul truc qui ne soit pas américain en ukraine c'est la poste. En fait il y a des années de ça j'ai fait une thèse sur le terrorisme, dans tous les cas le déterminant d'une action politique repose plus sur sa revendication que sur l'action elle-même. Le terrorisme de type IRA ou ETA utilise les mêmes codes qu'une action militante Sea Shepherd ou bien Green Peace. Depuis que les forces impériales ont inventé "la nébuleuse al quaida" on se retrouve avec des groupes potentiellement ennemis agissant tout autour du monde qui revendiquent la même cause en faisant des choses différentes, c'est à dire un message qui n'a politiquement aucun sens et donc une action injustifiée. Politiquement, médiatiquement c'est la stratégie de l'échec. Lorsque tu vois ça, il n'y a qu'une explication possible: La structure a été montée par des forces étatiques puissantes et elle donne libre accès à n'importe qui pour revendiquer le label "le plus puissant du monde". De manière que le dealer de drogue de ton quartier peut invoquer "al quaida" pour faire peur à ses ennemis même s'il n'a jamais rencontré qui que ce soit. L'état -ou les états- peut alors librement utiliser cette structure pour y effectuer ses actes de provocation appelant sa réponse officielle tout en laissant des fouteurs de merdes genre Mokthar Belmokthar agir pour augmenter la puissance du nom. Par contre politiquement on voit très bien qu'il n'y a rien. Dans tous les cas lorsque tu vois un événement politique dans un pays : 1/ un peuple ça ne sait pas de coordonner. Il faut donc un coordinateur. 2/ les pouvoirs en place disposent d'antennes pour savoir ce qui se passe précisément pour ne pas se faire renverser. 3/ Les intérêts capables de décider de renverser un pouvoir sont nécessairement très puissants. => Dans la quasi totalité des cas personne d'autre qu'un état étranger ne peut orchestrer un renversement de pouvoir. Parce qu'il faut agir de manière secrète et coordonnée avec un plan précis qui doit 1/ mettre le pouvoir à bas et 2/ le remplacer par une structure nouvelle en mesure de prendre la tête de forces armées (nouvelles ou existantes). La géopolitique contemporaine n'est pas celle de 1960. Depuis 1991 les USA veulent a tout prix mettre le monde entier en coupe réglée parce que c'est la thèse de "la fin de l'histoire" et du "monde unipolaire" alias "nouvel ordre mondial". La victoire finale à portée de la main, il faut la prendre pour être couronné Roi du Monde. L'unipole dans un monde unipolaire. En français ont écrit "monopole" ce mot te parle ? Et bien cet unipole/monopole a un rôle qu'il serait stupide de nier. Qui a déclenché l'affaire Blatter en Suisse ? le FBI. Qui a déclenché la fin du diesel dans le monde ? Le FBI. Qui vide les caisses des banques de France et d'ailleurs sans la moindre putain de raison ? Les USA. Pourquoi tu penses que le contrôle légal, financier, politique, militaire, artistique et technique qu'ils exercent sur le monde devrait avoir un frein en matière choix des dirigeants ? Parce que ce serait immoral ? Ils n'ont aucun frein parce qu'ils n'ont rien à craindre. Une bonne partie des français adhèrent parce qu'ils n'ont aucun recul et aucune capacité d'analyse, ils s'en remettent aux médias pour leur donner l'information. Et les médias ... c'est quand la dernière fois que les médias français ont dit que la France était bien d'une manière autre que pittoresque ? En 1980 ? En 1970 ? Si t'es un vieux con aigri comme moi tu peux te faire une idée différente mais qui se donne le temps de penser réellement ? Les médias sont les premiers ennemis de la France. Bien sur que non ils ne sont pas majeurs et vaccinés. Ils sont infantilisés du soir au matin et du matin au soir. L'autre jour une forumeuse qui parait vraiment parmi les personnes les plus matures qui sont ici -bien plus mature que moi- me dit qu'être responsable c'est ne pas avoir d'arme pour ne pas se défendre à la maison mais composer le 17. Etre responsable c'est se dégager de la responsabilité de sa propre sureté. Mais non les Polonais sont anti-russes pas pro-américains. Les américains servent leurs intérêts anti-russes, ils sont un outil. Chez nous on pense que les USA sont l'incarnation du Bien et de la Morale : le seul modèle possible. C'est pour cela qu'on a adopté le modèle de corruption d'état dans lequel une entreprise qui fraude 1,5 milliards donne 300 millions au gouvernement pour échapper au procès. tout le monde voit bien que c'est un modèle mafieux, mais comme c'est américain c'est forcément mieux et plus moral que de faire un procès qui pourrait impacter la jurisprudence et ainsi protéger le citoyen. Là on va laisser les criminels avérés avec un casier vierge et libres de recommencer quand ils veulent au pire s'ils se font chopper ils payeront un dessous de table pour qu'on les laisse continuer. Aucune personne libre ne ferait ça, c'est une mentalité d'esclave.

Quand on a eu un formateur sur outlook 2010 il nous a raconté qu'en moyenne un cadre dans une entreprise parisienne répond à ses mails 6 heures par jour. De toutes façons avec le découplage décision-responsabilité* ils sont en train de détruire mentalement tous les cadres. *Celui qui décide n'est pas celui qui assume la décision.

Un certain nombre d'attentats politiquement utiles sont de faux-attentats et de vraies provocations, dont entre autres la majorité de l'activité d'al quaida sous l'ère Ben Laden de 2001 à 2007. Les mercenaires américains à l'accent sudiste en tenue multicam qui parlent à la caméra dans le donbass -en lui disant de ne pas filmer- furent disponibles en vidéo il y a pas si longtemps. Et Saakachvili, le transfuge géorgien à la tête de je ne sais plus quelle institution officielle ukrainienne a revendiqué le fait que le gouvernement ukrainien est payé par le département d'état. Certains de leurs soldats ont dit qu'ils voulaient buter "le juif Poutine" par voie de presse. Et même George Friedman, le patron de STRATFOR qui n'est pas une ONG argentine a dit à la presse au sujet de l'affaire ukrienienne qu'il s'agit de "the most overt coup in history". Un most overt coup dont on connait le rôle et la signification : emmerder Poutine parce qu'il a fait capoter le plan d'invasion de la Syrie en éliminant les gaz syriens prétextes à l'invasion. Donc tu as le droit de ne pas croire ce que tu vois, ou de ne pas voir ce qu'il y a à voir. Mais ce n'est pas majoritairement la faute de Soral. Il y avait aussi des soviétiques en Russie à l'époque. Les idiots utiles sont une réalité, ça l'était quand Staline l'a décrite et ça l'est toujours. Il y avait un bon exemple de ce fait dans le cadre du projet de Parc Olympique Lyonnais. Des agriculteurs locaux se trouvaient expropriés et ont formé un collectif pour se défendre contre la construction. Des zadistes se sont joint à eux dans leur combat, puis ils ont "improvisé" la création d'un camp de sans-papiers sur le terrain réduisant ainsi à zéro la crédibilité du collectif d'agriculteur. Il ne restait plus aux autorités qu'à expulser en faisant intervenir des CRS. Le zadiste antifa libertaire ennemi du CRS et des autorités se fait leur caution et leur instrument pour voler les terres du paysan. Dans le même ordre d'idée tout ce qui contribue à la destruction de la France favorise les américains. Pour quelle raison ils refuseraient d'y contribuer ? Evidemment qu'ils y contribuent, l'hypothèse même de leur innocence n'a aucun sens.

En fait t'as deux problèmes aujourd'hui qui rendent les gens complètement fous, et en état d'hyper-stress, et la productivité comme certains l'ont invoqué n'est pas le véritable problème. Aujourd'hui on a des locaux biens chauffés, bien isolés du bruit et de l'odeur, on a des CE des congés payés, on a tout le confort moderne. Mais on a aucun objectif atteignable, aucune liberté dans l'exécutions des taches dont on est responsable et on a l'impression que rien de ce qu'on fait n'a la moindre utilité autre que l'obéissance à un mec qui ne sait pas ce qu'il fait. Avant quand tu sciais des planches tu savais que le but c'était de faire des planches pour les vendre à un client qui voulait des planches. C'était bruyant, dangereux, ça faisait de la poussière et c'était fatiguant. Mais putain tu savais ce que tu faisais : des planches. Aujourd'hui tu fais du rien virtuel pour qu'un chef le mette dans un tableau de bord pour se faire mousser en comité de direction et personne ne sait ce que tu as produit. Ni toi, ni eux ni personne. Mais en plus de produire du rien, tu as mille normes à respecter pour que ce rien soit correct et recevable. Des normes fondées sur rien. Et après il y a du conterôle du rien par d'autres personnes comme toi qui viennent vérifier que ton rien est bien correct. Par là dessus vient le stress de la productivité, tu as l'obligation de produire un maximum de rien et les procédures obligatoires et le contrôle semblent faits pour au contraire ralentir ta progression. Alors tu as une productivité de rien faible, et les mêmes qui t'interdisent strictement de faire ton boulot te reprochent aussi de ne pas le faire plus vite. En somme si tu n'as aucune maladie mentale, tu es inapte au travail. Et c'est ça qui cause l'hyper stress. Donc deux problèmes : - 1/ Tu ne sais pas ce que tu fais - 2/ Tu es obligé et interdit de faire ton boulot.

Plutôt moins, peuple de gauche ça veut dire qu'on appartient pas au même peuple que la droite et qu'on refuse de cohabiter avec lui. La différence c'est que peuple de gauche c'est fondamentalement anti-social parce qu'ils revendiquent de facto l'exclusivité de la France ce qui implique l'élimination ou la réduction au silence du postulé "peuple de droite".

Ton ancienne signature c'était "le tour le plus rusé que la diable ait réussi", si je ne m'abuse ? La question est la suivante, qui est notre ennemi ? Est-ce "la finance" l'objet ? Qui est somme toute un moyen. Est-ce "la finance" sous-entendu les personnes qui ont la main dessus ? C'est à dire franchement un groupe mondialisé de personnes utilisant le levier de la puissance des USA. (dollar + armée) Quel est le tour le plus rusé qu'ait réussi le diable ? Les idéologies n'arrivent pas toutes seules, elles ont toujours un prophète. Et un train d'or comme le camarade Lénine payé par la police secrète du Kaiser. Le train d'or provient nécessairement des USA qui sont les seuls à avoir une source de revenus illimitée. Et c'est pour ça qu'ils vivent derrières leurs frontières. Parce que dans les frontières des autres, ils sont des étrangers, soumis à la loi des étrangers.

Pourquoi proclamer la sécession est perçu comme une proclamation de sécession, c'est ta question ? ET bien sans épiloguer je dirais que lorsqu'on proclame qu'on n'est pas comme les autres, alors c'est normal que ceux-ci vous considèrent comme différents.