Mr_Fox

A l'époque de Mitterrand et de De Gaulle Cuba représentait quelque chose, aujourd'hui se rallier à Che et à Cuba c'est un signe d'allégeance au passé. Hidalgo n'est qu'une réactionnaire à l'insu de son plein gré. Le symbole vivant de la liberté contemporaine et même si ça fait un peu chier, c'est Poutine. Le héros qu'admireront tous les jeunes des années 2070.

C'est pas comme ça que ça se passe, quand la gauche produit un homme qui fait quelque chose, tout ce qui peut lui être reproché est classé à "droite" au moment de réécrire l'histoire, de même si un homme de droite produit quelque chose tout ce qu'il y à a récupérer est classé à gauche. Ainsi la droite assume les crimes de la gauche tandis que la gauche reproche à la droite les crimes que personne n'assume. De même si un homme de gauche ou de droite n'a rien fait on peut lui inventer une légende pour le béatifier ou le noircir. Dans la jeunesse d'Hidalgo et la mienne Che était le dieu de la gauche, l'incarnation sacrée et l'icone absolue du combat pour l'égalité contre l'impérialisme capitaliste d'extrême droite fasciste ennemi du bien. A la lecture de l'article de slate posté par @DroitDeRéponse le seul constat que l'on est en mesure de faire c'est que la gauche dont les combats sont aujourd'hui l'homophobie la GPA et la fin des frontières a classé Che à droite. Et donc il devient subitement un criminel laid et sale dont la mémoire doit être bafouée pour le bien de la cause. C'est assez logique qui ferait table rase du passé s'il n'était pas entièrement bon à jeter aux chiottes ? C'est l'idée même de la révolution permanente. Hidalgo est de droite et même d'extrême droite en proposant une place à quelqu'un d'aussi ancien et donc haïssable que Guevara.

Ou simple clientélisme, les parisiens des années 80 admiraient Napoléon ceux des années 2010 adorent le Che.

Mouais, Cet article prétend que l'UE est concernée à hauteur de 120 milliards et à l'époque de "la crise grecque" il était question que ce soit 40 rien que pour ce seul pays. Autant dire que l'enquête remarquable du consortium patati patata sous-estime largement le problème. https://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20130106trib000740802/la-polemique-sur-l-evasion-fiscale-enfle-en-grece.html L'évasion fiscale reste un sport national en Grèce. Elle est estimée à quelque 40 milliards d'euros et elle serait pratiquée même par certains élus et membres du gouvernement. 06/01/2013

..... Autant je suis d'accord sur le fond, le problème de notre temps ce sont les procédures, une telle profusion de procédures pour tout et n'importe quoi et une telle absence de liberté en toute circonstance sont réellement calamiteux, autant une pensée telle me semble au delà de la simple naïveté. La police française ne choisit pas les procédures ni les statistiques. Le penser n'a aucun sens et consiste à attaquer le mauvais adversaire. Et ça ressemble à un discours convenu revenchard, d'extrême gauche .... je le crains. Parce que les consignes viennent des ministères, dont les deux seuls buts sont clairs : 1/ le pognon doit tomber dans la caisse. 2/ Les stats de la criminalité et de la délinquance doivent baisser. La police française ne raisonne pas, ce qui raisonne c'est le Ministre de l'intérieur, le Premier Ministre et le Président de la République. Par ailleurs pour que la justice puisse faire son travail la procédure est indispensable. Alors ok elle ne fera pas son travail quand même, mais on conçoit que la police lui apporte les éléments en bonne et due forme pour le faire. Et s'ils ont perquisitionné c'est évident qu'ils avaient des éléments pour le faire, c'est juste qu'une balance a prévenu les dealers de planquer leur équipement. A Nantes la préfecture et le crime organisé ne font qu'un.

LOL. Tout le monde sait qu'un meurtre de gauche est un bon meurtre, pour le bien et moralement valide. Che Guevarra est un héros et il le restera aussi longtemps que le système sera qui il est.

C'est vrai, mais ce n'est pas la cause première. L'antiracisme a incité des générations de personnes déjà en difficultés à faire tout ce qui était possible pour ne jamais devenir insérables. Et ça a marché : elles ne sont pas insérables. La seule chose à faire pour un antiraciste sincère au vu des résultats de leur action c'est mettre fin à son action et entrer au monastère. Maintenant que la merde s'est bien accumulée pendant des décennies il en faudra autant pour revenir au statut quo ante, c'est à dire une société et pas un agglomérat de personnes isolées qui ne peuvent pas se piffer, impuissantes et dépressives.

A Paris ? En 2000 un ingénieur en bases de données pouvait se payer une chambre de bonne au 5ème sans ascenseur sous les combles et faire la vaisselle assis sur son lit. La volonté des députés qui grugent pour rester dans le HLM qu'ils ont eu par piston n'intéresse qu'eux-mêmes et n'est pas représentatif de la réalité. L'encadrement des loyers c'est bien, l'encadrement des tarifs du neuf et surtout l'alignement des revenus des habitants sur l'inflation ça commence à ressembler à quelque chose. Parallèlement au fait de conférer des droits aux locataires il convient aussi de conférer des droits aux loueurs, tu as peut-être eu l'occasion de lire le topic ou je relate l'histoire de mon frère avec son ex-copine. Parmi les faits qui lui sont reprochés elle est restée 3 ans dans un logement sans jamais payer et doit 12000€ dont le proprio ne verra jamais la couleur. Le concept que des habitants résident dans ce pays et pas juste des capitaux n'a pas l'air de réellement intéresser politiques ou journalistes.

Mouais. Bien sur on ne va pas accuser Paris de gentrification : la mairie est socialiste. De toutes façons le fait que plus rien ne soit à portée de la bourse du français moyen nulle part dans le pays n'est pas un sujet clivant, on va donc plutôt rejeter la faute sur la gauche ou la droite. Les sujets clivants n'appellent pas de solution, ils sont donc la réponse à tous les problèmes qui en appellent comme le logement.

Il y a des années les voitures incendiées dans le cadre des réjouissances du nouvel an étaient un sujet, comme ça provoquait l'inflation du nombre d'incendies criminels les médias unanimes ont cessé d'en parler sur instruction du gouvernement. Il reste néanmoins des articles pour que la population puisse s'informer sans qu'on n'attire leur attention sur le sujet. En hausse : 1031 voitures cramées. http://www.lepoint.fr/societe/nouvel-an-de-nombreux-vehicules-brules-pendant-la-nuit-01-01-2018-2183423_23.php C'est symétrique avec la justice, qui elle fait preuve d'une répression acharnée contre l'autre partie de la population tout en laissant celle-ci faire ce qu'elle veut.

C'est déjà pas mal le cas et ça va empirer mais le contrôle de la population sera exercé par google et plus par l'état, de cette manière personne ne sera responsable et encore moins coupable, et puis personne ne le saura à par les fichés S qui oseront aller sur des sites interdits.

C'est celles qui ne le font pas qui sont dans l'erreur. Quand on veut l'égalité on lutte pour l'égalité, quand on veut la supériorité on brandit sa bannière contre l'ennemi. Et le féminisme ne peut pas permettre d'aller vers l'égalité, il ne permet d'aller que vers le conflit. L'égalité de poste, de reconnaissance et de salaire c'est du syndicalisme. Le syndicat organise le conflit, mais il l'organise contre celui à qui tu es en mesure de soutirer ces concessions. Le féminisme au contraire organise le conflit contre ceux qui sont impuissants à changer quoi que ce soit et n'ont jamais désiré cette situation.

Qui peut croire que c'est la vérité ? Les femmes ont effectivement tous ces droits pour lesquels elles prétendent lutter. Donc puisqu'il est établi que ce n'est pas la cause de cette lutte, qu'est-ce que ça cache ? Et bien rien, puisque la sémantique nous éclaire instantanément : féminisme est un des deux sexismes possibles. Et en ce qui concerne l'islam, on peut le voir ici réduit à "le voile imposé par le mâle machiste martyrisant la pauvre femme innocente". ça pourrait être un sujet si on traitait les concepts et idées avec un peu plus de respect. La tournure que prend cette discussion c'est "manger du caca pour ou contre". Et si au lieu de tels débats théoriques débiles on laissait un peu d'autonomie et de liberté aux gens ? Si on décidait qu'une femme a effectivement le droit de porter le voile sans décider à sa place que la pression sociale l'y oblige ? Parce que oui la pression sociale l'y oblige comme elle t'oblige à avoir un iPhone, comme elle t'oblige à mettre un costume gris/chemise blanche/cravate/sneakers comme elle t'oblige à acheter une voiture en ne pensant qu'à sa revente et à la choisir gris alu, comme elle t'oblige à raconter à tout le monde que tu as toujours respecté les limitations de vitesses alors que comme tout le monde tu roulais 30 km/h au dessus avant que Sarko ne généralise les radars automatiques. Comme elle t'oblige à avoir une télé a écran plat avec une barre de son externe pour montrer que tu sais apprécier le vrai son dolby 5.1. Comme elle t'oblige à être tête nue même quand il pleut parce que les chapeaux sont un marqueur d'avant Mai 68 et que depuis qu'on est "libres" avoir un esprit pratique minimum est devenu le symbole de l'asservissement à l'ordre ancien. Alors bordel laissons les gens un peu faire ce qu'ils veulent, être en accord avec eux-mêmes plutôt que soumis à la pression sociale extrême.

Le titre du fil de discussion c'est "peut-on être féministe et musulmane". Le fait que tu poses cette question suggère que ton idée est que l'islam n'est pas une religion, ce qui est un peu troublant. A choisir entre des intégristes et des femen je choisis les intégristes, ils sont plus évolués.

Peut-on être féministe ? La réponse est oui, le mouvement est connu et il s'agit du mouvement prétendant à la supériorité de la femme sur l'homme. Est-ce compatible avec la croyance en Dieu ? Non car les matérialismes excluent la transcendance.

On notera que si on s'en réfère à la loi d'attraction, l'efficacité de la superstition est probablement plus grande que celle de la religion, des études récentes mettent en évidence qu'un stimulus lié à la peur active sept fois plus de récepteurs dans le cerveau qu'un stimulus positif. C'est aussi pour ça que toutes les campagnes de promotion utilisent uniquement le message de la peur ou du sexe.

La religion constitue un système de croyances élaboré aux nombreuses ramifications tandis que la superstition se focalise sur un objet isolé. Dans le système de croyance religieux on adresse notamment des prières à des objets desquels on attend plus ou moins de réponse, des dieux, des anges, des saints, des pierres ou des arbres, des grands esprits etc ... ces prières peuvent s'accompagner d'offrandes et de sacrifices. Dans la superstition on balance du sel par dessus son épaule pour neutraliser l'esprit qui vous suit, on évite de croiser le chemin du chat noir, et on met le pain à l'endroit sur la table, c'est davantage une succession d'opérations prises en précaution du mal qu'un dialogue.

J'avais remarqué que tu ne comprends rien, merci. Le but du jeu maintenant c'est que tu essayes de comprendre qu'il existe des français en France dont tu nies l'existence, la vaste majorité d'entre eux : ceux qui sont issus de la France et pas de la migration. Quand ce sera fait, il faudra que tu leur donne un nom. Le jour ou tu feras ce geste tu admettras que nous, les français, nous existons. Lorsqu'on reconnait l'autre la guerre s'arrête et les négociations peuvent commencer. Nb : tous les immigrés nous donnent ce nom, il n'y a que les pauvres racistes comme toi qui ne le font pas. Non mon raisonnement c'est que quand tu annonces qu'il n'y a pas de français de France le seul moyen que les faits soient en adéquation avec tes dires c'est de tous nous buter. Donc soit tu es tellement débile que tu ignores qu'il y a des français de France, ce qui est possible par la lobotomie même si c'est improbable, soit tu veux en effet tuer tous les français de France. Et je dois bien dire que je n'apprécie aucune des deux options, je préférerais que comme une personne raisonnable, tu admettes qu'il y a des français de France et qu'ils sont égaux aux autres êtres humains et qu'on leur doit donc un nom pour qu'ils soient en tant que groupe un concept valide qu'on soit en mesure de manipuler et de représenter, c'est à dire une force politique. Je ne fais l'amalgame de rien. Arrête d'inventer et reconnais l'existence des français blancs comme une réalité. Nous existons. C'est clair ou t'as besoin d'une photo de moi pour prouver que j'existe ? C'est la réalité en Ukraine : les russophones existent et en niant leur existence le gouvernement les a contraint à sortir les armes. En niant purement et simplement qu'il a existé des français en France à quelque époque que ce fut, tu fais de même. C'est un fait objectif et mesurable : tu veux la guerre. Ou tu es trop endoctriné pour comprendre l'idée, d'ou il résulte que tu la provoque "par accident". J'ai une excellente maitrise du français, si ce que je dis est intolérable, saches qu'au moins je ne fais pas semblant de croire que tu n'existes pas, ce que je peux dire est donc nécessairement moins insultant que ce que tu dis. Non tu as invoqué un argument stupide et fallacieux pour expliquer qu'on avait le devoir d'accepter toute personne qui prétend fuir sur la seule foi de ses déclarations et ce n'était pas en relation avec la Hongrie mais leur pays d'origine supposé nazi quel qu'il puisse être, comme par exemple le Sénégal qui est loin d'être nazi et de persécuter une minorité comme les juifs le furent sous le IIIème Reich. Ce à quoi j'ai répondu que je n'avais rien à foutre du Reich ou des juifs vu que c'était hors sujet. Ensuite tu as prétendu qu'on ne pouvait rien à leur venue comme un nuage de Césium 137 venant d'Ukraine poussé par les vents. Ce qui était une autre comparaison stupide et fallacieuse. Mais chacun de tes posts me dit "j'en ai rien à foutre de ton grand-père" et va même bien plus loin que ça. Pourquoi tu crois que je te dis que tes posts sont des déclarations de guerre ? Parce que chacun de tes posts me dit que je n'existe pas. La violence que tu exerces est largement supérieure à celle que j'exerce sur "les juifs" d'ores et déjà morts depuis longtemps. Tout ce que tu dis est totalement inacceptable et mériterait une sévère correction.

Mais c'est sans importance que tu dises "je suis contre la violence". Parallèlement tu prétends qu'il n'y a pas de français en France ce qui constitue de la violence de type génocidaire. C'est le but dans le second cas pour que tu réalises à quel point tu dis n'importe quoi et les conséquences qui surviennent quand on parle sans réfléchir. Dans le premier cas le but n'est pas de te choquer, tu t'es déjà choqué sans mon aide par tes propres propos. Il te suffit de dire que la France n'existe pas comme tu le fais pour nier d'un seul coup 60 millions de personnes en réfutant leur existence. En 2014 en Ukraine après le coup d'état, le "secteur droit" qui était présent en armes dans l'assemblée a obtenu du parlement qu'il vote comme premier texte "révolutionnaire" qu'il n'a jamais existé d'Ukraine russophone. Les conséquences ont été immédiates : le peuple qui s'est vu nié par son gouvernement a pris les armes pour défendre sa vie, puisqu'ainsi que je l'ai déjà expliqué quand on dit des gens qu'ils n'existent pas c'est le prélude à leur élimination. Et moi je n'aime pas qu'on joue le prélude de mon élimination et je ne tolérerais jamais que tu le joues. Quand l'acte s'oppose à la parole, la parole ne vaut rien. Le problème de ton discours est bien plus grave que le problème des hypothétiques futur migrants. Aujourd'hui tu nous déclares la guerre.

Comment tu veux qu'on te lise encore après des poncifs aussi grossiers, stupides et méprisants ? C'est précisément parce que tu ne pense pas qu'on va devoir sortir les calibres. Parce que t'es vacciné contre la pensée autonome. Tu tiens des propos largement aussi neuneu que le skinhead lambda. Tu te crois supérieur parce que tu te crois du côté du Bien, et c'est toujours comme ça que les guerres commencent. Essayes pendant une seconde d'imaginer que tes adversaires valent autant que toi. Putain j'ai compris : Tu es prof. Il n'y a que les profs qui prennent autant les gens pour de la merde en toute bonne conscience. C'est exactement pour ça que je te dis que tu es un fauteur de guerre : parce que les problèmes tu fais plus que refuser de les affronter, ce que tu répudies c'est la réalité dans son ensemble. Le jour ou tu admettras qu'il y a des français en France, là on aura commencé à parler.

Au second tour de la présidentielle on estimait possible avant le débat que Marine le Pen fasse jusqu'à 45%. Ce que j'ai évoqué concerne au moins ce volume de personnes, c'est quoi ta solution ? On les fusille ou on les baillonne ? T'imagines une solution sociale ou on passe la moitié du pays par pertes et profits ? Je sais pas réfléchis est-ce possible ? Bien sur que non ! Ils prendront les armes parce qu'il n'y a pas le choix. Alors proposes plutôt quelque chose ou on n'a pas besoin de liquider la moitié du pays pour que ça marche.

Leur plan prévoit de faire une guerre qui discréditerait à jamais les nations, c'est pour ça qu'ils font du régionalisme et du migrant. Le fait est que les deux guerres précédentes n'ont pas suffi à discréditer la nation et que ça va échouer cette fois encore. Techniquement ça pourrait marcher si l'UE était vertueuse, qu'elle apportait quelque chose d'autre que la corruption la plus complète. En théorie ça aurait pu marcher si les agents de ce plan s'activaient à faire leur boulot au lieu de juste être des rapaces qui prennent du fric. Le modus operendi est compromis.

C'est ce pour quoi tu œuvres, nous autres on ne fait que produire une analyse prospective de ce qui se passerait si tes solutions étaient appliquées. L'autre possibilité serait que tu répondes à ma question.

Si on te contredit c'est surement parce que ce que tu dis n'est pas acceptable, pour les raisons sus-mentionnées. L'extrémisme je l'ai déjà théorisé commence quand on commence à cautionner ou encourager la violence contre ses adversaires. Toi tu es dans la provocation d'un conflit général par mesure d'idiotie, c'est bien plus grave que l'extrémisme même si ça peut potentiellement être le fruit d'une action de bonne foi. Néanmoins une fois que tu es averti de ce que tu fais, et si tu es de bonne foi il te faut alors prendre en considération la problématique et la résoudre plutôt que de continuer, auquel cas on sera en droit de te considérer comme encourageant la violence. La prochaine fois au lieu de nous vendre les migrants comme une fatalité tu réfléchiras peut-être, qui sait ? Et au lieu de prétendre que "les migrants" sont des juifs fuyant le nazisme tu essayera de nous convaincre avec un véritable argument. La voie de l'amélioration est grande ouverte pour toi. Le jour ou tu répondras à ma question, il sera inévitable que tu comprennes en quoi ton comportement ne peut que déboucher sur une guerre. C'est bien pour ça que tu ne le fais pas d'ailleurs.