Mr_Fox

Oui, mais si tu n'aimes pas ce que fait Cyril Hanouna tu es aussi antisémite que l'incendiaire, Mohamed Merah et Adolf Hitler. Inexcusable héritier des camps de la mort à jamais coupable, c'est ça le chantage à l'antisémitisme. Et en France c'est le problème numéro 1 : toute personne critiquable pour n'importe quelle raison est immédiatement l'héritière des camps de la mort, à jamais disqualifiée. Tu as fumé une cigarette = tu as roulé à 96km/h = tu as violé tes gosses = tu as assassiné des millions de personnes. Sans parler de ce que tu as pensé en ton for intérieur. Et ne pas aimer un juif c'est le haïr tous et vouloir leur mort. Même si ce gars t'a fait quelque chose il est rigoureusement obligatoire de l'aimer, plus que toi-même si possible.

En fait ce n'est jamais arrivé, ce qui s'est produit c'est que des membres de la communauté du renseignement américain ont prétendu avoir trouvé un K7 VHS dans une poubelle (de Kaboul autant que je m'en souvienne) plusieurs jours après sur laquelle on voyait Ben Laden plus ou moins revendiquer la responsabilité des attaques. La revendication réelle et effective (d'après la CIA) ne viendra qu'en 2009. Si tu t'intéresses aux K7 de Ben Laden tu te rendras rapidement compte que leur crédibilité est faible en particulier pour celle de début 2003 (le 11 Février) dont le contenu a été révélé à la presse avant que le colis ne soit livré à son destinataire, la chaine de télévision quatarienne Al Jazeera, et sur laquelle repose l'invasion de l'Irak. Ce qui peut nous inciter à nous demander si les actions américaines ne sont pas justifiées par des auto-revendications d'un manière plus large. NB : après analyse par un labo suisse, la K7 du 11 février 2003 s'est révélé peu concluante et ne pouvait être authentifiée.

T'as le profil d'un lampiste comme les gars qui ont été rendus responsables du 11/9. Les gars comme toi sont sacrifiés par leur boss pendant que le professionnel remplit la mission. C'est de la bonne communication, sois heureux Tu connais la série "The Lone gunmen" ? C'est le spin off de X-Files sur les conspi qui font un journal et ont toujours des infos confidentielles qu'ils publient dans un canard que personne ne lit. Et bien 6 mois avant le 11/9 l'épisode 1 t'en raconte l'histoire. Le reste de la série est naze et ça a été annulé au bout d'une saison.

Ca suppose que les types n'aient aucune conscience qu'ils s'apprêtent à comettre des crimes très graves. Il y a deux-trois débiles pour qui on peut estimer que c'est le cas genre Sid Ahmed Glam, mais les Kouachi c'est clairement pas crédible, et pourtant c'est eux qui l'ont fait.

Dans mon entreprise on savait les orientations prises par la directions par des fuites des organes décisionnels jusqu'à une certaine fusion en 2013, depuis plus personne ne sait rien. Il n'y a plus jamais aucune fuite. Je pourrais dire avec qui on a fusionné ou quel est notre nouveau nom, mais ce serait conspirationniste. Ca invoquerait des raisons qu'on est pas en droit d'invoquer.

C'est l'ifop et l'institut Jean Jaurès qui décident que la corruption est une théorie du complot. L'idée que les labos financent les campagnes électorales en échange de vaccins obligatoires n'est pas une prise de pouvoir mais une prise d'intérêt. Les théories du complot concernent les complots c'est à dire les prises de pouvoir. Par exemple la loi "Rotschild" de 1973 est un complot, la révolution française, russe, l'assassinat de JFK sont des complots. Le fait qu'on ait marché sur la lune ou pas, que la terre soit pleine ou creuse, que les aliens ou l'armée testent des armes laser sur des bovins au Nouveau Mexique n'en sont pas. Ce qu'il y a avec les journalistes c'est qu'ils ne parlent même pas la langue dans laquelle ils rédigent. Je pensais à celle qui est tellement secrète que les articles n'en parlent pas, c'est à dire le fait que la révolution russe et française aient eu des commanditaires. Le nouvel ordre mondial n'est pas un secret puisque aussi bien Geroge HW Bush que Nicolas Sarkozy en ont ouvertement parlé lors de discours publics. Ca rejoint la notion de complot dans le sens ou c'est une prise de pouvoir mais ce n'est pas caché parce que ce n'est pas le renversement d'un pouvoir pas un autre c'est le renversement du pouvoir par lui-même.

Il y en a une qui est tellement secrète qu'on n'en parle pas dans les articles malgré son score très correct ^^ Les résultats complets page 67 du pdf.

Alors j'ai été voir si je trouvais quand même les stats et les théories concernées : - 55% des Français approuvent ainsi l'idée que "le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins" - 54% sont d'accord avec l'affirmation que "la CIA est impliquée dans l'assassinat du président John F. Kennedy à Dallas". - Au sujet de l’immigration, on relève que près de la moitié de l’échantillon interrogé par l’IFOP (48 %) se dit en accord – 17 % « tout à fait d’accord », 31 % « plutôt d’accord » – avec la thèse selon laquelle « c’est un projet politique de remplacement d’une civilisation par une autre organisé délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques et auquel il convient de mettre fin en renvoyant ces populations d’où elles viennent ». - 19% des Français considèrent qu'à propos des attentats contre Charlie Hebdo et le magasin Hyper Cacher en janvier 2015, "des zones d'ombre subsistent" et qu'il n'est pas certain qu'ils aient été "planifiés et réalisés uniquement par des terroristes islamistes" (paye ta théorie du complot) Cependant, seuls 3% (contre 2% en janvier 2015 selon une précédente étude de l'Ifop) estiment à propos de ces attentats qu'"il s'agit d'une manipulation dans laquelle des services secrets ont joué un rôle déterminant" - Par ailleurs, 32% des Français pensent que "le virus du sida a été créé en laboratoire et testé sur la population africaine avant de se répandre à travers le monde" et - 31% sont d'accord avec l'affirmation que "les groupes terroristes djihadistes comme Al-Qaïda ou Daech sont en réalité manipulés par les services secrets occidentaux". - 24% à croire en l'existence du "Nouvel Ordre Mondial", un projet secret visant à mettre en place "une dictature oligarchique planétaire" - Enfin, 16% des Français pensent que les Américains n'ont jamais été sur la lune et - 9% croient "possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l'école". - 29 % des personnes interrogées estiment qu’« au sein du gouvernement américain, certains étaient informés des attentats mais ils ont délibérément laissé faire pour ensuite justifier une intervention militaire en Afghanistan et en Irak ». - 6 % croient même que « des membres de l’administration et du gouvernement américain ont planifié et orchestré activement » - 4 % des personnes interrogées se disent persuadées que « le réchauffement climatique n’existe pas », et qu’il s’agit d’« une thèse avant tout défendue par des politiques et des scientifiques pour faire avancer leurs intérêts » ; 6 % doutent de la réalité du phénomène, estimant qu’« on n’est même pas encore sûr que le climat se réchauffe ». 65 % des Français (72 % des 18-24 ans) jugent « certain que c’est un problème causé principalement par l’activité humaine » ; 25 % pensent qu’« on ne sait pas encore clairement [s’il] provient de l’activité humaine ou des rayonnements solaires ». Et la meilleure pour la fin : - 35 % ne sont « pas d’accord » avec l’affirmation selon laquelle « les élections en France sont organisées de manière suffisamment transparente et sûre pour éviter les tricheries et assurer la réalité des votes. » Voila ce que j'ai pu retrouver sur différents sites d'information qui traitent le sujet. Un article sur Le Monde contient pas mal d'informations : http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/07/les-theories-du-complot-bien-implantees-au-sein-de-la-population-francaise_5238612_3224.html https://www.lexpress.fr/actualite/societe/79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot_1974149.html Bon les deux sites ont quand même une vidéo pour insulter les 79% de lecteurs qui ne croient pas ce qu'ils racontent, du coup je me demande à qui ils espèrent vendre leur canard. Les résultats complets : https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf

Je pense que pour résumer "il faut fermer sa gueule" serait plus juste. En général, tout le monde, tout le temps. #nazi #hitler

Il y a longtemps, j'ai adhéré à ce discours scientiste mais depuis j'ai changé d'avis. Mon exemple personnel existe et il démontre un fait, c'est qu'une personne tout ce qu'il y a d'ordinaire fraude de manière tout à fait ordinaire à un statut qui est amplement assez attribué. Un tri oui entre les personnes qui demandent un statut de manière manifestement frauduleuse et celles qui le demandent d'une manière plus crédible. Le fait que 85000 faux dossiers soient présentés l'an passé tend à prouver qu'il est très possible que certains passent en maille. Que dit Aznavour ? Que ce tri doit se faire. Rien d'extraordinaire là dedans. Tout le monde sait que la vaste majorité des "migrants" syriens arrivés l'an dernier dans l'UE n'ont jamais foutu les pieds en Syrie.

Inimaginable : le vieux Charles a dit qu'on devrait faire de la politique alors que la biennon-pensance mondialisée prétend que toute mesure, c'est à dire n'importe laquelle qui viserait des gens serait non conforme aux droits de l'homme. En fait ce ne sont pas des asiles pour les malades mentaux qu'il faudrait mais des asiles pour les personnes qui comprennent ce qu'elles racontent. Prenons le cas d'Aissata, une mauritanienne de ma connaissance. Elle vit en France sous le statut de réfugiée avec son droit d'asile de 10 ans. Lorsqu'elle veut voir sa famille, elle prend un billet pour le Sénégal et va en Mauritanie par la route. Traduction : elle n'est pas menacée, elle a un statut de réfugié de manière frauduleuse de manière à vivre en France sans se faire emmerder par les autorités. C'est le cas de l'immense majorité des réfugiés qu'on accueille, ils ne fuient que le manque d'argent. L'idée qu'on puisse nous, la France, nous permettre de choisir est juste de la logique élémentaire, ça veut dire que les lois ont encore un sens.

C'est ce qu'on a vendu aux cathos pour qu'ils ne renversent pas le pouvoir à l'époque, mais c'est évidemment faux. La religion d'état de la République a amplement été démontrée au moment de l'affaire des fiches et la laïcité est son paravent, la fausse religion que l'on inculque aux profanes. Ce n'est pas sans avantage, mais la venue des musulmans de manière importante a rendu cette tactique obsolète quand bien même elle a été délibérée. L'islam a été exalté au sein des populations immigrées pour différencier deux populations au sein de la communauté nationale, il en résulte qu'il est fort et n'a aucune raison de se soumettre aux revendications geignardes d'un état démissionnaire. La laïcité ne peut exister sans un état fort ce qui est contraire à la doctrine de l'européisme. Macron est donc face au choix, et pas à l'en même temps. Soit l'état fait respecter la loi, soit il ne le fait pas. Dans un cas il renforce et unifie la communauté nationale au détriment du libéralisme et de l'européisme, dans l'autre il renforce le communautarisme, la division et la loi de l'étranger. Le fait est qu'en choisissant cette seconde option il valide l'idée de deux nationalités au sein de la communauté nationale, et de deux lois qui coexistent dans un même lieu selon la communauté de laquelle on est ressortissant. J'ai lu quelque part que cette méthode fut pratiquée par les mérovingiens. Et je crois bien que c'est amplement contraire à la constitution.

Le petit Alain Madelin était aussi à Occident pour rallier le mouvement à la droite "républicaine" comment ne pas voir en lui un missionnaire de la cause aux frais de l'UIMM ?

Remanié ça veut dire qu'il a transféré le coût sur le ministère de la défense pour plus que ça n'apparaisse dans la case dépense des autres ministères. Ca s'appelle faire des économies de façade.

Et surtout l'ensemble des journalistes prenaient systématiquement parti pour lui ce qui n'était pas compté dans son temps d'antenne alors que tout le temps qu'ils ont passé à tailler Fillon était décompté de son temps d'exposition.

Propos entendu dans l'avion présidentiel durant le dernier mandat : "Ca ne s'est jamais vu qu'on ne nous donne pas 100 millions". Maintenant que les choses sont dites, arrêtez de nous faire chier parce qu'une meuf a pris un beechcraft tout pourri et essayez de vous concentrer sur le vrai problème : les petites sommes ne sont pas importantes, ce sont les grosses qui ont un intérêt. Combien de subvention on file à Vinci pour construire des établissements de santé insalubres dont on paye la location après avoir payé la construction et que l'on occupe même pas vu qu'ils ne sont pas utilisables ? Combien de milliards on donne aux banques en "remboursement de la dette" ? Combien des milliards d'argent des retraites ou de provision pour démanteler les centrales nucléaires on a perdu sur les marchés parce qu'on a spéculé avec ? Arrêtez de vous poser les questions mesquines du prix des godasses du Président, demandez vous combien on va payer pour faire 11 vaccins à tous les gosses, et dans les poches de qui cet argent va entrer.

En fait non, en fermant l'ancien aéroport on ouvre de grandes perspectives pour la construction de logement dans le sud de Nantes tout en augmentant aussi la valeur du terrain autour du nouvel aéroport. Bref il y a un max de fric à se faire sur l'opération quand on est promoteur.

C'est faux il est très loin d'être saturé et il est possible d'y construire d'autres terminaux. En fait il y a plusieurs questions desquelles dépendent la réponse que l'on doit apporter. Actuellement le trafic annuel est de l'ordre de 1 million de passagers, d'autres aéroports dotés d'une piste similaire drainent un trafic jusqu'à 4 millions sans problème. Dans le cahier des charges rédigé dans les années 60 visant un aéroport de deux pistes on a estimé que le trafic pouvait monter à 9 millions par an. Mais ce cahier des charges a évolué vers une seule piste et l'estimation semble de ce fait improbable. Dans ce cas de figure la construction du nouvel aéroport est injustifiée, d'autre part elle lèse le département voisin de la Vendée qui n'aurait plus accès à un aéroport. Par ailleurs la consultation populaire faite en Loire Atlantique n'a pas visé les communautés urbaines de Rennes et Angers qui sont partie prenante dans le financement de l'infrastructure, ce qui est pour le moins illogique. L'autre argument en faveur de la construction de NDDL c'est la création d'une nouvelle plateforme logistique pour le fret dont l'ambition serait de devenir la seconde de France derrière Orly et devant Nice. Du fait de ces éléments la consultation qui s'est tenue l'an dernier à ce sujet à eu lieu dans le contexte ou les zadistes ont détruit le centre ville (de Nantes) avec acharnement tous les jeudis pendant au moins 6 semaines consécutives en prenant prétexte des manifs contre la loi travail, il a résulté un vote : Le Oui c'était pour latter la gueule des zadistes à coups de tonfa pour qu'ils retournent dans l'autre pays du fromage d'ou ils viennent. Le Non c'était pour enterrer le projet afin que les zadistes n'aient plus rien à défendre et retournent casser les couilles aux moutons dans le Larzac. La seule chose qui est sure, c'est que les zadistes et notamment ceux qui coupaient les routes pour lever l'impôt en 2013-2014 méritent d'aller en taule. Pour ce qui est du projet on peut éventuellement tomber d'accord avec eux pour dire qu'il est inutile.

Dans le matérialisme, ce qui est perçu est ce qui est mesurable. C'est "scientifique". Une femme c'est ce qu'on peut en faire. On peut la faire bosser, lui faire un gosse et l'entendre se plaindre des hommes. Et sur cette base on va prendre des décisions politiques. La dérive est évidente. Il ne s'agit pas d'essentialiser la femme en particulier, on essentialise tout en général. C'est de cette manière que l'on obtient l'Islam = le port du voile forcé. Le désir = le sexe => toutes les pubs parlent soit de sexe pour ce que tu peux vouloir, soit d'atteinte à ton intégrité pour ce que tu as déjà. Matérialisme. Le féminisme essentialise les femmes sur une base statistique et nie les différences évidentes de contexte. (Le Quatar n'est pas la France ni le Mali). Et donc il différencialise la femme de l'homme créant une disparité politique artificielle visant à l'inégalité de droits. On a pu voir en 2017 la revendication de la légalisation de l'homicide volontaire. Et qui va commettre cet homicide volontaire légalisé ? Les femmes qui ne sont victimes de rien mais coupables de vouloir commettre un meurtre. La perversité de la chose est assez parlante. Il n'y a pas plus de "les hommes" que de "les femmes".

J'étais dans mon nouvel appart donc ça fait 7 ans maximum, c'était une émission animée par FOG avec 6 ou 7 invités, peut-être pas "chez FOG" je ne sais pas trop ce qu'il animait à l'époque ni même aujourd'hui. Quant à l'identité des invités ... à l'époque j'avais vérifié mais je ne garde pas ce genre d'archives. J'avais simplement noté les noms et vérifié sur internet et c'était 100% de juifs. Parmi eux il y avait un député UMP et un PS ainsi qu'un colon et un israelien "de gauche". L'un des avantages d'internet c'est que tu sais immédiatement si l'arrière grand-mère de Yul Brynner est juive grâce à l'auto-fichage.

La matérialisme en politique s'applique à travers la collectivisation des fortunes. Les femmes sont des victimes d'ou il découle qu'elles ont le droit l'éliminer leur conjoint à coups de fusil sous le vocable "légitime défense a posteriori". Les homos ont le droit de fabriquer un enfant de par l'injustice constituée par leur infertilité. Les juifs ou les koulaks ont le droit d'aller visiter l'est de la Pologne ou de la Sibérie, les nègres ont le droit de travailler comme esclave ... Voila en quoi consiste la loi lorsqu'on utilise l'idée que les gens sont du mobilier.

Quand j'écris son nom je repense toujours aux émeutes de 2005 quand elle préconisait de mettre des chars dans les cités. Le matérialisme politique c'est mettre en avant un groupe par sa définition physique, les blancs, les noirs, les juifs, les femmes, les koulaks, les protestants, les prolétaires ... et s'appuyer sur le constat de l'appartenance de ces personnes à ce groupe pour en tirer des conclusions quand à leurs opinions, à leurs vices et vertus et à leurs aspirations. Ce faisant celui qui tient le discours dépossède les personnes d'elles-mêmes. Elles deviennent alors objet et non sujet. "les femmes sont des victimes" et "les juifs sont des sous-hommes" c'est un locuteur qui décide à la place des personnes concernées qui elles sont. Voila la méthodologie du matérialisme. Il ne tient pas compte des personnes qu'il traite comme personnes mais seulement comme idée-concept.

C'est marrant parce que c'est exactement ce que j'étais en train de lire : https://www.zerohedge.com/news/2018-01-03/deep-states-plan-c-murder-donald-trump Ca dit que l'état profond avait trois plan pour éliminer le problème Trump : Plan A : Russiagate. Ce gros pipeau prend l'eau Plan B : Déclarer Trump mentalement invalide en vertu du XXVème amendement. Personne n'y a réellement cru à part les plus timbrés des hystériques. Plan C : Lui mettre une balle dans la peau. C'est donc officiel avant même l'heure du crime et c'est ça qu'est beau. La balle assassine sera signée Hillary.

"Chez FOG" je l'ai annoncé plus haut j'ai vu notre ami FOG et ses 7 invités tous juifs parler de l'avenir de la Palestine. C'était il y a 5-6 ans à vue de nez. Au début j'ai trouvé la proportion trop importante alors j'ai vérifié pour tous les invités, et en fait ils étaient tous juifs. Mais avec une apparence de diversité, il y avait le juif français UMP, celui du PS, le mélenchoniste, celui de Tel Aviv et celui des colonies. Bref ce genre de procédés existent. Il y a 2-3 ans on a eu la même sur l'avenir de la France d'ailleurs avec Elisabeth Lévy, Daniel Cohn-Bendit et Alain Finkielkraut. On connait les différentes positions des uns et des autres, qui consistent à éliminer tout ce qui n'est pas eux.

Je pense qu'il sait de quoi il est question mais interrogeait plutôt ta capacité à le nommer compte tenu du caractère singulier que tu as mis en avant du Président Donald Trump. Cela est lié au fait que pour la première fois depuis Jefferson Davis le gouvernement officiel n'est pas en harmonie avec le gouvernement officieux, cela crée une distorsion que le Che n'avait pas anticipé. Néanmoins il existe une facilité de langage qu'on a le droit d'utiliser depuis Aymeric Chauprade : L'État profond est une expression apparue au cours des années 1990[réf. nécessaire] et désignant, d'abord aux États-Unis, l'instance au sein de l'État et de son administration qui est véritablement et secrètement décisionnelle sur le long-terme, par-delà les changements des institutions représentatives de surface comme le gouvernement et les partis politiques1. État profond désigne plus généralement, soit le noyau de l'oligarchie ou de la classe dominante, soit l'instance représentant les intérêts des lobbies (Finance, Armement, Pétrole...), au sein d'un État bureaucratique, c'est la composante la plus restreinte, la plus agissante et la plus secrète de l'establishment (traduit en français par « établissement »).