Mr_Fox

Bon après plus amples recherches cette dame a quand même personnellement torturé -c'est certes marqué sur sa gueule- des détenus à l'aide des techniques du temps de l'époque Bush ou les USA redéfinissaient la torture dans le cadre de leur propre application des conventions de Genève sous l'expression "tant que le détenu est en vie c'est qu'on ne l'a pas torturé et d'ailleurs comme il n'avait pas d'uniforme il n'est pas détenu". C'est pas ma période préférée.

Tss, en France on part du principe que c'est du racisme d'abord et ensuite un fois que tu as reconnu ta culpabilité on ne te pardonne pas. Et inutile de préciser ce qui est du racisme. C'en est c'est tout. La plupart des gens n'oserait jamais dire qu'ils n'aiment pas la musique arabe par exemple. En fait déjà dire "arabe" ils n'oseraient pas.

Rien ne va se passer car les deux parties savent que le gars qui a été empoisonné est lourdement impliqué dans l'affaire "russiagate" c'est à dire que les seuls qui avaient intérêt à le faire taire sont des américains, et que blamer Poutine est une narrative médiatique standard. Donc les britts assurent le show et ça emmerde Poutine qui devait bien s'attendre à une connerie de ce genre suite à son discours du 1er Mars.

D'abord tu me dis "C'est quoi le rapport avec des coutumes différentes ?" et ensuite tu me dis que tu es d'accord au nom de la laïcité, ce qui sous-entend que tu admets la présence de cultures différentes. Le problème, c'est que la présence de multi-culturalisme engendre la présence de multi-loi car chaque culture a sa propre loi, sa propre légitimité et que donc par définition la culture laïque française n'est pas admise par les autres cultures puisqu'ils ont la leur propre qui est la seule légitime. "ça existe ou ça" revient à dire que tu admets qu'en France soit d'abord dictée une loi qui n'est pas la loi laïque issue de la culture française pour pouvoir la contester. C'est reconnaître qu'on peut commencer le combat une fois la défaite avouée. Et permets moi de te dire que ce n'est pas une attitude très logique. Visiblement tu t'es perdu en route puisque tu opposes de objections réglementaires alors que ma réponse portait sur le point culturel. Tu ne me réponds pas, tu réponds des trucs hors sujet qui ne traitent pas la question que je t'ai soumise et à laquelle tu as initialement réagi. Relis ton premier post. Le problème c'est que tu ne comprends pas qu'une revendication EST UNE REVENDICATION. Tu me fais une réponse type polycopiée anti-raciste "pas tous, ne généralisons pas, pas d'amalgame". Les personnes ne sont pas des lois. Leur représentativité réelle ou supposée n'a aucune espèce d'importance. Est-ce que tu crois que les femen représentent quelqu'un en France ? Non. Pourtant les femen peuvent faire changer la loi en France. Et la loi s'applique ensuite à tous les français en vertu d'une conception de la morale portée par 3 putes ukrainiennes payées par Soros. Ca y est tu pas saisi ? Ce qui compte c'est la conception de la morale qui a force de loi.

C'est connu les gens de la CIA disent toujours la vérité.

Tout ça serait parfaitement juste, sans promotion. La promotion interpelle le chaland et lui dit "toi qui me regarde et qui m'écoute, viens au concert de Bertrand Cantat. Achète son disque". Et si le chaland n'aime pas les meurtriers, ça peut mal tourner. Aujourd'hui grâce à Cambridge Analytica tu peux diffuser ta pub de manière ciblée ce qui évite le pataquès.

OK permets moi de me rectifier. La base de la loi, son fondement et son acceptation populaire reposent sur le fait qu'elle prétend représenter la morale. C'est vrai que les nouvelles lois sont plus de nature à encourager la criminalité en col blanc, à spolier le peuple et gaver des particuliers. Mais c'est pas de ça que je parlais, juste de l'idée de loi en général, ici comme ailleurs la vocation de la loi est de formaliser ce que le peuple accepte comme sa règle. Du genre la loi du comté de je-sais-plus-ou qui oblige tout père de famille à porter en permanence une arme chargée n'a vraiment rien à voir avec un état d'esprit américain, et la loi Saoudienne qui oblige une femme à sortir voilée et accompagnée n'a vraiment rien de proprement saoudien. Bien sur que la loi est une représentation de la culture d'un peuple. Vu que la morale est la perception subjective de ce qui est bien qu'a tout un chacun. Qui veut faire le mal ? Est-ce que le peuple veut le mal pour lui-même ? Est-ce que la représentation essaye de faire le mal ? Si la réponse est non, alors ils essayent de faire le bien. Selon leur vision subjective et donc culturelle. C'est ce que veut la totalité de la population dans la totalité des pays. Tu veux qu'on discute de la nourriture hallal dans les établissements publics, du port du voile dans l'espace pubic et des horaires de piscine dissociés par catégories de genre ? Qui pourrait bien être en faveur de ces projets ? Ca viendrait d'un apport culturel quelconque ou est-ce sous-jacent à la culture française traditionnelle ? J'espère que maintenant c'est plus clair.

Ton petit doigt est mal renseigné parce qu'en primaire, au collège et au lycée l'administration m'a toujours traité de raciste en réponse à mes déclaration de vol.

En CP on a eu un mec de SOS Racisme qui est venu nous expliquer que frapper un blanc est moins grave que de dire à un noir qu'il est noir. L'état encourage la violence raciale. Officiellement non, mais il fait venir officiellement des gens qui le font. Est-ce que moi je peux faire confiance à cet état là ?

Non mais j'ai été déclaré raciste en 5ème parce qu'il y avait un gars d'origine marocaine dans tout le collège. J'ai jamais eu de problèmes avant l'age adulte en dehors de l'administration qui m'a catégorisé comme ça sans aucune raison. Une fois adulte j'ai eu des problèmes : je suis allé en région parisienne ou je me suis fait menacer de mort, insulter, cracher dessus, voler, racketter, crever mes pneus de bagnole, intimider, menacer de mort et aussi parfois menacer de mort. Au bout d'un moment j'ai compris qu'il fallait regarder le sol pour pas que ça arrive, alors je me suis taillé. Il y a juste une fois ou j'ai bousculé 2 racailles qui m'empêchaient de sortir du métro, j'ai fait comme s'ils étaient en papier et j'ai foncé dedans : ils ont fermé leurs gueules. Le dialogue ? J'ai vu un gars m'interpeller pour une clope 4 étages en dessous ma fenêtre et me balancer des mottes de terre parce qu'il était pas content. Tu crois que je vais aller faire mes preuves chaque fois que je croise un gars agressif ? Me battre tous les jours pour prouver à un pauvre con qu'il n'a pas à m'intimider ? On est une société civilisée ou on est des singes enfermés dans une cage ?

Je ne vois pas trop comment on pourrait renvoyer les envahisseurs supérieurs en nombre et en armement s'ils veulent envahir. C'est l'état qui décide.

La loi repose sur la morale, c'est à dire le bien commun. Et c'est subjectif. Donc chaque culture apporte sa propre subjectivité, et réclame à ce titre le respect de sa loi, ce qui leur semble parfaitement légitime puisqu'ils pensent tous apporter le bien commun. Sauf que le bien de celui-ci ne sera pas le bien de celui-là. Au sein d'une seule et même culture il y a évidemment des débats, des groupes de pression etc ... mais lorsqu'on essaye de faire cohabiter différentes cultures ça ne peut que tourner de deux façons. - La culture majoritaire impose sa vision et les autres s'y soumettent. - Il y a une guerre pour la domination de son style de vie. Et la guerre c'est pourri, c'est pourquoi on a inventé les frontières. Ainsi chacun peut vivre selon son style de vie et appliquer sa loi. Chez nous actuellement la même loi ne s'applique pas à tous, clairement pas. Déjà parce que l'état ne le veut pas. Et il existe des lieux ou la loi de la cité s'applique. C'est une forme de sédition, mais cautionnée au nom de l'anti-racisme. Faire appliquer la loi serait raciste, donc laissons plutôt les dealers et les "croyants" imposer leur mode de vie à la cité.

Non on ne peut pas, parce qu'adopter un comportement de répression normal vis à vis d'une minorité est réprimé par l'état sous le vocable "lutte contre le racisme". Comme je l'ai déjà raconté quand j'étais à l'école si je me plaignais de me faire voler on me répondait alors "tu es raciste". Ce qui du point de vue de l'administration autorise le voleur à voler compte tenu que le "raciste" n'est pas un être humain disposant de droits tels que la propriété privée. Parce que comme vous êtes de la même couleur/ethnie/race vous avez l'habilitation de le faire. Nous si on se défend on commet une agression à caractère racial. Malheur au vaincu. En ce qui les concerne c'est fait, en ce qui nous concerne, est-ce qu'on veut véritablement être les vaincus ?

Ils posaient un problème d'intégration, ça n'entre donc pas dans le cadre de la proposition de @Savonarol. Que ce soit dégueulasse ou non c'est une autre histoire. De toutes façons je passe mon temps à le dire pour une société il ne peut y avoir qu'une loi. Si on essaye de faire coexister des coutumes différentes sous une même loi ça ne peut que provoquer des conflits entre les groupes représentant ces différentes coutumes. D'ou : des minorités ne posant pas de problème d'intégration, c'est à dire se conformant au mode de vie local du lieu ou ils ont élu domicile.

Trump pourrait bien embaucher un nouveau né CNN et les démocrates lui reprocherait de chier dans sa couche.

Si maintenant on se met à pouvoir impunément et en public faire des déclarations de bon sens, je vous le dis, la République est perdue.

Seuls les psychopathes ne sont pas racistes, parce qu'ils pensent que l'autre n'existe pas vraiment de toutes façons.

Disons qu'il pose l'idée de la conquête des ventres. Si un goy fait un enfant à une juive ça fait un enfant juif. Et nous autres en tant que sous-hommes on est trop cons pour le savoir. Ca devait être la stratégie de départ. Dans mon exposé antérieur cette option est toutefois rayée parce que les femmes juives font moins d'enfants que les arabes, et de plus elles retournent dans leur pays avec leurs enfants alors que les arabes restent. Les hébreux d'Egypte et de Cannan ne pouvaient pas revenir à Paris sur un vol Easyjet alors ils sont restés mais ils n'ont jamais eu envie de cohabiter et de ce point de vue rien n'a changé. C'est pourquoi dans leur vision d'un état racialement pur leurs options sont bouchées.

Ouais. Ce matin j'ai entendu pour la première fois depuis 7 ans un reportage sur ce qui se passe factuellement là bas. Ca disait que les gentils libérateurs démocrates de l'axe du Bien tirent à vue sur les civils qui voudraient quitter la zone par le corridor humanitaire ouvert par les autorités, de manière à faire pression sur l'opinion internationale en dénonçant un massacre organisé de civils. Ca concluait en disant que les civils sont donc retenus en otages. Même si on pourrait employer le terme de bouclier humains.

Leur champ de pavot à eux c'est plutôt "les autres sont tous des cons", partisan du nihilisme ce qui revient exactement au même. Libé est pour l'ouverture qui va donner de la croissance. D'ou l'emploi du terme "croissance-zombie" qui s'oppose à cette bonne croissance. Je l'ai déjà dit 2 fois en 2 posts. Il suffit de lire en fait. Tu crois vraiment qu'il y aurait des annonceurs dans un mag qui te dit de ne pas consommer ? Qu'on te culpabilise pour t'amener à admettre qu'on te vole du fric par une hausse des taxes sur X Y ou Z ça bien sur. Prenons Nicolas Hulot, avant son entrée au gouvernement j'ai eu l'occasion de l'entendre à la radio. Il n'avait qu'une obsession : facturer le carbone. Carbone qui est incolore, inodore et impossible à mesurer. Comme si putain de merde de bordel à cul devoir dépenser avait déjà dissuadé qui que ce soit de faire quoi que ce soit !? Bah non. Donc Nicolas Hulot il est pour te culpabiliser afin de te prendre du fric. Voila. La "croissance sélective" c'est la formule habituelle : plus d'impôts - zéro résultat. Tu crois pas que Nicolas Hulot ministre s'est penché sur la question des transports ? Alors voila ma question, si le carbone est l'ennemi pourquoi on oblige quand même tout le monde à passer à l'essence qui en produit davantage ? Une belle bande de fils de putes qui aiment la thune, voila l'écologie dont on peut parler. Et surtout n'oubliez pas de voter pour les Verts qui financent leur campagnes électorale avec le trafic de cannabis. Soit tu es libéral, soit tu es conservateur il faut choisir. C'est du marketing qui fait suite à une étude de marché. Il représente ce qu'il a compris que l'opinion voulait entendre, parce que c'est comme ça qu'on obtient des postes.

Partisan de la croissance qui oblige à la mondialisation (soi-disant droite) ou de la mondialisation de laquelle découlera la croissance (gauche authentique). C'était dans mon message d'avant. La droite (véritable) étant conservatrice et non libérale, elle n'est pas mondialiste, et elle n'est pas non plus représentée. J'ai l'impression que t'as fumé encore ce soir. J'ai apporté une expertise un jour sur un sujet, mais ce n'était pas celui-là.

Faire croire que Minute est une publication réelle signe une mauvaise foi sans faille. Mais tous les autres sont des partisans soit de la croissance qui rend nécessaire la mondialisation, soit de la mondialisation qui apportera demain la croissance. Même l'huma est pour la mondialisation qui apportera demain "les emplois" au lieu de la croissance.

Si on admet que le colon type est le modèle à suivre pour réaliser le grand projet, c'est à dire père de 9 gosses et qui tue tout ce qui a la peau bazanée à moins de 4 km de chez lui, dans une ou deux générations on pourra y penser. Sauf que, problème de RP comment attirer en Israel des juifs occidentaux de France ou d'Amérique pour s'adonner au safari-bougnoule et à l'élevage de famille nombreuse ? Considérant que sans aller jusque là il y a autant d'Israeliens qui retournent dans leur pays d'origine que d'étrangers qui font leur alya, si on durcit le ton tout le monde va décamper en occident parce que personne ne rêve de cette vie là à l'exception de quelques extrémistes. Le terme qui me semble approprié pour qualifier ce plan est délusion.

Ton clavier déconne. Et c'est la solution 2 : pas d'état racial. Toutefois partant de l'observation que tous ceux qui sont contre la guerre sont mis hors circuit, j'ai tendance à penser que les décideurs sont actuellement favorable à l'élimination physique de tous les arabes au profit d'un état racialement pur.

En ce qui me concerne j'observe d'abord et j'extrapole sur ce que je vois. Dans quel but ce n'est pas à moi de le dire, mais si je devais faire un bilan stratégique, Israel tel que c'est aujourd'hui n'est pas un modèle viable en raison du concept même d'Israel : une terre pour les juifs. Comme c'est un état racial et qu'il a néanmoins une composante arabe, qui plus est dont la natalité est plus forte, Israel comme état structurellement juif est menacé de l'intérieur. Quelles sont les solutions ? Acquérir un territoire assez grand sur lequel une population uniquement juive pourrait former une puissance de nature à absorber et convertir les populations qui s'y rendraient, une puissance pérenne telle que l'Iran ou la Turquie. Cette solution implique de grandes conquêtes et l'expropriation ou l'extermination des populations arabes autochtones. L'autre solution : pas d'état racial mais un territoire partagé entre des populations arabes et juives. Troisième solution : interdire l'accès du territoire à tout ce qu n'est pas juif. Après ce sont mes propositions, si tu vois autre chose de possible qui m'a échappé ... Bref tout ça pour dire qu'il semblerait qu'en Israel des puissances occultes jouent la carte du "Grand Israel". Sans Palestine ça me semble clair et probablement aussi sans Syrie. La proposition et le drapeau "du Nil à l'Euphrate" semble tout à fait crédible. Moi ce que j'en dis c'est qu'un tel projet ne verra jamais le jour, mais si des gens sont assez cons pour essayer, ce qu'il semblerait, ça va coûter très cher en vies humaines avant de capoter finalement. Un état racialement pur et économiquement dynamique ce projet n'a aucun sens.