Mr_Fox

Jack Bauer est un personnage de fiction, la torture c’est ce que tu reproches à Klaus Barbie. Je pense que le public qui croit à Jack Bauer croit à la justification de ce qui est fait en son nom, et je crois que ces gens là n’ont aucune envie de croire autre chose.

Je serais plutôt tenté d'être en accord avec ceci, mais néanmoins l'expérience démontre qu'il est plus sur d'être Danois que d'être Américain. Le manque de moyens est-il en cause ? Les centres de torture danois plus efficaces ? Ou peut-être serait-ce nécessaire de lacher la grappe aux autres afin d'assurer votre sécurité. Et plus efficace que de les torturer. Mais vous parlez de quoi là ? On est sur un forum public à discuter d'une femme qui dirige un service dont la terre entière souhaite la destruction et qui revendique elle-même des crimes par voie de presse. Dans le bureau du Président vous déballez votre CV et il joue le cynique mais dans la presse c'est à la population que vous vous adressez. Faut pas tout confondre. Le public n'est pas fier des crimes commis en son nom aussi nécessaires soient-ils. Et le jour ou il le sera vous aurez du souci à vous faire.

En France poser son pain à l'envers sur la table porte malheur. A l'époque ou nous avions des exécuteurs des hautes œuvres, personne ne voulait partager leur pain alors le boulanger pour que personne ne courre le risque d'avoir le pain du bourreau faisait cuire celui-ci dans un torchon ce qui lui donnait un aspect uniforme tel que le dessous d'un pain ordinaire. Alors si je pose mon pain à l'envers sur la table il est similaire au pain du bourreau. Et ça porte malheur selon la sagesse populaire. Voila ce que la société pense des tortionnaires.

Ca peut aussi en coûter. Mais c'est la mauvaise question, la bonne est dans quel camp seront les morts et les vivants. Exactement, torturer ne sauve personne sauf le pouvoir. Dans tous les cas, mais c'est déjà ce que j'ai écrit hier.

Personnellement je crois que nous visons dans un monde ou il y a trop d'excès. Revendiquer ses méfaits en est un, on devrait savoir ce dont on peut être fier et ce dont il faut avoir honte. Bien sur qu'on fait des choses sales dans le renseignement, mais il faut savoir que c'est sale, illégal et immoral. Il faut s'abstenir de le revendiquer et d'en faire un argument de qualification professionnelle et ne pas oublier que ça pourrait vous conduire en prison et pour longtemps. Et le fait de tordre la loi en changeant la signification légale de "torture" ne rend pas ces choses plus propres. Diriger un camp de torture n'est pas une qualification que la société souhaite voir promue. Il y a pas si longtemps on les fusillait ces gens là et ça c'est ce que la société souhaite voir, parce que la société est morale et qu'elle rejette les tortionnaires.

Premièrement nous sommes dans une ère de polémique donc n'importe quel sujet permet la polémique, et par ailleurs tout se vaut du nouveau régime de Loana à la torture de petits enfants donc nous pouvons polémiquer sans crainte car c'est sans conséquence. Aucun scandale n'en a. Deuxième aspect, la torture c'est moche et particulièrement ce qui s'est passé à l'époque ou elle était impliquée parce que sans doute cela existait-il de longue date, mais là on en parlait comme d'une réalité contemporaine pour la première fois. Troisièmement elle a pris part personnellement et non par procuration enfin à ce que raconte l'article que j'ai lu. Quatrièmement c'est l'administration Trump donc la totalité de leurs décisions est nécessairement d’engeance démoniaque et doit être exorcisée par le feu déchaîné de la presse toute entière réunie. Le fait que ce soit une femme aurait logiquement été applaudi de manière tout aussi pavlovienne par la presse.

Bon après on ne peut pas non plus se plaindre que l'étiquette corresponde enfin au produit, c'est plutôt une victoire de parvenir à ce que la réalité rattrape la fiction. Fini Tom Cruise et Matt Damon, et bonjour Mme Casse-Bite.

C'est strictement la même motivation qui pousse à faire strictement la même chose. Le concept de sauver des vies dans le cadre de la torture c'est de la foutaise pour accroc à 24 ni plus ni moins. On torture une personne pour qu'elle balance les autres personnes avec qui elle agit dans le but de les neutraliser sans avoir à attendre leur initiative mais dans le but de la reprendre. Ca a toujours été comme ça et ça sera toujours comme ça. L'opposant venezuelien n'a juste pas l'étiquette infamante "axe du mal" dans les médias vu qu'il opère dans le cadre du regime change et donc sous l'égide de la gracieuse CIA alias "le bien incarné". Faire parler " l'opposant politique " n'aurait strictement aucun intérêt si celui-ci n'était pas l'agent d'un renversement du pouvoir.

Exceptė qu’il a été échangé et que s’en prendre à lui implique des représailles sur ceux contre qui il a été échangé. La encore c’est approximatif, ce n’est pas « les usa » mais plutôt la faction perdante des élections qui tient à tout prix à détruire Trump par n’importe quel moyen dont le « russiagate ». Miller étant le point commun mais pas la cible que cela nous apprend t il ?

Ouais. Mais en admettant que la torture soit un "mal nécessaire" alors même que ça a été désavoué, il s'agit ici d'en faire la promotion. C'est à dire qu'à ce stade la torture n'est plus un "mal nécessaire", mais un "bien récompensé". Ca vaut la peine d'en parler ou pas du tout ? Est-ce que tu imagines Hubert Védrine avec un chalumeau, une paire de pinces et un fer à souder ? Marsellus Wallace Président !

Pas seulement, c'est aussi de savoir s'il est souhaitable que ce genre de personnes obtiennent les postes les plus importants et dirigent la société. C'est le sujet ici, une personne qui est impliquée dans ce qui se fait de plus sale à la tête de la CIA, son prédécesseur à la tête du département d'état ce qui induit l'idée que peut-être elle serait la suivante. Est-ce que la voix de ton pays doit être portée par quelqu'un qui utilise les sécateurs sur les doigts des gens ? C'est une question qu'on peut se poser.

Les excuses des tortionnaires sont toujours les mêmes, le sujet compromet la sécurité de l'état en raison de l'organisation "terroriste" à laquelle il appartient. Depuis la nuit des temps le discours a toujours été celui-là. A part le terme "terroriste" on peut dire "suppressif" "dissident" ou encore "hérétique". C'est toujours pour sauver des vies qu'on colle un fer rougeoyant dans l'oeil d'un mec enchainé. Par contre il y a une seconde pratique, c'est la torture mentale. Ceci dit l'un n'empêche pas l'autre. Les est-allemands avaient pas mal théorisé et expérmienté sur la question. Prenons un auteur de théatre, enfermons le pendant 3 ans dans une taule aveugle ou la lumière s'allume ou s'éteint à des heures aléatoires, et ou les repas sont aussi servis à heures aléatoires, puis relachons le sans aucun interrogatoire. Et bien le mec est vachement moins créatif après.

Sauf que la formule est dans le domaine public depuis 2007 quand son créateur l'a publiée, créateur qui a été s'installer en 1995 aux USA ou il a certainement été convié cordialement à révéler ces secrets aux autorités locales. Que Salisbury se situe à 18 km du labo britannique de fabrication d'armes chimiques et que l'expertise britannique qui conclut à l'utilisation de ce produit requiert la connaissance de celui-ci c'est à dire un élément de comparaison. Autrement dit : s'ils savent ce que c'est, alors ils en ont. Il se raconte qu'Arafat a été tué par Israel selon le même procédé. Typique = signature = action assumée. Quand c'est signé on fait un commentaire oiseux sans réclamer de preuve. De toutes façons si ton chien était renversé par une voiture tu accuserais la Russie.

Tant il est vrai que la plupart des blogueurs et des internautes meurent prématurément en prison.

C'est un engrenage, soit on trouve qu'il faut moraliser le reste de la terre en liquidant ceux qui ne nous plaisent pas et en mettant nos marionnettes à leur place, soit on les laisse se démerder. Mais techniquement les pauvres merdes de Boko Haram ne sont pas une menace pour nous ou nos alliés, en revanche ce sont des menaces pour nos investissements dans leurs pays. Le droit voudrait qu'on se retire de leurs pays s'ils ne veulent pas de nous, et aussi la logique et la morale. En revanche les filières énergétiques seraient mises en péril si on devait faire ça, et pour faire plaisir à des personnes qu'on n'a pas très envie de respecter. L'option des les remplacer est donc tentante. Il y a d'autres options, mais ça nécessiterait une remise en question largement plus profonde, c'est à dire du capitalisme comme seul mode de vie possible sur terre.

Autant cette histoire porte la marque indubitable du sacrifice humain pour la bonne cause et termine en affaire classée en un instant, autant le meurtre de Skripal reste une affaire louche aux tenants incertains. Et quelque part je me satisfais assez de le savoir, quand les choses sont troubles et incertaines le poids démesuré de la toute-puissance univoque se fait plus léger. Bien sur l'univoque persiste "c'est les russes" clament en choeur tous les chiens de Pavlov. Qui pouvaient-ils accuser ? Le responsable ? Nul n'y aurait pensé.

J'appelle ennemi ce qui menace ma sécurité et qui prend des dispositions dans ce sens. Les corps expéditionnaires sont toujours l'ennemi des gens chez qui ils se sont incrustés et ils devraient le savoir, puisqu'ils constituent en tant que tel une disposition visant à menacer la sécurité des autochtones. S'ils meurent par manque de la clairvoyance nécessaire pour le savoir c'est dommage pour eux. Si les pachtounes ne sont pas mes ennemis, ce n'est pas parce que j'ai des affinités avec eux mais parce qu'ils emmerdent seulement leurs voisins dont je ne suis pas. Non je laisse ça aux intégristes défenseurs de la seule vraie foi, quelle qu'elle puisse être. L'engeance du démon peut dormir tranquille tant qu'elle ne vient pas menacer ma sécurité.

Je parlais des Pachtounes des zones tribales en tant que groupe de population, pas en tant que territoire dans le sens accepté a priori par @CM07591 ou on se bat contre des gens qui seraient nos ennemis. Il y a bien sur d'autres raisons que tu décris parfaitement, qui ne sont pas liées aux personnes ni à leur mode de vie mais à la géographie. Mon idée en citant les Pachtounes était principalement de démontrer qu'on n'a aucun raison de faire la guerre contre eux dans le cadre du rapport proposé par CM07591 mais qu'il existe précisément d'autres raisons qui ne sont pas de cet ordre.

On ne tue pas les personnes inoffensives ou qui ont déjà été pardonnées en pleine campagne électorale parce que c'est totalement contre-productif. A part un américaniste comme toi personne ne prendra cette hypothèse au sérieux. Même les explications russes ne sont pas du tout dans le ligne habituelle, quand Litvinienko est mort les russes n'ont pas reconnu le faits mais avec ironie, ce qui voulait dire qu'ils les reconnaissaient. « Le SVR n'a rien à voir avec le mauvais état de santé d'Alexandre Litvinenko » Et Litvinienko était toujours nuisible pour les russes quand il est mort. Par ailleurs j'attire sont attention sur le sort qui lui a été fait : il s'est décomposé puis il est mort. Là le signal était clair pour Berezovski.

C'est peut-être lui le tueur, d'ou le fait qu'il se soit intoxiqué.

Du genre des Pachtounes des zones tribales ? Tu veux me dire ce qu'on a à faire des pachtounes des zones tribales ? Ils ne partagent pas notre mode de vie très bien, qu'ils ne le partagent pas. Ils ne retournent rien contre nous ce sont des bergers et des contrebandiers qui n'ont vraiment rien à faire de nous. Pourquoi on se fait chier avec ces gens là ? Il y a une réponse et une seule : ils cultivent le pavot. Tu t'es cru dans 24 ou quoi ? On ne sauve personne avec des aveux extorqués sous la torture, on démantèle l'organisation ennemie en apprenant comment ils opèrent. Ouais mais non. En fait le terrorisme dans l'ensemble ça consiste à frapper la population au hasard voire à essayer de l'éliminer complètement. Parce que la terreur provient du fait que la cible ce soit tout le monde. Si la cible est définie, ce n'est pas du terrorisme. Quand les autorités se font attaquer et qu'elle prétendent que c'est du terrorisme, elles mentent pour faire peur aux cons qui sont prêts à gober ce qu'elles disent. Les types qui tirent sur la foule d'un concert ou d'une terrasse parce qu'ils n'ont pas les couilles de viser un préfet ou un ministre sont des terroristes. Ceux qui le font parce qu'ils veulent tuer le peuple mais sans atteindre le pouvoir c'est pareil. Ce ne sont pas des combattants mais des sous-merdes. On ne défend pas notre camp et eux ne défendent pas le leur. La torture n'est pas un moyen de se débarrasser de nos ennemis. C'est un moyen d'avoir du pouvoir sur eux.

Certes, mais le tueur aurait pu frapper au moment de son choix, quand la victime était seule. S'il ne l'a pas fait peut-être la fille était-elle aussi visée.

Ce n'est pas ce qui s'est passé, Skripal et sa fille ont été empoisonnés ainsi qu'un bobby de passage, sur le banc public par un produit dont la presse est sure et certaine mais pas moi, par un inconnu. Ce qu'on constate c'est que la cible n'est pas morte et qu'il y a des victimes collatérales, moi je dirais que c'est un boulot d'amateur visant à rejeter la responsabilité sur la Russie. Ce produit a pour rôle d'être une signature mais le tueur a paniqué. Ce qui est intéressant là dedans c'et que lui aussi voit un rapport avec le Russiagate, c'est à dire enfin un mobile, mais un mobile par procuration. Ce qui est arrivé à Skripal, pourquoi est-ce arrivé à Skripal ? On ne le sait toujours pas. D'autre part le titre dit qu'il ne peut s'agir que des russes tandis que le contenu de l'article affirme en fait l'inverse : les éléments pour fabriquer du novitchok sont publics depuis 10 ans. Si le novitchok a foiré c'est peut-être parce qu'il s'agit d'une version pas au point.

Dans l'ensemble le problème réside dans l'objectivité quand on en vient aux procédures. Comme je l'ai dit à l'époque des prisons secrètes, la gouvernement Bush a redéfini la notion de torture. N'était de la torture que l'ablation d'un membre ou une opération qui faisait défaillir un organe de manière permanente, du genre éclater la rate, bloquer les reins à l'électricité. En somme si le détenu survivait ce n'était pas de la torture. L'autre aspect légal qui a été modifié c'est la notion de "ennemi combattant", en effet les personnes capturés sans uniforme, c'est à dire l'ensemble des personnes capturées n'étaient pas des prisonniers de guerre, et donc n'étaient pas couverts par la convention de Genève. Ce qui rendait évidemment loisible de les torturer légalement. Cette notion d'ennemi combattant permet à ces personnes de n'être ni des civils, ni des prisonniers de guerre, c'est en fait un vide juridique dans lequel on enferme les personnes à la merci de leurs geôliers sans la moindre forme de reconnaissance juridique et donc de droit. D'ou des pratiques de mauvais traitements généralisés qui défient l'imagination, par exemple ne nourrir une personne qu'avec des aliments auxquels il est allergique. S'il existe une incarnation du Mal sur terre, c'est de ça qu'on est en train de parler.