Mr_Fox

Pour l'instant nous chevauchons le dragon mais tôt ou tard nous savons comment ça finira. Revenir à la raison n'est pas une évolution de l'homme seulement une prise de conscience qui va nécessiter un sérieux choc. Nous n'avons besoin d'aucun outil supplémentaire pour y parvenir, nous savons déjà tout ce qu'il faut. Ta dernière phrase m’interpelle parce qu'elle met le doigt sur un aspect assez central du problème ajuster le réel à nos croyances. Ca date de 2004 : Ron Suskind, [...] révéla les termes d'une conversation qu'il avait eue, au cours de l'été 2002, avec [Karl] Rove : "Il m'a dit que les gens comme moi faisaient partie de ces types "appartenant à ce que nous appelons la communauté réalité" the reality-based community : "Vous croyez que les solutions émergent de votre judicieuse analyse de la réalité observable." J'ai acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes des Lumières et l'empirisme. Il me coupa : "Ce n'est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire, maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c'est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l'histoire (...). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu'à étudier ce que nous faisons."" https://www.lemonde.fr/idees/article/2008/09/05/le-retour-de-karl-rove-le-scenariste-par-christian-salmon_1091916_3232.html En fait l'homme se projette dans l'avenir, et donc il manipule la réalité mais la réalité le manipule aussi. Les types comme Rove qui nous gouvernent et nous éduquent depuis toujours ne croient pas au réel. Ils ne croient qu'à eux-mêmes et c'est un trait assez commun chez les psychopathes. Ce qu'il nous faut c'est raccrocher le réel non pas pour en faire un ennemi comme Rove, ni un maitre mais un ami.

Un agent assermenté représente l'état, une boite blindée gérée par une société qui perçoit 10% des PV représente ses actionnaires. La légitimité de la boite a verbaliser est inexistante ce qui rend l'opération illicite. Par ailleurs les agents de police n'iront pas plus dans les quartiers difficiles puisque la politique de l'état est de s'en prendre exclusivement aux sans-dents. Ils prendront leurs jours de repos qu'on leur refuse depuis 3 ans, c'est toujours ça de pris. Ca ou balancer un chiotte depuis le toit du 10 étage sur une patrouille à pied c'est du pareil au même, c'est ce que tu voudrais nous entendre dire ? Mais il s'avère qu'un agent de police est une personne tandis qu'une boite est une boite. Non le truc c'est que comme payer ses PV n'est pas vraiment une pratique de racaille très répandue, de même que passer le permis de conduire ou conduire une voiture dont on a les papiers. Seules certaines catégories privilégiées de la population payent leurs PV, et ces catégories sont celles que tu hais donc les sanctionner arbitrairement te plait plutôt bien. Mais l'injustice faite aux uns ne rattrape pas l'injustice faite aux autres. Même Gérard Collomb trouve que c'est injuste, il n'y a que les Macronistes les plus fanatiques qui trouvent que cette mesure est bonne, et je suis sur que tu n'en es pas un. C'est malheureusement la réalité telle qu'elle nous est présentée. On nous dit que le seul but est de sauver des vies, ce qui est entièrement faux. Le seul but est de prendre du pognon. Et non cet argent va dans les caisses des banques pour rembourser la dette éternelle, ça ne nous revient pas. Donc voila ou on en est : l'état veut sauver des vies. S'il veut sauver des vies, il peut le faire autrement. Moi j'ai une idée, on pourrait mener des opérations de police à long terme pour démanteler les gangs de trafiquants de drogue. Ca met fin aux guerres de territoires en même temps qu'aux décès liés à la drogue, ça restaure la crédibilité de l'état, ça améliore la vie de tous dans les cités dans lesquelles on peut réintroduire la police et ainsi réunifier la population en un corps homogène. C'est pas loin de 600 meurtres par an en moins soit 2 fois plus que ce qui est prévu sur la limite à 80.

Merci pour cette explication absolument limpide que personne n'a jamais contesté mais il s'avère que tout changement n'est pas intrinsèquement bon. Avant les gens se traînaient la race à 90 sans broncher alors que cette vitesse était déjà ridicule la plupart du temps. Il y avait une règle et tout le monde s'y tenait plutôt pas mal, contrairement à l'anarchie que tu sembles décrire. Il ne s'agit pas de supprimer toutes les règles mais d'éviter leur amoncellement excessif. Non c'est pas ça le truc, ce qui se passe dans le monde réel c'est qu'on est sur de perdre quoi qu'on fasse parce que les limites sont tellement ridicules que personne au monde ne peut les respecter excepté les nonagénaires. Les policiers aussi savent que c'est de la merde. T'as cru qu'ils étaient heureux de faire la politique du chiffre ? Bien sur certains suceurs de boules et autres sociopathes se dissimulent dans leurs rangs mais on ne peut pas estimer avec justesse que c'est la majorité. C'est pour ça qu'ils sont remplacés par des boites. Une boite ne rechigne jamais à exécuter un ordre foireux.

Une société est un groupe de personnes. Et ces personnes décident de la manière dont elles vont s'organiser entre elles, fondant ainsi un ordre social. Le machin dont tu parles n'est pas une société, c'est ... une invocation !? Un commandement peut-être bien. Ce qui est sur c'est que ça ne décrit pas un groupe de personnes mais un groupe de mots.

Tu te dis pas que s'ils sont aussi stressés et font tout le temps n'importe quoi c'est à cause de l'attente ? Tu sais pourquoi on déteste tous être bloqués et sans information ? Parce que justement on ne maitrise plus rien. Le problème des types qui tiennent ton discours c'est qu'ils considèrent que dans une société l'humain est un facteur négligeable. Ce qui est une incompréhension fondamentale de ce qu'est une société. Une société ce ne sont pas des morceaux de papier avec de l'encre dessus et des gens qui s'y soumettent en se prosternant, mais des gens qui décident des règles à suivre entre eux pour être heureux et l'écrivent pour que la règle soit appliquée par tous. Cette règle là ne provient pas d'un commun accord, et c'est pour cette raison que personne n'y souscrit. On sait tous qu'il s'agit de mesure antisociale dirigée par le gouvernement pour brimer et voler les innocents. Et c'est pour ça que c'est celle qui coûte le plus cher au gouvernement, parce qu'on est tous visés. C'est insupportable. Si demain le gouvernement met des PV à tous les piétons qui dépassent le 3km/h tu vas enfin comprendre de quoi tu causes.

Quand t'as des armes illégales, c'est pas pour un dossier incomplet. Cette thèse relève du mensonge pur et total car c'est impossible en pratique. Donc Benalla a acheté ses flingues à des personnes hautement recommandables telles que Jawad Bendaoud, alias le logeur de daech, pillé les armes saisies de la police ou utilisé une autre méthode qui enverrait n'importe qui en taule. Et donc lui aussi sa place est en taule, parce que la loi est la même pour tout le monde. Et si lui il est en liberté, alors moi aussi je veux pouvoir acheter des armes au marché noir dans les cités sans qu'on m'emmerde pour ces détails.

Non c'est parce que s'il y en avait, Benalla irait directement en préventive et l'Elysée ne le désire pas car il pourrait se mettre à table.

Ouais, en fait il a expliqué en quoi les allégations des journalistes français sont à la fois mensongères et insignifiantes, or ce sont ces allégations qui justifient un jugement aussi tranché sur Trump. Oui il est vulgaire et brutal c'est vrai. Mais il est loin d'être aussi bête qu'on nous le dit chaque fois qu'il s'exprime, d'ailleurs si sa politique donne des résultats, c'est surement parce qu'il est plus intelligent que tous les français au pouvoir depuis 16 ans.

Une loi sur le savoir vivre. On sanctionne ceux qui ne sont pas bien élevés, c'est ça l'idée ? Je ne sais pas quel est votre paradigme mais dans la vraie vie ce genre de questions ne se posent pas. De même que le mongolien qui sort de sa voiture pour vous mettre un pain parce que vous avez respecté le code de la route au lieu de lui laisser la priorité, la loi contre la connerie est une loi inapplicable et illégitime qui conduit automatiquement aux dérives les plus terribles. Il y a des cons, c'est la vie. Je lis le français dans le texte, féministe c'est être du parti des femmes. Égalitariste c'est être du parti de l'égalité. Je note que l'auteur partage entièrement mon analyse à ce sujet, mais se dédouane en expliquant qu'on peut employer un mot pour un autre et qu'il faut faire de la pédagogie confusionniste pour que les gens l'admettent. Et accessoirement je connais des personnes qui ont fait science po, je peux donc sans problème témoigner que l'enseignement des relations sociales qui y est dispensé n'est pas "féministe" à l'excès. (ça veut dire que tout le monde doit baiser avec tout le monde et entre autres qu'on fait des mecs des prédateurs) La construction sociale de ce mot est exactement la même que "la gauche" on définit le Mal Absolu, et on prétend qu'y être défavorable c'est être "féministe". Bref on se définit comme le parti du Bien, de la Justice et du Progrès. Pour la même raison que la majorité des français ne se disent pas "de gauche" la majorité des françaises ne se disent pas "féministe". ^^ Si réellement j'étais juste un genre de couard isolé, la première chose évidente c'est que je ne viendrais pas en parler. Mais nous le sommes tous. C'est mon constat et le votre, et celui de nombreuses personnes, mais c'est restreint à certains pays, depuis seulement quelques décades. Il y a donc obligatoirement une cause sociologique. Qu'est-ce qui a changé sociologiquement depuis les années 70-80 ? Je pourrais répondre mais je crois qu'on a déjà emprunté ce chemin, ça ferait redite. Le truc c'est ça : il vous faut admettre que la causalité régit l'univers. Qu'il n'y a pas de hasard systémique. Une fois libérée de ces illusions vous serez à même de poser des hypothèses plausibles. Les gens n'agissent pas par hasard tous pareil. Je sais que ça parait difficile à comprendre mais dans un rapport sollicité par un homme, la femme n'est pas un ennemi à évincer mais une récompense à convoiter. Donc ça veut dire qu'il doit tenter sa chance, pas lui planter son couteau dans le bide. En revanche l'homme est un ennemi à évincer, ce qui veut dire qu'il doit lui planter son couteau dans le bide. C'est pourquoi 9 homicides sur 10 ont un homme pour victime : car buter une femme ne sert à rien. Si l'importun est suffisamment malin il peut voir qu'un affrontement n'est pas utile à sa cause et plier les gaules, mais c'est aussi une frustration pour lui dont il voudra se venger, ce qui rend l'affrontement possible. D'ou vient le fait que les français ont la réputation d'être des séducteurs ? Du temps ou être un homme était légal dans ce pays, les hommes intervenaient évidemment pour prendre la place de l'importun, il fallait donc être performant dans le domaine de la séduction pour ne pas être éconduit et ne pas laisser le champ libre à un autre qui se placerait en sauveur. Vouloir le beurre et l'argent du beurre, ça ne marche jamais sur le long terme. C'est la causalité. Si on interdit aux gens de se défendre parce que c'est mal : on interdit aux gens de se défendre même si ce serait bien. Il ne faut pas leur interdire de ne pas faire ce qui est interdit, il faut juste les autoriser à le faire. Mais autoriser, ce n'est pas un mot présent dans le vocabulaire du législateur et des mous du bulbe qui lui écrivent ses textes. Légiférer pour obliger les gens à faire écran c'est de la science fiction.

https://www.newsweek.com/isis-celebrate-california-wildfire-death-toll-689937 Islamic State militant group (ISIS) described the death and destruction associated with the recent California wildfires in its latest newsletter, days after supporters suggested laying gasoline-filled bottles in the woods to inflict further damage. L'été dernier l'EI invitait ses sympathisants à laisser des bouteilles d'essence dans les bois afin de causer des feu de forêt. Je sais que c'est dur à croire mais les abrutis qui l'ont fait l'an dernier ont surement fait la même chose cette année, et ça c'est une cause de départ de feu.

En fait j'assimile défi à défi. On ne sait pas à l'avance que ça va tourner à notre avantage et que par voie de conséquence la violence sera évitée. Et on parle de personne n'acceptant "non" comme une réponse valable, d'ou un contexte plutôt favorable à son émergence. Considérant cela, je suis en mesure d'estimer qu'une réaction violente est possible ou probable, l'exclure par principe c'est ne pas considérer le réel. Mais le plus marrant c'est qu'intimider l'autre pour le faire partir est ce que tu es en train de réclamer, avoir la protection des forts pour ne pas avoir besoin de se défendre en personne, pour que chacun sache que les bonnes relations sociales seront mises en œuvre par tous. Et tu le sais forcément, sinon tu ne trouverais pas cette idée judicieuse.

Oui j'avais remarqué, mais c'est pas grave du moment que vous constatez un système il doit avoir des causes systémiques. Quel autre système que l'éducation pourrait donc être la cause de ce comportement ? Personne n'a dit que c'était une bonne raison, je donne une explication dans le cadre d'une relation de causalité. Cause => conséquence. A moins de remettre en cause cette conséquence il faut bien lui trouver une cause, et c'est ce que je fais. En fait elle rappelle à ceux qui n'ont pas subi le lavage de cerveau standard qu'ils devraient le subir. Et ça n'a aucune chance de marcher. Elle rappelle aussi à ceux qui l'ont subi comme ils sont mauvais, méprisables, haïssables et ne méritent pas d'être sur terre. Ce qui ne fait que contribuer à un système dysfonctionnel. Le seul point de vue ou ça marche est un point de vue féministe, c'est à dire un point de vue ou l'homme est un ennemi qu'il faut annihiler. LOL. Je suis bien curieux de savoir qui est "vous" dans cette diatribe. Vous avez échoué... j'ai fait ce qu'on m'a dit de faire, ce qui implique que ce qui a échoué est celui qui m'a conditionné à ne JAMAIS agir pour mes droits. Néanmoins, cette loi n'ayant aucun sens et ne risquant pas d'être appliquée un jour sur les causes du problème, il va demeurer inchangé. Dans la prochaine on y ajoutera de la prison ferme, et qui sait la peine de mort au coup suivant. Et pourtant jamais personne ne se fera interpeler. Ca nous rappelle donc surtout que la psychose c'est de penser que quand quelque chose ne marche pas il faut persister de manière encore plus vigoureuse dans l'erreur. Ce qui marcherait ce serait de permettre aux hommes d'être des hommes.

En fait ce serait plutôt le système anti-social si tu regardes bien. L'éducation et la justice faisant en sorte de terroriser la population afin qu'elle ne lutte pas pour ses droits ... elle ne lutte pas pour ses droits. C'est pas trop compliqué à comprendre j'espère. Moi et tous les autres. C'est le problème de ne lire qu'à moitié, on ne comprend ce qui se dit qu'à demi. Le défi c'est ce qui se passe quand un homme en confronte un autre. Il le met en situation soit de répondre à ce défi, soit de ficher le camp. Il y a dans ce pays un texte sur la légitime défense qui garantit en tous temps le dessus à l'agresseur. Il y a six cent mille exemples d'agresseurs qui une fois mis en déroute portent plainte et ont gain de cause. Et si on s'assure bien que tu le saches c'est pour quelle raison ? Parce que toi sale sans-dent ton rôle est de te soumettre. Et c'est parfaitement clair pour tout le monde, c'est pour cette raison que jamais un homme ne se lève de son siège : outre sa terreur intérieure de la violence il sait qu'il sera condamné s'il aide.

Trois pistolets non déclarés retrouvés dans les locaux d'En Marche Affaire Benalla. Le Monde a publié ce mercredi de nouvelles révélations sur l'affaire Benalla issues de l'enquête judiciaire ouverte depuis le 22 juillet. On y apprend notamment que l'arme portée par son acolyte Vincent Crase le 1er mai, un Glock 17, n'était pas à son nom : elle appartenait à La République en Marche. «Elle est réservée pour la défense du site LREM» en cas d'attaque terroriste, a indiqué Crase aux enquêteurs. Une perquisition dans les locaux du parti ont permis de découvrir deux autres pistolets. Trois armes non déclarées selon les informations du Monde, Vincent Crase n'ayant pas envoyé un dossier complet à la préfecture. http://www.liberation.fr/direct/element/trois-pistolets-non-declares-retrouves-dans-les-locaux-den-marche_85590/ Donc posséder une arme en envoyant un dossier incomplet à la pref ça n'existe pas. Tu demandes l'auto à l'aide d'un dossier complet et ensuite quand tu es en possession de ton auto là tu peux acheter une arme.

Gosh troisième conception faillie la justice fait appliquer la loi. En fait dans le monde réel Washington+Bruxelles+Lobbies écrivent la loi, le gouvernement c'est à dire l'exécutif fait un projet de loi pour que ça s'applique au national qui est sur de passer dans 100% des cas parce que l'assemblée nationale n'a pas de rôle. Et les juges sont choisis par le gouvernement pour juger certaines affaires sans la moindre trace d'indépendance mais uniquement en raison d'affinités personnelles ou de plans de carrière. D'ou il résulte qu'on parle d'une organisation qui contient un certain nombre de membres, et qu'on appelle l'état. Pas la nation. Au mieux du mieux lorsqu'on a une excellente osmose de l'état-nation, l'état symbolise la nation mais jamais il ne l'incarne. Et là on est au stade ou tout le monde se demande bien pourquoi cet état est là et de quel droit sa loi s'applique.

Ce serait une question légitime si on n'avait pas déjà apporté la réponse à cette question. Quand on constate un système social, ça ne peut venir que de l'éducation. Et s'extraire de la terreur qu'on t'a imposé à 8 ans est loin d'être à la portée de tous. Combien de secondes pour appeler le 17 ? C'est la question qui vient après réagir ou ne pas réagir : comment réagir. Appeler le 17 c'est décider de réagir mais se dire qu'on n'est pas à la hauteur du défi. Et ces conditions ne sont jamais vérifiées. L'homme sait qu'il est à la hauteur du défi mais sa terreur mentale qu'on lui a faite intérioriser dès la petite enfance lui dit qu'il ne DOIT PAS AGIR. JAMAIS. Dans une organisation sociale ou la légitime défense existerait ce problème serait inimaginable. En faire un problème individuel de courage c'est nier la nature des faits.

Affaire Benalla: Armes non déclarées, tenue de policier… Ce que révèle l’enquête judiciaire https://www.20minutes.fr/justice/2316239-20180801-affaire-benalla-armes-non-declarees-tenue-policier-revele-enquete-judiciaire Ca commence à dépasser les bornes. C'est quoi la suite de ton argumentaire ? Le ciel est vert et les satellites tournent autour du soleil ?

Il disposait d'un permis pour "des armes non-déclarées" ? C'est cela oui. Une arme "non-déclarée" ne peut arriver chez toi que de deux façons. Tu peux l'hériter d'un détenteur d'armes de ta famille en règles, et alors si tu ne fais pas de déclaration tu es en infraction, mais tu te retrouves avec une pétoire de la guerre. Ou tu peux l'acheter au marché noir ou l'importer en contrebande. C'est du trafic d'armes. Les autres options sont que tu as trouvé cette arme par hasard dans la rue.... ou tu peux aussi l'avoir volée à quelqu'un. Voila je pense avoir fait le tour des possibilités. Donc qui parle de trafic d'armes à part moi, personne, mais par contre on parle d'armes non-déclarées, et c'est synonyme.

Ce qui veut dire que personne ne sait si ce sont effectivement les bonnes vu qu'il a accès à des armes issues du marché noir. Bah tu m'étonne il a juste des armes de catégories B chez lui et au siège de LREM qu'il n'a pu se procurer qu'en les volant ou en les achetant à un trafiquant d'armes. Je vois pas pourquoi le parquet poursuivrait ou poserait des questions sur leur provenance. On a bien droit de faire du trafic d'armes dans ce pays, la réglementation ne concerne que les sans-dents. Il a participé à des votes alors que de par son conflit d'intérêts il n'avait pas le droit, les PV en attestent en revanche il n'a fait aucune déclaration au sujet de ses conflits d'intérêt.

En ce qui concerne la sécheresse en Californie ça fait au moins 25 ans que j'entends parler de la surexploitation des nappes phréatiques liées à un mode de vie débile et sans avenir. (du genre les mecs qui lavent leur voiture au jet tous les jours) https://www.lemonde.fr/planete/article/2009/12/22/la-californie-voit-ses-nappes-phreatiques-diminuer-a-vue-de-satellite_1283956_3244.html Mais ouais sinon on peut accuser le changement climatique, comme ça, paf c'est de la faute à Trump et on peut continuer de prendre 2 bains par jour.

Le réchauffement climatique cause les feux de forêts .... ok les gars on va reprendre les bases. Pour allumer un feu il faut une étincelle. Si j'expose du papier au soleil et qu'il fait 40°C dehors, mon papier ne va pas prendre feu. De même le bois ne s'embrase pas de lui-même. S'il le faisait on n'aurait pas besoin de ce genre de techniques pour allumer un feu : Et d'ailleurs il n'existerait pas de forêts. Le rôle du soleil dans les incendies est de fournir un environnement sec propice à la propagation du feu (carburant), et cet environnement n'existait-il pas déjà par le passé ? La Californie du sud n'offrait-elle pas déjà un climat méditerranéen avant ? La question qui se pose c'est pourquoi la présence de Trump à la maison blanche vous a ôté toute conscience du monde réel et entrer dans un profond délire. La propagation des incendies n'accélère pas qu'en fonction de l'inflammabilité du bois, elle augmente aussi en fonction des moyens qui sont opposés à cette propagation. Par exemple en Grèce 93 personnes sont mortes à cause des incendies par faute de moyens de lutte en raison de la destruction systématique des infrastructures du pays par l'Allemagne pour des raisons liées à la discipline budgétaire. Ces moyens qui existaient par le passé sauvaient des vies, notamment les coupe-feu (absence de carburant) en empêchant la propagation des flammes dans les zones habitées. En Californie ils n'ont pas de feu spécial, ils n'ont pas d'arbres spéciaux, si le feu progresse aujourd'hui plus qu'hier c'est que leurs nouvelles méthodes pour lutter contre l'incendie fonctionnent moins bien que les anciennes. Ou qu'il existe une volonté délibérée de provoquer des incendies criminels, après tout l'été passé l'EI invitait les lecteurs de sa propagande à créer un maximum d'incendies de forêt même si ces GROS FDP (Flûte De Pan) de la presse et des gouvernements ont planqué l'info sous le tapis.

La partie verbale de ton cerveau utilise des mots pour désigner des choses, ce sont des symboles pour décrire le réel. Lorsque je dis "clé" tu imagines un objet en métal, un objet court et dentu ou bien une longue tige avec une partie rectangulaire à une extrémité et un anneau à l'autre. Et ce mot là désigne toutes les clés du monde. Pour pouvoir manipuler le concept de ton discours local ou général, il faut un symbole, un mot pour le désigner. Et il se trouve que des personnes mettent en circulation des mots comme "bobo-gauchiasse" ou "féministe". Ces mots étant connus de celui avec qui tu discutes, tu te retrouves soudain associée à des personnes auxquelles tu ne t'identifies pas. De plus ta compréhension du mot employé peut diverger de l'intention qu'y met celui qui l'emploie. Ce mot permet à celui qui l'utilise de ne plus avoir à se poser la question de comment te qualifier car il l'a enfin résolue et le réel n'ayant plus à être appréhendé dans sa complexité mais simplement par un mot le travail de son cerveau s'en trouve simplifié. Il utilise moins de ressources et apporte une réponse plus facilement. A un moment donné la simplification des postures des uns et des autres aboutit à l'association au nazisme qui est l'incarnation contemporaine du diable, c'est ce qu'a indiqué Godwin dans sa loi.

C'est le concept de la non-discrimination, comme disent les anti-racistes "colorblind". Le concept c'est de ne pas voir ce qui est devant toi, pour ne pas être offensant. D'après ce que je comprends, se crever les yeux serait la seule solution possible pour parvenir au résultat désiré. D'ou le résultat réel : en fait nous discirminons. Nous voyons ce qui est devant nous, nous avons un jugement pour voir si ça nous plait. Le principe de non-discrimination étant qu'on renonce à juger, on renonce donc à faire la différence entre un panneau indicateur et un pitt bull au risque de mettre une muselière au premier et pisser sur le second.

Alors pourquoi c'est quand même ce qui est écrit dans le rapport d'enquête du congrès ? Le problème c'est que tu confonds une insulte et un argument. Et malgré ça, toutes tes insultes sont valables pour les saoudiens. Mensonges, foutaises et hors sujet. Belle maitrise du sujet. Quand tu dis "ils" tu veux dire "je" ? OK, donc un médiamensonge est plus grave que le 11/9. Merci, c'est une chose de réglée. Non je ne t'excuse pas de mentir comme un putain d'arracheur de dents.

http://www.lefigaro.fr/international/2015/02/02/01003-20150202ARTFIG00430-ces-28-pages-qui-menacent-l-axe-washington-riyad.php «Ce rapport montre la participation directe du gouvernement saoudien dans le financement du 11 Septembre», déclare l'ancien sénateur au Figaro. «Nous savons au moins que plusieurs des 19 kamikazes ont reçu le soutien financier de plusieurs entités saoudiennes, y compris du gouvernement. Le fait de savoir si les autres ont été soutenus aussi par l'Arabie saoudite n'est pas clair, car cette information a été cachée au peuple américain», ajoute Graham. «On nous dit que cela ne peut être fait pour des raisons de sécurité nationale, mais c'est exactement le contraire», poursuit-il. Commettre le 11/9 ou pseudo-menacer Israel, qu'est ce qui est le plus grave ? OK là tu m'as tué. Un pays sous embargo depuis 30 ans et avec lequel il est interdit sous peine de mort de commercer serait donc susceptible de gagner autant qu'un pays avec lequel les USA nous ordonnent de commercer contre nos intérêts ? "les Saoudiens sont moins pressés de changer de régime" LOL . Non mais tu t'imagines vraiment qu'il y a des gens qui croient aux révolutions populaires ? http://www.france24.com/fr/20130819-iran-cia-etats-unis-coup-etat-1953-mossadegh-teheran-shah-battle-for-iran Dans le film ARGO qu'ils ont coécrit ils reconnaissent implicitement être aussi derrière celui de 79. The United States plotted the coup which took place in Ukraine in February 2014 in response to Russia’s policy in Syria, says George Friedman, the founder and CEO of Stratfor, known as "Shadow CIA". https://sputniknews.com/politics/201412191016024377/ https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Friedman https://fr.wikipedia.org/wiki/Stratfor La fréquence avec laquelle tu alignes les contre-vérité est proprement ahurissante.