Mr_Fox

En fait c'est solidement socialiste et depuis toujours. On trouve de nombreuses vidéos de Vincent Peillon sur le sujet et il n'est d'ailleurs pas impossible que ça explique pourquoi Hollande a du le démissionner plus rapidement que prévu, mais en URSS et en Allemagne nazie ou d'autres dictatures aux bases idéologiques solides on trouve l'idée que les parents ne font que fournir des gosses à "la République" ou autre forme de régime.

Tout ça pour ça. Comme cette loi en somme du vent dans un tuyau. Réglons la criminalité de masse des zones de non-droit par une loi sur le manspreading, ça sera radical. Le patriarcat c'est un mot valise qui ne désigne rien à part l'ennemi (l'homme donc). Assez souvent cette référence désigne une femme désillusionnée qui a pris modèle sur les hommes pour "réussir" et s'étonne de ne pas y parvenir aussi bien qu'eux. Il est vrai que ça soulève de véritables questions sur le rôle social de l'homme et de la femme au sein de la société, c'est à dire en fait la question de ce qu'est la société. Sauf que, en l'absence de réponse à cette question il me semble incongru d'apporter cette réponse que la femme est un homme comme les autres. Les soviétiques l'ont fait, vraiment à fond, eux. Pauline Lannier n'est qu'un énième avatar de la même chose, elle n'a rien inventé en essayant de nous convaincre d'adopter le féminisme comme la lutte pour l'égalité, elle a le droit d'y croire si jamais elle y croit. Moi je crois au littéralisme comme mode de propagation des idées, et je crois à la causalité universelle. Et oui entendre "le parti de la femme" comme "le parti de l'égalité" est une défaite mentale d'abord, morale ensuite. Mentale car ça veut dire que j'accepte d'employer un mot pour dire une chose qui n'est pas ce que dit ce mot, ça veut dire que je régresse au niveau d'une personne qui ne comprend pas ce qu'elle dit. En français le mot approprié pour décrire ce phénomène est l'obscurantisme. Et morale car ce faisant je décide d'ignorer les conséquences prévisibles de ma décision, je décide d'ignorer que toute idéologie se définit par son extrême, et que ce qui est combattu en toute circonstance n'est pas l'inégalité mais l'homme. Donc je favorise le conflit en prenant le parti de ceux qui veulent m'abattre. Ce qui est particulièrement grave dans le cas de cette idéologie, c'est qu'elle n'a pas un ennemi idéologique mais ontologique. Tout ce qui nait avec bourses est accusé de "domination". C'est un procès en sorcellerie ou on vous accuse non pas de faire mais d'être. Résoudre la question de ce qu'est la société, de son rôle et des aspirations de chacun est la seule voie. Vous verrez peut-être alors que devenir Donald Trump ou Bill Gates n'est pas forcément une aspiration souhaitable pour toutes et tous et que c'est pourtant ce que vous réclamez lorsque vous évoquez l'égalité. NB : Crever la paillasse à un type qui dort ce n'est jamais de la légitime défense. Une autre des questions fondamentales sur ce qu'est la société, qui sont les individus et quels sont leurs droits fondamentaux. (pays des droits de l'homme mon ***)

La fonction de Karl Rove au sein du gouvernement Bush était d'inventer les narratives que l'état, les SR et la presse allait raconter au public, du genre "Saddam Hussein est le meilleur ami de Ben Laden et ils vont à la messe ensemble". Certains psychopathes sont talentueux dans l'art de manipuler, c'est même une caractéristique très fréquente, mais leur point de vue dénué d'empathie peut également donner ce point de vue particulier de croire que le réel est incarné en eux. La seule chose vraiment étonnante dans cette déclaration, c'est qu'il l'ait faite. Je pense qu'il a cru que le public allait y souscrire, ce qui finalement en ferait un être un peu empathique.

La réglementation contribue à sauver des vies, et la technique bien plus encore. Et toi tu nous ponds des textes des années 60 -70 en faisant comme si les textes avaient sauvé des vies, et comme si par voie de conséquence tous les textes sauvaient des vies. C'est un paralogisme puissance mille, du pur et total foutage de gueule. Tu ne sais pas quoi me répondre parce que tu pensais peut-être que ton argument était valide, ce qui serait dramatique. Réduire la vitesse aujourd'hui se place dans un contexte bien différent de celui des années 60. Aujourd'hui NOUS AVONS DES CHARS BLINDES. Et nous nous conformons pourtant à une réglementation obsolète faite pour des cercueils roulants PAR PEUR DU RADAR. Dans les années 2000 quand on n'était pas tous terrorisés par l'état, on roulait tous 20km/h au dessus de la limite sans problème et nos voitures nous le permettaient. Réduire encore la vitesse ne peut se faire QUE PAR LA TERREUR et c'est une méthode que tu soutiens. Bien sur que je ne tiendrais pas compte des arguments de ceux qui MENTENT. La sécurité est et a toujours été ma préoccupation principale dans tous les débats. Il n'y a pas de question de sécurité ici, il y a des radars qui vont verbaliser des innocents sans aucune motivation autre que la rentabilité. La sécurité en cause ici est la sécurité mentale et émotionnelle des personnes que vous voulez terrifier. Il n'y a aucune excuse pour ça. [Edit] La sécurité, si vraiment elle tenait un rôle dans cette histoire, ce serait de cibler les zones. Sauf que ça a déjà été fait : il existe des limites à 70. Il ne peut pas y avoir de soutien à ce changement de bonne foi.

Ce serait stupide, mais ce serait par contre utiliser l'unique méthode des progressistes pour parvenir à leurs fins : trainer leurs adversaires dans la boue en profitant de leur puissance de feu médiatique. Aucun progressiste ne convainc jamais personne de rien, ils détruisent l'adversaire.

C'est simple tu nous expliques que les gens n'ont qu'à se soumettre et qu'il convient de les briser par la force parce qu'ils sont trop cons pour comprendre seuls. OK, je vois aucun respect le plus élémentaire pour qui que ce soit, tu nous prends vraiment pour des cons. Le jour ou tu voudras parler essayes d'avoir une idée du sens de la loi que tu décris. Pourquoi les gens mourraient ils en voiture ? Un indice : une voiture sans frein, sans ceinture, entièrement en acier indéformable, avec des vitres qui te tranchent la gorge en cas d'accident et un réservoir d'essence qui prend feu.

Dans la Somme ce championnat existe et il est permanent. Celui de devant se traine à 50 dans les virages et dès qu'il y a une portion pour le dépasser il monte à 150 puis il se re-traine à 50 quand tu ne peux plus le doubler.

Considérer que la population est de la merde qui mérite d'être sacrifiée sans motif, ce n'est pas de la lucidité, c'est de la psychopathologie.

En fait il répond par des smileys et des phrases du genre "tu t'enfonce". C'est un cas classique de forumeur en posture défensive parce qu'il n'a pas d'argument, s'adossant à une décision de l'état il se croit en position de force. En effet seuls ceux qui en ont les exposent. En général on arrive à croire plus ou moins à leurs convictions selon les sujets, mais là il n'y a pas de conviction associée, il y a juste "ceux qui roulent sont des nazis, faut les soumettre par la brutalité jusqu'à ce qu'ils saignent des yeux". Donc c'est pas super convaincant ni sur la forme, ni sur le fond.

C'est le genre de discussion que j'ai avec ma mère qui m'explique régulièrement que buter un type en train de dormir dans sa chaise entre sous le vocable "légitime défense". Impossible pour moi d'adhérer à la logique qui veut qu'un mot désigne douze choses différentes et qu'on doit juger de tout ça au doigt mouillé en répétant le même mot plus fortement. Les zones de non-droit, parce que c'est de ça qu'on parle, ne sont pas juste des zones interdites aux femmes, c'est aussi des zones interdites au blancs, aux flics de toute couleur et ça fait tâche seulement le jour ou c'est dans Paris intra muros. Rien à voir avec dieu sait quel "outrage sexiste". Et c'est comme ça aux Mureaux, aux Ulis, à Garges les Gonesses et à Trappes depuis 30 ans. Cette "loi" sera appliqué par qui ? Les flics qui ne vont au quartier que par cars de 25 en tenue anti-émeute ? Ils se déplacent quand il y a une véritable opération de montée, pas pour le manspreading. Hum hum, donc il faut quoi ? Inviter le flic à réguler les rapports de couple ? Venir vérifier à la maison qui passe l'aspirateur et qui repasse le linge ? C'est le contraire d'une solution ça, c'est cristalliser le problème pour qu'il soit éternel. Je passe sur le discours stéréotypé du bien contre le mal. Les femmes pouvant potentiellement être victimes d'agressions. Mais les hommes on s'en fout, c'est la république quoi. Une loi pour moi et une loi pour toi. Ce genre de discrimination que vous souhaitez, d'autres pays l'ont adoptée : les pays de loi islamique. La femme doit être voilée car sinon elle risque l'agression. Bonne chance avec ça, mais vous n'aurez jamais mon soutien. La femme de mon frère a pris une femme voilée pour garder sa fille, elle cachait à son mari qu'elle était diabétique pour ne pas l'importuner. Tout ça c'est des fantasmes. J'ai bien compris que c'est ce qu'elle disait, et d'ailleurs c'est exactement ce que j'ai écrit juste au dessus : elle veut nous convaincre d'employer un mot pour un autre. Et bien sur si on se soumet à cette demande on a perdu puisqu'à la fin, le mot féministe signifiera toujours que nous sommes l'ennemi, mais on sera assez idiots pour ne plus le voir. ... c'est pas gentil de ne faire aucun effort de compréhension comme ça. La loi n'est que la cerise sur le gâteau, ce qui terrorise les adultes est ce qui terrorise l'enfant qui est en eux, c'est à dire l'éducation. Pratiquement personne ne se dit de droite car la droite est un état passif incompatible avec la revendication et défini exclusivement par la non-appartenance à son alter ego. Ces revendications ne sont pas politiques, elles sont personnelles. Je ne respecte pas un genre ou une couleur, je respecte des personnes. L'égalité de droits elle est déjà présente, l'égalité de faits relève du communisme le plus barbare. C'est pas l'égalité que tu veux, c'est avoir l'impression d'avoir autant de valeur que certains autres. Plus qu'un migrant qu'on fout dans une toile de tente le long d'un canal d'évacuation des eaux usées ? Plus qu'un rom qui habite une maison faite de palettes et de tôle le long de la voie de chemin de fer ? Plus qu'un chomeur en HLM, qu'un handicapé mental institutionnalisé, qu'un vieux abandonné en maison de retraite par ses enfants. Plus qu'un père séparé vivant dans un studio dégueulasse et qui boit tous les soirs pour oublier la famille qu'il a perdu ? Dans la pyramide de Maslow, féministe c'est la case N°4 / 5. Et c'est bien d'en être là, mais ça n'a rien à voir avec l'égalité. Non mais lol, on risque un coup de couteau et de se faire traiter de pouffiasse de surcroit. Le concept que vous développez est d'interdire/obliger les hommes à être des hommes. Et malheureusement obligatoire/interdit est une notion certes totalitaire, mais surtout liée à la double-pensée décrite par Orwell dans 1984, relevant de la psychiatrie et nécessitant des forces de polices aussi importantes que celles de l'URSS pour pouvoir être appliquées. Alors qu'autoriser les hommes à être des hommes est plus simple, ne nécessite aucune aliénation mentale ni augmentation des forces de sécurité. La liberté ce n'est pas si mal que ce qu'on veut nous faire croire. La nécessité de légiférer sur le "parlage" me semble largement surestimée. Quand une vendeuse de vêtements m'adresse la parole en souriant dois-je la faire jeter aux fers ? Mais quel est donc ce droit de juger tout un chacun ? Si certaines aiment ça on doit les faire fouetter jusqu'à ce qu'elles embrassent la foi féministe ? La question de mon comportement personnel ne s'étend pas à l'ensemble de la population, les gens font ce qu'ils veulent et c'est très bien comme ça. Sinon effectivement on passe en mode "une balle dans la tête pour tout le monde" comme une certaine forumeuse peu amène.

Tout ce que tu dis est de la grosse merde, sans argument et adossé à une haine pour le moins inexplicable. Ca fait quand même lourd pour quelqu'un qui n'aurait pas d'arrières pensées. Faut bien payer à cause des gens qui roulent à 90 ? C'est de la logique ça ? T'as pas remarqué que 100% des politiques menées s'en prennent à ceux qui font ce qu'on leur disait déjà de faire avant mais jamais à ceux qui enfreignent les règles ? Vous êtes donc tous totalement intolérants aux gens !?

Ok en fait tu ne vas même pas te défendre d'être un troll d'état.

Tu nous expliques que ceux qui roulaient à 90 hier sont "des chauffards et inconscients en voiture croyant que la route est à eux". Donc c'est bien de la totalité de la population que tu parles, ça ne fait aucun doute pour personne vu qu'il y a 15 jours c'était la limite de vitesse réglementaire. Les personnes qui hier respectaient le code de la route sont aujourd'hui des nazis, c'est ta thèse ainsi que celle des trolls officiels. Pour se dénazifier il n'y a qu'une voie : se soumettre sans discuter et soumettre ceux qui rechignent. Moi ça me fait penser aux bulles papales au moyen age, et aussi à 1984 quand il y a le retournement d'alliance d'Océania avec Estasia qui était hier l'allié éternel et devient aujourd'hui l'ennemi éternel. Bref je pense à une secte des plus disciplinées. Non les gens qui roulaient à 90 hier n'ont rien des fous furieux méritant la sanction la plus sévère que tu décris. Ce discours de haine totalement allumé n'est qu'un délire de fou furieux. Les gens qui roulaient à 90 n'ont rien fait de mal, ils se sont soumis à une règle qu'ils acceptaient pour légitime, et on leur demande aujourd'hui de se soumettre à une autre règle qu'ils n'ont aucune raison d'accepter pour légitime. Le terrorisme intellectuel ne va pas marcher.

Ceux qui roulaient à 90 jusqu'à il y a 14 jours : c'est toute la population.

Je peux me tromper mais je pense qu'une partie de l'objet de cette limite à 80 est d'obliger tout le monde à aller sur l'autoroute et plus spécialement les poids lourds. Après tout Macron a promis de remettre les routes à 90 dans 2 ans c'est à dire en 2020 si cette mise en scène échouait. Reste à définir l'échec et connaissant l'engin on peut penser qu'il considère toute action comme une réussite automatique. Bref il a la possibilité de dresser un premier bilan en 2019, de constater les dégats et de dire que puisque le problème est les poids lourds on leur interdit la nationale. Histoire de compenser l'éco-taxe. Le fric entre direct dans les caisses des sociétés d'autoroute bien entendu et pas au budget de l'état mais c'est pas comme si prendre du fric aux gens allait baisser la pollution de toutes façons. Et en 2020 il peut remettre à 90 histoire de mettre du baume au coeur des électeurs et accessoirement des marchants de panneaux. Ou non. Ce qui est excessif c'est ta première phrase qui insulte la totalité de la population.

C'est à dire qu'en fait ta haine de la France justifie l'arbitraire. C'est beau tant d'amour pour ses contemporains. Mais comme tu ne peux convaincre personne que cette mesure fera autre chose que terroriser les gens et leur voler de l'argent expliques nous donc. La fin justifie les moyens, soit, mais quelle est donc cette fin qui justifie les moyens ? Ouais, voila. Les français sont des cons, on devrait même dire des enculés qui méritent le fouet. Tous les jours jusqu'à ce qu'ils arrêtent.

Flutain de nazis. L'interdiction du vélo, du roller et du volleyball mais évitez de manger trop gras trop sucré trop salé. Le vrai problème là c'est pas d'aller en prison pour rien mais de ne même pas voir qu'on s'y trouve.

Faudrait que tu ailles t'installer dans un pays sans habitants, tous ceux que tu vois tu veux les tuer à coups de fièvre hémorragique et de bastos dans le crane. Je vais contacter @Léna-Postrof nous allons lancer une association pour l'aide aux victimes de tous ceux dont tu souhaites l'exécution sommaire. Et comme ils sont toujours en vie on ira recouvrir ta baraque d'un grand sac poubelle noir.

En fait il parle de la coolitude de picoler comme des vaches, ces propos ne sont pas sans réveiller en moi l'écho de Damages ou l'on voit Glenn Close et Rose Byrne avec un verre dans chaque scène ou presque. Je dirais que dans ce cas ça montre qu'un vrai leader, une vraie femme qui dirige ça boit comme un homme : 1l de whisky par jour. Et 2l de vin. Il y a sensiblement la même chose avec les Lannister dans Game of Throne. On ne les voit jamais bourrés à se rouler par terre, mais toujours à picoler.

Oui et pour l'augmentation de la mortalité infantile et le retour du choléra.

Pour l'instant nous chevauchons le dragon mais tôt ou tard nous savons comment ça finira. Revenir à la raison n'est pas une évolution de l'homme seulement une prise de conscience qui va nécessiter un sérieux choc. Nous n'avons besoin d'aucun outil supplémentaire pour y parvenir, nous savons déjà tout ce qu'il faut. Ta dernière phrase m’interpelle parce qu'elle met le doigt sur un aspect assez central du problème ajuster le réel à nos croyances. Ca date de 2004 : Ron Suskind, [...] révéla les termes d'une conversation qu'il avait eue, au cours de l'été 2002, avec [Karl] Rove : "Il m'a dit que les gens comme moi faisaient partie de ces types "appartenant à ce que nous appelons la communauté réalité" the reality-based community : "Vous croyez que les solutions émergent de votre judicieuse analyse de la réalité observable." J'ai acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes des Lumières et l'empirisme. Il me coupa : "Ce n'est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire, maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c'est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l'histoire (...). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu'à étudier ce que nous faisons."" https://www.lemonde.fr/idees/article/2008/09/05/le-retour-de-karl-rove-le-scenariste-par-christian-salmon_1091916_3232.html En fait l'homme se projette dans l'avenir, et donc il manipule la réalité mais la réalité le manipule aussi. Les types comme Rove qui nous gouvernent et nous éduquent depuis toujours ne croient pas au réel. Ils ne croient qu'à eux-mêmes et c'est un trait assez commun chez les psychopathes. Ce qu'il nous faut c'est raccrocher le réel non pas pour en faire un ennemi comme Rove, ni un maitre mais un ami.

Un agent assermenté représente l'état, une boite blindée gérée par une société qui perçoit 10% des PV représente ses actionnaires. La légitimité de la boite a verbaliser est inexistante ce qui rend l'opération illicite. Par ailleurs les agents de police n'iront pas plus dans les quartiers difficiles puisque la politique de l'état est de s'en prendre exclusivement aux sans-dents. Ils prendront leurs jours de repos qu'on leur refuse depuis 3 ans, c'est toujours ça de pris. Ca ou balancer un chiotte depuis le toit du 10 étage sur une patrouille à pied c'est du pareil au même, c'est ce que tu voudrais nous entendre dire ? Mais il s'avère qu'un agent de police est une personne tandis qu'une boite est une boite. Non le truc c'est que comme payer ses PV n'est pas vraiment une pratique de racaille très répandue, de même que passer le permis de conduire ou conduire une voiture dont on a les papiers. Seules certaines catégories privilégiées de la population payent leurs PV, et ces catégories sont celles que tu hais donc les sanctionner arbitrairement te plait plutôt bien. Mais l'injustice faite aux uns ne rattrape pas l'injustice faite aux autres. Même Gérard Collomb trouve que c'est injuste, il n'y a que les Macronistes les plus fanatiques qui trouvent que cette mesure est bonne, et je suis sur que tu n'en es pas un. C'est malheureusement la réalité telle qu'elle nous est présentée. On nous dit que le seul but est de sauver des vies, ce qui est entièrement faux. Le seul but est de prendre du pognon. Et non cet argent va dans les caisses des banques pour rembourser la dette éternelle, ça ne nous revient pas. Donc voila ou on en est : l'état veut sauver des vies. S'il veut sauver des vies, il peut le faire autrement. Moi j'ai une idée, on pourrait mener des opérations de police à long terme pour démanteler les gangs de trafiquants de drogue. Ca met fin aux guerres de territoires en même temps qu'aux décès liés à la drogue, ça restaure la crédibilité de l'état, ça améliore la vie de tous dans les cités dans lesquelles on peut réintroduire la police et ainsi réunifier la population en un corps homogène. C'est pas loin de 600 meurtres par an en moins soit 2 fois plus que ce qui est prévu sur la limite à 80.

Merci pour cette explication absolument limpide que personne n'a jamais contesté mais il s'avère que tout changement n'est pas intrinsèquement bon. Avant les gens se traînaient la race à 90 sans broncher alors que cette vitesse était déjà ridicule la plupart du temps. Il y avait une règle et tout le monde s'y tenait plutôt pas mal, contrairement à l'anarchie que tu sembles décrire. Il ne s'agit pas de supprimer toutes les règles mais d'éviter leur amoncellement excessif. Non c'est pas ça le truc, ce qui se passe dans le monde réel c'est qu'on est sur de perdre quoi qu'on fasse parce que les limites sont tellement ridicules que personne au monde ne peut les respecter excepté les nonagénaires. Les policiers aussi savent que c'est de la merde. T'as cru qu'ils étaient heureux de faire la politique du chiffre ? Bien sur certains suceurs de boules et autres sociopathes se dissimulent dans leurs rangs mais on ne peut pas estimer avec justesse que c'est la majorité. C'est pour ça qu'ils sont remplacés par des boites. Une boite ne rechigne jamais à exécuter un ordre foireux.

Une société est un groupe de personnes. Et ces personnes décident de la manière dont elles vont s'organiser entre elles, fondant ainsi un ordre social. Le machin dont tu parles n'est pas une société, c'est ... une invocation !? Un commandement peut-être bien. Ce qui est sur c'est que ça ne décrit pas un groupe de personnes mais un groupe de mots.

Tu te dis pas que s'ils sont aussi stressés et font tout le temps n'importe quoi c'est à cause de l'attente ? Tu sais pourquoi on déteste tous être bloqués et sans information ? Parce que justement on ne maitrise plus rien. Le problème des types qui tiennent ton discours c'est qu'ils considèrent que dans une société l'humain est un facteur négligeable. Ce qui est une incompréhension fondamentale de ce qu'est une société. Une société ce ne sont pas des morceaux de papier avec de l'encre dessus et des gens qui s'y soumettent en se prosternant, mais des gens qui décident des règles à suivre entre eux pour être heureux et l'écrivent pour que la règle soit appliquée par tous. Cette règle là ne provient pas d'un commun accord, et c'est pour cette raison que personne n'y souscrit. On sait tous qu'il s'agit de mesure antisociale dirigée par le gouvernement pour brimer et voler les innocents. Et c'est pour ça que c'est celle qui coûte le plus cher au gouvernement, parce qu'on est tous visés. C'est insupportable. Si demain le gouvernement met des PV à tous les piétons qui dépassent le 3km/h tu vas enfin comprendre de quoi tu causes.