Mr_Fox

Vas dans la rue et dis moi si tu y croise des personnes n'étant pas d'origine européenne. Si tu en croises comme ces sites nous expliquent qu'ils ne sont jamais venus d'ou sortent-ils ? L'explication la plus vraisemblable est la génération spontanée puisque l'immigration n'a jamais eu lieu.

Ou bien il a d'abord écrit "sous le prétexte" et se ravisant a corrigé en choisissant un terme moins préjoratif que "prétexte", laissant au passage une syntaxe affaiblie. J'aurai conservé prétexte, il suffit de voir le délire dans le quel ça jette les soi-disant anarchistes qu'une personne soit juive pour qu'ils se mettent soudain à défendre bec et ongles ce qui devrait normalement être l'incarnation du diable à leurs yeux.

L'inculpation d'hérésie se distingue de l'ignorance parce ce que celui qui en fait la remarque ne la corrige jamais mais se contente d'insultes. En ce qui concerne le grand remplacement par exemple, il ne saurait y avoir d'explication sur ce que sont les faits, il y aura des insultes. Parce que si des faits entraient en jeu on pourrait renvoyer la balle. Non, les seuls faits scientifiques discutés seront d'ordre olfactif, il y aura "tu pues" et "tes idées puent". On avait pigé tu préfères défendre un profiteur de guerre qui a volé les biens des juifs en Hongrie pendant sa jeunesse par peur d'être antisémite. La seule vraie question c'est de savoir ce que tu peux reprocher aux nazis, leur antisémitisme ou leurs crimes. Et tes assertions nous répondent, tu préfères commettre le crime de sang que le crime de la pensée. C'est pour ça que tu ne peux pas creuser plus bas en matière de crédibilité, rien au monde ne pourrait être pire que ce que tu nous dis.

........... OK mec tu viens d'atteindre le centre de la terre, pas moyen de creuser ta tombe plus loin. Ton degré de crédibilité vient de dépasser le zéro absolu. Tu aurais pu défendre Hitler, Staline et Mao tout en nous faisant croire à des convictions, mais défendre le roi de la finance mondialisée et le prince du nihilisme... Tu te places HS de ton propre chef, le problème étant l'inculpation d'hérésie qui frappe quiconque parle et n'est pas cinglé.

Non, par exemple la théorie de l'évolution n'est pas contestable sans aussitôt un procès en hérésie. De même ici, si on considère que des étrangers sont venus en France depuis le décolonisation on est un hérétique. Si on considère qu'ils ne sont pas venus et que la diversité n'est donc pas une richesse également, dans l'ensemble on est un hérétique si on n'est pas schizo et qu'on ose parler. La science a ceci de fascinent qu'elle ne diffère en rien de la politique et consiste le plus souvent à nier les faits et insulter ses contradicteurs afin d'imposer ses vues.

Parce que le rapport de force ne s’y exerce pas, donc il la seule chose possible se produit : une société de l’abus de pouvoir unilatéral cautionné par la sousmission universelle du peuple. dans une société où le peuple agirait selon sa conscience le pouvoir n’aurait pas le choix que de faire ce qui est acceptable. Mais on le laisse faire ce que bon lui semble donc c’est ce qu’il fait.

Ton histoire ne serait "libérale" que dans le contexte de la guerre froide qui permet moi de te le dire est loin de définir l'histoire du monde. Espérer un mieux c'est être humain pas libéral.

Le libéralisme est un dogme, celui que la liberté des rapports va améliorer la vie, c'est à dire en un mot le dogme de la dérégulation. Ce dogme ne tient aucun rôle dans ton histoire.

Personne, c'est le principe de l'Europe. De même personne ne va défendre les intérêts italiens, espagnols, portugais, grecs, chypriotes, britanniques, polonais ou roumains. Les seuls intérêts défendus en Europe sont ceux du Luxembourg, de l'Allemagne et des Etats Unis d'Amérique. Et à l'Euro.

Société, oui en ce qui me concerne j'ai pleinement conscience qu'il s'agit du groupe des individus et de leur organisation, et que l'argent est un outil de cette organisation et non l'organisation elle-même. J'ai conscience que les rapports de force sont permanents et doivent trouver un moyen d'expression et aussi que la société en tant qu'organisation du groupe des humains possède un périmètre d'application. Mais on peut faire la même chose avec d'autres mots qui sont source de problèmes, comme "libéralisme". Le parti de la liberté, qui en théorie peut sembler une idée pas si mauvaise bien que ça veuille dire loi de la jungle. Notre système n'est pas libéral même s'il le prétend mais c'est le système de la loi du plus fort, dans la jungle le plus fort doit exercer sa domination de manière effective et dès qu'il faillit il est mangé par son successeur. Dans la loi du plus fort, le plus fort écrit des lois qui empêchent un successeur d'émerger afin de prolonger son règne au maximum, c'est le règne des décrépits, ex-plus forts. Un système sclérosé qui n'a rien de la dynamique vivace de la jungle. Les mots qui contribuent à ce système décrépit méritent tous une compréhension plus profonde. Gauche et Droite, conservateur et progressiste. Ce système est au libéralisme ce que Dorian Gray est à son portrait, il est un vampire, un non-mort qui perpétue son existence en suçant la vie des gens qui ont peur de lui couper la tête.

L'aliénation touche tout le monde et principalement ceux qui subissent la propagande au lieu de la faire. Ultra-massivement produite par alias la gauche qui adopte des priorités dans ses combats produisant l'aliénation au lieu de l'inverse en se mettant systématiquement au service du libéralisme. Je te rappelle au passage que Jean-Libéral est anecdotique au regard du panel audioviduel, il est certes le tenant de la seule politique économique médiatiquement pensable mais il n'a pas constamment l'occasion de ramener se fraise pas plus d'ailleurs que le besoin puisque sa théorie est monopolistique. La pire et principale tare de l'aliéné de gauche est de faire en tous temps l'exact inverse de ce qu'il prétend vouloir là ou l'aliéné "de droite" se contente de fermer les yeux sur les défauts manifestes de sa théorie, il possède au moins quelques grammes de bonne foi objective même si son aveuglement est frustrant. Le titre du fil de discussion "de la névrose à la psychose" traduit assez bien à mon sens le stade d'avancement de la maladie. Ceux qui adhèrent ne sont pas aussi cinglés que ceux qui adhèrent en mode hystérie-turbo et croient combattre de surcroît. Ca me fait penser à ce slogan que j'ai vu un jour tagué sur un mur de mon quartier qui disait en gros "Union de tout le peuple contre la droite".

Et c'est pour cette raison que la seule et unique priorité de alias la gauche est de lutter pour l'aliénation maximale à travers tous les combats sociétaux libéraux-libertaires mais bizarrement, le fait d'être informé par Marx sur le fait qu'ils sont des idiots utiles ne les fait jamais réagir. En général c'est parce qu'ils n'ont aucune idée de ce que signifient les mots comme par exemple "société". Voir ici post 4

Sinon page 2 tu as une réponse complète. Et je ne sais pas si c'est commun pour les aliens d'utiliser l'ASCII mais si c'est le cas alors on a du leur piquer le codage pour nos PC dès les années 80. Quant au Zoulou on ne peut pas communiquer avec lui : il est hostile.

Petite précision : quand on n'est pas capable de lire 3 lignes on s'abstient de les commenter. Il existe deux genre de scientifiques, ceux qui parlent des faits et ceux qui parlent des personnes, et toi t'es de la seconde catégorie.

Si et s'il a merdé et qu'il assume ça veut dire qu'il quitte son poste et rend des comptes à la justice. Il en va de même pour le Préfet de Police que pour le Président, dire "j'assume" et en rester là ça veut seulement dire "allez vous faire foutre". Mais il s'avère que le ministère de l'intérieur a refusé cette demande à deux reprises et qu'elle concerne un collaborateur du Président ce qui signifie qu'il était au courant de ce cas-ci même s'il est ignorant des autres.

Non, si le gouvernement était sincère, il choisirait les tronçons ou la vitesse constitue un risque avant de te foutre une grenade sous ton siège.

Le terrorisme intellectuel systémique dans ce qu'il a de plus terrifiant : les jeunes à qui on a lavé le cerveau y croient. Et donc ils essayent de faire ce qu'ils peuvent pour s'excuser d'être nés, terrifiés de faire du mal sans s'en rendre compte et surtout ne voyant pas le mal qu'on leur a fait à eux. @Swannie : terroriser les gens c'est ça. Tu devrais lire cet article et voir dans quel état ça met les gens.

Bah ceux qui en ont parlé sont des nazis puisque c'est défavorable. Soit tu es pour et c'est bien soit tu constates que c'est objectivement dangereux et donc tu es un nazi. C'est ce qui se passe en général dès que tu commence à penser. Idem si tu commences à expliquer que les ceintures de sécurité, les freins à disque, les airbags, les ABS, les carrosseries à déformation programmée, l'installation de pare-chocs sous le niveau des genoux, les pare-brise feuilletés ou les pneus larges contribuent davantage à la sécurité que les freins à tambour, les pare-choc en acier chromé, les éperons de capot et les pare brise en simple vitrage : nazisme. C'est ça qu'elle te dit la dame : si les gens se tuent moins c'est grâce à la loi, pas parce qu'ils roulent en Mercedès ML au lieu de leur Austin Mini. Je ne parle pas d'une appli sur smartphone avec géolocalisation GPS, mais d'un dispositif qui capte les ondes émises par le radar, ce qui est totalement illégal et vaut surement 3750€ d'amende mais qui va devenir aussi indispensable que de rouler avec de fausses plaques juste pour pouvoir survivre à l'environnement toxique que l'état nous propose.

Non sur ce genre de route le régulateur n'est pas une possibilité, le limiteur peut-être mais je n'en ai pas. Ce qu'ils ne comprennent pas c'est qu'on va être obligé d'installer des détecteurs de radars et des fausses plaques d'immatriculation juste pour pouvoir continuer à travailler. Donc oui les gens font péter les radars. Le problème c'est que s'ils avaient fait comme en Corse dès le début on n'en serait pas à ce stade aujourd'hui. Avec 0% de radars opérationnels les choses sont claires : la population est opposée à ce type de comportement.

C'est pourtant facile, si tu pouvais rouler à 90 ou même à 100 tu le ferais. Si tu ne peux pas c'est soit que tu es inapte, soit que tu es inhibée. Mais la confiance que tu manifeste dans le fait que tu ne feras jamais d'impair ne peut être garantie que par le fait que tu es incapable de conduire. Si tu pouvais alors tu pourrais te faire verbaliser.

Je roule aussi pour mon boulot, mais au régulateur à 100% à la vitesse exacte indiquée par le panneau et des fois même en étant à 110 au compteur pour une limite à 110 (ou 90 pour 90) tu te fais flasher, ce qui implique que les radars sont calibrés en dessous de la limitation de vitesse de 5% dans le but de produire des PV illicites. Mais je ne fais que 15 à 20 000 pour le boulot.

... Non mais en fait obéir de bonne volonté même en le voulant n'est possible qu'à l'aide d'un dispositif technique ce qui implique que tout la population est harcelée. Donc tu te dis ce que tu as envie de te dire, à la fin l'état te veut du mal. A l'époque ou l'état ne te voulait pas de mal, tu avais la possibilité de rouler en paix, de franchir un peu la limite sans que la sanction ne s'abatte immédiatement sur toi comme une vengeance et tu savais qu'il existait un rapport harmonieux entre le citoyen et l'état. Ca c'était avant 2003. Depuis cette année la vengeance contre le peuple ne suffit plus, il faut l'ultra-vengeance. C'est ce que tu défends. Je regarde les gens autour de moi et oui, ils ont la trouille. En 2005 j'ai commencé à tomber sur des personnes qui disaient qu'elles avaient toujours rigoureusement respecté la limitation de vitesse. Et je savais qu'elles se mentaient à elles-mêmes car ça n'existait pas. Toi tu nous raconte une fiction du même acabit, du genre qu'on est détendu quand on est crispé sur son compteur. Mais en fait une personne détendue roule à la vitesse qui lui convient, c'est ça la détente. Ca se distingue de l'obéissance aveugle et de la terreur mentale assez facilement. Si tu respecte toujours la règle, alors tu as peur. Moi je roule cool, et ça ne m'empêche pas d'être parfois à 110 sur une route limitée à 90 parce que quand tu ne regardes pas ton compteur, que tu prends la vie comme elle vient cheveux au vent et que tu reste en dessous de 2800 tr/min tu ne ressens aucun stress et tu peux chanter aussi fort que tu veux. Par contre quand je suis à 80 en 3ème dans une ligne droite entre les champs à compter les mures sur les ronciers, moi ça me stresse. Ce n'est pas être cool, c'est être handicapé. Comme de faire la queue au supermarché ou dans les bouchons. S'obliger à être dans les bouchons même quand il n'y a personne, c'est une maladie. Personne sur terre n'aime ça, et il n'y a pas 40 millions de personnes handicapées qui conduisent alors qu'on devrait leur oter leur permis. Toi qui parlais de respect, tu devrais songer à respecter les 40 millions de personnes que tu tiens absolument à faire chier sans raison. Il n'y a aucune différence dans les faits et dans l'intention avec une interdiction de marcher à plus de 3 km/h. C'est une restriction absolument inhumaine de forcer tout le monde à se considérer inapte et handicapé.

@Swannie Respecter la limite en conduisant attentivement comme tu l'entends implique intrinsèquement la terreur de devenir une mauvaise citoyenne en la dépassant. Tu es obligatoirement terrorisée par la boite, sans quoi tu dépasserais la limite parfois, comme avant. Et tu serais alors une mauvaise citoyenne. Tu es terrorisée et tu voudrais nous faire croire que cette terreur est bonne. Et chaque fois que tu réussis à rentrer chez toi sans avoir commis d'infraction tu te regardes dans la glace en te disant que cette fois encore tu es parvenue a rester une bonne citoyenne. Ai-je besoin de te dire à quel point cette psychose morbide n'est bonne pour personne ? Il n'existe rien d'aussi équivalent à la notion d'esclavage que de se dire que la règle est bonne car elle est la règle et que de l'obéissance vient la sécurité. NB : Animal sauvage c'est le titre que je me suis mis sous mon pseudo, je ne le prens pas pour offense et j'en comprends le sens. Il y a une fable de la Fontaine sur ce sujet : Un Loup n'avait que les os et la peau ; Tant les Chiens faisaient bonne garde.Ce Loup rencontre un Dogue aussi puissant que beau,Gras, poli (1), qui s'était fourvoyé par mégarde. L'attaquer, le mettre en quartiers, Sire Loup l'eût fait volontiers. Mais il fallait livrer bataille Et le Mâtin était de taille A se défendre hardiment. Le Loup donc l'aborde humblement, Entre en propos, et lui fait compliment Sur son embonpoint, qu'il admire. Il ne tiendra qu'à vous, beau sire,D'être aussi gras que moi, lui repartit le Chien. Quittez les bois, vous ferez bien : Vos pareils y sont misérables, Cancres (2), haires (3), et pauvres diables,Dont la condition est de mourir de faim.Car quoi ? Rien d'assuré, point de franche lippée (4). Tout à la pointe de l'épée.Suivez-moi ; vous aurez un bien meilleur destin. Le Loup reprit : Que me faudra-t-il faire ?Presque rien, dit le Chien : donner la chasse aux gens Portants bâtons, et mendiants (5) ;Flatter ceux du logis, à son maître complaire ; Moyennant quoi votre salaireSera force reliefs de toutes les façons (6) : Os de poulets, os de pigeons,........Sans parler de mainte caresse.Le loup déjà se forge une félicité Qui le fait pleurer de tendresse.Chemin faisant il vit le col du Chien, pelé :Qu'est-ce là ? lui dit-il. Rien. Quoi ? rien ? Peu de chose.Mais encor ? Le collier dont je suis attachéDe ce que vous voyez est peut-être la cause.Attaché ? dit le Loup : vous ne courez donc pas Où vous voulez ? Pas toujours, mais qu'importe ? Il importe si bien, que de tous vos repas Je ne veux en aucune sorte,Et ne voudrais pas même à ce prix un trésor.Cela dit, maître Loup s'enfuit, et court encor. La différence est que dans notre fable à nous, le chien n'est pas nourri.

C'est pas de la pensée ça c'est de l'esclavage mental.