Mr_Fox

Edouard Husson : Tout d’abord, le complotisme est une réalité permanente dans l’histoire. Le papier de la Fondation Jean Jaurès se finit par une vision idyllique des Trente Glorieuses, époque des grands partis intégrateurs des classes sociales, qui aurait été indemne de complotisme; par opposition à aujourd’hui, où la fracture entre les élites et le peuple produirait, dans le peuple, une vulnérabilité à la théorie du complot. C’est erroné: non pas qu’il n’y ait pas de complotisme aujourd’hui, mais le complotisme est de toutes les époques. Et il touche toutes les classes sociales. Pendant la Guerre froide, la droite avait une tendance à voir des ennemis communistes partout; et la gauche à voir la main de la CIA derrière le moindre épisode politique défavorable aux forces de progrès. Aujourd’hui, malgré le clivage de classe, tout le monde est complotiste. Emmanuel Macron expliquait il y a quelques jours à des journalistes que les Gilets Jaunes étaient activés, sur les réseaux sociaux, par des influenceurs, en particulier russes. Depuis des semaines, Christophe Castaner voit un fasciste derrière chaque Gilet Jaune. Il ne s’agit pas de nier le résultat du sondage de la Fondation Jean Jaurès mais de remarquer que certains complots n’ont pas été mis sur la table: si l’on avait posé la question du « complot russe », on aurait eu des résultats inversés. Plus on s’éloigne du soutien aux Gilets Jaunes plus on est convaincu que Poutine est derrière les malheurs de nos démocraties. https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson Je sais c'est Atlantico mais pour une fois que quelqu'un arrive à garder la tête froide pourquoi ne pas en parler ?

Les labos pharmaceutiques font prévaloir l'argent sur l'intérêt du patient, divers scandales l'ont prouvé et cependant c'est considéré comme "théorie du complot". C'est une croyance paranormale de penser qu'une entreprise à but lucratif veut de l'argent. Ils pensent qu'il faut apporter la preuve qu'une entreprise à but lucratif recherche l'argent et traitent de fous ceux qui le pensent. Ils pensent que ce n'est pas logique, pas prouvé et irrationnel. T'as déjà vu quelqu'un changer d'avis suite à l'argumentation d'un autre ? C'est un phénomène rare, ça arrive parfois et il m'est même arrivé de convaincre un forumeur que le point de vue adverse pouvait exister, ce qui n'est généralement pas admis. Ta phrase, c'est du pré-pensé prêt à passer au micro-ondes : les gens ne sont pas rationnels. Ni ceux qui le prétendent ni ceux qui ne le prétendent pas. Traiter les anti-conspi qui réfutent structurellement l'idée d'intérêt dissimulé d'intégristes n'est pas "la seule solution" c'est apporter une analyse des faits. Ce comportement est irrationnel car en réalité c'est une phobie. Ca se comprend hein, voir de l'inconnu ça fait peur et les gens n'ont pas envie d'avoir peur donc ils rejettent ce qui fait peur. Et comme ils ne peuvent pas rejeter un monde qui fait peur car ils en font partie, ils rejettent ceux qui mettent en évidence les turpitudes de ce monde. Mais en fait : les entreprises à but lucratif ont un but lucratif. Et même si ça fait chier ce n'est pas de la folie de le dire.

Clairement pas. Il n'y a pas égalité entre des gens qui se trompent -ou pas- et des gens qui les dénigrent par principe. Les seconds sont des intégristes qui choisissent l'erreur délibérément et veulent détruire tout ce qui ne pense pas ce qu'ils ont décidé qu'il faut penser. C'est comme si tu me disais qu'il y a égalité entre l'inquisition et les gens qu'ils ont brûlé.

L'an dernier 55% des sondés croyaient à la collusion avec l'industrie pharmaceutique cette années seulement 43%. Belle performance. Ca s'explique bien entendu par le traitement de l'actualité par les médias, on a eu des affaires judiciaires et de nouveaux textes qui ont permis de restaurer la confiance.

Ils ont formulé certaines questions de manière très directive et d'autres très vagues pour qu'on réponde "pas d'accord" et ainsi faire baisser le nombre de "conspirationnistes". Quoi c'est une amélioration. Ah oui ils ont compté ceux qui ne croient qu'à une théorie comme ne croyant pas aux théories grâce à une notion de perméabilité, l'autre fois ils les avaient compté dedans. Ca aussi ça diminue le résultat. Probablement que 79% de fous à lier ça les a fait un peu chier l'an dernier et il fallait y remédier. La perméabilité parlons-en. En 2015 pour l'anniversaire de l'armistice de 1945 toutes les flûtes de médias officiels nous ont expliqué que jamais la Russie n'a tenu le moindre rôle dans cette guerre. Théorie du complot ?

Au contraire il était parfait : toute la population était conspirationniste. Moi je trouve que c'est une bonne chose de le reconnaitre. Si on établit que tout le monde est "déviant" c'est probablement que la classification de "déviance" est excessive, non calibrée et délirante. Et que ceux qui l'emploient se trompent.

L'idée de "théorie du complot" est le plus gros amalgame de l'univers. Cette expression "théorie du complot" ne désigne rien en particulier. C'est un peu la "théorie de l'intention". Quelle intention, celle de qui, à quel moment et dans quel contexte ? Rien à foutre on va dire "la théorie de l'intention" ça suffira bien. Ceux qui y croient sont ceux qui l'emploient. Les autres racontent une histoire qui est peut-être vraie ou peut-être pas mais qui a au moins le mérite de parler de quelque chose de spécifique. "On n'a pas marché sur la Lune" ça raconte une histoire, des personnes, des enjeux, des événements -réels ou imaginaires- un enchainement logique visant à expliquer le monde. "La théorie du complot" ça ne raconte rien. Ceux qui l'emploient ne savent même pas de quel complot il est question. Tous en général. Car il est vrai qu'on a inventé les mots "complot" et "conspiration" sans aucune raison et qu'ils ne désignent rien. C'est d'ailleurs étonnant qu'on puisse être si obstinément opposé à une chose inconcevable. Tant il est vrai que les intérêts cachés n'existent pas et que la corruption nous est inconnue. Parce que si ça existait, ça ferait l'objet d'un complot et donc les anti-complotistes auraient tort, en général. Ce serait de pauvres débiles arrogants et niant l'évidence. Quelle pourrait bien être l'intention manipulatoire d'un organisme qui vise à vous faire croire que seuls les crétins croient à "la théorie du complot" ? Et que vous personne raisonnable et intelligente n'êtes pas dupes de ces idioties. Vous, vous ne croyez quand même pas que les extra-terrestres dirigent le monde depuis le centre de la terre ? Donc vous ne croyez pas que les labos pharmaceutiques seraient prêts à vous vendre des produits moyennement bons pour votre santé juste pour l'argent. Parce que tout ça c'est la même chose : le complot.

La qualité littéraire de ce post est impressionnante, je ne m'en étais pas immédiatement rendu compte et c'est en le relisant pour trouver un angle de réponse utile sans y parvenir que j'en ai décelé toute la finesse. Ceux qui soutiennent aujourd'hui la "loi casseurs" ne peuvent pas comprendre ce qu'ils soutiennent effectivement, ni dans les faits ni dans ses motivations. On peut parler à leur égard de soutien politique pavlovien.

C'est probablement parce que tu ne comprends pas que les relations internationales s'appuient sur la force armée et son histoire. Il y a un ordre économique mondial ordonné par le plus fort dans ce système. Suite à la fin du système de Bretton Woods entre 1971 et 1973 les USA ont imposé au reste du monde d'émettre autant de monnaie qu'ils le désirent sans aucune contrepartie et la terre entière fait mine que le dollar vaut quelque chose parce que les USA sont les plus forts et que refuser leur monnaie de singe se traduit par l'effondrement de ton régime et ta mort. Il faut donc que tu nous cites un pays qui ne craint pas les USA et n'a pas d'intérêt dans le fait que le dollar continue d'avoir de la valeur. C'est à dire un pays qui vit en autarcie complète, possède une puissance à laquelle les USA n'oseraient jamais s'attaquer et n'a pas de réserve monétaire libellée en dollar. Et nous pourrons comparer ce pays aux autres.

Et le problème des LDB c'est qu'on en parle car après tout que sont 1800 blessés qui étaient peut-être visés pour certains d'entre eux et dont certains l'était pour un motif ? Combien de bavures ça pourrait faire ? 500 ? 1000 ? 1800 ? Pourquoi on en parlerait ? Ils ont envoyé 1800 personnes aléatoires à l'hopital, mais ce n'était pas le peuple et pas pour des raisons politiques. C'est juste le lanceur qu'est pas précis. Mais on va continuer parce que ça marche si bien.

Non mais l'état ne ferme pas les yeux sur la réalité, il sait ce qui se passe, peut-être pas vraiment, mais il a bien identifié que le peuple a pris ses distances. Toi en revanche, tu ne sembles pas faire ce constat pourtant partagé par tous. Les lances-grenades aussi causent des dégats, mais plus car ils tirent des projectiles rigides. Ton histoire de "précision sur des sujets rapides" 1/ Démontre que le LDB ne sert à rien dans aucune situation. 2/ Démontre que tu ne sais pas ce que c'est une arme. Les armes "précises sur des sujets rapides" ça n'existe pas. Parce que si la cible bouge et que le tireur bouge alors le tir n'est pas stable et donc il part aux fraises. Pour résoudre ce problème on a un mode automatique sur les fusils d'assaut et les pistolets mitrailleurs qui permet d'atteindre la cible graçe à un grand nombre de munitions tirées. Sauf que le LDB et a plus forte raison le lance grenades n'ont pas cette doctrine d'usage, il n'y a pas lieu d'excuser un tir pifométrique qui va taper n'importe qui aléatoirement en pleine tête en racontant que c'est pas grave c'est le lanceur qui n'est pas précis. Si tu veux neutraliser un suspect à l'aide de ton lanceur, tu es censé assurer le tir. Et si tu dégomme quelqu'un que tu ne visais pas c'est une bavure. Voila qui résume bien comment tourner en rond. Il n'y a pas de GJ, le gouvernement ne se sent nullement menacé, il n'a donc adopté aucune tactique visant à démolir ceux qui veulent sa peau. Bref tout se passe comme d'habitude.

Les médias sont en totalité les ennemis du GJ et les soutiens inconditionnels de l'état. C'est pourquoi ils n'en ont pas parlé pendant longtemps et s'ils en parlent aujourd'hui c'est parce que c'est extrêmement grave. Ils essayent de sauver leur crédibilité. Un cas fréquent chez les pro-gouvernementaux est de nier au pouvoir politique le contrôle des flics, or les flics obéissent aux politiques, ce qui est en cause ce sont les politiques. L'argument du flic est ce qu'on appelle un homme de paille. Si les flics visent la tête avec leur lance grenades, c'est qu'on leur a dit de le faire. Et c'est loin d'être exemplaire. La question du vrai/faux GJ est absurde, c'est méconnaître tout ce qui s'est passé depuis le 17/11 et même avant. Le GJ en existant, en enfilant cette veste ridicule qu'on l'a forcé a acheter et en disant "merde" , il remet en cause l'état. C'est un ennemi d'état structurellement qu'il pète des trucs ou non. (cf ce slogan : "Macron démission") L'état qui est moins obtus que toi l'a bien vu et c'est pour ça qu'il demande aux flics de fracturer des cranes. Le GJ est un ennemi de l'état et 80% de la population qui l'ont soutenu sont des ennemis de l'état. Le peuple est l'ennemi de l'état. C'est certes un problème de fond.

Comme je ne comprends absolument pourquoi tu me réponds ça je vais postuler que tu as compris qu'on place notre argent aux USA alors que j'ai dit qu'on donnait notre argent aux banques. On le prend aux français, on le donne aux banques americaines qui le placent, si possible en pariant sur l'effondrement de notre économie, et nous on geint comme des connards "il y a plus d'argent". Alors on doit trouver un coupable à faire payer, le riche ou le pauvre. Mais jamais la banque. D'autre part, je peine à croire que l'argent travaille. A mon avis cette vision relève de la folie. Ce qui travaille ce sont les gens pas les objets inertes. Il n'y a pas plus de force de gravitation ni de réaction nucléaire faible ni forte dans tes billets de banque que dans n'importe quelle fourniture de bureau. Enfin le seul projet de l'UE et donc de la France est la mort. Et c'est le problème principal, sans cette absence de vision et de direction, la France ne serait pas engagée dans la voie de la destruction par pourrissement, je pense que sur ça nous sommes en accord. L'argent n'est pas un projet, c'est une doctrine malade des années 90-2000 qui s'appelait "idéal de puissance".

Rendus à ce stade "qui va payer" est une question qui n'a plus aucun sens. La question devient "pourquoi faut-il payer". Et là tu as deux réponses : - Nous payons des infrastructures communes car nous vivons ensemble. - Rien à foutre des autres j'achèterais un Mercedes Classe G si jamais il n'y a plus de routes. Ouais, ou sinon on peut garder l'argent de la France en France. Je sais, ce serait raciste de ne pas donner à la totalité de notre fric aux banques americaines, mais moi je m'en fous qu'on me traite de raciste.

Hum ok, donc hier 2 procureurs et 3 flics dont un commissaire divisionnaire de la crim se sont rendus dans les locaux de médiapart afin d'y mener une perquisition sans avoir rien demandé à aucun juge. Les gens de médiapart leur ont indiqué qu'ils ne souhaitaient pas coopérer comme ils en ont le droit puisqu'aucune commission rogatoire signée par un juge n'était produite. Ils venaient pour saisir des pièces afin de découvrir qui a "violé la vie privée" de MM. Benalla et Crase dans le cadre d'une enquête préliminaire. Comme c'est le sujet chaud je me disais que j'allais trouver des articles mais apparemment Google n'est pas au courant.

Pourquoi je le serais, ça a eu de bons résultats de l'être jusqu'ici ? On a des générations entières de zonards qui vivent du trafic de drogue, qui touchent leurs allocs comme un dû qu'aucun flic n'irait faire chier juste parce qu'ils foutent un moteur de Subaru WRX dans une clio et conduisent à 200 à 14 ans (true story). Ca ne marche pas. Mettre les cités à part ne marche pas, mettre les bourges à part ne marche pas. L'apartheid ne marche pas, ce serait pas mal d'en faire le diagnostic.

Ce garçon est mou du bulbe il n'est pas en mesure de comprendre que si la police tire sur les gens ça provoque des trouble nettement plus que si elle ne le fait pas.

Dans ce cas il existe un recours dans la fibre militaire -_- mais la plupart des gens préfèrent payer en or qu'en sang s'ils le peuvent. Bien sur certains préfèrent ne payer rien du tout, mais en le faisant ils ne concourent pas à la société. Ils ont alors droit au statut d'étranger.

On a eu plus de services publics et moins d’impôts, et c'était possible. Souhaiter que ce qu'on avait hier continue aujourd'hui n'est pas stupide et ce n'est pas fou. Ca a existé et la plupart d'entre nous l'avons connu. Toute la terre sait pourquoi ce qui hier était possible ne l'est plus aujourd'hui et pourquoi ceux qui le réclament quand même doivent être réduits au silence. Toi même tu poses la question : Qui va payer ? Et bien nous. Nous ne pouvons pas à la fois payer pour le dollar aux americains, pour sauver les banques et pour l'euro pour les allemands et pour nos services publics. Donc il y a un choix à faire : nos services publics doivent être éliminés pour que nous puissions continuer de payer à l'étranger.

Ce que tu dis est faux, les violences orchestrées à l'intérieur d'un mouvement revendicatif et syndiqué discréditent ce mouvement qui cesse alors ses revendications, il s'agit de violences non assumées. Les violences assumées conduisent au recul du gouvernement ou au limogeage du Ministre. Car il s'agit de l'expression de la seule manière de négocier qui existe au monde, le rapport de force. NB : je note que tu incite tout le monde à la violence en général. C'est dommage que tu manques de nous expliquer tout ça. Le fait que la loi soit inconstitutionnelle n'entre pas en balance avec le reste, pour une bonne raison qui est que la constitution prévoit que la France est une démocratie, ce qui ne signifie que le pouvoir doit rester en place à n'importe quel prix. Ce fichier ne prévoit pas d'interdire de manif des personnes identifiées comme violentes, mais d'interdire de manif des personnes qui connaissent des personnes potentiellement violentes. Soit tout le monde, par un mécanisme de sanction par association similaire à ce qui a conduit aux purges soviétiques. C'est l'opposé de tous les principes les plus élémentaires du droit. Les fouilles ont pour objet de permettre à la manif de se dérouler en sécurité, gazer les gens et leur interdire de se protéger ne concoure pas à la sécurité de l’événement mais constitue un abus de pouvoir manifeste. Et faire entrer des casseurs pour discréditer le mouvement est une pratique générale des gouvernements depuis que les manifs se veulent pacifiques. Il y aurait possiblement paradoxe si on ne parlait pas d'un panel d'outils utilisés avec discernement, chacun constate que ce mouvement n'est pas monolithique, le traiter comme tel n'aboutit donc pas à des conclusions probantes.

Hum... donc c'est la guerre entre la France et les manifestants ? Ou comme d'hab tu es en plein délire. Des infiltrés -_- non mais sérieux. La police a toujours infiltré les manifs pour les discréditer y compris au moyen age. Quant aux cellules "terroristes" elles obéissent à des SR nationaux ou étrangers. Tout le monde est sommé de le faire par le pouvoir et sanctionné s'ils refusent. D'autre part entre la police qui te sauve et la police qui te sanctionne arbitrairement, ce que tu applaudis c'est l'acte et pas la fonction. Idem à un match de foot, tu applaudis ou tu siffle le geste et pas la fonction.

Tu n'as pas lu, ça devient une habitude. Lorsqu'un groupe s'extrait de la société : il s'en extrait. Ce qui veut dire qu'il cesse d'être membre de la société, et vivant dedans sans y contribuer il en devient un parasite. Ce qui nous ramène à ce que je viens de dire, former une société, une communauté c'est vivre ensemble avec une cause commune. (c'est un mot qui signifie : pas individuelle). Dans ce cadre on crée des emplois en France parce qu'on est pour la cause de la France, et on ne se demande pas à quoi ça sert. Lorsque le gouvernement est lui-même contre la cause de la France c'est difficile je le conçois. Mais on reste sur des idées simples à comprendre, il devient alors clair que le problème n'est pas la société (créer des emplois en France à quoi ça sert) mais le gouvernement.

On lui demande d'être membre de la société et pas ennemi de la société. Être membre de la société et non ennemi de la société. C'est pour ça que les patriciens romains élevaient des bâtiments publics pour le bien de la cité. Les prolétaires faisaient leur service national -pendant 20 ans-. Avoir une cause commune, c'est ça une société. Dans le chacun pour soi au contraire, les brigands peuvent venir chez toi te faire la peau et tout le monde trouve ça normal.

La réponse est dans la citation : ils avaient une banque centrale. Est-ce que les manifestants sont venus avec une banque centrale inonder le marché de Francs ? Ils étant donc l'état qui sans doute n'avait pas envie d'augmenter le smic de 33% occasionnant du même coup une forte inflation pour une longue période, mais si ces moyens ils ne voulaient pas les mettre en œuvre d'eux-même, en leur tordant le bras ça devenait une possibilité et même une réalité. Et l'état a survécu. Aujourd'hui avant d'en arriver à causer pognon il faut que l'état sorte de l'UE, et les manifestants ne sont pas prêts à le demander.

C'est vrai mais les USA ont un budget illimité payé par les autres pays, vanter sa doctrine idéologique est un miroir aux alouettes. Tout comme vanter la même doctrine en Irlande payée par les subventions européennes. Cette différence n'existe pas, sauf pour les idéologues. Il y a en France comme dans les autres pays des entrepreneurs pour qui l'entreprise est leur vie et qui veulent investir dans son développement ce qui est plus facile lorsque le niveau des prélèvements obligatoires est plus faible, ce comportement est offensif. Et il y a les défensifs, qui prennent tout ce qu'il y a à prendre sans réinvestir, comportement favorisé par un taux de prélèvements élevé. C'est vrai, en France le contrôle centralisé est un dogme et on préfère détruire que de laisser libre. Mais c'est une idéologie qui est celle d'une "élite" et pas des entrepreneurs qui gouverneraient par l'argent, mais de ceux qui gouvernent par l'appartenance. Un danger ? Mais quel danger ? Pour la paix et la stabilité ? Bien sur les gens qui s'extraient du peuple et se prétendent à part n'ont aucun scrupule à agir contre le peuple puisqu'ils s'en différencient. L'antagonisme entre les deux est naturel.