Mr_Fox

C'est clair chaque semaine j'entends que des affrontements ont lieu à Nantes mais quand je passe à vélo le dimanche matin sur les lieux du crime la casse est minime et les tags sont bizarrement des A de Anarchie. La loi travail par contre ça ressemblait à ça : Pas un flic à l'horizon, mais BFM n'en a pas parlé alors ça n'a pas vraiment eu lieu. N'est-ce pas @versys

Tu n'as pas lu et tu réponds quand même, des fois je me demande à quoi ça sert. Comme tu es un peu lent je vais répéter ce qui est déjà dans le post précédant : Il y a une pression exercée vers l'ensemble de la population pour prendre le parti d'Israel, à travers les médias entre autres ais pas exclusivement. Et une certaine proportion de la population n'aime pas QU'ON LUI FOUTE LE COUTEAU SOUS LA GORGE. Tu tu aimes, mais d'autres non. Certains réagissent à la violence par l'hostilité. Ca s'appelle l'instinct de survie et certains en ont encore un. cf au dessus : quand on te met le couteau sous la gorge ça t'énerve. Les tibétains ne passent pas leur flute de vie entière à me prendre à témoin de leurs misères et à m'obliger à prendre partie pour eux. Donc puisque les tibétains ne me cassent pas les couilles au quotidien, je ne réagis pas par de l'hostilité à leur encontre. Tu ne sais pas lire, ce post en témoigne. J'en ai rien à foutre qu'il y ait un camp du bien et du mal, par contre il y a un camp qui m'agresse depuis ma naissance pour m'extorquer une allégeance. L'autre camp 1/ est en infériorité ce qui attire la compassion et 2/ ne me casse pas les couilles matin midi et soir et n'exige pas que les institutions qui sont censées me représenter les représente eux en trahison de leur mandat. Ce manque de personnalité sauve surement pas mal de monde d'un coup de poignard entre les deux yeux. Comme je l'ai dit, tu t'attaques à l'instinct de survie des gens. Tu le sais très bien qui et pourquoi. Les juifs sont pour Israel et les maghrébins pour les palestiniens, par solidarité nationale. Par identité. Et tout le monde là dedans se tape complètement de "la justice". La justice c'est prendre leur parti un point c'est tout. Prendre mon parti à moi, c'est arrêter de me gonfler, prendre ses distance et surtout aller se faire foutre. Israel qui commet un génocide me demande de les sauver du génocide qui n'existe que dans leurs têtes.

Je n'ai rien supprimé du tout mais ça fait plusieurs fois qu'on me signale que mes interventions sont supprimées par la modération. (théorie du complot) Ses smileys niais ponctuent chacune de ses interventions. On parlait d'une question en particulier et non de la majorité ou de l'ensemble des questions. Cette question concerne la collusion entre l'état et les labos pharmaceutiques pour nous fourguer des produits dont la sécurité n'est pas garantie. Les gilets jaunes ont-ils un rapport avec les labos pharmaceutiques ? Puisque tel n'est pas le cas pourquoi devrais-je extrapoler un lien de causalité entre la réponse du public au sondage et l'événement social alors que des éléments de causalité probants, eux, sont bien présents. D'autre part l'apparition des GJ aurait rendu confiance dans le gouvernement pour ne pas être corrompu à hauteur de 12 points ? En pleine affaire Benalla ou tout le staff de l’Élysée ment à la barre pour protéger une barbouze ? *smiley qui sourit niaisement* Si justement je l'ai lu et c'est pourquoi j'attribue la cause du changement de score à la falsification totalement ridicule des énoncés plutôt qu'à un événement sans relation. Sinon je peux décider que c'est parce que Trump a décidé de torpiller l'accord nucléaire avec l'Iran que le scores sur les labos pharmaceutiques a changé vers plus de confiance dans le gouvernement. La variation devrait être de 0 puisque là tu parles de personnes croyant à 5 ou plus des énoncés. Ils n'ont pas cessé d'y croire depuis l'an dernier. Par contre la falsification des énoncés afin d'orienter la réponse vers le rejet, elle, est caractérisée dans tous les énoncés, ce qui aboutit à la baisse de tous les scores même des conspirationnistes hardcore qui deviennent des républicains modèles. J'ai consulté le premier volet de l'enquête 2019, c'est ce dont on parle ici. Je n'ai pas lu les deux suites parce que quand le 1er est nul, qui a envie de voir "portés disparus 3" ?

Inversion de la causalité. Les arabes détestent Israel et les juifs depuis qu'Israel est l'état juif. Et ça ne serait pas le cas si Israel avait été fondé dans je ne sais plus quel bled d'afrique de l'est ainsi qu'il en a été question, en australie ou d'autres territoires qui leur ont été proposés par les puissances coloniales de l'époque. Les sionistes voulaient Jérusalem ce qui est étrangement une tactique conflictuelle. D'autre part tous les peuples nomades ont toujours été hai partout dans le monde et les juifs ne font pas exception. Leur réputation au sein des populations sédentaires est celle d'être des voleurs, n'est-ce pas le cas des Roms ou des Touareg ? J'entendais dernièrement un casseur de gueule de la LDJ dire "Nous sommes des juifs nobles fiers et cruels". Les caractéristiques du nomade rapineur. Quant à l'idée que l'état doivent être "anéanti par tous les moyens" c'est une narrative qui est déjà dans l'ancien testament sous le thème "holocauste", ça ne vient pas des ennemis de cet état mais de ce qu'il pense lui-même qui est la menace. Les Palestiniens ne veulent pas la vengeance ils veulent récupérer leurs terres. Ce qui sous de nombreux aspects apparait similaire, mais qui se bat pour la vengeance ? Ceux qui n'ont rien à perdre que leur honneur. Les palestiniens ne se battent pas pour l'honneur mais pour la terre et pour la vie.

Et alors on a des passeports biométriques pour faire quoi d'après toi ?

Non mais quel est ce pays ou on juge les tweets ? Vous ne voyez pas que c'est ça sombrer dans la folie ? La République Populaire de Chine exerce moins de censure de ce type que la France. Et ils ont pourtant un nombre d'habitants légèrement supérieur. Leur système politique aussi contestable soit-il est en meilleure santé, il est plus sain que le notre. C'est vrai que chez eux les peines de prisons sont réellement appliquées et donc plus dissuasives. C'est aussi vrai qu'on appelle les personnes emprisonnées pour des tweet : des dissidents. Comment voulez-vous que les français croient que ce pays fonctionne ? Un con est un con et jusqu'à présent c'est la base de la vie sur terre de devoir faire avec. En France on veut l'interdire mais jeter un voile pudique sur les violences invraisemblables qui se déroulent dans le pays. C'est le concile Constantinople débattant du sexe des anges pendant le siège de la ville. Le gouvernement de Vichy à Singmaringen. C'est le degré d'aveuglement qui qualifie la fin des haricots.

La prison pour un tweet ça me parait largement excessif. J'ai aucune idée de qui est ce gars et de ce qu'il a dit, mais franchement vous n'avez pas l'impression d'être des psychopathes bons pour la thérapie aux électrochocs ? Ce que vous voulez c'est contrôler la totalité des propos de la totalité des personnes dans la totalité des moments. C'est pas pour rien qu'on a inventé le terme de totalitarisme pour décrire ce genre de comportement. Dans ce pays il y a des mots gravés au fronton des édifices publics Liberté Egalité Fraternité. Quand on interdit la liberté de penser, même pas de s'exprimer mais carrément de penser, vous croyez qu'on peut encore donner des leçons de démocratie, de liberté ? Mais vous êtes comme l'état islamique qui coupe les têtes pour blasphème. La seule différence c'est que la prison vous suffit pour l'instant. Pour la science j'ai été voir ce que racontait cet abruti. "Quel pied un flic mort". Condamné pour apologie du terrorisme. Donc non c'est un anarchiste qui tient des propos d'anarchiste. Il n'y a pas d'apologie du terrorisme les juges ont encore une nouvel fois rendu un verdict fondé sur la consommation de champis. Le jour ou les gouvernements arrêteront de s'appuyer sur des réseaux anar pour servir de police politique et interdiront vraiment la sédition, ce jour là ou la franc-maçonnerie sera amputée des 2/3 de ses membres, on ne lira plus ce genre de propos. Et les européistes feront faillite. Donc pour la bonne marche de la destruction de la France on a besoin de ces gars là et on a besoin qu'ils pensent que c'est le pied qu'un flic crève. La condamnation n'a donc qu'une pertinence que de facade. C'est de la merde jetée au visage des gueux, pure comm politico-politicienne. NB : la qualification d'apologie du terrorisme n'a strictement aucune pertinence. Tu appelles à la haine ou à la violence ou tu ne le fais pas. Evidemment si on devait se baser sur une loi qui a un sens tous les éditocrates qui appellent jour après jour à la haine contre "les extrêmes" ou encore les "populistes" là tu n'aurais plus grand monde dans les rédactions des médias audiovisuels.

Je ne sais pas ce que ça veut dire "insulte politique" mais si c'est des paroles prononcées c'est certainement différent de pensées non-exprimées. On peut en trouver des témoins, des preuves. Ce n'est pas le thème de la soirée, ici on parle de condamnation sur la base de suppositions improuvables. Ne serait-ce qu'une phrase telle que "Jean-Marie Le Pen est antisémite" relève de la démence. On accuse un homme d'être une chose, membre d'une secte ou dieu sait quoi. Tu dirais "Jean-Marie Le Pen est Sorcier" ça serait la même accusation. Ce qui aurait en revanche une signification serait de dire "Jean-Marie Le Pen a tenus des propos qu'on peut qualifier d'antisémite". Là tu juges le propos et pas la personne, le propos caractérise le délit qui n'est pas d'exister en tant que personne mais d'avoir commis une infraction. Les idées qu'il avait peut-être en faisant cette vanne, personne n'en sait rien. On n'a pas à les juger. J'en profite pour rappeler que c'est l'ancienne formulation de la loi de 1881 interdisant la discrimination : L'article 24 de la loi de 1881 sanctionne « ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée». Ici on accuse le justiciable d'appartenir de manière réelle ou supposée au groupe "antisémite" ou "antisioniste". Ou quand la loi s'enfreint elle-même afin de condamner des personnes de manière arbitraire. Respectez juste les principes élémentaires du droit et arrêtez la loi d'exception.

Parce que Israel est l'unique état issue de la création divine et spoliant des millions de personnes au cours de la période récente, et que ça engendre toujours un fort ressentiment. Mais surtout et là c'est capital, parce que la télé nous contraint par la pression qu'elle peut exercer à choisir un camp depuis que j'ai l'age de comprendre ce qu'elle raconte. Et en faisant ça, en obligeant les gens à être d'un côté bien particulier, il y a des gens qui réagissent de manière opposée à cette contrainte. Sans prédisposition particulière ça doit représenter dans les 20%, et bien sur en France une portion importante de la population a une prédisposition particulière. Pourquoi pas "anti-israel" ? A cause de l'antériorité du terme "sionisme". Qui désigne ce que je décris à la première phrase de ce post : la création ex nihilo d'un état en foutant ses habitants à la porte. D'aucuns pensent que la déportation soviétique est un crime contre l'humanité, la création d'Israel vaut la même chose pour d'autres.

La question n'est pas qui est votre chanteur préféré, il ne devrait pas y avoir de différence significative sans événement la justifiant. De plus on est en période de gilets jaunes depuis 3 mois. L'idée que "l'opinion a changé" de 12 points sans raison est aussi niaise que le sourire de ton smiley.

Ce qui est juste l'anti-thèse de tout système juridique dans n'importe quel pays civilisé. Dans un pays civilisé on juge les actes prouvés, pas des délits imaginaires. L'intention cachée sous la déclaration n'ayant pas été proférée elle ne saurait en aucune manière constituer une infraction. Il s'agit donc de juger les pensées non-exprimées des justiciables. Pensées dont rien ne prouve qu'elles existent mais qu'on peut néanmoins condamner. C'est la définition de l'arbitraire.

Sion étant en l'occurrence l'état nommé Israel c'est l'hostilité à cet état.

George Walker fucking Bush, Seul et Premier Héros du XXIème siècle : " La torture implique la mort ou la défaillance définitive d'un ou plusieurs organes " On ne change pas la définition des mots, cette idée n'a aucune application dans le mode réel. Prenons la définition 1 : L'antisémitisme est "une perception" ? Une perception dans laquelle s'exprime de la haine ? Les mecs ils ont fait charabia 3ème langue à la fac de Calcutta ? Bon j'ai regardé sur le lien c'est en anglais mais la traduction étant correcte on peut affirmer que c'est des foutaises. Non ce n'est pas une perception, il s'agit d'un isme, c'est un système de croyance qui a pour centre l'hostilité (anti) vis-à-vis des juifs (sémites). Anti-sémite-isme. Et l'hostilité se traduit par de l'hostilité, inutile de redéfinir. Les perceptions sont des expériences sensorielles, les sensations n'expriment pas de sentiments. Sinon l'antisémitisme est une expérience physique. On fait quoi on criminalise les sensations des gens ? Déjà que criminaliser leurs idées est débile mais là c'est pire, on peut décider d'incarcérer tous ceux qui voient le ciel en bleu ou qui ont froid s'il pleut. Donc non demain les mots ne vont pas changer de sens même si Herr Macron le décide, car les mots ne sont pas sa propriété. La définition repose sur la racine des mots et non la décision unilatérale d'un gus pour faire plaisir à des gens qui promettent de payer sa campagne électorale.

T'as juste besoin de savoir lire, les insinuations sont patentes. Il en résulte que si en 2018 55% des sondés estimaient qu'il y avait collusion entre l'état et les labos en 2019 ils ne sont plus que 43% à le penser. Soit la méthodologie a changé soit la déontologie des labos s'est notablement améliorée depuis l'an dernier et les sondés en ont pris conscience. Un indice : Ils sont des millions a être accros aux antidouleurs délivrés par des médecins ripoux. Cent cinquante meurent chaque jour d'overdose. https://www.nouvelobs.com/monde/20190205.OBS9676/cette-epidemie-d-overdoses-aux-opioides-qui-ravage-l-amerique.html

Il y a une citation de l'Art de la guerre que j'aime particulièrement elle dit ceci : “Qui connaît l’autre et se connaît lui-même, peut livrer cent batailles sans jamais être en péril. Qui ne connaît pas l’autre mais se connaît lui-même, pour chaque victoire, connaîtra une défaite. Qui ne connaît ni l’autre ni lui-même, perdra inéluctablement toutes les batailles.“ L'état a renoncé à savoir de quelle manière opérait son contrôle sur la population, il a adopté les codes de l'entreprise, du "libéralisme" ce faisant il a détruit le lien qui l'unit à la société. Il ne connaissait ni lui-même ni son ennemi. La défaite était assurée.

C'est toujours la même question erronée. La question qui se pose c'est que ce système est mort, plus personne n'en veut. Donc pourquoi plus personne n'en veut, et que veulent les gens ? Si on était en démocratie on n'aurait pas à faire face à ces problèmes car les gens seraient contents et soutiendraient leur système. En quoi ce système a-t-il échoué et comment remédier à ces problèmes ? Je pense que personne n'a jamais résolu un problème qu'il refusait d'affronter. Qu'est-ce qui ne va pas ? Beaucoup de choses ne vont pas mais la première est que le gouvernement n'a pas le pouvoir donc quoi que veuille Paris ce qui s'impose vient de Berlin, de Londres, Bruxelles ou Washington. L'illusion de la démocratie représentative ne fait plus office. C'est à mon sens le problème fatal. Il y a d'autres problèmes qui s'y additionnent, l'absence de représentativité des représentants, la corruption mais tant qu'on a un roman national opérationnel les gens peuvent être disposés à suivre le mouvement. Ils ont détruit la société et s'étonnent maintenant que les codes de la société n'opèrent plus. Bon ils ont méprisé la causalité en matière d'ingénierie sociale, et la causalité se venge toujours. Si l'état reprenait le pouvoir il pourrait toujours s'en sortir. Mais son idéologie l'en empêche il ne lui reste donc que la mort. Et après ? Le bordel, forcément. J'y peux rien si l'état s'est suicidé, c'est de sa faute.

Macron est la cible préférée de tout le monde. Il a insulté tout le monde avec morgue tel un ado de 14 ans qui impose le silence à sa maman grâce à une langue virtuose et un soutien hystérique des médias similaire à celui apporté à DSK. Et il a été se planquer pendant des jours comme un ado de 14 ans quand les choses n'ont pas tourné en sa faveur, il a finalement riposté en se planquant au milieu de ses amis et en disant "venez me chercher si vous l'osez". Absolument tout le monde a cerné qui il est : un faible lâché dans la cour des grands. Tous ses soutiens se barrent pendant que ses ennemis aiguisent les couteaux. Ce n'est pas encore l'hallali mais on sait tous comment se déroule une chasse à courre et à la fin le gibier gagne rarement.

On compare Macron et Maduro, qu'est-ce que ça dit sur Macron ?

Il n'y a pas de différence entre Juif et juif. Faut avoir une sérieuse maladie des boyaux de la tête pour croire à une différence de signification fondée sur la graphie. Et si je choisis Calibri au lieu d'Arial ça change aussi le sens du mot ? D'autre part un juif de n'importe ou dans le monde est bénéficiaire de son passeport israelien de plein droit, ce qui fait que fondamentalement la nuance repose sur le fait que ton juif avec ou sans majuscule refuse son passeport israelien. C'est un juif antisioniste. (donc antisémite !?) Tu nous expliquais qu'il n'y a jamais eu de front de l'est il y a pas si longtemps. Donc si tu veux jouer la carte négationniste ça va poser une problème de crédibilité certain. Purée mais on est en train de parler du fait que l'antisionisme est de l'antisémitisme. Tu le fais exprès ? En plus les arabes israéliens n'ont pas le droit d'entrer dans l'armée. Je suis obligé de baser ma réponse sur la propagande d'une pays étranger ou j'ai le droit à un avis sur la question ? WTF man ? Mais de quoi tu parles ? On est en permanence dans le mélange des genre sur Israel. Critiquer les crimes de guerre = vouloir détruire l'état. Critiquer Finkielkraut = vouloir l'extermination de tous les juifs. Il y en a marre de vos associations douteuses. Essaye de dire un truc sensé. Des milliers de gens ont manifesté contre l'invasion de l'Irak par Bush, ces gens n'ont jamais demandé l'annihilation des USA et l'extermination de tous ses citoyens. Quand je pense que je parle à un mec qui commence son post par des nuances -_- ça laisse rêveur. Ils ont agressé mille fois le Liban et pourtant il existe toujours. J'ai le souvenir d'avoir parlé du Liban. Et je ne tiens pas plus à soutenir Israel que Kadyrov ou le régime Birman. Ils peuvent se dispenser de mon soutien leurs problèmes ne sont pas les miens. Tu ne saurais pas déduire que 1+1=2 si c'était écrit sous ton nez. Homme de nuances. ISRAÉLITE, adj. et subst. A. Adj. et subst. 1. HIST. ANC. (Celui, celle) qui appartient au peuple issu de Jacob, nommé aussi Israël, et dont l'histoire, relatée dans la Bible, débute à la sortie d'Égypte. Synon. hébreu (v. ce mot A 1 rem.). L'espace diminuait rapidement entre les troupes égyptiennes et les tribus israélites. Ce fut (...) près de la mer des Algues, que les Égyptiens atteignirent les Hébreux (GAUTIER, Rom. momie, 1858, p. 339). V. hébreu ex. 1. En partic. [Après le schisme post-salomonien et p. oppos. à judéen, habitant du Royaume du Sud] (Celui, celle) qui appartient au royaume biblique du Nord, ou royaume d'Israël. N'étaient-ils pas eux, les Judéens, des rescapés de la grande tourmente qui avait anéanti les Israélites du Nord? (A. et R. NEHER, Hist. biblique du Peuple d'Israël, Paris, Adrien-Maisonneuve, t. 2, 1962, p. 514). 2. (Celui, celle) qui appartient aux descendants du peuple ci-dessus. Synon. juif. Artiste, avocat, banquier, fonctionnaire, savant israélite; communauté, colonie, population israélite; israélite allemand, français, russe, portugais. Lui : est israélite, vous : vous êtes des mécréants (QUENEAU, Enf. du limon, 1938, p. 217). V. israélien ex. 1 : http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/israelite Ca dit que juif et israelite sont synonymes. Quelle surprise. ISRAÉLITE, adj. ISRAÉLITE adj. XVe siècle. Emprunté, par l'intermédiaire du bas latin Israelita, du grec Israêlitês, adapté de l'hébreu yisrêli, de même sens. Cet adjectif est dérivé de yisrael, proprement « Que Dieu règne », nom donné à Jacob après sa lutte contre l'ange, puis à tout le peuple juif, dont il est l'ancêtre. Anciennt. Relatif aux descendants de Jacob, au royaume d'Israël, au peuple hébreu, à sa religion. • Auj. Relatif à la communauté, à la religion juive. Le culte israélite. Le consistoire israélite. • Subst. Un, une israélite. (Dictionnaire de l'académie française)

A l'évidence depuis 3 mois tu n'as toujours rien compris. C'est triste qu'une personne qui met "scientifique" en sous titre n'ait pas encore pris le temps de regarder les faits et se concentre sur une analyse de commentaires. C'est plutôt littéraire comme démarche. J'ajouterai que lors de la grève de 1995 les CGTistes n'hésitaient nullement à détruire leur outil de travail comme moyen de pression. Ils sciaient les essieux des voitures, détruisaient les rails. Il y a eu des gens qui comprenaient le sens des mots dans ce pays fut une certaine époque. Pas comme aujourd'hui ou le vomi de la communication a tout remplacé. Comment on organise un rapport de force d'après toi ? Tu proposes la mendicité. Tu proposes de mendier 50 centimes et d'admettre l'arbitrage de celui qui a son portefeuille dans la main. Sa réponse est toujours la même c'est non.

Notre président démocratiquement élu fait de même en soutenant un coup d'état paramilitaire au Vénézuela contre le président élu. La légitimité à sens unique ? Bien que ton analyse produise ce résultat tu viens quand même nous expliquer à longueur de journée qu'ils sont instrumentalisés dans l'ombre. Tu réalises que si quelqu'un manipulait il aurait un projet ?

Hum hum. T'est comme @Persil-Fleur vous manquez de mots pour expliquer ce qui cloche. C'est facile pourtant 70% de la population soutient le mouvement des GJ à un moment ou il se produit complètement en marge de la loi. La population se désolidarise de l'état. Tu me demande "pourquoi ça ne se produit pas" mais ça se produit. Juste les gens sont gentils et démocratiques, donc ils ne coupent pas des têtes. Ils disent juste "merde".

Quoi ?

Tu dis que puisque la criminalité est interdite elle n'existe pas, ça relève plutôt de la croyance irrationnelle en ce qui me concerne. Il n'y a aucune condamnation et Macron n'ira pas en taule juste parce que j'estime qu'il y a collusion. Il y a collusion et chacun peut le voir au quotidien. Bien sur qu'ils enfreignent la loi, tout le monde enfreint la loi. Tout le monde roule au dessus de la limite, tout le monde essaye de gratter les impots. Croire que les gens essayent de respecter les règles n'est pas conforme à la réalité et c'est pourquoi tout le monde est complotiste. Le fait que les gens s'efforcent de respecter les règles implique que ces gens y croient, qu'ils les trouvent justes et opérationnelles. Macron dit dans ses discours qu'il ne jamais respecter les règles, comme ligne de conduite. Pourquoi tu crois que tu es une espèce en voie de disparition ? Je ne suis pas juré et il n'y a pas de procès. Il n'y a ni accusé ni peine encourue. Là tu m'accuses d'avoir un avis et je ne trouve pas ça démocratique à l'excès. J'irais même jusqu'à dire que préempter le droit à penser du public est nettement plus dangereux pour la société qu'admettre la liberté de penser des uns et des autres (qui est le fondement de la démocratie). Les règles ne peuvent être acceptées que si elles fonctionnent et sont bénéfiques pour la société. Toi tu voudrais qu'on respecte des règles qui ne fonctionnent pas et confèrent tout pouvoir à celui qui sait se débarrasser des preuves. C'est pourtant simple. Les règles fonctionneraient si les députés élus pour représenter le peuple représentaient le peuple. Or ils représentent leur parti, donc le système ne fonctionne pas et donc personne ne trouve que la loi soit juste. Donc personne ne respecte la loi car elle est faite pour entuber le peuple au profit des partis ou des lobbies qu'ils servent. De plus les juges font de la politique et appliquent la loi à leur sauce ce qui rend les décisions de justice doublement injustes, dans leur conception et dans leur application. Qui voudrait obéir à un tel système ? Pourquoi 70% de la population est d'accord pour se mettre en marge de la loi et désobéir au pouvoir ? Parce que le système marche trop bien ? Le président est passé à ça du billot, à ça de commettre des crimes de masse contre la population. C'est parce que le système marche trop bien ? Si la situation est ce qu'elle est, c'est pas sans raisons.

Rien de ce que tu dis n'a de sens. Les israéliens ne tuent pas leurs ennemis ils tuent n'importe quel civil et s'en accommodent grâce à une idéologie de supériorité raciale. Si on faisait pareil on serait pour l'antisémitisme façon cosaque. Et pourtant tu dis vouloir qu'on fasse pareil -_- Cette histoire ne marche que si on croit qu'Israel est une victime unilatérale ce dont tu sais que c'est faux puisque tu approuve le meurtre massif de civils sans discrimination. Et adopter une posture incohérente telle que celle-ci n'est possible que si : A/ On est partie prenante B/ On est fou à lier