Mr_Fox

Evidemment qu'ils n'ont aucune portée. Le racisme, l'anti-racisme, le post-racisme, tout ce que tu veux, ce sont des doctrines politiques. Une vision du monde adaptée en règles de vie communes à travers le mécanisme de la loi. La science pour sa part n'est pas une doctrine politique mais un corpus de connaissances dans différents domaines, qui n'a strictement aucune vocation à nous dire comment vivre. La doctrine qui lie la science à la loi, c'est le scientisme qui est une putain de maladie mentale dont les nazis furent les véritables promoteurs, mais qui fait de nos jours encore des ravages. Il n'y a pas de lien entre la loi et la science. Si la science disait demain qu'il y a "inégalité" alors ils transposeraient cette inégalité dans la loi, parce qu'ils croient également que nos décisions nous échappent, que nous ne sommes pas responsables des lois que nous écrivons. Argumenter dans le domaine de la science c'est implicitement accepter cela, dire que finalement nous sommes passifs face à l'histoire et que les découvertes doivent guider nos relations. C'est accepter l'extermination des races inférieures comme une fatalité "scientifique" si jamais notre guide suprême en décide ainsi par dieu sait quelle analyse ADN.

J'ai fait la même chose et je n'ai rien trouvé du tout. J'ai tenté 3 4 variantes et en l'absence de résultat j'ai conclu que l'article avait disparu, ce qui arrive constamment. Ca peut être parce que la plateforme change de titre parfois et notamment parce que le premier titre met en cause les membres du gouvernement, ou pour d'autres raisons. Un article qui dit qu'il y aura de l'abstention le vendredi qui précède les élections ça n'aurait rien d'extraordinaire.

Plan A c'est négocier, plan B c'est sortir des traités, ce qui signifie ... rien en fait. Vu qu'ils n'ont pas le contrôle de la monnaie ils prendront ce que Berlin leur donne c'est à dire rien moins les amendes payées à Bruxelles. Pourquoi tu crois que Lemaire fait fermer Arjowiggins ? Sans la capacité de produire du papier monnaie, la France est entièrement dans les mains de Berlin. Il n'y a aucune option.

Pas moi, je l'ai cherché 5 minutes mais je n'ai pas été jusqu'à 2017.

Dans les années 70 un anglais a inventé un dispositif pour se désabonner de la compagnie nationale d'électricité, ils l'ont condamné à 7 ans de prison. La justice ne te laisse pas faire, elle ne te "met pas en prison". Elle te brise parce que tu es l'ennemi de la société et si c'est insuffisant, elle te tue. Aucun système ne se laisse mettre à bas. Il y a juste le ministre de l'intérieur, swannie et toi qui applaudissez. On est tout le monde, et tout le monde déteste le système parce que le système a trahi et qu'ensuite il a échoué. Dans les années 60 70 des communautés se sont montées et le système leur a filé de la drogue et ils sont tous morts comme des connards. Ce qui permet d'obtenir ce qu'on veut c'est le rapport de force. Il peut être violent ou non, il peut être financier comme tu le suggère, mais on ne remporte pas la partie en étant le plus faible, le plus nul et celui sur qui tout le monde tape sans risque. C'est pourquoi les européistes ont absolument besoin de faire croire à la guerre s'ils perdent les élections, ils ont besoin de cette majorité comme si leur vie en dépendait, parce que leur projet a encre une chance de survie si par la terreur ils parviennent à nous convaincre de ne pas voter nationaliste. Enfin non il n'en a aucune mais il aura un sursis qu'ils pensent pouvoir mettre à profit alors qu'en fait ils vont se contenter de se gaver comme d'habitude. Les européistes ont besoin de nous terroriser pour qu'on se remette entre leurs mains une nouvelle fois. Et ils en sont réduits à ça parce que tout le reste a échoué. L'UE n'est pas bonne pour les peuples, c'est le constat que tous font. S'ils sont minoritaires, alors ils perdent le rapport de force de manière formelle. Ensuite comme le parlement européen n'a aucun pouvoir ils continueront de passer les directives qu'ils veulent en minorité et à ce moment là les sorties deviendront inévitables.

Dieu merci tu ne nous as jamais gratifié de ta vérité, la seule chose que tu aies jamais faite au cours des années écoulées c'est dire aux gens qu'ils n'ont pas de preuves. Je penses que quand tu mourras tu diras sur ton lit de mort "vous n'avez aucune preuve". Les preuves sur internet n'existent pas. Ce qui existe ce sont des documents à l'instant ou tu les consultes. Par exemple cet article que @voileux t'a posté, et qui n'est plus en ligne quelques minutes plus tard parce qu'il n'est pas favorable à LREM. L'URL est manifestement correcte mais c'est un enjeu politique, l'article s'évanouit. L'indépendance par la non-violence, c'est ta thèse. Obtenir des choses sans rapport de force ça n'est pas une concession, c'est quand celui qui donne est bien content de se débarrasser. NB : Le Maroc je ne connais pas mais l'Inde a connu son lot de violences. Mensonges, déformations outrageuses des faits pour coller à une narrative à laquelle personne ne croit. L'orientation politique étant fixée par les traités le parlement n'a aucune prérogative. Il sert uniquement à faire croire aux dupes qu'il y a de la démocratie dans l'UE. Tu les as vu, charge à toi de comprendre. Enfin non tu n'as vu que des thailandaises qui jouent au puissance 4, on ne peut pas être partout à la fois.

Non je ne cherche pas à le faire parce que ça cautionnerait implicitement l'idée que ça fait le moindre doute, ce qui n'est pas le cas. Et parce que je suis sur internet, là ou les "preuves" apparaissent, disparaissent, changent et fluctuent. Chercher des preuves sur internet est une démarche invalide. Les gens qui savent savent, je n'ai nul besoin de te convaincre. Et ce serait impossible si je m'y essayais. Cette thèse équivaut à dire que l'abus de pouvoir est impossible. que la colonisation à la base était impossible, de même que l'esclavage ou toute forme de gouvernement autoritaire. N'importe quoi. Le parlement européen n'a aucun pouvoir. Il y aura donc 60% d'abstention parce que le peuple pisse sur tes institutions. Des fois je te parle mais ça sert vraiment à rien. A quoi sert le contrat social et comment fonctionne-t-il d'après toi ? D'après toi le pégu obéit aux ordres de son seigneur et en contrepartie il ne reçoit pas trop de coups de latte dans le fion. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Le peuple se soumet à la règle pour une raison qui la légitime. C'est primordial, la règle doit être légitime. Si elle ne l'est pas, alors le peuple n'a pas à la respecter même si un enfoiré de bas étage l'a consigné dans le livre de la loi. Alors l'enfoiré doit se voir soumis au chatiment du peuple. C'est ça le contrat social. Et lorsque tu vois le peuple dans la rue réclamer ta tête au bout d'une pique, c'est un signe, un signe que tu n'as pas respecté tes engagements de légitimité. Quant à la constitution en effet ça se sait, son ancien Président est passé le raconter sur toutes les chaines de télé et de radio. Mais sinon il suffit de se procurer le texte pour le constater.

Les personnes intelligentes savent surtout différencier la science de la politique, l'outil et son application. Et on constate clairement que ces différences ne sont pas faites au sein du forum. Les gens essayent toujours de convaincre par la science, y compris avec des arguments pointus dans le domaine de la génétique et ce bien que ces arguments n'ont aucune portée.

CRS = SS Quoi les slogans c'est la vérité vraie, non ? Quand c'est mou, t'as pas de cou. Ou l'inverse -_- A la présidentielle le FN n'était pas le parti du FREXIT mais de la sortie de l'Euro, et c'est la raison de son succès apocalyptique pour le système miraculeusement sauvé par la prestation de débat de second tour. MLP n'aurait pas gagné mais un 55/45 était envisageable ce qui aurait été très préjudiciable au système tout entier. En fait ces conséquences sont arrivés plus tard sous une autre forme, mais en apparence le système a survécu. LFI proposait de "sortir des traités" comme tout le monde je me suis fait avoir, ce que signifie cette expression c'est "votez pour moi" et chacun y trouve ce qui lui plait, ça n'a de conséquence que si le parti obtient le pouvoir absolu. La position du RN aujourd'hui est plus claire que jamais : la ligne Philippot allait gagner la présidentielle, ce qui ne doit arriver pour rien au monde. MLP a vu que ça plaisait tellement qu'il allait falloir l'assumer, elle a donc décidé de botter en touche. Ce n'est pas du tout flou. Plus ça va plus je me dis qu'elle nous a fait une Tsipras. "Sortir des traités" ça c'est flou. Par contre il n'y a pas de "loup" ils renégocieront comme Sarkozy et comme Hollande avant eux : on leur dira non et rien ne changera.

Bonjour à toi et merci d'apporter une problématique un peu intéressante dans cette zone. Afin de répondre à ta question je te propose de foncer directement au coeur du sujet, à savoir une race c'est quoi ? https://www.cnrtl.fr/definition/race 1. Vieilli, littér. [En parlant le plus souvent d'une grande famille] Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille. Synon. ascendance, descendance.La race des Atrides, vieille race. Que Bonaparte et sa race doivent tomber, c'est ce qui me paraît infaillible; mais quelle sera l'époque de cette chute (J. de Maistre, Corresp., 1808, p. 104) [...] 1. Vieilli, littér. [En parlant le plus souvent d'une grande famille] Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille. Synon. ascendance, descendance.La race des Atrides, vieille race. Que Bonaparte et sa race doivent tomber, c'est ce qui me paraît infaillible; mais quelle sera l'époque de cette chute (J. de Maistre, Corresp., 1808, p. 104) [...] P. méton. Ensemble des descendants d'une même personne. Synon. descendance, lignée, postérité.J'allais souvent voir l'aîné de ma race dans l'institution où je l'avais placé (Reybaud, J. Paturot, 1842, p. 414).Une race naîtrait de moi! Comment le croire? Comment se pourrait-il que j'eusse des enfants? (Hugo, Légende, t. 1, 1859, p. 85).Abraham put voir (...) la race née de son fils Isaac se multiplier à l'infini comme les étoiles du ciel (Pesquidoux, Livre raison, 1928, p. 169). [...] B. − P. anal. Race de + subst. 1. Ensemble de personnes ayant entre elles des caractères communs importants. Synon. espèce.Être d'une autre race que qqn. De là est née la race meurtrière et carnivore des Géants (Ménard, Rêv païen, 1876, p. 121).La race méprisante des grands seigneurs de la révolution (Camus, Homme rév., 1951, p. 205). 2. Catégorie de personnes ayant en commun certaines particularités sur lesquelles on attire l'attention. Race des seigneurs. Ceux-là, c'est la race des obstinés rêveurs pour qui l'art est demeuré une foi et non un métier (Murger, Scènes vie boh., 1851, p. 6). Ce que l'on retient dans ces usages antérieurs à nous du sens de la notion de race est ceci, il s'agit d'une convention sociale entre les personnes qui observent le phénomène, de regrouper les individus selon une classification arbitraire "capetiens" ou "bichon maltais" sont des étiquettes apposées par les contemporains pour dire le collectif selon un critère admissible. La race blanche est un critère admissible qui a été théorisé de manière scientiste au tournant du XXème siècle quand les sociétés géographiques et anthropologiques européennes se sont mises en tête de forger par la science une typologie semblable à celle de la zoologie ou de la botanique. Il n'y a pas spécialement "une race blanche" mais par comparaison aux autres races du monde, différencier en 3 groupes avec les noirs et les asiatiques semblait un critère pertinent. Une fois qu'on a posé ces notions, il importe de savoir dans quel contexte on souhaite les manipuler. Est-ce "scientifique" ? Est-ce social ? Politique ? Le groupe social "France" est historiquement rattaché à ce que ce racialiste appelle "la race blanche", mais si je prends par exemple la vidéo de linguisticae (voir-ci dessous) sur les langues indo-européennes on verra sur le territoire de l'actuelle France différents groupes dont certains venant de ces populations et d'autres déjà présentes auparavant. Il y a donc une diversité de populations par exemple des basques et des celtes. Quelle est la construction et le contexte qui me font retenir ce critère ? Je tente d'apporter une vérité mais quelle est sa portée ? Il y avait des blancs avant que ce ne soit la France, soit. C'est sans aucun doute exact. Mais quels blancs, que faisaient-ils, qui étaient-ils ? qu'est-ce qui me rattache à eux ? pourquoi me réclamer d'eux ? La France ne se définit pas par sa culture mais par sa race ? Mais qui juge de ça ? Les dieux ? L'histoire ? La France c'est quoi ? Une population ? Un mode de vie ? Un territoire ? Le sang qui coule dans les veines des habitants de cette terre (alias la race française et non la race blanche) ?

C'est quoi ta thèse ? Que l'état fonctionne comme il doit donc aucune tactique n'a été mise en oeuvre pour le sauver parce que c'était inutile ? Ah mais suis-je bête tu n'as pas de thèse tu fais juste de l'hypercritique parce que tu te crois agile. Ton postulat initial est que la violence est injustifiée, partant de là puisqu'elle est injustifiée, les revendications n'ont donc aucune raison de l'être par la violence, donc l'état écoute ce que le peuple réclame. Lorsque tu as sous les yeux la démonstration que les gens s'expriment par la violence car l'état ne les écoute pas, tu mets en face de la répression. Avec les gaz ou les matraques, mais le postulat reste le même, les gens ont déjà été écoutés, ils n'ont plus rien à dire. Cependant on sait et notamment lors de l'acte 2 et 3 des gilets jaunes que sans rien écouter les ordres ont été immédiatement donnés de "dissoudre l'attroupement" donc on a gazé sans autre forme de procès. L'idée qui prévaut est donc claire : le peuple a le droit de s'exprimer une fois tous les 5 ans, le reste du temps il n'a rien à dire. C'est avec ça que je suis en désaccord, et c'est pour ça que je justifie l'usage des masques à gaz. Parce que je crois que les gens ont le droit de s'exprimer. C'est d'ailleurs dans la constitution. L'état ne respecte pas la constitution, il se torche avec tous les jours depuis des années et des années. D'ou les affrontements.

Si tu as le temps, jette un oeil à la vidéo que j'ai posté hier sur ce que pense et pratique la commission européenne, tu transposes au gouvernement et tu comprendras. C'est d'ailleurs ce qui apparaissait en Décembre, le Président a la certitude inviolable d'être le seul et unique représentant de la légitimité et donc du Bien. Dès lors toute info qui ne va pas dans son sens est perçu comme "désinformation" et la mort de cette personne entre dans l'acception. C'est vraiment ça, et la contestation ne pouvant par nature pas exister, si elle existe quand même c'est forcément une manip fomentée par les ennemis dont Poutine en N°1.

Non, mais par contre le gouvernement l'a fait, ainsi que tous les journalistes du pays. Enfin je pense qu'on parle plutôt du ministère de l'intérieur que de l'Elysée, mais si tu avais déjà foutu les pieds dans le pays tu l'aurais surement noté, comme tous ceux qui y étaient en décembre et redoutaient de foutre les pieds dehors ce weekend là. Pas juste à Paris mais sur tout le territoire. Ouais le molotov peut aussi faire du mal parce qu'il n'agit pas par effet contondant. Bref dans tes photos j'ai vu une masse qui avait l'air plutôt méchante. Je te dirais que les boules de pétanque, autant sur les bagnoles de patrouille depuis les toits ou sur les gardiens de la paix en uniforme c'est sans aucun doute une arme très dangereuse, autant dans une manif contre les robocops je suis moins impressionné. C'est d'ailleurs pour ça que le ministre parlait de volonté de tuer et que tous les journalistes glosaient sur les fusils et carabines de chasse. Aucun doute que ça marcherait mieux contre un robocop, mais j'en ai pas vu sur tes photos de saisies. J'ai vu des masques à gaz par contre, tant il est vrai et légitime qu'on n'a pas le droit de se protéger des gaz. Il faut les respirer bien à fond, c'est la loi.

Tu vois ce forum, il y a un membre qui s'appelle grandfred. Tu prends n'importe lequel de ses posts et tu auras la réponse. Non, tu ne déduis pas ça, tu apprends à lire. Le truc entre guillemets qui sert de titre à la méthode, c'est ça la méthode. Et tu sais pourquoi seule l'extrême gauche a le monopole de "tuer le messager" ? Parce qu'elle a le monopole de la morale.

Les gens qui résident dans ce pays savent de quoi il est question. Tu réalises que dans un pays civilisé les masques à gaz et les gilets pare-balles ne sont pas des armes interdites. Les gens regardent youtube ils savent que le seul truc qui peut faire du mal à un flic en armure est une hache.

Ouais je sais. Ca c'est parce que les Macrons et compagnie sont désespérés et veulent faire peur au public, comme lors de l'acte 4 des GJ quand ils ont annoncé officiellement qu'ils s'attentaient à une vague de meurtre, qu'ils pensaient que les GJ viendraient avec des armes à feu et tireraient dans la foule. En fait ça n'est pas arrivé et c'est sans doute grâce à cette campagne de terreur qu'ils sont encore aujourd'hui au pouvoir. C'est la même tactique mais pas seulement, c'est aussi une menace vis à vis des anglais que Macron a brandi, du type " Si vous partez alors ce sera la guerre ". C'est relativement irresponsable de faire ça. Je t'invite à regarder la vidéo "fil d'actu" que j'ai posté plus haut pour mieux comprendre ce qui se passe dans leurs têtes, ce sont des fonctionnaires européens qui parlent librement, en fait ils font même un briefing aux "influenceurs du web", difficile de trouver plus sincère en la matière.

T'es de pire en pire dans les techniques de l'extrême gauche de combat "tuons le messager". Tu es un modèle de caricature.

Ils ne sont pas capables de se remettre en question, voir ci-dessous :

C'est vrai qu'est-ce que c'est que ces gens qui veulent la paix civile et l'égalité !

Il n'y a pas de "je ne t'approuve pas" il y a que tu justifie des délits et des crimes contre les personnes pour des motifs politiques que tu approuves, et tu n'imagines pas qu'une personne saine puisse être pour la justice, donc tu suggère que moi aussi je suis pour des agressions et des crimes. Ta définition de la société s'appelle la guerre. Et alors ? Tout le monde propose le mieux, les communistes, les socialistes, les nationalistes, les religieux, les nazis, les khmers rouges. La question n'est pas si leur idéal est louable, mais comment y parviennent-ils. Et force est de constater qu'ils veulent une plus grande justice sociale en éjectant leurs adversaires de ce qu'ils considèrent comme étant la société. La loi d'exception pour motif politique on sait ce que ça donne.

Antagoniste ? C'est pourtant limpide les progressistes sont contre l'égalité et ne voient qu'en fonction de leur prisme politique, si l'agresseur est de leur bord alors l'agression est justifiée ou innocente, si l'agressé est de leur bord c'est une "attaque contre la république". Moi je suis défavorable à la justice politisée à outrance et je crois qu'on devrait juger le délit ou le crime à l'aune de ce qu'il est et pas de qui en est la victime ou l'auteur. NB : à l'époque ou les gens ont fait la révolution ce facteur d'injustice était crucial dans la mobilisation des effectifs. Les gens se sont mobilisés et ont suivi le mouvement parce qu'ils en avaient plein le cul des jugements fondés sur la valeur symbolique de la personne.

Je pense que c'est l'heure d'aller prendre ton traitement.

C'est le progressiste qui choisit ce qu'il excuse et ce qu'il passe sous silence, mais si on prend la bande de mongoles d'extrême gauche qui ont identifié sur photo, traqué sur internet puis en personne des mecs supposément spécistes d'extrême droite pour aller leur péter la gueule, et dont un termine sur le carreau, je dirais que l'agression en bande organisée avec préméditation pour appartenance à un mouvement justifie un cas de légitime défense, si tu vois ce que je veux dire. Et c'est pas sous cet angle que l'affaire a été traitée ni jugée. Donc par exemple le progressiste qui ne veut pas de quartier pour les fachos, pas de fachos dans nos quartiers est un criminel dont les agressions politiques contre des personnes (ratonnades) sont cautionnées par la communauté du progrès.

A la différence des progressistes, je suis contre tous les meurtres et contre toutes les agressions, pas juste certaines parce que la victime a tel ou tel profil, et favorable à d'autres meurtres et agressions parce que le meurtrier ou l'agresseur a un profil qui excuse ses crimes.

Non pas vraiment en réalité les puissances nationalistes exercent des forces exogènes tandis que la puissance anti-nationale exerce des forces endogène, ce qui est le but des types à la manœuvre. La puissance nationaliste déchaine donc sa férocité sur l'extérieur, les autres nations, les colonies (guerre) au contraire la puissance endogène déchaine sa puissance contre elle-même ou du moins en son sein (guerre civile). De Gaulle disait au sujet de l'Europe qu'on ne fait pas d'omelette avec des oeufs durs, l’Europe doit donc dissoudre ces états nations qui la constituent pour se reconstruire puissance. Pour cela, on introduit des millions de migrants au nom de la tolérance et on fait une guerre intérieure des "musulmans" / "terroristes"/ "négros qui fuient la famine" contre les "européens" et là bim, tu as enfin ton identité nationale de créée, forgée dans le sang de la lutte. Enfin c'est vers ça qu'on nous emmène. Les nationalistes forment un obstacle à cette merde parce qu'ils sont structurellement opposés à l'intégration de migrants par "la tolérance" ce qui implique qu'ils veulent les assimiler à la culture nationale, de plus en contrôlant les frontières ils évitent aussi tout débordement. Bref ils assurent la stabilité quand ce qu'on cherche est l'instabilité.