Mr_Fox

Aubervilliers faut pas y aller. Une fois je m'y suis stationné 20 minutes les loulous de l'arrêt de bus ont lacéré mes pneus au cutter.

C'est le genre d'endroit ou ils voleraient les roues de ta VISA. Là bas les gens n'ont pas de papiers d'identité ils ont un drapeau de faction pour s'identifier.

Ca fait au moins 30 ans qu'un controle n'a pas eu lieu à Aubervilliers.

Ton discours remet fondamentalement en question de droit d'avoir un jugement sur une question donnée. Quelle que soit cette question, le citoyen n'a le droit que de moutonner. C'est un point de vue, contre la démocratie et pour la minorité des peuples.

Ce qui veut donc dire que la démocratie est par nature illégitime.

Si, il y a la constitution révisée par des pourris pour avoir la garantie de ne jamais perdre le pouvoir qui les a empêchés.

La légitimité est le fruit du consensus, elle est acceptée par tous. Si des gens se mettent à en appeler à l'armée, moi je dirais que le consensus n'est pas là. Ici le conflit est entre deux approches : la légitimiste et la légaliste. Coup d'état, sédition, terroriste ... ça veut dire quoi précisément ? on a eu une révolution en France, le coup d'état a été fait et aujourd'hui on est tous censé être républicains. Donc soutenir le terrorisme..... NB : Mélenchon a dit que le résultat du vote de 2017 était truqué, et je suis tenté de le croire. Pas parce que c'est lui, mais parce que c'est la première fois de l'histoire récente que les sondages étaient vrais. Pourquoi Macron n'est perçu comme légitime par personne depuis le début ? Ce n'est pas par hasard, c'est parce qu'il a gagné au premier tour avec 22% des participants. Donc 78% des français ne veulent pas de lui. C'est ça le conflit entre légalité et légitimité. Sur la question de Lalanne, c'est différent, il prend une responsabilité grave en disant tout haut ce que tout le monde espère tout bas. Celui qui dit la vérité il sera assassiné comme dit la chanson. Sauf que les français ont déjà fait savoir leur opinion sur la question dès 2018, et le président leur a répondu "qu'ils viennent me chercher". Ca me parait tout aussi grave.

Exactement. D'ou la différence entre le média et le journaliste. Le média impulse l'information, il la décrète. Le journaliste ne fait que suivre pour survivre.

Alors il y a un truc qui se passe, dans un pays assez souvent et c'est le cas de la France, il y a une constitution. Quand l'état se torche el cul avec depuis 20 ans, le respect de cette constitution n'a pas cours. Et donc l'armée n'a pas plus a respecter la constitution que le gouvernement car les obligations morales tiennent à ça. On s'oblige. C'est ça la constitution, on s'y réfère et on l'applique. Donc renverser un gouvernement qui applique la constitution c'est un coup d'état militaire, l'exemple du Chili vient en tête. Mettre fin au n'importe quoi ce n'est pas un coup d'état militaire, c'est l'établissement d'un régime en remplacement de celui qui a cessé d'exister.

J'ai en effet déjà entendu des rumeurs sur les liens entre RSF la CIA et un certain Robert Ménard. Quoi qu'il en soit c'est une réflexion sur le sujet de la liberté de la presse et pas du journaliste, assez similaire dans le fond à la violence policière. Le journaliste écrit, le policier matraque ... soit. Mais qui leur paye leur salaire, et qui leur dit quoi faire, qui les sanctionne ? Quelle est l'autorité derrière l'homme en première ligne ? Une réflexion qui m'est venue en écoutant Christophe Deloire qui lui-même défend les journalistes mais sans jamais mettre les pieds ou il ne faudrait pas et en n'étant guère mis en difficulté sur ce sujet par "Sky". Ca parle dictature, emprisonnement, gilets jaunes et GAFAM, ça parle de couverture d'espions par des cartes de presse, ça parle même d'auto-censure et de mensonge en creux. Mais cette dichotomie entre le journaliste et son employeur, ce que veut l'organe, et ce que doit faire le journaliste pour s'y confirmer ... on n'en parle pas. Ca mettrait à mal l'idée de liberté et d'indépendance.

Je regardais hier la vidéo de thinkerview invitant Christophe Deloire l'actuel patron de RSF, et je constate une chose qui est vraie pour nous tous de manière presque systématique et qui en l'occurrence nuit à cette émission c'est l'absence chronique de distinguo entre le journaliste et le média, qui est d'une certaine manière injuste. Le journaliste ne fait pas le travail que son public attend de lui mais celui que son patron met en forme. C'est ça qui donne une si mauvaise réputation.

Des informations objectives ? Facile ça n'existe pas. L'information est un des trois pouvoirs fondamentaux, avec la force et l'argent. Imaginer qu'un des pouvoirs serait neutre c'est penser que le pouvoir n'est pas le pouvoir. Donc la neutralité de l'info, son impartialité sont le meilleur que tu puisse rêver. L'objectivité relève de la folie, c'est pourquoi tous nos journaux s'en prévalent. Comme ce mensonge est la posture principale de nos médias, fatalement on ne leur fait pas confiance, donc on fait ce que tout le monde recommande, on recoupe les informations, histoire de voir ce qui se dit ailleurs. Et là, pas de chance ce qui se dit ailleurs ressemble nettement plus à de l'info sans parti pris excessif. En fait il y a un parti pris, mais il est naturel, non-forcé et facile à discerner et donc à écarter. Là ou l'info française c'est 150% de parti pris pour -50% de fait vérifiable. Ce qui rend nos médias fous d'ailleurs, car ils ne comprennent pas qu'avec un budget 8 ou 10 fois supérieur leur thèse qui est donc mécaniquement plus solide est moins crue... parce qu'elle est moins vraie en fait mais de leur point de vue ça n'entre pas en ligne de compte. Ils quantifient la vérité en dollars, ce qui est nettement une vision de publiciste.

Le seul truc réel et plus politisé qui a existé à ma connaissance fut l'inquisition espagnole. Les russes sont seulement en faveur de leur régime, ce qui est nettement plus ordinaire. Si, puisqu'il y a deux versions antagonistes, dont l'une comporte une enquête. Tous les gens qui se prétendent du parti de la vérité ne se contentent pas d'être des menteurs, ce sont des fous. Et ça désigne en effet la totalité de notre presse occidentale qui fait déjà courir le bruit que les républicains seront bientôt classés terroristes aux USA. Tes articles nettement moins. Heureusement j'ai pu me procurer le dossier d'enquête russe, qui n'est pas confidentiel pour sa part. Donc tout ça pour dire quoi déjà ? Que Navalny est un héros du peuple. Qu'ils ont essayé de le tuer et qu'il y retourne ? C'est pas inédit, je me souviens d'une autre personnalité poussée par l'occident et qui y est retournée malgré le risque, c'était Benazir Bhutto. A la réflexion, je ne suis pas sur qu'elle avait le choix. Il y a aussi le premier ministre ukrainien Iatseniouk qui a été choppé sur l'aéroport essayant de fuir le pays mais que la CIA a obligé à rester en poste si je me souviens bien. Enfin bref je sais pas ce qui te force à remettre ça sur le tapis. Tu vas encore nous faire le coup des FAITS ? La CIA n'existe pas n'a jamais existé et n'existera jamais.

Le problème quand on dévoile son propre jeu c'est qu'il n'y a plus de surprise. Tu parles de propagande de guerre, alors d'après toi comment est-il possible que nos médias disent la vérité ? Il y avait un avion dans le ciel, de la taille d'un su-25 ou d'un mig-29 selon le dossier, et les russes concluent que c'est lui qui a fait un tir canon sur la cabine de pilotage. Pas de tir missile. La version occidentale est que c'est un tir de missile sol air par erreur sur un vol civil. Une coincidence assez troublante veut que le vol du président Poutine empruntait le même couloir aérien peu de temps avant et a une déco très similaire à celle du vol abattu.

C'est le dossier des enquêteurs russes sur place, donc oui il est russe. Mais il contient les preuves relevées par les enquêteurs, preuves qui ne sont pas russes. Leur interprétation peut être russe ou elle peut être anglaise. Il s'avère que les autorités européennes ont ordonné de faire pourrir les cadavres des victimes sur place car ils refusaient de les mettre au frigo avant l'envoi de leurs inspecteurs, qui ne sont jamais venus en fin de compte. Donc en fait c'est l'unique enquête qui a eu lieu. Mais machin, lui il sait que le plafond pratique d'un SU-25 ne lui permet pas de voler à cette altitude donc l'avion qui était dans les parages et dont rien n'atteste le modèle est hors de cause, et seul un missile guidé par radar a été en mesure de faire péter la cabine de pilotage, intuitivement on pourrait se dire qu'un missile guidé par radar atteindrait le centre de l'appareil. Milssile qui faut d'alternative ne pouvait être que russe, donc tiré par des russes (car le marché d'export d'armes entre maintenant et les années 80 n'a jamais existé) et donc par voie de conséquence Poutine est le seul responsable possible. Voila grossièrement le dossier, qu'il aurait été plus simple de résumé à sélérus. Les autres hypothèses que sélérus ne pouvant par définition pas exister, l'avion ne peut pas avoir joué de rôle. Pourtant vu les dégats observés sur l'habitacle de l'appareil ça parait possible. D'autre part on peut se demander quelle preuve lui fournit d'une telle implication ? Par exemple en comparant les débris d'un autre appareil abattu par un missile BUK on pourrait observer les similitudes et ainsi conclure que cette hypothèse est plausible elle aussi. Mais je pense pas qu'on nous fournira ce genre d'éléments. Par exemple les israeliens qui ont vue leur seul et unique exemplaire du F-35 se prendre un missile BUK lors de sa seconde sortie en Syrie n'ont pas voulu montrer les images... mais l'avion est rentré au bercail, il n'a pas été désintégré. Peut-être parce qu'un missile russe est vraiment plus méchant que le même missile tiré par des syriens.

Pourquoi l’opposant russe Alexeï Navalny attaque Yves Rocher https://www.la-croix.com/Monde/Pourquoi-lopposant-russe-Alexei-Navalny-attaque-Yves-Rocher-2019-05-01-1201018960 Une audition vécue comme un soulagement par l’avocat et blogueur anticorruption de 42 ans. Alexeï Navalny, figure de l’opposition au président russe Vladimir Poutine, avait été condamné en Russie en décembre 2014 à trois ans et demi de prison avec sursis pour le détournement de 360 000 €, au détriment de la société Yves Rocher en Russie. Son frère Oleg, 36 ans, avait été condamné à la même peine, mais ferme, pour blanchiment d’argent et escroquerie. Donc il y a eu une escroquerie concernant l'entreprise bretonne, qui s'est fait dérober 360000€ par Navalny, comme ça mettait en danger l'agent occidental de passer pour ce qu'il est, l'état français a demandé à la boite de se rétracter, et là , mauvaise surprise, pour laver son nom il attaque maintenant ces gens en diffamation. Autre scenario, celui de l'article : Yves Rocher a mouillé Navanly pour le compte de Poutine mais ils ne savent pas pourquoi, n'assument pas et retirent leur plainte. Et sont bien emmerdés de l'avoir retirée. Et surtout : la presse française garde bien le silence car Navalny est un agent important donc ternir son nom serait embarrassant. Voir les articles dans la Croix, l'Expansion, Ouest France et Sud Ouest. Si tu ne sais pas déjà que tu cherches cette affaire elle ne risque pas de te tomber dessus.

L'embellie est décrite par Sarkozy dans cette allocution historique : https://www.ina.fr/video/I09082530/ Pour ceux qui n'ont pas compris, il y dit que les médias entièrement sous contrôle ont fait disparaitre le réel de la vie des français... au profit de la narrative impulsée par ceux qui font les lignes éditoriales.

Tu ne sais même pas lire une phrase de 3 mots sans interprétation délirante. Pourquoi voudrais-tu qu'on te montre une preuve ? Lui c'est différent il délire uniquement à propos de la Russie pas sur tous les sujets. Le gars appelle leur dirigeant Putler le chimique à chaque occasion, tu ne peux pas prendre ça pour un signe de dialogue quand même ? Un tel degré d'incompréhension des choses les plus élémentaires frise le génie. Les gens se revendiquent de gauche personne ne l'est malgré lui. Ce serait comme réchauffer son lait dans le frigo.

Tu n'as jamais regardé les preuves, pourtant je t'ai fourni tout le dossier officiel que j'ai moi-même traduit en français en intégralité. Tu ne peux pas croire une preuve car tu ne peux même pas la regarder. Ton opinion se résume à un mot hystérique : putler. Etant l'incarnation de la haine, comment penses-tu que qui que ce soit puisse espérer de toi que tu te montres raisonnable ? Les types qui se font péter avec une ceinture d'explosif sont plus ouverts que toi.

Arrête de raisonner en termes qui ne veulent rien dire, tu commenceras à comprendre des choses. Extrême droite est une locution qui ne désigne RIEN. L'extrême droite israelienne est au pouvoir (sans être financée par Poutine) et elle bute des gens par paquets de cent. Et tu es d'accord avec ça. Est-ce que ça fait de toi un fasciste haineux de l'extrême ultra droite dure ? Non. Donc exprimes toi en termes signifiants.

Tu étais là en 2017 ? Tu l'as vu ce débat de second tour ? Bon, on ne fait pas ça quand on est un agent de l'étranger qui essaye de gagner. On fait ça quand on essaye de perdre et c'est pas pour rien si tous les autres candidats voulaient à tout prix tomber contre MLP : elle ne peut pas gagner. Quel serait l'intérêt de la Russie de soutenir un candidat qui a pour seul rôle sur l'échiquier de perdre à tous les coups ? Le repoussoir sert à mettre sur le trône l'autre candidat quel qu'il soit. C'est Macron, Mitterrand et Chirac qui ont besoin d'un Le Pen en face, pas Poutine.

Quand ton analyse c'est ça, fais des analyses d'urine.

Ahahahahahahaha non mais tu déconne là. Il te faut un article wikipédia pour voir que c'est un type avec une perruque ?

Etant donné que Navalny est un agent des services occidentaux, c'est normal que les autorités ne le laissent pas foutre sa merde. Seuls les régimes qui veulent tomber autorisent ce genre de rassemblement. Par exemple en 2019 on a eu des rassemblements interdits à Paris car le régime craignait de se faire renverser.

Toujours aussi subtil. En tant que représentant de la gauche qui nie l'existence de l'inné que penserais-tu de l'acquis ?