Mr_Fox

Qui était un adepte de la secte de Bill Gates. Ce que j'ai déjà dit juste avant, mais que tu n'es pas compris car tu n'es pas concentré sur ce que tu réfutes. J'entends le même discours depuis 25 ans et toi tu me dis que ce discours n'existe pas. D'après toi qu'est-ce que je vais prendre au sérieux ? Tu as lu la page wiki sur les georgia guidesontes ? Il y est gravé que la population mondiale doit rester sous la barre des 500 millions en 10 langues. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, le projet politique te semble trop vague ? Comment on passe de 7 milliards d'humains à 500 millions d'après toi ? Oui, ce qui n'est pas le cas ici ainsi que dit et répété par les autorités. Le vaccin ne stimule pas ton système immunitaire puisque s'il le faisait, alors ton organisme éliminerait le virus, et donc tu ne serais pas contagieux et à plus forte raison pas malade. Or ce n'est pas du tout la prestation qu'on te vend. On te vend que tu ne seras pas hospitalisé. Que tu éviteras le "cas grave" qui est un déclenchement d' "orage immunitaire" ou ton organisme s'attaque lui-même. Qui n'est donc pas un effet direct du virus. Alors comment tu fais pour avoir les effets directs mais pas les effets indirects ? En agissant sur ces derniers, mais PAS AU NIVEAU DU VIRUS. Donc, ce vaccin ne te protège pas contre ce virus. A part ça la stratégie de vacciner non-traiter pour un virus qui mute chaque jour a autant de chance de marcher que le vaccin contre la grippe de l'éradiquer.

Ce serait avec plaisir, malheureusement c'est une source moscovite, donc tu vas juste m'insulter et me dire que c'est de la propagande. Comme à chaque fois. Aussi je te propose d'attendre demain, on verra bien ce qui se passe.

Je suis au courant de ça par mon frère qui est adepte de cette idée depuis environ 1996. Il trouve que c'est une super idée, et ce n'est pas le seul puisque des gens ont carrément gravé ça dans le marbre des georgie guidesontes dans les années 70. https://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones Celui-là n'a pas vocation à marcher en l'occurrence. Son action consiste à ... on ne sait pas quoi qui ne permet pas au corps de produire des anticorps, ainsi on n'évite pas la maladie ni la contagion. Bref ce vaccin est soit inactif, soit il est actif pour faire autre chose que t'éviter le corona virus. NB : tout le monde sait comment marche un vaccin on t'apprend ça à l'école.

Techniquement en langage onusien ça s'appelle un crime contre la paix. Que tu soutiens sans réserve car la paix c'est surfait surtout chez ceux qui ne nous obéissent pas. Ceci dit, l'offensive ne se limitera pas au Donbass. Le camp du bien va aussi attaquer l'Abkhazie, l'Ossétie et la Crimée en vertu de l'élection de Biden grâce aux votes par SQL dans les serveurs de Francfort. C'est pour le 15 semble-t-il.

Ce qui est dans la tête des gens organise leurs rapports sociaux. La propriété privée et le métrage des terres sont des techniques mises en oeuvre par les gens selon leur pensée. Guillaume le conquérant a mis en place ces mesures en Angleterre ou auparavant elles n'étaient pas utiles. Parce que lui voulait le fric, et qu'il a importé sa vision des choses ... par la force. Alors, la force structure les rapports sociaux et pas l'argent En fait il existe trois pouvoirs fondamentaux, l'argent, la force et la connaissance, qu'on peut également appeler la croyance. Le truc c'est que dans le monde contemporain, la croyance et l'argent ne font qu'un. La croyance en l'argent.

Il y a un risque non négligeable, au moins sur l'astrazeneca qui provoque des réactions violentes sur ceux à qui il est injecté et visiblement la mort sur les patients agés n'a rien d'extraordinaire.

Tu veux quoi, des noms ou des races ? Des idéologies ? Ce qui cause le désordre c'est le changement, lequel est inéluctable mais en accélération. Vu de la fenêtre d'un africain, c'est peut-être les blancs. Mais c'est un point de vue subjectif, et en général on ne trouve jamais personne pour clamer sa propre responsabilité. Du point de vue d'un européen, il y a beaucoup trop d'africains qui viennent vivre en Europe, parce que contrairement au siècle dernier, les gosses vivent au lieu de mourir et il y a plus d'africains. Doit-on alors blamer les progrès de la médecine ou le partage des connaissances ? Qui a mis en place le désordre ? C'est une question de vieux, qui croit que l'ordre a auparavant existé quand il était jeune. Mais les sociétés ont existé, ça c'est vrai. Comment a-t-on dynamité les sociétés ? En en changeant les croyances, ce qui arrive en important d'autres croyances directement de l'étranger et en rééduquant les peuples existant. La seule croyance qui soit aujourd'hui véritablement ancrée c'est l'inversion des valeurs. Faire le mal c'est faire le bien. C'est ça la mécanique qui préside à toute prise de décision. L'honneur c'est la honte, la peine c'est la joie. C'est cette idéologie du changement qui accélère le changement, lequel produit une instabilité insoutenable. Tu veux savoir qui a le culte de la transgression ? Je suis en mesure de te le dire.

Dans le sens ou la gauche est le parti du changement -progrès dans leur jargon- ça me semble synonyme. Il n'y a qu'à voir le représentant officiel ici bas pour comprendre, avec le matérialisme pour tout horizon comment s'étonner que la gauche soit structurellement le parti du capitalisme sans frontière ?

Pour paraphraser Kissinger, "l'occident quel numéro de téléphone ? " L'occident est une illusion dont le principal problème est que la plupart des nos dirigeants se sont convaincus qu'il est une réalité. Pour construire cet occident illusoire il fallait détruire ce qui le constituait -les nations- mais sans rien reconstruire et juste piller les materiaux de construction sur le chantier. Il en résulte une vision du monde ou les peuples sont dispensables et ou baiser des putes dans des Ferrari à Monaco est la plus grande vision qui puisse s'offrir à l'homme. Mais les africains eux aussi se laissent prendre à cette illusion et viennent en occident ou un confort plus grand les attend, mais pas de société. Pourquoi ? Parce que la démocratie ne marche pas plus ici que chez eux. Voir la dernière élection américaine ou les experts de divers états ont les preuves que les résultats ont été envoyés en Allemagne ou ils ont été remplacés en totalité, mais aucun juge qui accepte d'ouvrir le dossier. C'est la démocratie façon Mobutu, pour laquelle Macron n'a pas manqué de s'enthousiasmer et exigé qu'on adopte le même système aussitôt la fraude révélée.

Ainsi que je l'explique dans ce message, la loi du silence pour toi, ça na jamais cessé et ça ne cessera jamais. Les gentils gauchistes seront toujours là pour te rappeler à l'ordre, armés par l'état si nécessaire. Et en même temps. Un discours médiatique à même de t'amener à prendre position pour le RN, tout en fermant bien ta gueule de pue-la-sueur. Parce que t'imposer le silence, ça attise ta hargne et ça te donne à la fois l'envie et les moyens de te venger. Le tout en pure perte bien évidemment puisque voter RN c'est se jeter dans le piège du front républicain, le tout savamment orchestré avec du sondage "clandestin" qui fait la une de la presse ou on te place MLP/Macron à 48/52. La loi du silence est le premier fondement de la république mitterrandienne, tu peux parler à condition d'être de gauche, sinon c'est la lapidation immédiate. A quoi servirait notre ministère de la culture sans cet impératif ?

Bien sur que non cet aveuglement n'est pas général. Ce qui est général c'est la loi du silence. Soi j'admets, tu admets, il admet, nous admettons que le musulman est une victime innocente oppressée injustement. Soit nous sommes tous racistes, ce qui a pour effet que notre parole impure se trouve expurgée du débat public. D'ou le pouvoir absolu du média sur tout un chacun. Ce qui se passe aujourd'hui c'est que le média permet au gouvernement de ressortir un thème illégal du placard dans le cadre de sa campagne électorale. Mais il n'y a pas de question d'intellectuel là dedans, l'intellectuel est sélectionné sur catalogue pour son conformisme aux thèses pré-établies, ou pour son avant-gardisme dans les mêmes thèses. Prenons la quintessence de l'intellectuel de télé, le Président Emmanuel Macron. Totalement convaincu que l'ouverture est l'incarnation absolue du BIEN. En cas de virus, il ouvre les frontières quand tous les autres les ferment par principe et au risque de la santé des habitants du pays. Il est prêt à tous nous sacrifier pour ses principes et pour lui le pragmatisme n'est rien. Et bien c'est cet homme là, doté de ces principes là qui dit à son ministre de lancer un débat sur l'islamo-gauchisme. Pourquoi ? Parce que rien n'est changé. Ce n'est pas parce que des personnes triées sur le volet vont pouvoir s'exprimer sur ce thème qu'il devient licite d'en parler pour la plèbe. La même épée de Damoclès pèse toujours sur leur tête, et aucun intellectuel ne va subitement émerger sur ces thèmes parce que la pensée du public doit toujours être guidée dans la même direction. Le musulman est toujours une innocente victime de l'ignoble raciste et la lapidation attend qui conque propose une alternative. L'ouverture est toujours le bien absolu. Mais cette alternative est jouée de façon tactique par le gouvernement lui-même car en cas de non présence de Marine Le Pen au second tour, Macron risque de perdre contre un candidat EELV. Donc on sort de la vérité pour l'agiter devant le public, mais on la laisse dans son sachet. L'aveuglement sur l'islam est toujours de rigueur. [Edit] Si tu veux je ne crois pas que les sciences sociales puissent avoir échoué à ce niveau sans un sérieux coup de main politique et surtout médiatique. C'est le même phénomène qui conduit à la "grande famine" d'Irlande. Ca arrangeait bien les grands propriétaire anglais de faire crever des étrangers pauvres et inférieurs racialement et la caution scientifique darwinienne le rendait possible. Sans cette "science" la morale aurait pris le pas, ce qui aurait diminué de beaucoup les bénéfices.

Je suis bien d'accord avec tout ça mais de quoi parle-t-on précisément ? Du contexte politico-historique du pays ou de contexte politico-médiatique ? Parce que c'est le second qui détermine ce qui arrive dans le premier. Prenons l'exemple des commémorations du débarquement en Normandie en 2014 pour les 70 ans. En 2014 les USA ont renversé le gouvernement d'Ukraine en rétorsion aux actions de la Russie en Syrie qui a empêché leur invasion du pays en proposant d'assurer la destruction des armements chimiques du pays. Dans ce contexte de crise diplomatique ou les plans de l'OTAN étaient bloqués par l'ennemi héréditaire, le président français désinvite le président russe des commémorations et toute la presse s'empare du sujet en nous expliquant que la Russie n'a non seulement jamais débarqué en Normandie (mais une unité française dite Normandie a combattue en Russie, le Normandie-Niemen), mais ça a été beaucoup plus loin, et j'ai entendu au moins à deux reprises dans des médias mainstream des experts expliquer que la Russie n'a pas pris part à la seconde guerre mondiale et que l'armée rouge ne comportait pas de soldats russes mais de pauvres colonisés de géorgie et de braves ukrainiens. Nous pourrions aussi parler de la radio Mille collines au Rwanda et de son rôle dans le déclenchement du génocide. Ce qui est allégué n'a aucun besoin de correspondre à une réalité, il suffit que les gens y croient. C'est ce qui s'est passé en France quand Mitterrand a transposé le contexte du Harlem newyorkais au 93 en expliquant que la police n'osait plus aller dans certains quartiers, ce qui était à l'époque faux. C'est lui-même qui ordonnait aux policiers de ne plus y aller. On a fabriqué de toute pièce une situation transposée des USA, on a importé leurs croyances, leur problème social. ET on n'a pas réglé le notre on a donc une addition des deux et un contexte dans lequel plus personne ne sait qui il est ni même ce qui se passe vraiment. C'était un bon outil à l'époque, de culpabiliser le français d'exister en lui collant l'étiquette esclavagiste. Ca l'est toujours. C'est faux mais ce n'est pas grave. C'est même un avantage puisqu'on a l'assurance de ne jamais régler ce problème... qui ne correspond pas à la réalité. Ce sont des psy-ops. Convaincre les gens de certaines choses et exploiter leurs croyances. Les exploiter comment et dans quel but ? Tout ce que tu décris correspond aux suivistes dans le fond, les partisans de l'islamo-gauchisme mâtinés de valeurs chrétiennes qui tiennent à faire pénitence mais qui attendent qu'on leur indique le péché qu'ils doivent expier. Et qui tirent leur satisfaction de faire expier d'autres qu'eux-mêmes en obtenant l'approbation de l'autorité. Moi je parle plus de l'autorité et de sa stratégie. Une autorité qui ne se perçoit pas comme française, et qui ne l'est sans doute pas.

Non, les français n'ont pas ça. Un français est une personne de nationalité française quelles que soient ses origines. Donc un français d'origine française n'a pas d'origine. Et s'il ose dire quand même qu'il en a une c'est un identitaire = l'incarnation de la haine. Il se fait dissoudre en conseil des ministres. Personne ne dit que seules les origines comptent. Ce qu'on dit c'est qu'on a une origine. Mais c'est interdit de le penser et encore plus interdit de le dire. Le français est apatride. Né de nulle part il n'a nulle part ou aller et n'est nulle part légitime. Son existence même est un affront à la réalité (d'ou la nécessité de le tuer) Personne n'a dit ça. Mais là d'ou je viens c'est là ou je suis légitime. D'ou la nécessité de me délégitimer et de faire de moi un étranger dans mon pays. Pour que l'autre soit aussi légitime que moi, c'est à dire aucunement. Quelles racines ? Tu n'as pas de racines. Si tu en avais tu serais PLUS français que d'autres. Il y aurait un modèle social, une intégration à faire. Ce qui est inadmissible, tu est donc "blanc". Un envahisseur venu de contrées lointaines. Un type qui n'a rien à dire et aucun modèle à faire respecter. Quelqu'un qui doit admettre le mode de vie des autres et fermer son claque merde parce qu'il n'est pas dans son pays. Pas légitime pour imposer quoi que ce soit. Un étranger. Non mon identité que tu m'interdis de forger. En m'interdisant de venir de quelque part, en niant jusqu'à la possibilité théorique de mon existence. Ah oui, tu n'as pas le pouvoir de proférer des accusations de racisme ? Personne te force à te dire de gauche, progressiste ou anti-raciste. C'est une identité que tu endosses. Pas comme français, une identité que personne n'a le droit d'endosser sans se faire insulter. Bien sur que si. L'identité française afin de convenir à tous est redéfinie comme une absence d'identité. Ca convient aussi très bien au libre marché.

Bah quand tu réduis un peuple à la famine, faut pas s'étonner si au lieu de se laisser mourir ils reprennent les choses en main. Les allemands pouvaient-ils sérieusement se laisser mourir ? Non. Donc Hitler. C'est mathématique. Une fois occupée, la France allait-elle ne pas faire la politique de l'Allemagne ? La réponse est évidente les allemands ont sélectionné comme gouvernement de la France un gouvernement compatible avec eux. Les trouducs passent beaucoup de temps dans la fiction ou un pays vaincu continue de combattre. C'est surtout parce qu'ils sont trop cons pour comprendre la notion de combat et celle de défaite. Après, cette défaite était-elle voulue en haut lieu ? C'est une question qui se pose. Mais tant qu'un verdict de culpabilité n'est pas tombé sur ces faits par faute d'un procès, peut-on accuser de complicité les instruments de la politique sans accuser la politique elle-même ? C'est comme Macron qui accuse les français du covid. C'est se dédouaner sans rien assumer.

Sur ordre du gouvernement français d'un pays occupé par l'Allemagne. Et l'Allemagne nazie non pas à cause d'Hitler mais plutôt de Roosevelt qui a décidé d'annihiler le pays par la ruine et par la faim à cause de la crise de 29 causée par Wilson et la création de la FED, et de Clemenceau qui a voulu détruire économiquement l'Allemagne par le traité de Versailles. Pour se venger de la guerre de 1870 et de Bismarck et de l'amputation de la France. Bismarck qui lui voulait se venger de Napoléon qui avait détruit le Saint Empire Romain Germanique. Bref un enchainement d'événements qui n'est pas outrageusement la faute du français de base. Alors ça suffit à la fin ces histoires de vel d'hiv qui entache tous les français. comme la colonisation et le commerce triangulaire. C'est toujours les mêmes "200 familles" qui tiennent tout le business, qui prennent toutes ces décisions, qui prennent tout le fric, et à la fin on accuse le paysan, ouvrier ou artisan qui n'ont jamais trempé dans l'affaire de près ou de loin. Bien sur que LaREM nous sort l'islamo-gauchisme comme tactique électorale pour aller en finale contre Le Pen ça ne fait aucun doute. C'est d'autant plus malin que c'est la seule chose véridique qu'il ait dite de toute sa vie, donc ça permet de focaliser l'attention du public car pour une fois une problématique relevant du réel s'invite dans le débat. Bon, c'est pas pour autant que l'immigration sera contrôlée ou les frontières surveillées, hein, faut pas non plus déconner. Ca sera 100% de jactance télévisuelle.

Rien qui puisse conceptuellement exister. Donc quelque chose qu'on peut tuer sans regret puisque en me tuant tu rend le monde plus conforme au réel que tu décris. Un monde ou la patrie France ne saurait exister, parce qu'une personne qui revendiquerait cette identité serait un identitaire ce qui est considéré comme strictement équivalent à l'incarnation de la haine. Alors si je dis que j'existe, tu comprends que je défends la haine raciale. Ensuite si je dis que non, tu réclames que je me renie et que j'affirme être un concept impropre. Si je refuse, je n'assume pas mes positions racistes. Comme tu vois, il n'y a aucune échappatoire. Je suis raciste quoi qu'il en soit, selon ta décision. Ca représente mes racines, mes origines, d'ou je viens et donc ou je vais et qui je suis. Mais tu interdis ça. Car pour que d'autres puissent adhérer à mon modèle sans rien faire il faut que ce modèle disparaisse. Ainsi mon mon identité est définie comme suit : rien.

La facture est arrivée à l'Elysée et un membre du cabinet l'a fuité à la presse de manière absolument officielle. Soit ça, soit le sondage n'existe même pas et l'Elysée à téléphoné à la presse pour lui dire quoi publier, ce qui serait plus dans l'air du temps. N'oubliez pas que Macron exige son duel contre Le Pen, il faut donc impérativement faire croire aux français qu'elle est un candidat valable.

Aussi crédible que les autres sondages du moment genre Macron et sa popularité. C'est à dire inventé de toutes pièces. Il y a un seul moyen d'avoir ce score c'est une participation à 10 ou 15.

Non, être originaire de la France et ne pas être originaire de la France ça s'appelle être français. Ce qui veut donc dire que je n'ai pas d'origine. Ou pas de nom. Dans les deux cas tu m'interdis d'exister en tant que personne et en tant qu'identité. Je suis un concept invalide, donc contraire au réel.

Comme apparemment tu ne vis pas sur cette planète l'actualité est la suivante : Des personnes sont trop blanches pour traduire un texte L'attaque des titans c'est raciste. Le lait est raciste : Etre blanc c'est raciste

Reconnaitre quoi ? Toi-même tu ne te reconnais pas dans le miroir, et tu veux interdire à l'humanité de le faire. Les américains qui inventèrent le KKK sont moins racistes que toi. Eux, reconnaissent qu'il existait des indiens sur ces terres avant leur venue, ils les appellent native americans. Mais pas toi. Pour toi être originaire de la France, ça s'appelle "blanc". Et ce n'est pas différent d'être originaire d'Afrique du Sud, de Russie ou du Portugal. C'est la négation de l'être, purement et simplement.

Ouais, et ce sont des grosses merdes manipulatrices qui veulent culpabiliser l'ensemble de la population pour pouvoir les contrôler. C'est le seul et unique objet de cette mascarade. Toi, tu as déporté des juifs ? Est-ce que tu en as gazé ? Non ? Bon alors pourquoi tu viens nous faire chier nous qui ne l'avons pas fait non plus ? Parce que tu veux notre pouvoir, tu veux nous soumettre. L'interdiction d'exister et la théorisation de la non-existence de ce qui existe, c'est ça la rhétorique génocidaire. Pourquoi les israeliens expliquent qu'il n'existe pas de peuple palestinien ni d'état palestinien ni de nation palestinienne ? Parce que si les palestiniens n'existent pas, les tuer n'est pas un meurtre. Et bien les anti-racistes ont le même discours génocidaire, celui de dire qu'il n'existe pas de français de France. Que ça ne peut pas exister, que la patrie est le bled d'ou tu viens, ce n'est pas la France. C'est l'Italie, le Portugal ou l'Algérie. Mais la France n'est pas le pays de tes ancêtres. Ce serait raciste. La preuve, tu souscris toi aussi au discours "blanc". Tu es un blanc sur un continent blanc. Cette distinction ne distingue rien, elle est sans objet. Tu es un Belge ou un Français, un Suisse ou un Italien, un Anglais, un Irlandais. Mais pas un blanc. Ce serait la négation de la nation.

Non, c'est faux. Un français d'origine française ça ne se nomme pas, c'est soit rien, soit raciste. Les deux seuls noms que tu peux revendiquer sont ceux-là. Rien, raciste. Les anti-racistes ne sont pas au courant que la shoah est le fait des allemands. Ils pensent que les français sont à blamer. L'ensemble des crimes de l'univers retombent sur ma tête si je dis qui je suis. C'est parce que tu es un raciste manipulé par des concepts americains contraires à la constitution que tu ne vois pas le problème. Un français n'est pas un blanc. Ca n'existe pas blanc comme concept en Europe. Du coup, comme tu ne comprends rien pour des raisons racistes, il est clair que tu vas continuer de tenir ce discours dans lequel on n'a pas le droit de revendiquer la terre de ses ancêtres sous prétexte racial. Ca m'étonne pas que tu ne puisse pas comprendre. De la part d'un mec qui s'appelle lui-même blancos. Tu choisis d'être un étranger en ton pays et tu ne comprends pas que les gens ne partagent pas tous ton souhait. Enfin plutôt tu veux leur interdire de se sentir chez eux. Le rendre illégal. Criminel. Et faire taire à tout jamais quiconque voudrait se dire français. Tu es un blanc. Tu sais qui sont les blancs ? Ce sont les envahisseurs en des terres ou les peuples ne sont pas blancs. Tu es un envahisseur, c'est ta manière de te définir et tu exiges que je la partage. Moi je suis issue de familles de paysans et d'artisans de ma région, je ne serai jamais un blanc. Ce que je suis c'est un français.

2004 ça nous ramène à une période ou la gauche est divisée entre sionistes et anti-sionistes, à cette époque on peut parler d'islamo-gauchisme comme la partie anti-sioniste. Mais depuis le contexte droite/gauche a disparu des écrans radars. Sauf pour les gauchistes qui y croient encore puisque leur certitude repose sur le fait qu'ils sont le parti du Bien. Si on voulait écrire une histoire de l'islamo-gauchisme, cela serait lié à la manière dont le gauchiste s'empare de la figure du musulman comme victime dans différents contextes afin de justifier son action au fil du temps. Aujourd'hui le contexte est posé par les americains, il s'agit du thème " les blancs doivent disparaitre de la page des temps (comme disait le prophète) " (attribué à Khomeiny). Alors le gauchiste met en avant la colonisation et l'esclavage pour montrer comme le français est vil, et comme il faut qu'il paye pour ces péchés, de même qu'il mettait en avant le vel d'hiv pour montrer comme le français est vil et comme il faut qu'il paye pour l'éternité ses péchés. De même qu'il mettait auparavant d'autres péchés collectifs pour expliquer que le français était vil et qu'il devait payer. La différence principale c'est que d'habitude il est préférable de racheter ses péchés en argent, mais maintenant on doit payer en sang. Nullement, c'est pour ça que la figure de l'idiot utile est étroitement associée à celle du gauchiste. Il ne comprend rien à ce qu'il raconte, et pourvu d'un inextinguible enthousiasme idéaliste il promeut sa propre extermination. Il suffit seulement de lui fournir des éléments de langage suffisamment vagues. D'abord tous les gauchistes ne sont pas en pointe dans les sciences du progrès. Pas mal d'entre eux sont toujours dans l'idée que la gauche est sociale, ce qui a certes pris fin dans les années 80, mais on ne peut pas non plus renvoyer le gros de ses troupes. Alors s'ils tiennent à le croire, et qu'ils luttent du BON côté. Le gros chantier gauchiste des années 80 à nos jours c'est la lutte contre le fascisme. Il n'y a aucun fasciste à vaincre donc c'est gagné d'avance, il suffit d'écraser des gens qui ne savent pas qu'ils sont l'ennemi. Pour les sciences du progrès, l'interdiction du langage parlé compréhensible, l'interdiction des hommes, des femmes, des enfants ou tout autre concept nécessaire à la vie en société on a plutôt affaire à une secte. Ils parlent un langage que personne ne comprend, et qui ne désigne rien le plus souvent Ce sont eux qui ont théorisé l'éradication des blancs. Mais ils sont "intersectionnels". Ce qui veut dire que les anti-racistes sont obligés d'y prendre part, sinon ils seraient racistes. En effet chaque concept d'oppression est construit de la manière "c'est comme le racisme mais vis à vis de X". Donc évidemment odieux et sans aucune justification. Or on a pris bien soin de terroriser les gosses dès leur entrée en CP afin qu'ils développent une réaction affective à ces choses. Pour qu'ils paniquent et soient incapables de réfléchir sur ces sujets en grandissant. Alors la situation est qu'on a une population prise en otage affectivement, on lui propose de lutter "contre la haine" et elle sait qu'elle est obligée de prendre ce parti. Ensuite on lui dit que la haine est intimement liée à elle, mais sans lui expliquer le fin mot de l'histoire. Et cette population milite alors pour sa propre éradication pour se sentir bien, et juste, sans en avoir conscience. Ca s'appelle manipuler par le stimulus. Mais les sciences sociales comme tout autre outil sont utiles lorsqu'elles sont dans leur domaine d'application. Il se trouve que les études de races et de genre sont en dehors de leur domaine d'application, puisqu'elles empiètent sur d'autres spécialités sans en tenir compte, mais en postulant leur inocuité. Ce qui est factuellement une grossière erreur, d'une stupidité sans nom. En commettant cette erreur, elle se trouvent alors encore plus utiles politiquement mais totalement erronées en revanche. C'est pourquoi on ne parle pas de science mais de superstition. Et le sociologue qui manque de le voir mérite un jugement sévère. Si c'était le cas, elle ne pourrait produire de préconisations. La théorie selon laquelle les hommes sont plus forts que les femmes à cause de l'oppression systémique patriarcale qui vise à mal nourrir la femme depuis l'aube des temps. Partant du postulat qu'à la base une femme est évidemment l'exact égal d'un homme en tous points et que sa plus petite taille en moyenne est strictement causée par la culture. Ce qui implique que la testostérne n'a naturellement aucun rôle dans le développement. Et que la femme a fait le choix d'accepter d'être moins forte puisqu'elle avait ce choix à l'origine. Mais quand même c'est l'oppression systémique parce que .... les hommes blancs c'est le mal. Et encore j'ai lu plus con. La France est un endroit parmi d'autres, ces thèses sont aujourd'hui mondialisées. La question n'est pas qui sont les pointures, ni même si elles ont raison. La question c'est qui sont les politiciens qui utilisent les travaux, et qui fournit des travaux qui alimentent les politiciens. Le rapport Kinsey c'est un rapport de commande. L'ONU a commandé à Kinsey une étude montrant que tout le monde est gay, que les gosses jouissent 17 fois par jour à 8 ans que les femmes aiment baiser à 10 etc ... et Kinsey l'a fourni. Est-ce que c'est de la science à proprement parler... bon mais des gens ont fait ces travaux, les travaux ont été promus et on a raconté que c'était la science, la vérité, le credo. Il y a une intention derrière une étude de ce genre. Changer les choses, montrer qui sont les bons et les vilains. [Edit] dans l'autre post je parle de sociologisme. Un scientisme fondé sur la sociologie, c'est le coeur du système. La sociologie lui permet d'exister, et lui permet au politique de faire ce qu'il veut sur cette base. C'est la croyance promue auprès du public que la sociologie et les thèses politiques qui en découlent ou qui le commandent sont la vérité et donc la politique n'a pas le choix que d'aller dans cette direction. Gommant au passage toute notion de responsabilité ou d'alternative quant aux politiques en question. Je suis bien d'accord. Mais c'était voulu par de plus hautes instances, et on a fait taire tous ceux qui parlaient.

Français. Il n'existe pas de mot pour définir un français, nous sommes donc des rien car aborder le sujet de l'existence serait raciste. Et le racisme est le crime des crimes, c'est les chambres à gaz. Donc si je dis que j'existe, je revendique la responsabilité de 50 millions de morts. Voila ça c'est la situation actuelle. Qui est donc ce on ? Moi car j'ai des pouvoirs illimités sur les médias et les juges de ce pays ? Soyons sérieux le seul qui a le droit de se dire français est celui qui ne l'est pas. Si tu es d'origine Serbe ou Malienne ou Albanaise, tu peux dire je suis français. Si tu es français par contre => revendique 50 millions de morts. Mais ça fait 40 ans que vous traitez de nazi tout ce qui n'est pas vous. Tu pensais t'en tirer comme ça pour l'éternité ? Bah non les gens s'adaptent au contexte dans lequel ils vivent et ils vous refoutent une fois ce que vous leur foutez dans la les gencives depuis tout ce temps là et vous venez jouer les victimes. Mais non tu observes maintenant ce que donne ta technique quand tu en es victime. C'est moche hein ? Dommage, ce code social de diabolisation est maintenant le seul code acceptable grâce à votre action pendant PLUSIEURS GENERATIONS. Mais MDR mon garçon. Tu traites les gens de nazis pendant 40 ans, c'est pas les enfermer dans une case de ton choix peut-être ? Tu vas faire quoi, tu vas nier ? Bien sur puisque français d'origine française = raciste = revendique 50 millions de victimes. Mais c'est pas une question d'opinion puisque c'est toi qui décide l'opinion de l'autre. Celui en racisme. Je te rappelle qu'il n'est pas possible de nier cette accusation. Assumer ces positions n'est pas une possibilité puisque ça tombe sous le coup de la loi. Tu débarques ou quoi ? Alors personne ne les assume en raison du fait que c'est illégal. Donc comme elles sont invisibles, le gauchiste se spécialise pour les débusquer. Il les débusque là ou elles sont, ou bien là ou elles ne sont pas l'accusation se suffisant à elle-même. Il n'y a aucun combat idéologique mais un assassinat unilatéral de tout le monde et de n'importe qui sur la base d'assertions invérifiables. Tu réalises le contre-sens de ta proposition ? Tu interdis aux gens d'assumer par la loi, puis tu les accuses de ne pas assumer alors que c'est illégal et pour enfoncer le clou tu vas quand même les débusquer jusque dans les chiottes. Mais ce n'est pas du procès en sorcellerie, alors que précisément IL N'Y A PAS D'ECHAPPATOIRE. Tu es interdit d'exister, pas seulement si tu es raciste mais si tu es suspecté de racisme, CE QUI EST AUTOMATIQUE. Incroyable. Stupéfiant. Tout ce qui est dans ce message décrit l'anti-racisme à la perfection, je n'aurai pas fait mieux moi-même. Il n'y a que les gauchistes qui croient au camp du BIEN, c'est pour ça qu'on les appelle de cette manière. Parce qu'ainsi que le disaient Lénine et Staline, ils sont les idiots utiles. Et croire au camp du bien est le seul stratagème qui ait jamais été mis sur pied pour causer des génocides. Sans une telle foi, personne ne s'engagerait dans de telles atrocités. Donc on essaye de vous réveiller, parce que la haine raciale ne frappe plus à votre porte elle est entrée et elle a pris le contrôle de votre théologie. "il faut tuer les bébés blancs" "ils ne devraient pas se reproduire" etc ... c'est la science sociale contemporaine. La science sociale, la vérité, le credo. On n'a franchement rien à envier à la science nazie sur l'échelle de valeur des races. C'est aussi la culture, la chanson, les séries télé. Cette haine raciale est partout, se prévalant de sa modernité et de son engagement. La différence avec les nazis, c'est qu'eux n'en voulaient qu'aux minorités. Blabla bla. 1/ tu arrête de proner l'assassinat de masse des blancs et pour ça tu prends les sciences sociales et tu les renvoie à ce qu'elles sont : de la merde qui appelle au meurtre de masse. Ensuite on parle. Il n'y a pas de négociation avec les gens qui appellent à me supprimer. Tu comprends ça, c'est clair non ? Tu ne peux pas me menacer de mort et t'attendre à une certaine ouverture d'esprit sur les raisons qui te poussent à vouloir me tuer. Faut réfléchir à un moment, tu replaces les choses dans leur contexte. On s'en branle des immigrés, des aides et compagnie. Ce qui est important c'est qui tu veux tuer et pourquoi. Quand tu seras disposé à parler des gens qu'on va garder en vie, c'est à dire ceux qui ont le droit théorique d'exister, à savoir ceux à qui on ne reproche pas de vivre que ce soit par les sciences sociales ou par d'autres moyens, là on pourra discuter. Pour ça faut nous donner le droit de nous nommer. Alors c'est quoi notre nom ? On s'en fout moi je ne projette rien sur personne. Je veux qu'on arrête de me dire que je n'ai pas le droit de vivre. C'est simple. Qui gagne qui perd, qui triche ... oui ça compte. Mais pas autant que QUI IL FAUT BUTER. Bah putain il serait temps de s'en rendre compte. Juste 40 ans que ça dure. Et quel impact a la voix d'un nazi ? Puisque c'est ce que je suis un nazi. Je ne suis pas de gauche donc j'ai le choix entre me taire et demeurer respectable, ou être un nazi conspirationniste d'extrême ultra droite dure. Alors ? Quel impact a la voix d'un nazi ? Pas le moindre. La question n'est pas qui mais quoi. Darmanin. Non mais sérieux ? Et Macron tant que tu y es ? Bachelot. Qu'est-ce qu'on ne peut pas dire ? Par exemple que les médicaments soignent. Tous ceux qui pensent que les médicament soignent doivent disparaitre et disparaissent à la vitesse de l'éclair. Il y a d'autres thèmes dont on ne peut pas parler, de multiples. L'immigration on ne peut pas en parler. La loi, on ne peut pas en parler. L'Europe, on ne peut pas imaginer d'en parler. L'emploi on ne peut pas en parler. La sécurité on ne peut pas y penser. La surveillance, la technologie on ne peut pas en parler. En fait il n'y a qu'un sujet dont on puisse parler c'est le cul, le reste est tabou. De la fragilité blanche plutôt, et du privilège blanc et de tous les autres aspects de la blanchité qui sont des tares irrémédiables qui viennent avec le fait de naitre. Et qui ne peuvent donc prendre fin qu'avec une balle entre les deux oreilles. Qui accepte le sociologisme ? Le CNRS, l'état, l'école, la justice. Tous sont d'accord avec le fait que naitre blanc est une tare irrémédiable à laquelle il faut vite mettre un terme. Sinon quelqu'un en parlerait, n'est-ce pas ? Quelqu'un se lèverait contre ce discours de haine raciste absolument aberrant. Personne ne pourrait le supporter. Et bien pourtant tout le monde le supporte. Qui essentialise le blanc ? Est-ce que ce ne serait pas la fucking science ? La science officielle d'état, au niveau international. NB : arrête d'utiliser le terme identitaire. Ca réfère à l'identité, et ça veut dire que tu existe et que tu as une place dans la société. Ce qui est l'exact opposé de ce que tu essayes de dire. Bien sur que non tu n'es pas pour ça. Par contre c'est ce que tu défends. Une société ou tu peux te faire voler et ou l'autorité te dit que c'est bien fait ? C'est ce que j'ai eu à l'école. A chaque vol on m'a répondu "bien fait tu es raciste". C'était écrit dans leur ordinateur que j'étais raciste, j'ai aucune idée de pourquoi. Et me voler était donc licite. Bizarrement je n'ai pas persévéré à me plaindre. C'est ça le monde que vous construisez depuis déjà longtemps. Un monde ou le vol est une bonne chose. Si tu voles de mauvaises personnes. Des personnes diaboliques, qui n'appartiennent pas au camp du BIEN. Les musulmans : je m'en contre-branle. Essayes déjà de ne pas être raciste avec moi, on verra ensuite pour les autres. Sauf que bien sur ça reviendrait à ne pas m'essentialiser. Ce qui est hors de question, je serais alors ton égal, et personne ne veut de ça. Etre de gauche dans mon expérience ça veut dire détruire les plus faibles sans pitié et se trouver des justifications bidon ensuite. Va mourir avec tes vrais français. J'ai déjà dit ça une seule fois ? Jamais. Je suis accusé de racisme donc je suis automatiquement raciste donc je pense automatiquement que la discrimination est bonne. Sauf que tu n'as aucune preuve de ça, principalement parce que ça n'a aucun fondement. C'est juste une putain d'accusation en l'air faite par des feignasses trop bêtes pour avoir une discussion et qui préfèrent jouer le joker à tous les tours. La carte "j'ai gagné car tu es éliminé". La carte "raciste". Parce que c'est ça la gauche. Éliminer l'autre pour avoir gagné. Et ainsi la raison du plus fort se trouve être toujours la meilleure.