Mr_Fox

La première chose à faire dans tous les cas sur tous les sujets, est un état des lieux avant de dire ce qu'on en pense, et avant de dire ce qu'il faut changer. Personne ne le fait jamais. Les sociologues, ou plutôt devrais-je dire les sociologistes, te prennent les USA et déclarent que c'est la France. Il ne s'agit pas de mensonge, il s'agit d'une abyssale stupidité. Leur donner la parole est un crime contre l'humanité. C'est à cause de cette stupidité qu'on va devoir verser notre sang, ou de préférence le leur. Parce qu'on est en plein délire, et qu'on accepte de faire comme si alors que c'est totalement faux. La diagnostic est totalement fantaisiste et c'est normal parce qu'il n'est fondé sur aucun fait observable. Bien sur que les USA ont mené et mènent encore aujourd'hui des politiques ayant pour vocation que les noirs crèvent et ne se reproduisent jamais. De là à dire que la France fait de même on peut dire qu'on en est loin. Pourtant c'est le diktat médiatique, politique, la pensée unique déversée de l'ENA à l'UNEF. C'est ce délire, cette illusion, qui est le fondement de ces réunions de pauvres victimes qui veulent gazer les blancs (donc les juifs qui sont blancs, si ça peut vous aider à comprendre). Cela tient principalement à ce que les pauvre rats qui nous servent d'élites de la nation se prennent tous uniformément pour des américains. Ils prennent les bouquins de management à l'américaine et les appliquent sans rien comprendre ni à la technique, ni à la psychologie, ni aux valeurs fondamentales, transformant peu à peu la France en royaume d'Ubu. Et comme en France tout ce qui décide est un pur coopté, il ne peut structurellement pas payer les pots cassés de ses décisions. L’échec est toujours récompensé, et croyant avoir vu juste ils continuent de viser à côté. Il est donc évident que ces élites de la nation incapables de nouer leurs lacets même si ça devait sauver leur vie croient et diffusent l'idéologie "progressiste" qui affiche clairement son intention de les pendre par les tripes. Je n'ai pas l'intention de discuter du bien fondé de la folie de telle ou telle classe, je ne milite que pour une seule chose : le retour à la raison.

Tu es intelligent, ne me fais pas le coup de celui qui est incapable de comprendre ce qu'est une généralisation. Nous devons être prudents ... les mecs appellent à gazer tous les blancs. Mieux vaut-il être subtil mais mort ou vivant en usant de généralisation ? Lequel des deux est le plus prudent ? D'après toi, l'UNEF en indiquant son souhait de gazer tout blanc sans discrimination est-elle subtile ou est-ce un problème de généralisation ? Les conceptions US comme françaises sont des conceptions générales. Elles sont différentes, et on ne fait pas entrer le carré dans le trou triangulaire. Le noir est un sous-homme aux USA parce que sa vocation est de crever à 25 ans dans un deal qui tourne mal ou de finir en taule pour bosser comme un esclave jusqu'à la fin de ses jours. C'est les lignes que le système a tracé pour lui (aka racisme systémique). Ce n'est pas la situation française, même si le gouvernement met tout en œuvre pour y parvenir depuis 35 ans. Alors plutôt que de poursuivre sur la voie de l'américanisation qui n'est pas la voie du progrès social, et pultôt que de s'emparer des radicalismes américains transposés de manière erronée à la France, ne serait-il pas préférable d'arrêter de faire de la merde 5 minutes et d'aller sur la voie qui permet aux gens de s'approprier la nation ? Et bien permet moi de te le dire la haine hystérique de la nation, poussée par l'école, n'est pas le moyen pour les jeunes quelle que soit leur origine de se l'approprier.

C'est la fin du Ramadan, évidemment qu'ils vont déconfiner.

C'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette. Quelle serait la légitimité d'un mouvement comme BLM si le niveau de vie et d'intégration sociale des noirs et des blancs était comparable ? Savais-tu qu'aux USA l'esclavage est toujours légal au terme de la constitution et pratiqué dans le système carcéral, qui est au passage l'un des plus durs du monde et aussi l'un des plus prolixes. L'esclavage des noirs via le système carcéral est une branche de l'économie américaine non-négligeable, qui justifie la dureté incroyable des verdicts rendus par les tribunaux. Contre les noirs. L'un des exemples typiques de cet état de fait est la politique mise en place par Reagan de multiplier par 100 les peines pour usage ou détention de crack par rapport à la cocaïne en poudre, la seconde étant l'apanage des blancs et le premier des noirs à l'époque. Bien sur que les noirs sont des sous-hommes dans la société américaine, tu peux regarder les stats de leur espérance de vie si ça te tente. Barack Obama fait partie de la caste avec des deux parents à la CIA. Ce n'est pas un noir, c'est un homme du système. Le gars a revendu son siège de sénateur de l'Illinois aux enchères. Siffler la fin de partie ça n'existe pas. Quels sont donc les leviers de la population pour un changement quelconque ? Pas le moindre.

Tu plaisante j'espère. Le modèle d'intégration proposé à l'école est : chiez sur la France cette nation de batards. Pour le français il y a obligation de devenir de gauche radicale pour se démarquer de la France cette nation de batards. Et pour l'immigré il y a obligation d'endosser le rôle du "musulman" pour se démarquer de la France cette nation de batards. Il en résulte exactement ce que le Président disait à CBS hier "nous devons déconstruire notre propre histoire". D'ou tu crois que tout ça sort ? Crois-tu à la causalité ?

Tu as deux façons de comprendre le mot juste, on peut soit l'interpréter comme exact au sens de description correcte du réel, et juste au sens de justice. Mon credo à moi est la causalité, les choses sont ce qu'elles sont en raison des causes qui les précèdent, ce qui fait que chaque chose est universellement juste au sens de "à sa place". Ca peut sembler injuste au sens de la justice. Les immigrés de seconde génération qui n'ont pas acquis la langue ni les codes sociaux ne se sentent pas français et ne le sont pas non plus ressentis par les français. C'est une description parfaitement exacte de la réalité. Ca semble injuste si on s'en réfère au principe d'universalité des valeurs françaises comme décrites par Benjamin Franklin : Tout homme a deux patries la sienne et la France. Mais c'est totalement cohérent avec la politique d'anti-intégration mise en œuvre par les socialistes sous Mitterrand. Si on met le noeud autour de son cou, et qu'on fait tomber le tabouret, on meurt. Ca peut sembler injuste, mais on n'est pas obligés d'en arriver là.

Il n'y a jamais eu de confrontation, ce n'est pas eux qui venaient me faire de remontrance. Si je faisais appel à l'administration sa réponse était "tu es raciste". Ils n'avaient aucune opinion, ils appliquaient juste le protocole : traiter les gosses de manière injuste si la case était cochée. Et elle l'était, personne ne sait pourquoi et personne ne le saura jamais. Bien sur, parce qu'eux mêmes ne se considèrent pas comme tels. Puisqu'il faut adhérer à la nation, en n'y adhérant pas ils s'en trouvent exclus. Ce qui est normal puisqu'on leur explique à l'école que la France est une nation de connards racistes. Ne voulant pas adhérer au parti du mal abolsu, les gosses prennent automatiquement leurs distance avec cette identité. Absolument tout ce qui se passe est logique. Toutes les pièces s'emboitent parfaitement, la causalité s'exprime de manière on ne peut plus limpide. Tout ce qui se passe était prévisible depuis toujours, tout comme il est prévisible que la guerre civile est la seule issue possible des délires raciaux qu'on nous suggère aujourd'hui. On fait comme si la haine raciale était une bonne chose dans notre société alors qu'on sait déjà très bien les violences qu'elle engendre. Non la haine raciale n'est pas une bonne chose, alors ce serait peut-être malin de ne plus jeter d'huile sur le feu. Les codes sociaux sont la manière dont les gens s'identifient les uns aux autres, créent des liens d'identité, et donc de l'empathie. Dans notre système on lutte contre les codes sociaux, on "déconstruit" (détruit). L'autre devient alors un inconnu, imprévisible et dangereux. Il devient une menace. Et que fait-on des menaces ? On les neutralise. La nation multi-culturelle est de cette nature : méfiance, haine, rejet, violence. Les USA ont toujours tenu les noirs et les indiens en esclavage ainsi que les chinois. Ils ont toujours détesté les mexicains, et ils ont la bannière étoilée pour réunir toutes ces nations autour d'un idéal commun : dominer le monde ensemble. Mais cette violence entre communautés est intrinsèque au melting pot, ou rien ne fond, et rien ne se mélange. Les mongoles du genre Macron qui se prennent pour des américains n'en ont rien à foutre, ils voudraient qu'on se prenne tous pour des américains, ils voudraient qu'on adopte 100% des idées et comportements américains, y compris la haine raciale. Les USA sont une nation de criminels et de proscrits virés d’Angleterre par la peau du cul, qui se comportent en toute chose comme des barbares. Leurs codes sociaux sont donc régis par la violence. C'est normal pour eux. Ce sont des anglo-saxons donc qui pratiquent l'ethno-différencialisme au contraire de la France. Adopter ces codes se révélera impossible parce qu'il n'y a pas d'idéal commun, chez eux ça ne marche déjà pas et ça vire à l'émeute, les gens se tirent dessus et ça n'est pas fini. Il y a pénurie de munitions depuis plus d'un an. Les choses sont claires, ceux qui veulent se retrouver dans des réunions ethniques n'ont rien à foutre en France. Ils n'adhèrent pas aux idéaux de la France, ils n'adhèrent pas aux codes sociaux de la France ni à l'identité française. Leur place est là ou ils se trouvent à leur place. Le problème c'est qu'à l'instar d'Yseult qui part pour la Belgique, ils ne trouveront nulle part leur place parce que le rejet est dans leur tête.

Sauf que les gens qui sont nés sur le territoire, a priori ne sont pas concernés par le déracinement, le fait de ne pas parler la langue, de ne pas connaitre les coutumes. Bon pourtant c'est exactement le cas, il y en a plein qui ne connaissent pas la langue ou les coutumes, et pourquoi ? A cause des français racistes qui ne la leur ont pas apprise ? Jamais enfoncés assez profond, jamais suffisamment humiliés et trainés dans la boue. Ne serait-ce pas plutôt de la faute de l'anti-racisme d'état qui leur a dit de ne jamais s'intégrer et des parents obtus qui ont gobé que mettre sur pied le rapport de force contre le pays d'accueil allait servir leurs intérêts ? L'anti-racisme institutionnel est la pire chose qui soit jamais arrivée à la France, pour tout le monde sauf le parti socialiste. Sans cette politique perverse les immigrés non-intégrés de la seconde génération n'auraient jamais pu exister. Et le problème qui va tous nous conduire à la mort... c'est que personne à gauche ne l'admettra jamais. Remettre en cause Jack Lang et ses amis violeurs d'enfants, ce serait pire que tout, ce serait admettre que Jean-Marie Le Pen avait raison. Donc pour pas qu'un tel déshonneur ne frappe ces messieurs, tous les français devront mourir jusqu'au dernier. Voila l'alternative à laquelle nous sommes aujourd'hui confrontés. La même qu'à l'époque : l'intérêt supérieur du PS contre l’intérêt supérieur de la nation. Sachant que choisir la nation c'est raciste. Il faudra donc soit sortir du chantage au racisme, soit tous mourir.

Tu n'as pas tout à fait compris, je n'avais pas tort en quoi que ce soit, j'étais juste marqué raciste dans le fichier central. A mon école primaire il n'y avait pas d'immigrés, au collège ma meilleure copine était maghrébine. Les mecs qui me volaient au lycée étaient blancs. Il n'y a aucune explication rationnelle à ce qui s'est passé. Du moins non-politique. C'était un pur harcèlement administratif, dont la vocation est politique, dans le but de briser psychologiquement les enfants. C'est la stratégie de l'antiracisme colorblind, afin que nous soyons tous français à égalité, les français d'origine et les autres, il faut qu'aucun de nous ne soit légitime, ainsi personne n'a de leçons à donner aux autres, puisque nous somme tous des étrangers bons qu'à fermer leurs gueules. Les étrangers sont des étrangers, les français sont des racistes. Et double effet kiss-cool : les mecs au pouvoir n'ont plus aucun compte à rendre puisqu'ils ont le monopole de la légitimité, le peuple ayant été banni. C'est ça l'anti-racisme institutionnel. Ce que je veux moi, ce n'est pas me retrouver dans un groupe de pleureuses, mais faire changer ces politiques suicidaires dans le but d'être autorisé à vivre et d'avoir un avenir. Ca ne suffit pas aux 68ard d'avoir hypothéqué financièrement nos vies, d'avoir mis en œuvre la destruction de notre psychisme, de notre moral, de nos entreprises, nos institutions et de tout ce qui fait notre avenir, il faut encore qu'ils appellent à notre génocide. N'ont ils pas mille et mille fois prouvé leurs mauvaises intentions ? Que faut-il encore de plus pour le prendre en considération ? Tu sais que ton modèle de ségrégation raciale va fatalement finir dans un bain de sang. Tous ceux qui ont adopté cette voie là ont vu leur pays exploser les uns après les autres. Ta proposition c'est faire de la France la prochaine Yougoslavie, la prochaine Syrie, la prochaine Ukraine. Pourquoi ? Pourquoi ne comprends tu pas que la mort est au bout de ce chemin ? Ca ne marche pas aux USA cette merde. Et eux c'est leur histoire, leur société, leur culture. Pourquoi la pire merde au monde, qui ne marche pas dans le pays d'origine va-t-elle marcher chez nous ? Tu peux me le dire ?

J'ai été confronté au racisme institutionnel de la France dès le CP et tout au long de ma scolarité. L'école laïque et républicaine m'a toujours traité de raciste, et je n'ai jamais su pourquoi. Mais cela avait des conséquences, mes droits ne pouvaient institutionnellement pas être respectés, ce qui veut dire que si quelqu'un me volait mes affaires,l'institution par la voix de ses représentants, les adultes responsables me répondaient invariablement su CP jusqu'au BAC, que j'étais raciste et qu'en conséquence ils ne pouvaient pas prendre mon parti. C'est à dire que me voler était autorisé par l'institution, pour me punir ... d'exister semble-t-il. En 5ème, il y avait un maghrébin dans ma classe, qui volait tout le monde. Donc un beau jour il me vole un truc sur ma table au vu et au su de tous. Le prof laisse faire malgré mes protestations. A la fin de l'année le dernier jour il vient me trouver sur le parking et il me demande pourquoi je ne l'aime pas et si c'est parce que je suis raciste. Je lui réponds que c'est parce qu'il est un voleur. Mais il n'a pas compris car dans son esprit les choses étaient claires, il avait le droit de me voler et une protestation de ma part était "du racisme".

Je pense que tu es comme tous les autres et tu ne t'es jamais demandé ce qu'est une société, comment elle marche, comment elle périclite ni comment on l'assassine. Je pense qu'à l'instar de très nombreux français tu ne différencie pas la société française de l'américaine à cause du soft power de la télé et que tu ne vois pas non plus comment ce qui peut marcher aux USA (même si là ça ne marche pas en l'occurrence) va immanquablement détruire la société française pour toujours. Sais-tu ce qu'est une guerre ? Ou la France dans le pire des cas ? Le principe de la nation une et indivisible est central, c'est grâce à lui que la société n'a pas encore explosé alors que l'état utilise toute l'énergie disponible pour la détruire. L'état enseigne aux français de souche qu'ils sont coupables d'être nés, qu'ils sont de sales racistes qui doivent baisser la tête. Et il enseigne la même chose aux enfants immigrés : les français doivent baisser la tête à cause de la honte d'exister et du mal qu'ils ont fait. Mais ces deux catégories sont unies quand même, pas comme aux USA par la fierté de la nation, mais par la honte de la nation. Et là tu casse cette union qui existe, faisant des immigrés de purs non-français. Des ennemis des français. Le tout au sein d'une organisation qui cautionne l'extermination raciale des français... Est-ce que tu es vraiment sur que c'est la bonne chose à faire ? Tous ces pays que j'ai cit ont connue exactement la même situation avec la même résolution. Le génocide est inévitable lorsque tu t'engage sur cette voie là. Donc c'est une question normalement dont la réponse est facile. Es-tu pour un génocide ?

Tous les pays que j'ai mentionné on résolu leurs problèmes de racisme par la "non mixité" Alias Knwown As "la guerre". La question qui se pose est simple mais déterminante. Une société est un ensemble de gens vivant selon les mêmes règles et normes. Si tu crée un système de ségrégation avec deux ensembles de normes différents coexistants sur le même territoire, donc deux sociétés différentes et en concurrence. Donc en guerre. Et cette question c'est "la guerre va-t-elle résoudre les problèmes sociaux ?"

L'UNEF est un syndicat étudiant financé pare le contribuable pas une association communautaire financée par l'Arabie Saoudite. Ils n'ont pas la légitimité de faire ce qu'ils veulent avec leur budget car ce n'est pas leur budget, et ce qu'ils font avec l'argent du contribuable est : organiser le rejet du contribuable. D'autre part, personne n'est victime de racisme là dedans. Je ne connais pas une personne qui parle de racisme en sachant ce que signifie ce mot là. Ce que je connais par contre c'est des gosses à qui on a lavé le cerveau à l'école primaire, à qui on a offert un joker pour toutes les situations de la vie ou ils ne gagnent pas sans effort : accuser l'autre de racisme. C'est extrêmement, extrêmement malsain. Là maintenant vous nous importez les pratiques de ségrégation américaines. Vous êtes des fous dangereux. Diviser la nation entre races. A quel moment ça a donné de bons résultats dans l'histoire ? En 1933 ça a bien marché ? Et en 1992 en Yougoslavie, est-ce que ça a bien marché ? Les Kurdes, en Iran, Irak, Syrie, Turquie. Ca marche bien ? Est-ce que le Rwanda ça s'est bien passé ? Est-ce que les Ouïghours, ça marche bien ? Est-ce que le Tibet ça marche bien ? Le Mali, ça marche bien ? Est-ce que le Soudan, l'Ethiopie, la Somalie ça se passe bien ? Fabriquer la division raciale est la recette magique pour la guerre.

La question n'est pas si "toutes" conviennent de nous gazer. La question c'est que toutes constituent par essence le rejet de la race blanche. Il s'agit de l'institutionnalisation d'une exclusion, et de son acceptation par toi. L'exclusion de la race des français, en France. C'est donc l'auto-suicide de la civilisation, et le tien par la même occasion, ainsi que son acceptation contre leur gré pour tous ceux qui comme moi voient que vous foutez le feu à la maison pour voir si les mesures anti-incendie fonctionnent. Et on n'en a aucune envie. Si tu veux te suicider, saute d'un pont.

C'est bien gentil, mais si la science n'est pas reproductible elle ne remplit pas ses propres critères, et est cependant quand même considérée comme scientifique dans 60 70, parfois 90% des cas. C'est donc ce qu'on appelle en français une escroquerie du point de vue de celui qui le commet, et une superstition de la part de celui qui le croit. Et comment cela est-il possible ? Grace à la croyance incrustée dans les consciences que la "science" est "scientifique" ce qui n'est pas le cas. On est donc face à une religion, pas meilleure et pas pire que la religion chrétienne. Il y en a d'autres, la loi, qui est encore plus pourrie que la science si c'est possible, et l'économie que j'ai déjà citée. Tels sont les nouveaux dieux des matérialistes. Ils se prennent eux-mêmes pour des dieux bien que leur principale création soit le néant. Pourquoi la science et la loi sont ils des dieux dévoyés ? Mais à cause de l'intérêt bien sur. Le pouvoir et l'argent comme de tous temps et en tous lieux. Le pouvoir et l'argent rendent impératif de publier des papiers, et tant pis s'ils sont faux. Ces papiers sont la matière du pouvoir sur les consciences, et représentent l'argent pour leurs auteurs. Il n'y a pas plus de sincérité dans la science contemporaine que dans une relation avec une prostituée. Parce que faire de la science correctement serait incompatible avec l'intérêt. Ta croyance doit être fausse, parce que la vérité rend libre et que personne n'y trouve son intérêt.

Prenons le cas de l'étude du Pr Fontanet sur la fréquentation des bars et restaurants. La base scientifique qui nous interdit de fréquenter ces établissements et oblige à leur fermeture. C'est un sondage déclaratif auprès d'un public dont on ignore s'il est sélectionné ni comment il l'est, et dont il est prouvé qu'elle est falsifiée par l'adjonction de questions et de réponses a posteriori. Des réponses que le Pr Fontanet a donc lui-même inventé. Bon, scientifiquement parlant c'est inférieur à la merde, c'est simplement un mensonge. Bon, mais ça fonctionne on peut fermer bars et restaurants sur cette base, parce que quelqu'un y appose le label "croyez-y c'est de la science". Un type qui a un titre : Professeur. Ca déconne pas. Donc c'est juste de la pure soumission à l'autorité analogue à l'expérience de Milgram.

C'est typiquement une croyance que de dire que la science est un "savoir en construction". C'est pratiquement de l'obscurantisme de le dire, même si c'est en réalité lié à l'escroquerie intellectuelle du mot "science". Qu'est-ce que ce mot ? Et bien c'est la sanctification du savoir, c'est en faire un Saint Avatar de ce qui a toujours existé à l'aide d'une poignée de credos. Pour ériger un clergé, qui a la domination sur le reste de la populace. Quelle est la plus-value du mot science sur le savoir ? Qu'est-ce que la science est de plus que le savoir ou la connaissance ? C'est un symbole. Ce symbole est celui de la religion scientiste, ceux qui croient vrai. Ceux qui ne sont pas des scientifiques, la population générale, mais qui est acquise à la croyance en "la science" c'est à dire les blouses blanches. Alors quand une découverte se fait, elle doit être adoubée par les blouses blanches, car elle peut remettre en question leur pouvoir. Une découverte peut complètement être enterrée par l'institution dans le but de conserver son pouvoir spirituel et économique. D'ou la crise que connait la science, la crise de la reproductibilité. Aujourd'hui selon les spécialités, environ 60 ou 70% des "découvertes" ne peuvent pas être reproduites par un confrère ou par son auteur lui-même. Donc ce ne sont pas des découvertes puisque c'est incompatible avec la doctrine de la science qui est qu'un fait pour être établi doit se reproduire. Aujourd'hui 70% de "la science" est de la superstition. Et ça n'empêche pas tout le monde d'y croire. Pourquoi ? Parce qu'ils ne croient pas aux faits, ils croient au dogme.

Bien sur que si, l'un des dieux les plus omniprésents et omniignorant est l'économie et son credo l'économisme. Mais il y a aussi le légalisme pour l'observance intégriste de la loi, parfaite et incréée, et le scientisme qui est la croyance des ignorants en une science parfaite dont ils ignorent tout. Le dieu économie est le dieu des dieux actuellement, depuis son combat contre le dieu des communistes que je ne sais trop comment intituler. Mais le dieu scientisme montre ce dont il est capable en cette période de covid ou Damien Blachier est l'équivalent du prophète de la sainte parole. Et c'est bien le scientiste qui t'impose sa vision du monde, et t'interdit de sortir dans la rue ou de respirer de l'air en son Saint Nom. Qui est alors le mécréant (conspirationniste) ? Celui qui au vu de la littérature disponible estime malgré le crlergé médiatique, que se dispenser du masque dans la rue ne change rien. Tu crois qu'il y a une différence entre le voile islamique et le masque FFP2, mais il n'y en a aucune.

Certains d'entre vous ont du voir Altered Carbon, l'idée c'est l'immortalité des riches d'une part et les pauvres qui servent de pièces détachées d'autre part. Ca fait longtemps que c'est le projet d'avenir de nos "élites". Le progrès trans-humaniste. Donc, la recherche va dans ce sens, parce que les budgets de recherche sont attribués par les riches en vue de leur immortalité. Afin de réaliser l'immortalité, il faut un corps qui ne vieillisse pas, ou qui soit réparable à l'infini. Vous avez tous vu le Pr Laurent Alexandre de l'ORTF expliquer que l'humanité est composée d'inutiles qui doivent crever. D'ou vous pensez que ça sort ? C'est le trans-humanisme. A la base c'est une dérive technologiste du protestantisme anglo-saxon : chacun est rétribué par la divine providence à hauteur de ses mérites, donc si vous avez beaucoup vous méritez beaucoup et si vous n'avez rien c'est aussi ce que vous méritez. Il en résulte que l'oppression est bonne puisque l'oppresseur est à sa juste place et l'oppressé aussi. Ainsi plus vous êtes cruel envers votre prochain, plus vous faites l'œuvre de Dieu... à condition d'en tirer profit. C'est une bonne façon de s'endormir quand on est un enfoiré. C'est ce qui justifie moralement ce type de projet. En quelque sort un matérialisme absolu mais ultimement on s'en réfère quand même à la volonté divine parce qu'on a peur d'être jugé. Bref la vie immortelle avec un prix que personne ne veut vraiment payer, d'une fragilité tragique et construite sur la cruauté absolue de hordes d'esclaves que l'on dépèce. Je sais pas ce que vous en pensez, ce plan me parait sur. Qu'est-ce qui pourrait déconner ?

Quel rapport avec le sujet ? Le fait que tu fais des diversions afin d'éviter le sujet. Ca dépend si tu veux aller vers le réel ou vers la discussion dans un cadre théorique. La politique ayant vocation à régir le réel cette option me parait préférable, dans le cas contraire, d'un débat théorique, je dois le savoir avant de répondre. argumentatum ad hominem ... on fait ce qu'on peut, tu pourrais opter pour le choix de NE PAS NOUS CONDAMNER A MORT ! Mais ce choix est le tien, et je ne le respecte pas. => Argumentatum ad hominem. A toi de voir si condamner à mort son interlocuteur a priori est une bonne façon de créer les conditions d'un climat de confiance visant un débat sain. Si il y a des preuves directes, et toute personne plus ou moins vivante est au courant qu'une personne ne se sent pas légitime à balancer ça tout à trac sans vivre dans un environnement social favorable à ces idées. En tant qu'élue de haut grade dans l'organisation, on peut légitimement penser que ces idées sont valorisées dans cet environnement, ce qui est confirmé par l'absence de sanction. Donc on sait que l'UNEF est favorable à l'extermination raciale, en toute hypothèse. Cette organisation justifie de me tuer de manière tout ce qu'il y a de direct. C'est la définition même de l'extrémisme, former un corpus idéologique construisant la légitimité de zigouiller ses ennemis. Je t'ai posé une question simple, que tu as esquivé. Qu'est-ce qui est plus raciste que d'appeler au génocide ? Tu veux lutter contre le racisme. C'est quoi le racisme ? Est-ce que théoriser l'élimination d'une race est assez raciste pour toi ? C'est une question simple, avec une réponse simple. Et pourtant tu parviens à y voir un coup à 3 bandes. Ou l'UNEF n'a rien à voir avec l'UNEF. Cette fois c'est dit : " rien à voir " Mon adversaire QUI THÉORISE LE BIEN FONDÉ DE ME TUER. Quel ingrat je fais de vouloir les faire taire.

Oui c'est ce que je dis, tu n'es pas maitre de ce qui se dit dans ta tête. Toujours les mêmes phrases creuses qui ne désignent rien, les idéologies accusatoires, les "obsessions". La meuf dit que tu dois crever dans une chambre à gaz, et toi tu ne t'en contentes pas. Pour toi le problème c'est moi qui refuse d'y aller aussi. Ne pas défendre ceux qui veulent ton exécution sommaire parce que tu existes, c'est ce que tu appelles une "pathologie". Ce que moi j'appelle une pathologie c'est faire ce que tu fais.

Ce qui se passe est en fait l'inverse, vous niez les faits avérés pour pouvoir défendre votre position, extrémiser la mienne serait inventer des choses qui ne se sont pas réellement produites. On est en plein dans la caricature française, ce qui se produit en réalité ne devrait pas se produire en théorie, donc on ne l'acte pas. Mon adversaire ? L'adversaire qui est pour le génocide en pratique. Oui on peut le censurer pour cette raison car nous ne désirons pas d'auto-génocide, et à cette fin nous souhaitons éviter que soient déployés les moyens idéologiques d'arriver à ce résultat. C'est assez évident pour les personnes qui différencient l'état de paix de celui de guerre. La guerre serait donc bonne pour la liberté des individus ? Car l'exclusion raciale [edit] a priori est une bonne chose. Refuser de faire société avec les gens pour leur couleur de peau est souhaitable. Dans quelles conditions ? Dans quel contexte ? La discrimination en vertu du genre, de l'orientation sexuelle, de la race ou de la religion réelle ou supposée est illégale dans ce pays. Ce qui inclut le parti qui a envie de gazer les blancs. La simple existence de l'UNEF est un affront à la loi. Exact, il s'agit de libérer une parole raciste. Plutôt contre l'existence de l'UNEF. Les projets d’extermination raciale n'entrent pas dans le cadre de la loi dans ce pays. Faudrait voir si Duterte accepte de les recevoir, lui il est pour abattre des gens à vue. C'est structurel, on l'a déjà dit mille fois. Il s'agit d'exclusion politique sur la base de la couleur de peau au sein d'une organisation qui prone l'extermination raciale. Tu vas leur donner des flingues tant que tu y es ?

Ca voudrait dire que tu comprends ce qu'implique l'exclusion raciale à fins politique. En posant cette question tu prouves que tu ne veux pas le savoir, et donc que tu valides cette position : gazer les blancs cette sous-race est un discours audible en ce qui te concerne, et même légitime puisque tu le défends. Les opinions de l'UNEF sont connues car elles sont publiques. Pas forcément il est peut être aussi question de la longueur et du diamètre du baton avec lequel le croyant doit frapper sa femme.

L'exclusion est une plainte de l'existence des blancs en tant que tel. Les blancs sont un problème dans la vie des gens qui s'y rendent. Un problème qui appelle donc une solution. Il y a dans le monde deux solutions contre ce genre de problème. La solution Un c'est la frontière. La solution Deux c'est l'extermination. Toi tu cautionne ce genre de réunion parce que tu ne comprends pas les choses élémentaires. Tu trouves que la discrimination raciale est une chose non seulement bonne mais indispensable. Disons que le patron de Renault fasse une entreprise en non-mixité, pour éviter d'avoir à supporter le regard hostile de certains groupes raciaux. tu appelerais ça la discrimination à l'embauche. Parce que tu ne respectes pas les sentiments de ces personnes. Disons que je refuse de louer mon appart à des noirs parce que je veux faire un immeuble en non-mixité, une safe zone pour blancs ? Comment qualifies tu cela ? Dans les réunions de l'UNEF il est bien question de "gazer les blancs cette sous-race" et ça passe.

Ton opinon ne t'appartient pas, mais au marionnettiste qui te fait bouger les bras et la tête. Depuis quand tu es raciste ? Tu n'en sais rien tu n'as pas vu quand c'est arrivé, le jour ou tu as commencé à désigner les gens par leur race et plus par leur nom ça remonte à quand ? La sociologie dans la presse fondée sur des stats americaines, théories americaines ... 2005 ? 2010 ? Depuis quand tu es le pire raciste du monde ? Tu n'en sais rien dans tes souvenirs tu étais plutôt pour l'anti-racisme colorblind français. Et maintenant tu défends la haine raciale sans même le voir. Tu défends une meuf qui appelle au génocide dont tu seras la cible. Tu appelles à ce qu'on bute toi et toute ta famille. Sans même t'en rendre compte.