Mr_Fox

Tu serais pas de la famille de Vin Diesel ?

N'importe qui, par exemple Hollande. Hollande évitait de parler et passait ainsi pour une carpette. Ce serait mieux que de l'ouvrir et prouver qu'il l'est. Ségolène Royal ferait mieux. Bayrou aussi. Et je ne cite pas que les meilleurs. Des dirigeants responsables ? Ca fait depuis 2003 qu'aucune décision responsable n'a été prise. Là on vise plutôt le moins catastrophique. Du genre le moins dangereux est de confier l'arme nucléaire à un meurtrier échappé de l'asile ou à ton chien ? Je vote pour ton chien qui aura bien de la peine à être aussi nocif.

En quelle année ? Parce qu'en 2004 et 2014 les americains ont renversé le gouvernement et celui qu'ils ont mis en place a décrété l'extermination de 2,5 millions d'ukrainiens trop russes à leur gout. Ce qui peut paraitre hostile à certaines personnes. Mais c'est pas vraiment un conflit, juste une épuration ethnique. Personne n'a déclaré la guerre. Qui a attaqué les civils en Ukraine en 2014 ? Les americains qui sont la puissance dominante. On a même des vidéos de contractors à l'accent sudiste en tenue multicam dans la rue à côté de la maison des syndicats d'Odessa ou 40 personnes sont mortes brulées. Mais est-ce que la peur du dépassement est le résultat du piège de Thucydide, ou est-ce l'effondrement de la puissance dominante qui déploie des ressources qu'elle n'a pas ? Parce qu'actuellement on est bien en train de s'effondrer. C'est bien à cause de cette guerre qu'on mène sans en avoir les moyens (on = occident = empire americain). Finalement quel est l'enseignement du piège de Thucydide ? Qu'il est plus grave de s'effondrer que d'être dépassé. Se préserver est le plus important. Plus important que de dominer. Vivre est plus important qu'être glorieux. C'est bien conforme à l'enseignement grec sur l'hybris et la nécessaire némésis. Pour dominer le monde entier, les USA sont prêts à se détruire eux-mêmes, et ce faisant ils renoncent à se dominer eux-mêmes. Ne dominant alors plus rien du tout, et perdant toute l'illusion de leur gloire.

Bien sur que si. Il y a bien des demeurés qui ne le savent pas, mais toi tu le sais. Ah laisse moi deviner. "Les USA ne sont pas en guerre." Aucun drone Reaper sur zone, aucun renseignement satellite fourni aux belligérants, aucune fourniture d'armes et d'hommes sur le terrain, aucun commandement de l'OTAN qui dirige les soldats polonais de l'OTAN. C'est pourquoi, comme ils ne sont pas en guerre, ils ne peuvent donc pas avoir attaqué. C'est futé. Ca marche sur tes gosses ou ils sont déjà trop grands ? Et oui. Et comme il n'y a pas de guerre, il n'y a donc pas de belligérants. Imparable. Là au moins on est raccord. Ceci dit je me demande la validité de ce degré d'hypocrisie. Parce que ce conflit qui n'a pas lieu, entre personnes en paix. Il y a des types qui meurent quand même. Pas que de vieillesse. Quand les russes vont le gagner l'ONU enverra des troupes comme en Corée ? Des troupes de quel pays ? Des japonais ? Des australiens ? Pas des gens de l'OTAN en tous cas. Sinon ce serait la guerre, or on sait tous que ça ne l'est pas.

Selon qui ? C'est tout ce qu'il y a de plus officiel, comme des milliers de choses que les gens réfutent quand même par conformisme. La peur du qu'en-dira-t-on gouverne, ainsi que je l'ai également signalé.

En Allemagne[modifier | modifier le code] Certains théoriciens allemands (comme Karl Haushofer) ont considéré cette théorie compatible avec la vision allemande en faveur du contrôle de la Mitteleuropa manifesté par le slogan Drang nach Osten (« Marche vers l'Est »). Le géographe Robert D. Kaplan, dans La Revanche de la géographie, publié en français en 2014, à partir de l'ouvrage de Robert Strausz-Hupé publié en 1942, étudie cet aspect dans son chapitre « La géopolitique au service des nazis ». Il y montre comment Karl Haushofer a utilisé Mackinder en inversant sa thèse. Alors que Mackinder « recommandait de constituer des Etats indépendants en Europe de l'Est », Haushofer appela à la conquête au nom du « Lebensraum ». Il rencontra Hitler en 1923 alors que ce dernier était en prison après l'échec de son putsch. Karl Haushofer lui dispensa alors des cours de géopolitique. Le chapitre 14 de Mein Kampf sur la politique étrangère du futur Etat nazi, a, selon Robert D. Kaplan, « sans doute été directement influencé par Karl Haushofer », p. 145-146. Influences universitaires[modifier | modifier le code] On peut déceler l'influence de la théorie de Mackinder dans les travaux du géopolitologue Dimitri Kitsikis, notamment dans sa théorie de la région intermédiaire. Cette théorie était toujours enseignée au début des années 2000, à la "National Defence University" (Fort MacNair, Wash. DC) au sein du War College et de l' "Industrial College of the Armed Forces" à toute l'élite américaine de la haute fonction publique (militaire et civils). Elle forme le cœur de la réflexion stratégique américaine: si les USA ne veulent pas être marginalisées, ils doivent contrôler et dominer le heartland. (source: International Fellow de l'ICAF en 2000).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_Heartland La théorie du Heartland est le nom donné à une analyse géopolitique de l'histoire du monde proposée par le géographe britannique Halford John Mackinder en 1904 dans son article The Geographical Pivot of History (Le pivot géographique de l'histoire)1. Selon Mackinder, le monde est comparable à un océan mondial où se trouve l'île mondiale (« world island ») composée de l'Asie, de l'Europe et de l'Afrique. Autour d'elle, se trouvent les grandes îles (« outlying island ») : l'Amérique, l'Australie, le Japon et la Grande-Bretagne. Celui qui contrôle le pivot mondial (« heartland ») commande l'île mondiale ; celui qui tient l'île mondiale tient le monde. [...] Mackinder réfute l'idée selon laquelle les puissances maritimes, telles que l'Empire Britannique, puissent dominer le monde éternellement. L'auteur soutient que l'amélioration des transports fortifie les puissances continentales et dynamise leur économie, renforçant le poids du Heartland3. En 1919, Mackinder résuma sa théorie avec les vers suivants : « Who rules East Europe commands the Heartland » (« Qui contrôle l'Europe de l'Est contrôle l'Heartland « who rules the Heartland commands the World-Island »; (« Qui contrôle l'Heartland contrôle l'Île Monde » ;) « who rules the World-Island controls the world. » (« Qui contrôle l'Île Monde contrôle le monde. ») Et donc depuis 1904 Les USA essayent de contrôler l'Ukraine. Et on le sait, et personne ne s'en est jamais caché, mais les plus grands secrets ne sont-ils pas gardés par l'incrédulité publique ?

Oui vraiment. Regardes bien tous les territoires qu'ils contrôlent grâce à leurs bases militaires, tu auras une meilleure idée de tous les régimes à leur botte. La Belgique par exemple, l'Allemagne, l'Italie. La Roumanie, la Pologne, les EAU, le Japon..... la liste est longue. Par un hasard qui ne doit rien au hasard, la France ne figure plus au rang des colonies depuis 1966, mais soyons honnêtes tous ses dirigeants sont des colonisés. Et ses journalistes aussi. Fais comme si tu avais un cerveau 5 minutes. Si Poutine voulait coloniser la Georgie, pourquoi ils ont rendu le pays alors qu'ils l'avaient conquis en 5 jours ? Non, je voulais aborder Taiwan, mais on ne va pas faire comme si tu avais un cerveau. Même toi, c'est à dire l'Oncle Sam, tu ne reconnais pas Taiwan. Mais quand même tu réclames que moi je le fasse parce que ça t'arrangerait. Tes propos sont grotesques. Ou quand ils inventent des crimes imaginaires parce qu'ils n'ont pas le temps ni l'énergie d'enquêter ça ne te dérange pas trop. Quel que soit le prétexte, on sait que ça ne te dérangera jamais.

Tu soliloque sur la forme. Dans les faits le monde entier sait très bien que ce sont les USA qui déclarent la guerre. Mais puisque tu veux de la forme : la Russie n'a pas déclaré la guerre. D'ailleurs il n'y a pas de guerre, il y a des évènements, puisque c'est le niveau d'analyse que tu souhaites adopter.

C'est Emmanuel Macron, pas une publication twitter. Le Président lui-même, qui s'exprime avec des mots. Mais évidemment on ne peut pas le savoir sans cliquer dessus.

Genre quand est-ce que le Président a annoncé son souhait de détruire le pays ? Dès qu'il en a l'occasion. https://twitter.com/jm_porticcio66/status/1651353070566100992?s=46&t=QGlg44c43MJAMvrpF--8GQ https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/emmanuel-macron-deconstruire-lhistoire-de-france-dit-il Au contraire du président du Zimbabwe qui est juste mauvais mais pas fondamentalement malfaisant et fier de l'être.

Alors elle est nulle, elle ne sait pas débattre etc... c'est vrai. Mais aucun programme économique sur terre y compris celui du Zimbabwe ne peut mener à la faillite plus rapidement que le notre. Nous avons le véritable Mozart de la finance, celui qui transforme l'or en plomb. Celui qui tue plus vite que l'arsenic. Cet homme est littéralement l'incarnation du Mal. Celui après qui l'herbe ne repousse plus. Dire que quelqu'un d'autre serait pire, ce n'est pas possible.

Une personnalité neutre ? Non mais t'as quel age ? Evidemment qu'il n'y a aucune personnalité neutre, tu n'en as jamais vu. C'est simplement que tu évolues dans un milieu extrémiste, donc cet extrémisme te semble neutre. Exemple : le mec est Serbe donc il est normal de détruire et découper son pays. C'est moral d'y causer la guerre. C'est de l'extrémisme.

Dans la Simca 1000

Agissant de concert avec l'état dans la quasi totalité des cas observés, et favorisant toujours le texte étatique par le discrédit jeté sur les manifestants. Groupes ultra-machins jamais interpellés. Les gens qui se font fumer sont toujours les pauvres et autres manifestants peu politisés. J'ai une vidéo ou des "jeunes" défilant au flambeau à Nantes scandent le slogan "à mort la blancs, les flics et les fachos". Personne ne sera jamais poursuivi pour ça car la préfecture est d'accord pour l'appel au meurtre ses sous-hommes susmentionnés. Non, c'est pour 17 milliards. Pour 17 milliards on te colle 2 ans de travail en plus. 17 Milliards c'est l'argent public distribué par le Président en moins de 3 semaines. Ce qui signifie que s'il arrêtait de piller pendant 3 semaines la réforme n'aurait plus de raison d'être. D'ou le même sujet qu'en 2018 et le mouvement correspondant : ou passe notre argent ? C'est toujours le même sujet. Pays le plus imposé de l'OCDE on n'a pas un sou vaillant pour les français. Mais par contre on peut verser cette somme pour l'aide au développement en Afrique sans souci.

Il y a un équilibre de la loi qui permet la société chez les non-fous. Ca se passe en deux étapes : - Etape 1 : le principe de l'état est énoncé "force doit rester à la loi". - Etape 2 : Les gens chargés de la loi par leur fonction n'appliquent pas la loi de manière automatique parce qu'ils ont signé un contrat de travail, ils l'appliquent parce qu'ils l'appliquent. Parce qu'ils remplissent leur fonction, qu'ils respectent leur contrat. Celui qui va récuser la violence policière exclut la possibilité du réel. Il faut lui enfiler la camisole, c'est très clair. Toutefois au stade ou nous en sommes il faut se pencher vers l'étape 3. Que se passe-t-il si celui qui enfreint la loi n'est pas le policier du terrain mais la plus haute autorité ? Par exemple le préfet, le ministre de l'intérieur ou le président de la république ? L'agent de terrain reçoit des ordres clairement illicites. Mais il est agent de terrain, il est obligé d'obéir. Alors la violence policière, illégitime et illégale, devient générale. C'est ça que le président récuse en réalité, parce qu'il a parfaitement conscience que l'agent de police qui applique des ordres illicites n'a pas le choix, et qu'il ne s'agit pas de responsabilité individuelle. Mais de celle de la plus haute autorité. Donc. Le président s'exprimant par voie de presse se voit dans la position de tenir des propos de fin de soirée pour se dédouaner de la responsabilité qu'il sait porter. De la violence généralisée qu'il a décidé depuis 2018. Et la presse relaye le plus sérieusement du monde ces propos d'ivrogne patenté.

Bob Denard, au secours !

Exact, c'est bien ce que j'ai dit d'ailleurs. Tu prétends ne pas avoir de définition parce que ce qu'on te dit ne te plait pas. Ce qui ne te plait pas est donc faux, nul et non avenu. Mais c'est pas toi qui décide en fait. Si, il y en a une des deux qui est vraie. Celle qui dit que l'on est ce qu'on est et qui le décrit. Et celle qui dit qu'on décide ce qu'on est à chaque instant. Sans importance car l'une des deux nie la possibilité de l'autre. Soit elle se trompe, soit elle a raison. Personnellement je pense que tu n'as pas lu du tout, ce qui est bien pratique pour continuer de raconter qu'on n'a pas les éléments qu'on réclame. Et puis ce n'est pas comme si ces éléments avaient été portés à ta connaissance une bonne vingtaine de fois. Tu refuses juste de prendre en considération l'implication qui va avec, car tu le sais très bien. La sociologie se postule elle-même. Elle ne prend pas en considération ce qui n'entre pas dans son cadre. Mais elle ne se gêne pas pour l'analyser quand même, alors qu'elle se prive délibérément de tous les outils de compréhension nécessaires. C'est à dire qu'elle sort complètement de son cadre d'application. Tout ce qui est étude de genre ne peut en aucune manière être valide puisque cela repose sur une analyse dans laquelle tous les humains sont identiques. Ce sont des cases blanches de fichier excel sans aucune pondération ni paramètre. Sauf qu'en vrai les gens sont des êtres vivants. Et donc il en résulte une inversion systématique de la causalité. Puisque dans la sociologie tout est par définition acquis, dû à l'éducation, aucun autre critère n'étant dans son panel de possibilités. Il faut donc désapprendre aux hommes à être des hommes pour qu'ils deviennent des cases blanches enfin vides comme dans un tableau excel. C'est ça la vision. Pour que le tableau soit vrai, il faut détruire l'humanité existante. Croire à la sociologie c'est nier la biologie et nier l'histoire. Tu le sais, tu l'a déjà lu vingt, trente fois. Tu vas juste continuer de croire que tu ne l'as pas lu parce que ça t'arrange de ne pas le savoir.

Je t'ai déjà expliqué hier. Bizarrement tu cherches toujours la solution que tu as déjà. D'ailleurs ça me fait penser tu n'as pas répondu à la question. Laquelle est la science véritable, la biologie ou la sociologie ?

Au contraire, c'est très très facile. Vous ne voulez rien faire car faire quelque chose serait raciste à Mayotte comme ailleurs. Toute décision politique est interdite par principe et les problème doivent tous êtres planqués sous le tapis pour toujours. Chaque personne qui dit qu'il y a un problème doit être diabolisée.

Tu as refusé ce qu'on t'a dit, ça ne veut pas dire qu'on ne l'a pas dit. En fait tu n'es pas Dieu et tu n'as pas le pouvoir de défaire ce qui est. Je te le dis juste au cas ou mais je sais que ça restera sans effet puisque à la base tu penses que : C'est fantasmé. Tu penses que toutes les séries télé de la production aussi bien hollywoodienne que française et européenne ont changé subitement. Qu'on l'a tous remarqué. Mais en fait tu voudrais nous obliger à ne pas voir ce qu'on nous montre. Je crois qu'il y a un mot qui va avec cette définition il s'agit de l'obscurantisme. Nous devons convenir (c'est un ordre) que nous ne voyons pas ce que nous voyons. Et désolé de me répéter, mais tu n'as pas ce pouvoir. Tes ordres ne peuvent changer nos perceptions sensibles. Considérant que progressisme ne veut rien dire, oui, exactement. Il y a quand même un particularisme du wokisme même si on ne connait pas véritablement d'autre progressisme par les temps qui courent, c'est la haine de l'homme blanc hétéro fondée sur la pseudo-science dite "sociologie" dont j'ai expliqué un nombre de fois incalculable pourquoi le contenu de ces études n'a aucune validité. Pour mémoire, la sociologie annule la biologie (et l'histoire). Laquelle des deux sciences est la plus solide à ton avis ? Et oui tu es obligé de prendre parti. Soit la biologie est véritable, soit c'est la sociologie qui l'est. Nous attendons ta réponse. Donc pour résumer, le wokisme est un mouvement politique occidental fondé sur la haine de ce qui est son cœur et une tentative d'auto-destruction au nom de principes politiques manichéens mais transféré sur les autres. Ca peut se résumer par la formule "haine du semblable et amour du différent". Car les wokistes sont tout le temps des hommes blancs cisgenre hétéros qui veulent prouver qu'ils sont les gentils de l'histoire en détruisant l'homme blanc cisgenre hétéro. C'est à dire eux-mêmes. En général par culpabilité soit qu'on leur a enseignée, soit due aux abus qu'ils ont eux-même commis contre les femmes. Fondamentalement le wokiste veut expier. Mais n'a pas le courage de le faire car c'est un lâche donc il veut faire expier ceux qui lui ressemblent à sa place et il utilise son pouvoir pour y parvenir.

Pour savoir combien de temps les gens vivent, il faut compter toute une vie.

C'est encore plus con que la disparité de salaire homme femme mesurée aujourd'hui à l'aune d'aujourd'hui. Ce qui est déjà un record de connerie. Les gens qui vivent à la campagne y ont pour beaucoup vécu toute leur vie. Et donc devinez quoi. Il y a 80 ans, en 1943 quelles pouvaient bien être les conditions de vie d'un enfant ? Nourriture abondante ? Père bienveillant ? Chauffage central ? Le citadin d'entre 1943 et 2023 a eu une vie de meilleure qualité, bien plus vite et a moins été exposé aux excès de l'alcoolisme. En 1950 savez vous qu'un français consommait en moyenne 5 fois plus d'alcool par jour qu'aujourd'hui ? Les mecs étaient tous stone tous les jours, toute la journée. Ca a un impact sur ton espérance de vie. 1976 étant l'année record du nombre de tués sur les routes puisque conservant leurs habitudes d'alcoolisme ils étaient tous bourrés au volant de leurs voitures sans organes de sécurité dont les performances commençaient à dépasser massivement le 100km/h. Les gens nés en 43 avaient 20 ans en 63, ils ont commencé la tise vers 1957 et n'ont jamais arrêté depuis. Donc oui, hier on vivant moins longtemps à la campagne. C'est un chiffre qu'il faut prendre comme révélateur du passé, pas du présent.

Le racisme concerne la notion de race. Notion à la base incomprise par toute la caste politico-médiatique et surtout académique. Ce qui veut dire qu'à la base on est tous foutus si on s'embarque dans cette galère. Mais le racisme est une notion propre. Que du coup personne ne peut comprendre. Le racisme s'exerce dans un contexte. Chose qu'on n'a plus depuis 1991. Ce qui serait vraiment, vraiment mieux c'est que les gens laissent tomber ce casisme débile et d'un autre temps. Les anti-racistes ont cent ans de retard. Ces combats ne sont pas d'arrière garde, ils sont dépourvus de sens. C'est comme de vouloir sauver Jérusalem des sarrasins. Le combat d'aujourd'hui ce n'est pas celui-là.

C'est à dire tout le monde sauf le peuple, qui lui, doit bien fermer sa gueule afin d'assurer ce grand projet.