simple-touriste

http://alerte-environnement.fr/2015/04/08/les-delinquants-de-retour-dans-nos-campagnes/ Qui ça? Les socialistes? Ouais, et 70 h de travail aux champs par semaine, une nourriture souvent insuffisante, toxique et carencée, geler de froid en hivers, et une espérance de vie de 40 ans? Ou alors vous gardez les fruits de la croissance capitaliste petit bourgeois affameur du peuple et anti-communiste?

http://wikiagri.fr/articles/riz-dore-greenpeace-accuse-de-crime-contre-lhumanite/1151 http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/15/97001-20100815FILWWW00020-colmar-vigne-transgenique-saccagee.php Dans la novlango des fachos, une destruction est non-violente! On se demande ce qui se passerait si un chercheur détruisait l'outil de travail de ces fachos pour changer! Je mets Pierre Rabhi au défi d'énumérer quelques unes de ces tragédies. Des centaines de millions de gens sont sortis de la misère noire - grâce au "capitalisme cumulatif" (le capitalisme signifie qu'on peut accumuler si on veut) - parce qu'on n'a pas écouté des zozos comme Pierre Rabhi. C'est rigolo que vous citiez cette épave de L'humanité. Au fait, le système que soutenait L'huma, combien de victimes déjà?

L'INRA mettait au point une plante GM, ça a été saccagé. Quand les opposants comme Joseph Bové détruisent tout ce qui se fait en France, il ne faut pas après venir se plaindre qu'on n'ait plus que les plante GM venues des USA. Joseph Bové est un allié objectif de Monsanto. Qu'est-ce qui va arriver? Une catastrophe? Le ciel va nous tomber sur la tête? __________ L'argent ne justifie rien du tout. Je ne sais pas qui a dit que l'argent justifie des trucs. EDIT : c'est marrant, le texte ci-dessus a été ajouté 4 fois par le logiciel!

N'importe quoi, lol Déjà qui a parlé de "croître indéfiniment"? Mais le bonheur n'est pas seulement dans le rejet idéologique des biens de consommation.

On sait pourquoi 1000 et pas 1500 ou 800 heures?

Le traité Trans-Atlantique en tant que traité protégeant les libertés des personnes contre les Etats est évidemment une excellente chose, mais je doute que ça produise tout ce que vous dites.

Non! Au contraire! Les températures n'ont pas décliné justement, elles augmentaient. La fine équipe de "hide the decline" a dissimulé que leurs MESURES déclinaient. Je pense que tout scientifique sérieux doit reconnaître que c'est là une FRAUDE scientifique particulièrement grave. Des audits en profondeur du CRU, de météorance, du GIEC... sont nécessaires. Je pense en grande partie naturelle avec une part anthropique que je ne pourrais pas quantifier alors j'ai voté blanc parce que la question est mal posée. Oui : à très long terme la Terre sera brûlée par le Soleil. Non, la climato est bien incapable de démontrer quoi que ce soit.

Pour être "décroissant" il faut être hyper-privilégié. Pourquoi la décroissance ce serait mieux?

Des vidéos à écouter absolument : http://www.affairetapie.info/ceux-quon-nentend-presque-jamais/

Mais par 10000, si.

Quand est-ce qu'il a vécu aux frais de l'Etat? En quoi la comparaison est pertinente? Pour planquer le "butin" il rachète des entreprises françaises? Ca n'a strictement aucun sens.

Non, c'est l'argent de l'Etat.

Non. Je ne "diminue" pas l'impact du nucléaire sur son environnement. lol Ben surtout tu n'y connais absolument rien. Les bombes ne fonctionnent pas selon les mêmes principes que les réacteurs. D'ailleurs différents types de bombes ne fonctionnent pas selon le même principe et différents types de réacteurs non plus. Tu as des réacteurs électrogènes, plutonigènes, des réacteurs qui font les deux, des réacteurs pour fabriquer des isotopes... Tu as des réacteurs modérés et non modérés. (Tu ne dois même pas savoir ce que ça veut dire; vas vite sur le site du CEA pour trouver la définition.) Selon que tu utilises de l'uranium non enrichi, enrichi, très enrichi, ou selon la présence de plutonium ajouté c'est pas pareil du tout. Après tu peux dire qu'il y a des atomes lourds qui fissionnent dans tous les cas. Tu peux dire aussi qu'une explosion de gaz qui fait sauter un immeuble et faire cuire un steak sur une cuisinière c'est presque pareil. Tu peux dire aussi qu'un clou qui rouille et un feu d'artifice c'est similaire. Tu peux dire quand faire du vélo et un incendie de foret c'est kif kif. Bon, je t'aide, sinon on n'y arrivera jamais : énergie nucléaire = énergie potentielle liée à la configuration du noyau de l'atome L'énergie nucléaire fait donc appel à des réactions qui modifient les noyaux des atomes. La médecine nucléaire fait donc parti de la science nucléaire. Je sais ce qu'est une bombe à fission type canon, je sais ce qu'est une explosion provoquée par implosion, je sais ce qu'est un réflecteur de neutron, je sais ce qu'est un damper, je sais ce qu'est un atome fertile... Toute fabrication de bombe est liée à la chimie. La fabrication d'un feu d'artifice aussi est liée à la chimie. La modération dans un réacteur nucléaire n'est pas du tout un détail. Tout dépend donc du seuil de rayonnement "importants". lol C'est pour ça qu'il faut éviter les termes comme "population irradiée". Encore une fois, personne n'est mort à cause de l'accident de Fukushima Daiichi. Mais de nombreuses personnes sont mortes à Fukushima à cause des associations antinucléaires. Je n'ai pas modifié mes messages... je ne vois pas de quoi tu parles. Ce n'est pas l'explosion dans la centrale Lénine qui a envoyé des PF à des km, c'est l'incendie. Pas des radiations, des radionucléides. Si tu ne fais même pas cette distinction là, évite de donner des leçons. Tu crois que c'est la bombe qui crée le plutonium? Si oui c'est pire que ce que j'imaginais. Ce qui n'a aucun sens vu qu'on ne sait pas au cour de combien de temps ils ont reçu la dose. Si c'est en une fois, c'est énorme. Si c'est en continu pendant 10 ans, non. Ce site n'est pas sérieux. Ces textes sont antiscientifiques. Le Bulletin est une publication antinucléaire qui utilise la peur de la guerre nucléaire pour essayer de faire disparaître les réacteurs nucléaires. Il faudrait voir s'ils sont financés par Big Coal. Il n'y a rien qui te choque dans cette citation? Surtout tu ignores totalement ce qu'ils signifient. Tu ne comprends pas les unités de mesure. C'est pour ça que rien ne te choque. Déjà, l'unité (mC/kg) n'est même pas la bonne. C'était ironique. Tu n'est même pas capable de voir que tu as "converti" un débit de ionisation en quantité de ionisation, comme si tu confondais une vitesse et une distance. Soit environ 2500 à 5000 mC/kg [ par heure ]. MDR Dans une telle ambiance radioactive, même les bactéries ne survivent pas (sauf celles qui sont particulièrement résistantes aux mutations). Mais les gens (parmi le public) n'ont PAS de problème de santé à cause des rejets non souhaitées et souhaitables. alors pourquoi tu prétends me faire la leçon?

Peut être parce que ça ne marche qu'avec un très petit nombre de participant. Principe du complot. Ah bon, on ne pouvait pas faire une ampoule qui dure moins longtemps? Pourquoi pas 800 heures? Pourquoi pas 500 heures? Pourquoi pas 300 heures? Faux, l'ampoule n'éclaire pas. On ne le voit bien dans le film : la caméra pointée sur l'ampoule n'est pas du tout aveuglé, elle ne s'ajuste même pas. Un gamin verrait ça.

Bof

http://tendactu.fr/votre-tv-samsung-en-panne-normal-cetait-prevu/867/#comment-77

En effet divers sites en parlent. Oui, c'est vrai et c'est très chiant. Attention, l'existence d'un brevet ne signifie pas existence d'une technologie correspondante.

Quelle loi a permis les condamnations précités?

Toute industrie "comporte des dangers réels". Il se trouve que les centrales nucléaires ne sont pas aussi dangereuses que certains essaient de faire croire. J'espère que tu es capable de voir que cette page Web ne remplace pas un cours de physique nucléaire. Définis "population irradiée". Ouais, à quelques pouillèmes près. lol Je comprends surtout que tu t'appuies sur http://www.cea.fr/jeunes/ pour m'apporter la contradiction. C'est trop gnon.

C'est dommage de ne pas avoir des exemples. Et une explication : si un tel produit existe, pourquoi le consommateur ne peut pas utiliser la loi existante tout simplement? Non : Un objet "programmé" pour s'user ne s'use pas avant de s'user.

Je précise pour ceux qui ont du mal à suivre : par opposition à une irradiation chronique tout au long de la vie. Qu'est-ce qui "est sans lien avec la chimie"? C'est de la mauvaise vulgarisation AMHA. Mais je suis peut être trop optimiste. Ce qui était évident pour moi à 10 ans ne l'est pas pour tout le monde. Laquelle? Le plutonium est apparu dans un réacteur de production de plutonium. Tu veux savoir quelle est la réaction physique qui permet d'en fabriquer? Tu veux savoir comment ces réacteurs sont conçus? Dans l'explosion d'une bombe A oui. Dans l'explosion d'une tranche de Fukushima non. Je précise pour ceux qui ne maîtrisent pas le français : essentiellement ne signifie PAS exclusivement Les radiations ont aussi un effet néfaste. Je précise pour ceux qui ne maîtrisent pas la logique élémentaire : Si personne n'est exposé directement à l'explosion, mais que le panache radioactif contamine des populations, alors les seuls effets seront ceux des retombés. Définis "principe de la fission". Un réacteur à fission et une bombe à fission ne se conçoivent pas plus de la même manière qu'une bombe conventionnelle est un moteur de voiture. C'est ainsi. Si ça ne te plait pas c'est quand même ainsi. Comme souvent je n'ai pas moindre idée de ce que tu essaie de dire! Atomisation de quoi? Tu as fait tout ça juste pour me montrer que les doses de radiations élevées provoquent des cancers? For real?!!! Tu mets aussi la médecine nucléaire dans la même catégorie?

Tu veux dire la réaction de fission en elle même? Oui je confirme que ça n'a rien à voir et que tu ne connais pas le sujet. (Je ne donne pas de cours gratuits par contre.) Définis "énergie nucléaire"! Tu peux préciser? Quelle bombe? En français ça donne quoi? C'est l'explication pour les enfants, ça! On m'a raconté ça quand j'avais 10 ans, et j'ai compris que c'était faux.

Tu veux dire que c'est un souci de contamination chimique?

Définis "le nucléaire"! Définis "la science" du nucléaire. On parle dans cette région de "catastrophe", pas de "plaisanterie". Ce qui ne suffit PAS à démontrer un rapport pertinent avec "bombe atomique".

Tu veux dire que les mécanismes sont les mêmes à Fukushima et dans un bombe à fission? Autre chose? Ce que tu racontes est indéchiffrable. Je crois que je vais abandonner l'idée de te faire comprendre des trucs. D'où tu sorts ces valeurs? Là il est question des effets des irradiations au cours d'une très courte période; certains intervenants sur la centrale Lénine se sont pris des doses dans ces zones là (enfin on croit savoir, parce que faire de la dosimétrie n'était pas vraiment la priorité du moment). Bien sûr que si. Et donc, tu peux m'apporter la contradiction? !!!! Si tu as entendu ça, c'est que ça vient d'une des voix dans ta tête.