simple-touriste

Tu déduis mal. Tu raisonnes comme une savate. Tu es nul, nul, nul. La triple-buse, ce n'est pas moi.

en quoi?

Non, tu mens. Pourquoi tu mens? Traduction : tu n'en sais rien, tu n'as pas l'ombre d'un début de preuve, mais tu accuses par idéologie, idéologie dont un des champions a été Hitler. POUR LES PLANTES. A ce niveau de délire absolu, il n'y a rien à ajouter. On arrête là, OK?

Non sans façon.

Qui est mort? Donc à part l'attaque perso, tu avoues que tu n'as RIEN. Tu es donc un fanatique idéologue, dont l'idéologie a des origines historiques qu'il faut absolument taire. Monsanto a produit des semences utilisées sur des surfaces considérables par énormément d'agriculteurs. Monsanto est un promoteur du progrès, d'une vie meilleure de ceux qui vivent de l'agriculture et des humains en général. Rabbhi, qu'est-ce qu'il a fait de concret?

Non, il a écrit la justification des pires régimes du XXème siècle. Le "pacte social" est le nom de code de "règles non acceptées par chaque individu auxquelles il ne peut se soustraire". Les écrits rousseauistes sont au mieux navrants de naïveté, simplisme, bêtise, des enfantillages, et généralement toxiques.

Et les cellules, elles souffrent?

Définis "les plantes souffrent"

Non tu fais de la projection. Les mangeurs de steak en mangent parce que C'EST BON. Ils se fichent de te considérations vaseuses. Encore une fois, apprends à un lion à ne pas manger d'animaux, ou bien...

Il a été VICTIME de sa banque. VICTIME VICTIME C'est bon, ça rentre? #Jesuisbernardtapie Tu as décidé de m'attaquer personnellement sur tous les sujets toi! Qui te paye? (AVERTISSEMENT : prochaine attaque perso c'est signalement direct.)

Et bien, est-ce qu'on observe ces problèmes? La seule façon de connaitre l'impact c'est d'essayer. Ce que font les Américains. Ce qu'on ne fait pas parce qu'on est devenu un pays de gamins terrifiés par les monstres sous le lit. La réponse est qu'il n'y a pas de telles maladies. Par ailleurs, l'usage du Bt est autorisé en "bio". Est-ce que tu protestes dans le cas? Non, bien sûr; le "bio" peut faire n'importe quoi, il est dans le camps du Bien! Le "bio" peut utiliser des produits dangereux non autorisés en agriculture normale, il est dans le camps du Bien! Le "bio" peut être innovant, il n'est pas soumis au principe de précaution : il est dans le camps du Bien! Le "bio" peut produire des graines contaminées qui tuent ou rendent malades à vie des centaines de personnes, les médias organiseront l'omerta : il est dans le camps du Bien! Le "bio" est issu d'une idéologie mortifère, la vénération de la Nature, idéologie promue par Hitler. Pas grave, il est dans le camps du Bien! "Tristement célèbre", trop drôle. L'épouvantail à crétins des altercomprenants... Le Roundup est l'herbicide le moins dangereux. L'action du glyphosate est une bénédiction, un trésor commun de l'humanité qu'il faut essayer de préserver. Je te mets au défi de me citer un produit mieux étudié ou moins dangereux. Négationnisme, encore. Les paysans indiens ont fait leur choix. Ce n'est pas tes discours de bobo qui vont les impressionner.

Non. Perdu, merci d'avoir joué.

Cela va bien au delà de la climato! C'est juste particulièrement évident en climato, tellement qu'un gamin de 10 ans ne s'y laisserait pas prendre (d'autant que la simple répétition de "il y a un consensus" n'est pas la façon la plus efficace d'impressionner quand on entend des avis contraires). La science est la recherche de la connaissance sur la Nature et le réel. Tu ne dois pas parler de ça puisque tu parles de la production climastrologique, qui est une branche de l'industrie de la production de publications d'apparence scientifiques. Se branloter avec des simulations numériques bidons (faite avec une grille d'éléments de 100 km alors que les phénomènes physiques nécessitent de l'ordre du mm) en clamant "c'est des lois physiques c'est incontestable" n'est pas très impressionnant (sauf niveau mauvaise foi). Mais c'est largement plus étendu que ça. La climato n'est que le symptôme de la destruction épistémologique de la civilisation. Bizarrement dans la critique des géants "monopolistiques", on entend moins souvent parler de Elsevier que de Monsanto... Le concours de celui qui aura la plus longue et la plus grosse (*) s'est un peu éloigné de la recherche de la connaissance sur la Nature, tu ne crois pas? (*) resp. liste de publis et H-index

Qu'est-ce qui te fait penser que j'ai des sources? Je constate : la climato est un poulet sans tête qui coure tout seul. Il n'y a pas à rentrer dans le détail des calculs. Quand des gens qui font de la modélisation disent qu'ils font des "expériences", il y a un souci. Quand les modèles ne peuvent reproduire aucune des principales caractéristiques du système, il y a un souci. Quand les élites d'une discipline conspirent pour manipuler la discipline, il y a un souci. Quand les médias du monde entier cachent cette conspiration au public, il y a souci. Quand les journalistes n'enquêtent pas sur ce qui est peut être le plus grand scandale scientifique de toute l'histoire, c'est toute la confiance des citoyens dans la "science" (qu'ils financent) qui est remis en cause. Quand le machin onusien demandent que les entreprises fassent allégeance aux carbonocentrisme, sous peine d'être exclu de marchés, il y a un grave souci. Quand le patron du GIEC est pris dans un scandale d'attouchement sexuels et de harcèlement de ses subordonnés, et que la presse cache ce fait, il y a la preuve d'une volonté de dissimuler la vérité, comme en URSS.

Discours typique.

Je pose une question sérieuse, tu me donnes un réponse inutile. Je t'affirme que la climato est une discipline bidon, avec une définition bancale, et une épistémologie bidon. Je ne PEUX PAS proposer une meilleure définition. Tu me vois écrire dans WP que c'est une discipline bidon qui sert à justifier de bruler des centaines de milliards de $?

Et toi, qui te paye pour désinformer? Tu vois, je peux répondre sur le même ton. Alors, quel intérêt de ce genre de questions?

C'est surtout que je n'ai jamais de réponse qui tienne la route.

lol Les "énergies propres" n'ont rien de propre, c'est juste un truc pour faire raquer les pays riches, une grosse arnaque cautionnée par l'ONU, le GIEC, les climastrologues, et toute la FARCE. Autrement dit tu n'as pas d'exemple. Ben ce qu'il y a autour cela appartient bien à quelqu'un, non? Mais qui t'a raconté ces inepties? Bien sûr que la Chine recherche la croissance à tout prix, mais ça veut pas! Tu gobes vraiment n'importe quoi!

Je m'en tiens à ce qui est avéré. Mon opinion est qu'il vaut mieux éviter de spéculer quand on ne sait pas. Mon opinion est qu'il faut respecter les droits de la défense. Mon opinion est que des éléments soumis au secret de l'instruction ne devrait pas pouvoir être utilisés dans un procès. Tu les respectes toi les décisions de justice? Tu as respecté les autres décisions qui donnaient TOUTES raison à Tapie? Je ne crois pas! Et pourquoi je n'aurais pas le droit de commenter une décision de justice? La liberté d'expression a été supprimée? Interdire de donner son avis, ce n'est pas du fascisme peut-être? Tu est fasciste? Où ça? Sais-tu seulement ce que c'est?

Tu as des exemples?

Qu'est-ce que tu appelles les "effets du capitalisme"? En général quand une ressource naturelle appartient à quelqu'un, que c'est son CAPITAL, il fait attention à ne pas la dégrader.

C'est une opinion de bigot, que ça te plaise ou pas.

Voilà, tu avoues que tu n'as pas le moindre argument rationnel.