pascalin

Patrick Saussois & Alma Sinti _ Jojo Swing

Voilà en gros ce qui est écrit vers la fin (avant dernière page) du livre de Stephen Hawking ,et qui conclut de façon plutôt facile et de réponse toute faite sur l'inexistence de Dieu . La spontanéité peut très bien avoir était voulu par Dieu pour justement que l'on ne puisse en tirer aucune conclusion(hâtive) sur son existence, ce n'est pas un argument valable. L'agencement des lois physiques qui régissent notre univers peut très bien être fait pour justement que l'on soit toujours dans le doute malgré notre progrès technologique et scientifique. De plus ,en allant un peu dans ce sens , sans vouloir conclure de façon hâtive à mon tour, des barrières quasi insurmontables nous séparent de certaines choses comme de l'échelle de Planck ,enfin pas tout à fait ,il faudrait un accélérateur de particules comme le LHC de la taille du système solaire pour y parvenir (sic). Il semblerait aussi,d'après quelques chercheurs tel que Georgi Dvali et Gian Giudice ,Cesar Gomez, Alex Kehagias ,que le LHC pourrait être bloqué dans le réductionnisme,que passé un seuil, l'augmentation de l'énergie impliquée dans une collision entre particules, plutôt que de sonder plus profondément la matière en la concassant en éléments plus infimes, créerait une sorte de bulle,soit d'énergie ou de matière, empêchant de voir ce qui se passe;pis, la taille de cette bulle augmenterait à mesure de l'énergie engagée.Ces chercheurs ont baptisée cette bulle "classicalon". Une possibilité selon laquelle, au dessous d'une certaine échelle, plus vous essayez de sonder des petites distances plus vous êtes repoussé vers des échelles plus grandes. Au lieu de devenir plus petits et donc plus quantiques, les phénomènes observés deviennent plus grands et donc plus classiques. Si cela se vérifie expérimentalement ,cela ne voudra pas obligatoirement dire que Dieu existe et qu'il met une barrière de plus mais ce sera quand même troublant ,au moins on aura atteint une limite ,celle de l'infiniment petit qui n'en sera plus un. Affaire à suivre ... Si Dieu existe, il est apparemment caché de nos yeux et de nos observations et il a forcément(c'est Dieu hein, c'est pas un rigolo le gonz :p )décidé de ce qu'il voulait faire au départ de la transformation d'une certaine énergie (quelle soit du vide ou autre??) et de la façon la plus subtile qui soit.

Pour Toi qui écoute ... ...Ian Moore and The Lossy Coils _ Tap The Till Bon week-end :)

Bonjour et bon week-end :) Toquinho e Vinicius De Moraes _ A Terra Prometida

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies . Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant , et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument . Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916, ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ... et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons; mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques . Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation . Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science. Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique . Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection . Elle est purement spéculative et rien ne prouve la validité de la dite théorie,elle est donc plus qu'imparfaite ,tu cites souvent Mr luminet comme étant le messie de la physique.. Je te conseille de lire plutôt Steven Hawking qui est un maitre en la matière et tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science .. Maintenant,j'aimerai bien que tu me poste pour voir ,les équations de ce monsieur :) Les équations de Flamm sont vraies et depuis 1916 elles ont eu le temps d'être validées ;et si tu peux démontrer leurs inexactitudes et bien bravo ,chapeau Je le répète ,en théorie ce schéma est vrai car il est démontré mathématiquement Et je cites Jean-pierre Luminet parce qu'il utilise ce même schéma c'est tout et non pas comme tu le sous-entend que je le prend pour le messie ,n'importe quoi et entre nous ,je crois qu'il est plus à même d'aborder de façon correct que toi sur ce sujet ,désolé mais il est astrophysicien ,toi tu n'es qu'à preuve du contraire qu'un internaute ; d'ailleurs dans un livre de Kip Thorne "Trous noirs et distorsions du temps"préfacé par stephen Hawking ,ces équations ne sont nullement remises en questions, ou alors cite moi Stephen Hawking disant que ces équations sont fausses; ce qui est remis en question, chose que je ne nie pas, c'est la faisabilité à notre échelle dans notre univers et tout ce que ça entraine: le paradoxe du matricide,la matière exotique pour pouvoir ouvrir un tel "pont" ,bien que celle-ci peut être produite mais en quantité insuffisante car il faut quand même souligner que ce trou de ver ne se produit que de façon singulier. ça ferait comme si l'on disait que la singularité qui a existé lors des premiers instants ,voir du premier instant de l'univers, n'est pas envisageable parce que l'on ne peut pas la reproduire . Pour ta gouverne le peut-être existe en science ,voir mon explication sur la relativité générale et la théorie quantique . Car à défaut de théorie du Tout ,on fait avec celles là et dans ce cas c'est le peut-être qui est de mise ,peut-être qu'il existe cette théorie peut-être ou alors nous sommes dans une impasse peut-être... De plus pour revenir à Stephen Hawkins ,il aurait découvert en 1975 que les trous noir pouvait rayonner de l'énergie ,sous forme de particule créées spontanément sur son horizon par des fluctuations du vide quantique , un phénomène infinitésimal ,jamais observé ,mais qui pourtant viole ,d'un point de vue théorique ,l'absolue noirceur des trous noirs. Nous sommes encore dans le peut -être puisque jamais observé et ce n'est que théorique et c'est de Hawkins donc c'est quoi? Faux ? Vrai? A ce propos tu peux réexpliquer autrement cette phrase de toi : tu verras qu'une théorie non vérifiable avec un gros manque de variable est peut être vrai ou peut être fausse ,dans ce cas là,elle est fausse puisque le "peut être" n'existe pas en science ..

Ce schéma qui est le même que celui qu'utilise l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet pour faire son exposé ,et comme c'est un schéma ,il simplifie ,normal non? ( et non simpliste )des équations qui sont bien réelles et considérées vraies . Pour ce qui est de l'argument qui tient la route ,excuse moi mais je suis le seul qui prouve que le schéma que j'ai mis est vrai puisqu'un astrophysicien le dit clairement et que toi de ton côté ,ton seul argument est ta seule parole et le fait qu'un schéma soit simple ,ce qui est le but de tout schéma soi-dit en passant , et que tout les schémas en sciences le sont et personne n'argumente le fait qu'ils soient faux juste parce qu'ils simplifient des résultats de calculs plus complexes,c'est complètement bidon cet argument . Encore tu me parlerais du fond et non de la forme ,comme le fait de produire assez d'énergie négative par ex. ou comment un trou noir peut exister sans horizon ,les différents types de trou de ver ,de gravitation quantique à boucle,de singularité nue etc...ou encore plus sérieusement que ces trous de ver ont été découverts mathématiquement par Ludwig Flamm en 1916, ce serais plus recevable ,mais là tu n'apportes rien de concret , ce n'est que ton impression qui ressort ... et je crois comprendre que c'est la singularité de ce phénomène qui t'empêche de le considérer comme vrai et que tu oublies que les mathématiques peuvent prouver l'inverse de notre intime conviction et surtout peuvent allez au delà de l'univers apparent dans lequel nous vivons; mais pourtant ,la singularité fait partie intégrante des données qui sont acceptées comme étant recevables mais pas expérimentalement prouvables malgré que les notions d'infinis lié à la singularité ne sont pas du tout les "copines" des scientifiques . Tiens un exemple avec le LHC , les résultats seront considérés comme acceptables malgré qu'un élément de taille ne rendra pas vraiment à 100% les conditions initiales du début de l'univers et cet élément pourtant clé est la gravitation . Il faut faire avec et surtout ne pas allez dans la négation d'une théorie juste parce qu'elle est imparfaite ,ce n'est pas comme cela que fonctionne la science. Pour preuve encore, la théorie de la relativité générale ne s'applique que dans un espace bien précis , et ne s'applique pas partout pourtant on ne dit pas pour autant que cette théorie est fausse ,on dit juste qu'elle est imparfaite et pareil pour la théorie quantique . Apparemment tu confonds la validité d'une théorie et son imperfection .

Bon,je vais pas épiloguer,si je parle ici c'est que je connais le sujet,je vais donc te donner des liens pour que tu percutes : Trou noir et leurs effet Naissance et detection des trous noiir caractéristique et effet approchés du trou noir Structure d'un trou noir et mon préférer : conclusion Maintenant,la théorie selon laquelle ,un trou de ver pourrais ce constituer d'une singularité,d'un trou noir en sommes : définition Comme tu le verra,les trou de ver sont théorique et le nombre de théorie en la matière est importante,dans l’équation,nous avons besoin de deux variables: Le trou noir Le trou blanc Malheureusement pour cette théorie (qui ne fait pas l'unanimité ,même hawking n'est pas d'accort) il y a trop d'inconnue,les voici: 1/ Personne n'est aller voir dans un trou noir ce qui ce passer dedans,le trou noir est si mystérieux que tout ce qu'il est est issu à d'important désaccord entre les scientos 2/ le trou blanc ,n'existe que sur le papier des théoriciens et donc,même si la physique le permet,n'est que pure spéculation puisque aucun ne fut trouver Donc,c'est une théorie parmi tant d'autre comme je te l'ai dit et les preuves scientifique existe dans la "non trouvaille" de tel chose ,dans le manque d'information et d'étude des trous noir ect... Je te conseille de lire le physicien Helm qui à une théorie certes exotique mais plus plausible Bizarre ,tu n'as pas répondu à mes questions hum hum tu t'y connais vraiment ? tu es un scientifique ? et ton approche de scientifique et de réfuter ,de dire qu'une théorie est fausse alors qu'elle est admise sur la papier par la communauté scientifique ? Laisse moi douter de ta soi-disante connaissance en la matière C'est pas la peine de vouloir faire le prof d'astrophysique en voulant me faire un cours sur les trous noirs avec tout tes liens. En science ,nombre de théories ne sont pas passer au stade expérimental et pourtant elles ne sont pas considérées fausses; ça n'enlève en rien que le schéma que j'ai posté est théoriquement vrai et il n'est pas faux comme tu l'as dit .

Ce schéma n'est pas faux ,tiens je met une video ou l'astrophysicien Jean pierre Luminet l'explique et montre le même schéma à la 66 eme / 67eme minutes de la video:ICI c'est une théorie parmis tant d'autre,mais physiquement,il est prouver qu'un trou noir détruit toute matière entrant au delà de l'horizon et donc,contraire avec la définition d'un trou de ver . Physiquement ?Allons bon Je trouve impressionnant et gonflé voir prétentieux que tu remettes en question la véracité de cette théorie et surtout que tu dises sans savoir ,qu'elle est fausse et que tu en fasses une vérité sans apporter la moindre preuve scientifique . La science n'a rien à voir avec le physiquement ,il existe des théories qui sont prouvées par des équations . Ce schéma est vrai contrairement à ce que tu penses et la science le prouve , et ce n'est pas du tout contraire avec la définition d'un trou de ver , mais peut-être que tu peux prouver le contraire avec des preuves scientifiques qui remette en cause cette théorie et que tu considères que l'exposé d'un astrophysicien sur ce sujet est faux ,l'as-tu regardé au moins ? , pourtant cette théorie est admise ,elle n'est pas fausse . Sois honnête ,est-ce que tu connaissais cette théorie ? apparemment non ,sinon tu n'aurais jamais dit que le schéma sur les trous de ver que j'ai posté était faux . Tu devrais te renseigner avant de dire que quelque chose est faux parce que tu ne le connais pas .

Ce schéma n'est pas faux ,tiens je met une video ou l'astrophysicien Jean pierre Luminet l'explique et montre le même schéma à la 66 eme / 67eme minutes de la video:ICI

En fait ,les trous noirs seraient reliés à des trous blancs par des trous de ver ,connexions spatio-temporelles connues sous le nom de "ponts d'Einstein-Rosen" .

Il faut attendre un petit peu pour que le fichier audio se charge de nouveau ICI. Voici un autre lien ICI ou se trouve le fichier audio , il suffit de clicker sur lecture. Une video sur les multivers

Bonjour La science ne dit pas que le Big Bang est le début de tout ,elle dit que cet épisode fait partie de l'histoire de l'univers ; ce n'est pas pour autant qu'il s'agit de l'origine de tout . De plus, la science envisage nombre de scénarios ou l'univers passe par des phases de contractions et d'expansions et que le Big Bang n'est que la transition entre ces périodes, qu'il existe un univers gigogne... un multivers.. ou que nous vivons au fond d'un trou noir ... Pour ce qui est de "l'évaporation" ,même les trous noirs s'évaporent ; un trou noir d'une masse solaire met 1065 ans pour s'évaporer . Selon certaines théories (dites de grande unification) prédisent que le proton n'est pas stable et par conséquent qu'aucun atome ne l'est d'ou l'irréductible évaporation ; il ne subsisterait toutefois qu'un seul élément ,le fer 52,sous forme d'agrégats . Mais peut-être voulais-tu parler du Big Rip (expliqué par Jean-Marc Bonnet Bidaud ,astrophysicien au CEA)

Bonjour Romane _ Erevan Valse

Patrick Saussois _ Alma Sinti

Toquinho & Vinicius De Moraes _ Chorando Pra Pixinguinha Bonjour et bon week-end également :)

Pour Toi Ian Moore _ Tap The Till

Silvouplay _ For Her

Yello _ Call It Love

Joe Satriani _ The Forgotten ( Part 1 & 2 )

Caracol _ Tes larmes

Luis Bacalov _ La Città Delle Donne

Serait-ce un manque criant de foi de la part de la religion que de vouloir se convaincre elle même ? j'approuve cette façon de penser de la part de Gallium ! Un dieu prouvable n'est pas Dieu ,il est son doudou . Il faut quand même savoir que si Dieu existe , il s'est justement volontairement caché et il n' y a que la foi et l'élévation ,quand je dis élévation ce n'est pas supériorité comme certains pourraient l'entendre mais un certain détachement de la vie matérielle , la recherche de spiritualité qui vont faire que peut-être on va l'entrevoir . Si des croyants ont envie de renforcer Dieu en voulant prouver son existence ,non seulement ils se trompent mais en plus ils font preuve d'orgueil car si il existe ,personne ne peut le soutenir et l'aider ,c'est même franchement et carrément l'inverse . Donc pourquoi vouloir cela ? Le plus paradoxale ,c'est que les plus grandes appropriations véritables de l'instant ne sont pas dans l'affirmatif mais dans le questionnement . Pour aller plus loin , on pourrait dire que l'instantanéité des vérités se basent sur l'irrationalité de ce moment car l'instant n'est pas rationnel , il ne peut être saisi , il s'échappe pire qu'une anguille . N'avez-vous jamais essayé d'attraper ,de bloquer un "maintenant" ,même si vous vous y prenez un peu à l'avance , au moment ou il survient , il est déjà passé , il n'aurait presque que d'existence que parce qu'on le souhaite ,qu'il aurait une probabilité existentielle. Le Mea-Culpa de la foi et de la science ,c'est le non-instant existentiel ; c'est le passé et le futur mais jamais le maintenant ,l'instant présent pour une bonne et simple raison , c'est que personne ne sait ce que sait ,pourtant tout le monde l'utilise même les étoiles . L'autre paradoxe est que toute l'énergie de l'univers vient du passé mais qu'elle subsiste dans un futur présent dans l'instant.

... A deux pour la jouer ... Stochelo Rosenberg & Romane _ I'll See You In My Dreams ... et de Trois pour la faire vivre ! Merci Doudou :p