Sexophone

L'idée ne m'enchante guère ; elle me déplaît carrément. Actuellement, nous sommes en train de devenir une confédération. Petit à petit, nous risquons bien de basculer dans un système fédéral. Votre souhait est donc bel et bien plausible... sauf si l'Union disparaît...

Luke s'appelle Skywalker parce que son père s'appelait Skywalker. Pas besoin de chercher plus loin. Son oncle Owen est le demi-frère par alliance de Anakin. Shmi Skywalker a épousé Cliegg Lars, mais n'a pas eu d'enfant avec lui. Est-ce que le vieux Cliegg est encore ne vie dans l'épisode III ? Je ne sais pas. Mais s'il était encore : pourquoi aurait-il laisser son fils Owen transmettre son patronyme au fils de Skywalker ? Owen et sa femme Beru ont élevé Luke, mais ils ne l'ont pas adopté. Ils n'ont jamais prétendu être ses parents. A contrario, Leia a été totalement adopté par les Organa. Donc c'est normal qu'elle ait changé de patronyme.

Quelques métiers disparus (ou en voie de disparition)

Il ne tient qu'à toi de changer les choses. Nous sommes encore au début du siècle et beaucoup d'entre nous n'en verrons pas la fin (et c'est sans doute mieux comme ça :p), si tu veux vivre dans un monde meilleur, qui correspondrait plus à tes attentes, à toi de tout faire pour le concrétiser. :D

" C'était l'bon temps, mes braves messieurs dames. " On a souvent tendance à croire qu'autrefois l'herbe était plus verte, que tout était plus simple. C'est faux. Certains idéalisent cette période parce que c'était leur enfance, leurs jeunes années, mais la vie n'était pas si rose que ça. Elle était dure, misérable, parfois. Pourtant tout n'est pas à jeter. Il y a de belles choses à garder de ces années-là.

Moi non plus je ne les vois pas comme des ministres. Mais, sur certains sujet, je trouve que c'est mieux d'avoir des conseillers qui connaissent le terrain. Sur d'autre c'est clairement moins important. Si un citoyen tiré au sort ne souhaite pas exercer son poste de conseiller, il a le droit de refuser.Il doit le signaler à la préfecture sous quinze jours pour qu'une autre personne soit tiré au sort dans les plus brefs délais. Totalement d'accord. Non, deux ans c'est trop tôt et ça peut empêcher le souverain de faire du bon travail. Il faut lui laisser le temps de mener une politique ambitieuse. Le référendum c'est pour que le peuple se prononce sur le prochain souverain. Sinon oui, pourquoi pas ? :smile2:

Certains de tes arguments sont effectivement vérifiés, mais la famille royale coûte un peu plus qu'une baguette de pain aux anglais. Toujours est-il que je n'adhère pas à cette monarchie d'apparat. Quitte à changer les choses et à envisager une monarchie, l'approche de Loghan est intéressante, mais je ne la rejoint pas totalement. Je propose plutôt : - Une monarchie avec un souverain exerçant réellement le pouvoir, entouré par un conseil restreint renouvelé tous les deux ans et tiré au sort dans la population. Certains postes du conseil - comme l'armé ou la santé - sont tirés parmi une liste de professionnels (médecin, infirmier/infirmière, secrétaire médicale, pharmacien/pharmacienne... idem pour l'armée), le reste des postes n'est pas concerné par cette restriction. - Des référendums sont organisés pour prendre en compte l'avis de la population. - Tous les huit ans, le roi présente ses actions devant une assemblée (beaucoup plus restreinte que le Parlement actuel). Elle est composé d'élus qui ont été nommé pour trois mois un an plus tôt et qui doivent analyser en détail l'ensemble des décisions prise par le souverain. [Je précise en détail parce qu'évidement chaque loi promulgué a été annoncé et affiché dans les mairies/préfectures le jour J] Cette Assemblée peut appliquer son droit de véto sur deux lois maximum et peut prendre une motion de censure à l'encontre du souverain, ce qui entraine alors un référendum pour savoir si le souverain peut rester ou non. Le pouvoir passe alors à un membre de la famille royale choisie par l'Assemblée. Si jamais trois souverains consécutifs écopent d'une motion de censure, la monarchie doit s'effacer devant une nouvelle république. - Tous les cinq ans, des élections municipales ont lieux. Elles ne diffèrent pas des élections actuelles.

Ce lien parle des revenus fonciers liés aux propriété appartenant à la couronne britannique. Il n'est absolument pas question d'argent rapporté grâce au tourisme. Le fameux roi de France que tu voudrais mettre en place pour faire joujoux et se pâmer dans les rues à grands renforts de "coucou à la caméra/appareil photo" ne posséderait aucun bâtiment. Comment fera-t-il alors pour générer des profits ?

Ça semble compliqué car le chef des Bonaparte/Napoléon, Jean-Christophe Napoléon ne cherche pas la restauration de l'Empire. Je doute également que les autres pays se laissent diriger par la France sans réagir. Sinon c'est quoi ta vision de la monarchie parlementaire ?

Je me suis peut-être mal exprimé. Il y a eu des rois populaires ET des rois soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X par exemple. Très pieux et attaché aux concepts sociaux du christianisme, il semble que Charles X attachait une certaine importance à la condition sociale de ses peuples. Populaire chez les paysans de la province, qui avaient mal vécu la Première République, Charles était au contraire moqué par les Parisiens (souvent d'anciens sans-culottes républicains, robespierristes ou babouvistes) ; déjà perceptible sous l'Ancien régime, la rupture entre la capitale et la Monarchie est définitivement consommée.

Techniquement, les rois de France n'étaient pas spécialement des tyrans. Il y a eu des cons, juste quelques uns. Il ne faut pas oublier que la Révolution de 1789 était une révolte bourgeoise justement : c'est le peuple de Paris et de quelques grandes villes qui s'est révolté. Les paysans et les gens qui n'habitaient pas dans les grandes agglomérations étaient très attachés au roi. C'est la capitale qui l'a toujours rejeté. La seconde révolution, qui a mis fin à la Monarchie de Juillet, était une révolte populaire car Louis-Philippe n'avait pas su lutter contre la paupérisation des ouvriers. Il y a eu des rois populaires, soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X en est un bon exemple. Et puis, bien avant la révolution, les rois avaient déjà cherché à taxer les nobles, mais ceux-ci ne l'avaient pas acceptés. Difficile de se mettre à dos les militaires du royaume. Le vrai problème ce n'est pas le roi, c'est la noblesse et les privilège.

Quelles sont les idées du centre ? Parce que j'avoue les méconnaître. :smile2:

C'est normal qu'ils soient contre le FN parce qu'ils sont déjà les uns contre les autres. Le but d'un parti c'est de se faire élire et donc, pour se faire, il faut chiper des voix aux autres. DLF ne se met pas avec les autres partis parce qu'ils rejettent leurs idées. Le NPA déteste le PS comme LR ainsi que le FN, pareil pour LO. Parce que politiquement ils ne sont pas du même avis ! Ce n'est pas une chasse aux sorcières, c'est la politique. Personne n'approuve l'autre, personne n'a les mêmes idées, les mêmes aspirations ; sinon il n'y aurait qu'un seul parti. Oui je sais bien, mais le PS a refusé comme vous l'avez fait remarquer. La gauche est têtue. Mais si le centre doit aller à droite pour exister, comment la droite fait-elle pour aller au centre si lui-même est déjà à droite ?

C'est-à-dire ? Parce qu'ils font tous pas du tout la même chose. Il suffit de revenir sur l'exemple que j'avais donné entre le Royaume-Uni et les Pays-Bas pour s'en rendre compte. Hum...mais vu que tu sembles préférer le fonctionnement de la monarchie britannique, je dois donc en déduire que pour toi : Là je t'ai mâché le travail

Ils sont coincés : le cul entre deux chaises comme souvent depuis quelques temps. C'est peut-être un moment crucial pour eux et pour leur avenir. Un virage vers leur droite (l'extrême) sera mal perçu par leur électorat et par les électeurs en général. Un virage vers le centre semble être leur seule solution. Mais qu'est-ce que le centre ? C'est vraiment une notion floue parce que le centre n'existe pas en France. Lors des dernières régionales, le MoDem était systématiquement allié avec LR. Ça voudrait donc dire qu'ils partagent leurs idées... ? Difficile à dire.

Mouais, c'est bancal cette histoire de tourisme À part exercer son droit d'apparat, il pourrait faire quoi ton Louis XX (même si je le répète il ne peut pas diriger la France) ?

Dans ce cas-là tous les traités ne sont que de vulgaire bout de papier qu'il ne convient absolument pas de respecter. Oui Philippe-Égalité est un fieffé connard, qui a condamné son cousin à mort lors de la Convention, mais c'est le père de Louis-Philippe Ier Roi des Français et dernier souverain de France. Louis-Philippe a été malin : il a compris qu'après la République, qu'après Napoléon et son empire, il serait difficile de revenir à une monarchie absolue. « Nous chercherons à nous tenir dans un juste milieu, également éloigné des excès du pouvoir populaire et des abus du pouvoir royal. » Quitte à laisser les clés de la boutique à un roi, pourquoi pas aux descendants du dernier ?

Un monarque en qualité de pot de fleurs, pour la déco et les goodies ; ça non plus ce n'est pas l'histoire de France. Louis XX ne peut pas être roi de France à cause du traité de Utrecht.

Une monarchie parlementaire comme au Royaume-Uni ? Dans ce cas-là, en quoi est-ce mieux qu'une république comme aujourd'hui ? Prenons un pays comme l'Italie : un Président (qui ne sert à rien et dont tout le monde se fout) et un Premier Ministre (Matteo Renzi). En comparaison, l'Angleterre : une Reine (qui ne sert pas à grand chose et dont les autres chefs d'états ne font pas grand cas) et un Premier Ministre (véritable interlocuteur politique). Certes, Elizabeth II et sa famille rapportent de l'argent au niveau touristique, mais est-ce vraiment si important que cela pour qu'on décide d'imiter ce système en France ? Après, on a d'autre type de une monarchie parlementaire comme celle aux Pays-Bas. Laquelle te conviens le plus Maxence ?

http://www.forumfr.com/sujet693848-le-fn-parti-pro-monarchique.html Ce sujet ayant peu à peu glissé sur la monarchie, des divergences de points de vue ont pu être observé ; je vous propose donc de venir nous faire partager votre vision de la monarchie. Votre vision, vos aspirations... Comment l'adapteriez-vous au système actuel et à de nombreuses années républicaines ?

Pourquoi pas Jeannot ? :p Le FN n'est pas un parti pro-monarchique. Il essaye juste de "ratisser large" en parlant un peu à tout le monde, aux soit-disant "oubliés". L'électorat monarchiste c'est une niche, mais c'est aussi des voix en plus. Tout ceci n'est qu'un énième calcul politique. Après chacun voit ce parti comme il veut...Moi je le vois plutôt comme ça :

Si jamais MLP devenait présidente de la République, elle ne pourrait de toute façon pas gouverner car il est impossible qu'elle ait la majorité à l'Assemblée.

Dans les épisodes précédents : Enlève ta perruque, Nadine ! On t'as reconnu !

Il est vrai que la mère Duflot détonne/déconne avec le prénom de ses enfants, mais pour sa défense : sa fille se nomme Térébentine (un prénom landais apparemment) et pas Térébenthine. :wink: