Scipion0610

????? Je n’ai pas compris ce que tu veux dire. Désolé.

"Je ne vois pas le supplément de compétence par rapport à l’existant ..." Actuellement il n'y a rien qui assure la compétences des élus. Je suis totalement opposé au "professionnels" de la politique (l'aristocratie) donc l'ENA... Poubelle! Quelles seraient ces inégalités des chances? Dans la mesure où tu pourrait passer cette examen à n'importe quel moment de ta vie (à partir de 18 ans) et autant de fois que tu le veux, que des formations te seraient proposé gratuitement pour t'y préparer, je ne vois pas. J'ajoute qu'un tel système serait nécessairement parlementaire et donc non présidentiel. Confier un pouvoir démesuré à une personne seule étant totalement inconscient et dangereux.

Ton "dans l’âme" est subjectif. Le mot "politicien" a une définition. Ouvre un dictionnaire! Quant au "niveau de base", c'est en effet à discuter en assemblée pour pouvoir le fixer. Je parlais plus haut de court du soir, mais ça peut-être autre chose si tu préfère. Je ne prétends pas avoir un système tout fait et prêt à l'emploi. Toi par exemple: comment tu évaluerais ça? Certaines personnes atteintes de maladie psychique, des crimminel, etc... Parce qu'actuellement il y a égalité des chances????

Le fait est que non, nous ne sommes pas tous apte à voter et à être élu. Nous sommes une larges majorité à l'être mais pas tous. Par ailleurs, le système actuel n'assure pas l'égalité des chances dans une élection (en théorie oui, mais pas en pratique). Non, car une présélection valide des connaissances, connaissances que tu peux acquérir (si tu le souhaite) à n'importe quel moment de ta vie à partir de ta majorité. Par ailleurs, des mandats courts font que tu ne restera pas ad æternam au pouvoir. Donc non, dans ce cas pas d'aristocratie.

Je n'ai jamais parler de formation ultra courte (ou juste courte). C'est juste toi qui en parle. C'est comme pour le bac. "Politicien dans l'âme". Du coup si je veux piloter un avion sans en avoir les compétence, c'est que je suis aviateur "dans l'âme"? Un politicien est une personne exerçant une charge politique. Si mon gamin des 4 ans me dit que quand il sera grand il voudra faire de la politique (il en a donc le désir), est-il un homme politique? Évidement que non.

Et quelle est cette définition?

Ah non, désolé mais une personne qui désir faire de la politique n'est pas un politicien. Si je désir piloter un avion, cela ne veut pas dire que je suis aviateur. Tu es le seul à parler du bac. Moi je n'ai rien dit là-dessus. Et je le répète: le système actuel n'assure en rien la compétence des politiques.

Seul, non. Mais avec un système de referendum révocatoire, des mandats courts et le fait qu'en fin de mandat on doive rendre des compte, oui.

Pas obligatoirement. On peut imaginer des cours du soir pour rattraper ses lacunes par exemple. Par ailleurs, le but n'est pas de tirer au sort parmi des politiciens mais parmi des citoyens. En attendant, le système actuel n'assure en rien la compétence des politiciens.

Connaissance de base en économie, droit, écologie, histoire, etc...

Il ne s'agit pas de tirer au sort parmi TOUS les citoyens. Seulement ceux qui le désir et qui ont prouvé qu'ils avaient les connaissances nécessaires pour exercer une charge politique (par exemple par une série d'examen). Le système actuel n'assure en rien la compétence des élus.

J'ajouterais au referendum révocatoire le fait qu'une personne accédant à une charge politique soit tenue personnellement responsable de ses décisions lors de son mandat. Ce qui implique qu'il doive rendre des comptes aux citoyens à la fin de celui-ci. Je vais être très franc: je suis opposé au système électif, car celui-ci engendre l'aristocratie (les athéniens, créateurs de la démocratie l'avaient bien compris), ce qui est le contraire de la démocratie. Je suis pour le tirage au sort.

Mouais... Je vois où tu veux en venir et je suis totalement d'accord avec toi mais je persiste à dire que "vrai" ou "faux" dans ce cas là ne veut rien dire. Maintenant je pense que c'est le système politique actuel qui engendre cette "caste" de professionnels de la politique. Ça ne sert à rien de nettoyer l'écurie. A peine aura-t-on fini qu'elle sera à nouveau remplie de m... Rasons-la!

Je tiquais juste sur le terme « vrai », qui impliquerait qu’il y ait de « faux » politiques. Donc, qu’est-ce qu’un vrai politique pour toi? Si demain l’aristocratie tombait, elle embarquerait avec elle la totalité de la classe politique actuelle (celle-ci n’ayant plus de raison d’être), donc, plus de « faux » politiques.

Ce n’est pas de « vrais » politiques dont on n’a besoin mais d’un système démocratique à la place du système aristocratique actuel (je dis « on » car ceci ne concerne pas uniquement la France).

Perso, je me garde de faire des plans sur la comète.

Bah pas en France visiblement et c'est tant mieux.

C’est tout de même comique cette idée de jugement. Si Dieu nous juge, c’est qu’il a une morale (essentielle pour juger nos actions) Hors la morale découle uniquement de la vie en société. Ce qui voudrait dire que Dieu vit lui-même en société et qu’il n’est donc pas unique. Ou alors Dieu nous juge uniquement en fonction de ses envies et besoins du moment, ce qui veut dire que nos actions sur Terre n’ont rien à voir avec son jugement.

As-tu déjà perdu un proche ? Ah mais non, je suis bête: tu ne peux pas répondre à cette question car si c’est le cas tu les as effacé de ton esprit. Tu ne peux donc pas t’en souvenir.

Pour avoir une mission, il faut que quelqu'un ou quelque chose nous l'ai confié. Il faut donc nécessairement croire en une entité supérieure pour penser être investit d'une mission. Pour formuler un jugement, il faut avoir une forme de moral (sinon on juge en fonction de quoi?) et la morale est une invention humaine. La nature, elle, est totalement amorale.

Mouais... c'est pas vraiment un arrgument... Pourquoi est-ce qu'une dictature mondiale serait l'unique système à pouvoir gérer la situation si l'humanité se retrouvait en surpopulation?

1) La pauvreté est une réalité, donc ta phrase ne veut rien dire. 2) Il ne suffit pas de marteler quelque chose pour que cela devienne une réalité. Le but d'un débat est d'argumenté. Dysgénique selon wikipédia: Le dysgénismeNote 1 est une augmentation de la fréquence d'allèles délétères (« gènes défectueux ») dans une population, à cause du traitement de maladies héréditaires des individus de cette population2. Le plus fréquemment, on rencontre ce terme dans le contexte de la génétique humaine, où l'effet dysgénique désigne une hypothèse selon laquelle les interventions médicales et l'action sociale interfèrent avec la sélection naturelle en faisant s'accumuler des gènes défavorables dans les populations humaines. Cette hypothèse est notamment associée au livre Dysgenics: Genetic Deterioration in Modern Populations (qu'on peut traduire par Dysgénisme : Détérioration génétique dans les populations modernes), écrit par Richard Lynn, psychologue racialiste controversé.

Sans aucun doute: un enfant de classe moyenne/supérieur. Le problème n'est donc pas l'immigration mais la pauvreté et le fait que notre société est incapable de garantir l'égalité, valeur qu'elle revendique malgré tout. Quant à ton phénomène dysgénique, il sort d'où?

Tu peux ne pas avoir fait de hautes études et être une très bonne mère (ou un très bon père), je dirais même plus une mère "brillante". Donc ton phénomène dysgénique sorti de nul part... Mais bon, il y aura toujours des nazillons obsédés par la pureté de la race.

Ah bon? Pourquoi?