Scipion0610

C'est à partir de combien du coup ? À titre d'exemple : Srebrenica: environ 8000 morts

J'ai parlé des experts de l'ONU. Pas des pays membres. Quel est leur intérêt ?

Mais du coup, c'est quoi concrètement l'intérêt des experts de l'ONU dans cette affaire ? Ça leur rapporte quoi de mentir ?

https://www.rts.ch/info/monde/2025/article/entrave-aux-ong-et-soutien-aux-pillages-comment-israel-entretient-le-chaos-dans-la-bande-de-gaza-28959028.html "De son côté, Israël a accusé à maintes reprises le Hamas de piller l'aide humanitaire de l'ONU, justifiant ainsi le blocus total imposé entre mars et mai, puis la mise en place de la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), un organisme privé dont les quatre points de distribution alimentaire ont été qualifiés de "piège mortel" par l'ONU. Mais selon de hauts responsables militaires israéliens cités le 26 juillet par le New York Times, si le mouvement islamiste a pu détourner une partie de l'aide fournie par certaines organisations, il n'existe "aucune preuve" qu'il ait régulièrement volé les vivres de l'ONU. En revanche, une grande partie de l'aide est pillée dans des zones contrôlées par l'armée israélienne, par des gangs rivaux du Hamas parfois soutenus et équipés par Israël. Elle est détournée au profit de commerçants qui la revendent à des prix exorbitants, selon plusieurs sources humanitaires et experts."

Et sur l'antisémitisme, toujours rien ?

Et donc, tes preuves de leur prétendu antisémitisme ?

Bien sûr que des preuves ont été apportées... Où allez-vous cherchez ça ? Lorsqu'on porte plainte devant la justice internationale, on apporte des preuves. C'est ce qu'on fait les pays ayant porter plainte... Pareil pour le bureau du procureur de la CPI. Il a apporté des preuves qu'il a soumises au juges. Et sinon? concernant leur supposé antisémitisme ? Toujours rien ? C'est problématique car dans ton discours c'est un postulat de base. Si tu es infoutu de le démontrer, la suite ne vaut pas grand chose...

Rappelons que jusqu'ici tu t'es montré totalement incapable de démontrer que les pays qui ont porté plainte contre Israël, l'ont fait par antisémitisme. Pareil pour les juges et procureur de la CPI. Ce qui est TRÈS dangereux avec ces accusations, basées sur du vent, c'est que ça tend à banaliser les accusations d'antisémitisme. Ce qui fait énormément de mal aux personnes qui subissent réellement de l'antisémitisme.

La Suisse est elle-même une union de républiques, gros malin Et pour revenir aux droits de douane. La Suisse a négocié et obtenu... 39%... Ça pique.

L'état d'Israël est TRÈS mal placé pour venir donner des leçons de morale. Même aux terroristes du Hamas. C'est juste un autre type de fanatique (religieux ou non).

La très large majorité des pays qui reconnaissent la Palestine, reconnaissent également Israël et prônent la solution à deux états.

Beaucoup sont encore bien vivants...

C'est quoi le rapport avec la déclaration Balfour ??? Les Britanniques ne reviennent pas sur la reconnaissance d'Israël... c'est de la reconnaissance de la Palestine qu'il s'agit.

Bah disons que la vente d'armes (surtout quand on demande à cet état d'être démilitarisé) n'est franchement pas une question prioritaire...

Bah il y en avait un mais il a été fermer. Trop de HS me semble-t-il.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/29/le-royaume-uni-reconnaitra-l-etat-de-palestine-en-septembre-sauf-si-israel-prend-trois-engagements-dont-un-cessez-le-feu_6625259_3210.html Après la France, le Royaume-Uni pourrait bien être le prochain pays à reconnaître l'état de Palestine. Au vue des exigences britanniques, c'est ce qu'il risque d'arriver...

Gagnant-gagnant c'est vite dit... comme les autres, le royaume uni a réussi à "limiter la casse". Et on parle bien de limiter la casse également pour l'UE. Passer de 30% à 15% pour l'UE, ce n'est pas une victoire. C'est juste un accord moins pourri que prévu... Mais quand même pourri en réalité. Maintenant les dirigeants européens comme du Royaume-Uni ont tout intérêt à présenter ça comme une victoire. Pour résumer ça vulgairement: au lieu de se faire enculer à sec, les USA, dans leur infinie bonté, ont accepté de mettre un peu de vaseline.

Mais encore une fois, la Suisse est un état fédéral. L'UE est une union de pays, mais en aucun cas un pays à part entière (contrairement à la Suisse). La politique étrangère des états qui la compose cohabite avec la politique étrangère de l'UE. Ce qui n'est pas le cas de la Suisse et de ses cantons. La Suisse parle d'une seule voix. L'UE, sous sa forme actuelle, en est incapable. Et en ce qui concerne les droits de douane avec les USA, la Suisse ne se débrouille pas mieux que l'UE... Le fait qu'elle ait maintenu un secteur industriel important n'a strictement rien à voir avec le sujet du topic. Oui, la Suisse est plus riche que les pays de l'UE. A-t-elle pour autant un plus grand pouvoir sur la scène internationale ? Absolument pas et elle a encore moins de moyens que l'UE de s'opposer aux USA.

Bien sûr. Mais son fonctionnement est totalement différent de celui de l'UE. Les cantons suisses n'ont quasi aucun pouvoir sur la politique étrangère de la Suisse. C'est une compétence fédérale.

La Suisse est un état fédéral. Comme les USA. L'UE n'est pas un état...

J'aime bien cette phrase: "À des individus qui sont nommés par les gouvernements mais qui prêtent aussitôt serment de ne pas en recevoir d’instructions et ne sont donc même pas responsables devant eux." Remplacez "les gouvernements" par "le peuple" et vous avez la description de la fonction présidentielle en France. Pas très crédible le grand Charles pour le coup...

L'UE n'est pas un pays... Grand dans quel sens ? En terme de puissance, désolé mais c'est un nain face aux USA ou à la Chine.

Tout dépend de qui lui succède... Je vois mal un Vance revenir dessus...

Ok. Et ces accords bilatéraux lui permettrait de peser plus lourd dans des négociations avec les USA?

La question est pourtant simple, mais je reformule: Une France seule serait-elle plus puissante et mieux à même de défendre ses intérêts économiques ?