Scipion0610

Pour avoir une mission, il faut que quelqu'un ou quelque chose nous l'ai confié. Il faut donc nécessairement croire en une entité supérieure pour penser être investit d'une mission. Pour formuler un jugement, il faut avoir une forme de moral (sinon on juge en fonction de quoi?) et la morale est une invention humaine. La nature, elle, est totalement amorale.

Mouais... c'est pas vraiment un arrgument... Pourquoi est-ce qu'une dictature mondiale serait l'unique système à pouvoir gérer la situation si l'humanité se retrouvait en surpopulation?

1) La pauvreté est une réalité, donc ta phrase ne veut rien dire. 2) Il ne suffit pas de marteler quelque chose pour que cela devienne une réalité. Le but d'un débat est d'argumenté. Dysgénique selon wikipédia: Le dysgénismeNote 1 est une augmentation de la fréquence d'allèles délétères (« gènes défectueux ») dans une population, à cause du traitement de maladies héréditaires des individus de cette population2. Le plus fréquemment, on rencontre ce terme dans le contexte de la génétique humaine, où l'effet dysgénique désigne une hypothèse selon laquelle les interventions médicales et l'action sociale interfèrent avec la sélection naturelle en faisant s'accumuler des gènes défavorables dans les populations humaines. Cette hypothèse est notamment associée au livre Dysgenics: Genetic Deterioration in Modern Populations (qu'on peut traduire par Dysgénisme : Détérioration génétique dans les populations modernes), écrit par Richard Lynn, psychologue racialiste controversé.

Sans aucun doute: un enfant de classe moyenne/supérieur. Le problème n'est donc pas l'immigration mais la pauvreté et le fait que notre société est incapable de garantir l'égalité, valeur qu'elle revendique malgré tout. Quant à ton phénomène dysgénique, il sort d'où?

Tu peux ne pas avoir fait de hautes études et être une très bonne mère (ou un très bon père), je dirais même plus une mère "brillante". Donc ton phénomène dysgénique sorti de nul part... Mais bon, il y aura toujours des nazillons obsédés par la pureté de la race.

Ah bon? Pourquoi?

Ces amis sont-ils devenus violents?

Une rapide recherche sur Google et tu les auras. Par ailleurs, l’article le dit également. Tu n’as pas dû jouer à beaucoup de jeux pour dire que ça consiste uniquement à dégommer des types... Non parce que des styles de jeux vidéo il y en a pas mal....

L'addiction aux jeux vidéo existe (personne ne le nie), par contre le fait que les jeux vidéo rendraient violent n'est qu'un fantasme. Il y a des armées de scientifiques qui ont essayé de le démontrer et... qui n'y sont pas arrivé. Maintenant si vous pensez faire mieux, je vous en prie!

L’école a ce rôle de facto, dans la mesure où l’ensemble des interactions sociales participent à l’éducation d’un être humain. Maintenant elle n’est pas la seule a l’avoir mais un enfant passe pas mal de temps à l’école. À partir de là l’éducation nationale (bizarre comme nom pour une institution qui ne s’occuperait pas d’éducation) a le choix de l’assumer ou d’être dans le déni (ce qui pour le coup n’est pas vraiment un choix...)

Quoi exactement?

Totalement, mais avec un taux d'alcoolisme aussi haut, ça pose tout de même un problème de santé publique. Ce qui implique, à mon avis, BEAUCOUP plus de prévention de la part de l'état. On ne le dira jamais assez mais l'alcool est à consommer avec modération et avoir une consommation quotidienne d'alcool, ce qui est le cas de beaucoup de personne, n'a rien d'une consommation modérée. Il y a aussi tout les mythes entretenu autour de l'alcool du genre "c'est en en buvant qu'on est vraiment nous même", l'idée qu'il est inimaginable de faire la fête sans alcool, etc... Ce genre de truc est à mettre à la poubelle.

Je te crois tout à fait. Je réagissais juste à ce qui a été dit plus haut (soit on est abstinent, soit on est alcoolique. Pas de demi mesure). Il y a certainement des points pertinents et d'autres moins.

Donc tu reconnais l’inefficacité de ces méthodes mais tu voudrais qu’on les applique quand même, histoire de dire qu’on fait quelque chose ? Bravo, tu es vraiment un fin stratège. Monsieur Bonaparte serait fière!

Bah c’est sûr que quand on promeut la démocratie à coup de bombe, derrière ça ne donne pas franchement envie...

Bon, il ne faut pas pour autant faire des généralité sur les alcooliques anonymes mais là je te l'accorde ce bouquin n'a pas l'air très sérieux. Déjà, et cela peut paraitre surprenant, on peut être alcoolique ET abstinent. L'alcoolisme étant une maladie irréversible, une personne alcoolique peut décider d'être abstinente, mais ne guérira jamais de son alcoolisme. Si elle décide d'en reconsommer, elle a de TRÈS fortes chances de replonger. Par ailleurs, l'alcoolisme est une dépendance à l'alcool. Ce qui signifie que ton corps "réclame" sa dose. Or, on peut très bien consommer de l'alcool sans pour autant en être dépendant.

C'est bizarre cette propension à différencier l'alcool de la drogue alors qu'il est scientifiquement admis que l'alcool est une drogue.

Totalement. Certains gros consommateurs de coca peuvent d'ailleurs être atteint... de cirrhose du foie. Maladie plutôt liée à une consommation d'alcool en général. En ce moment je me fais des petits mojitos sans alcool (eau gazeuse, citron verre, menthe). Très rafraichissants en été.

Mais tant mieux pour toi si tu es heureux comme ça. Je ne t'empêche pas d'en consommer que je sache (et même si j'en avais le pouvoir, je ne souhaiterais pas le faire). Rassure-toi, je n'en consomme pas et ma vie n'a rien de triste! Par contre c'est ce genre de jugement à deux balles que je critique.

Je ne me sens pas particulièrement visé. Ça n’empêche pas de te trouver irrespectueux envers d’autres. Mais ce qui ressort pour moi dans une bonne partie des commentaires du topic est: ne pas consommer de l’alcool = être anormal. Ce qui est des plus stupide. C’est un choix de vie comme un autre.

Je suis sûr que c’est très bon. Mais nous ne sommes pas entrain de débattre d’une possible prohibition (à laquelle je serais totalement opposé alors que je ne consomme pas d’alcool). Chacun ses choix de vie. On ne te traite pas de gros alcoolo alors ne traite pas les autres de pissent vinaigre. Question de respect.

Prenons une personne introvertie par exemple : lorsqu’elle consomme de l’alcool elle le sera moins (à priori) mais le fait d’être introvertie fait malgré tout parti de sa personnalité. Elle ne sera donc pas plus elle-même en en consommant. Elle sera différente car sa personnalité sera altérée par le facteur alcool. J’ai entendu dire que la cocaïne avait tendance à rendre la personne qui en consomme plus sûr d’elle et plus sociable. Est-elle plus elle-même en consommant de la cocaïne ? Ni plus ni moins. Son cerveau (et donc sa personnalité) réagit à ce facteur extérieur. Pour l’alcool c’est pareil.

Je dirais plutôt que ça peut révéler des facettes de notre personnalité qu'on ne montrerait différemment sans alcool. Et encore, l'effet peut être différent d'une personne à l'autre. Certains artistes ont besoins d'alcool pour travailler correctement, pour d'autres: un verre et c'est fini, impossible de travailler. Mais on est pas plus soi-même avec que sans. A ce compte-là les enfants ne seraient pas pleinement eux même.

Bah si. Une drogue ne se définit pas par le fait d’être légale ou non. Le cannabis est légal aux Pays-Bas mais pas en France, pourtant il est reconnu comme étant une drogue dans les deux pays. Bon, sur ce je m’arrête là. Autant convaincre un plateux de la rotondité de la Terre. Bonne nuit.

Ça dépend sur quel plan. L'alcool et la nicotine par exemple sont comparables car ce sont deux drogue légale. Est-ce qu'elles produisent les mêmes effets pour autant? Non Le LSD ne produit pas le même effet que la cocaïne ou l’héroïne. Mais toutes trois sont des drogues. Chaque drogue produit un effet différent, ce n'en sont pas moins des drogues. Un chalutier ou un paquebot, ce n'est pas la même chose. Mais ce sont deux bateaux malgré tout. Pour les drogues c'est pareil.