Leste

Vos cotisations chômages ont couvert votre chômage pas votre assistanat. Cet assistanat ce sont les travailleurs qui vous le paient avec les impôts qu'ils donnent.

Et bien tant pis, je paierai des videurs de boite de nuit pour aller les virer. Ce sera encore plus drôle.

Ah ah ! Ce serait quand même le comble que ça soit le propriétaire qui soit sanctionné car il a fait intervenir plusieurs de ces potes pour pouvoir rentrer chez lui. En tout cas je sais qu'une chose comme ceci m'arriverait, je n'hésiterais pas, j'appellerais toutes les personnes que je connais et on irait virer les squateurs avec des matraques si il le faut. Et ensuite on en reparlera volontiers au tribunal.

Il existe en France encore vraiment des lois complètement idiotes. Comment peut on encore accepter ceci ? Que des squatteurs rentrent par effraction et qu'on doit attendre des semaines... C'est juste inadmissible, j'aimerais bien qu'un de ces jours un ministre soit directement concerné afin qu'ils revoient enfin ce genre de loi. Les gens du voyage l'ont également bien compris ! Normalement la propriété privée fait partie des droits de l'homme. Cette loi est donc tout le contraire des droits de l'homme.

Ni l'un ni l'autre, je préfère bosser comme un dingue pour bien plus. J'aime me rendre utile.

Ca touche quand même entre 2 et 3 millions de foyers en France. C'est repartit. Et vous ? Vous considérez dans quelle case exactement ?

Votre argumentaire est au ras des pâquerettes. C'est comme prendre la défense d'une personne qui a volé 500 € et dire pour soutenir cette personne : "Mais tournez-vous plutôt vers ceux qui volent des millions". Et alors ? Le mal est fait, voler 500 € ou voler 1 million ça reste du vol et c'est punissable. C'est exactement la même chose ici. D'ailleurs je qualifie les profiteurs du RSA de voleurs, ils volent les gens qui travaillent dans le but de ne rien faire. Sources ? Vous insinuez que les entreprises emploient du personnel sans les payer ? C'est à moi que vous vous adressez ?

Un chômeur n'est pas un cas-social. Un chômeur a droit au chômage car il a cotisé pour. C'est le même principe pour les retraités, et pourtant on dit pas que les retraités sont des cas sociaux. Un chômeur est un actif, c'est un salariat qui ne trouve pas preneur. Alors qu'une personne au RSA, c'est un cas social, si certains y sont arrivés par mal chance, si certains y sont temporairement. Ceux qui y restent plus d'un an sont généralement des profiteurs. Comme je l'ai déjà démontré sur ce topic un smicard travail près de 2 semaines à plein temps pour arriver à un revenu de RSA socle. Ce qui veut dire, que beaucoup l'ont bien compris, mieux vaut rester à la maison sans travailler que travailler pour légèrement plus. Il me semble que les allocations familiales ont bien baissé avec les nouvelles réformes. Mais vous avez raison, si on fait des gamins on assume et jusqu'au bout, je suis le premier à dire que les allocations familiales doivent être supprimées. Complètement d'accord avec ceci. Bravo the Dalek.

Dinosaure ne sait faire que deux choses sur ce forum : - Insulter. - Râler. Ce serait bien que vous soyez utile sur ce forum par des arguments personnels et intellectuels. Ce ne sont pas les chômeurs le problème, ce sont les profiteurs au RSA. Un chômeur est considéré comme actif, un RSAïste n'est plus considéré comme actif même si il doit faire quelques recherches afin de pouvoir continuer d'avoir ses droits. Hors ce sont principalement ces personnes que l'on doit remettre dans l'activité et non pas les laisser dans une passivité sans fin.

Oui ils coûtent cher à la collectivité. Ce n'est pas un mythe. Est-il nécessaire de rappeler la hausse des impôts de ces dernières années ? Et pourquoi ? Mais aussi pour qui ? Est-il nécessaire de rappeler la hausse du travail au noir ? Non, toutes les personnes qui sont au RSA ne travaillent pas au noir et c'est vrai aussi que des travailleurs travaillent aussi au noir. Pourtant et il suffit de faire des recherches sur le travail au noir, quand un article de presse parle travail au noir il relie quasiment systématiquement ceci avec le social... Est-il aussi utile de rappeler qu'en principe un travailleur travaille pour un retraité et non pas pour une personne au RSA ? Conclusion : Coût + coût + coût = gros coût.

Tant de critiques, et pourtant vous avez tous couru pour voter UMP lors des dernières élections, il faut dire qu'il y a peu de partis politiques de confiance.

Ah le super argument de fête foraine. Et vous Tar Baby, trouvez-vous normal que vous mangiez 2 à 3 fois par jour alors qu'il y a des millions de gens dans le monde qui crèvent de faim ? A ce que je sache, l'état ne va pas rembaucher des professeurs pour faire des cours du soir. Et dans n'importe quelle entreprise, quand il y a une hausse de travail, les patrons demandent à leurs salariés de faire des heures supplémentaires avant d'embaucher. L'embauche a lieu généralement pour la création de postes supplémentaires ou pour un remplacement, en dernier cas elle vient car il y a une augmentation de travail sur le long terme, tant qu'un salarié a la possibilité de faire des heures supplémentaires, ils vont d'abord user cette solution avant de voir pour embaucher. C'est logique.

Ben un cockring quoi !

Ben...

Je me mettrais bien un cockring mais j'ai peur qu'on me dise rien.

Votre source parle des sociétés et non du contribuable ce qui est réellement différent. Cette TVA n'est pas payée par tout le monde puisque les sociaux la paie avec l'argent du contribuable. Ex : Une personne qui ne bosse pas du tout depuis 5 ans et qui reçoit le RSA socle, d'après vous quand il paie la TVA pour manger c'est qui paie ? C'est lui ou le contribuable ? Je l'ai d'ailleurs expliqué dans ce poste. Donc la TVA est uniquement payé par les gens qui qui ne reçoivent pas d'aides sociales. Et vous pensez qu'en un an, l'Etat ne traque plus les riches ? Je doute bien, ce sont les riches et les sociétés qui ont le plus de contrôles fiscales.

Dans cette traque, les «riches» sont désormais visés en priorité. D'après un rapport d'activité transmis récemment au Parlement, Bercy considère que les «dossiers à forts enjeux» concernent les contribuables disposant de revenus annuels supérieurs à 220.000 euros ou d'un patrimoine supérieur à 3 millions d'euros. Ils ont fait l'objet d'un traitement spécial: «Un contrôle triennal est réalisé en intégrant systématiquement une approche corrélée des revenus et du patrimoine», peut-on lire dans ce document. Une direction spéciale, appelée la Direction nationale des vérifications de situations fiscales (DNVSF), se consacre à la surveillance des plus fortunés: les dirigeants qui touchent plus de 770.000 euros par an, les professions libérales dont les recettes dépassent 1,22 million d'euros, ou ceux qui ont un patrimoine supérieur à 6,9 millions d'euros. La DNVSF a même une compétence exclusive pour les contrôles qui concernent les super-VIP, les 10.000 contribuables «à très fort enjeux», dont les revenus annuels sont supérieurs à 2 millions d'euros et dont le patrimoine excède 15 millions. Cette direction mène chaque année près de 600 contrôles, des plus complexes aux plus «sensibles»: sportifs, dirigeants d'entreprise, avocats, médecins, artistes et autres people. http://www.lefigaro.fr/impots/2013/12/06/05003-20131206ARTFIG00440-comment-le-fisc-nous-surveille.php

Nous n'avons jamais crée autant de richesse ? Et alors, la dette atteint plusieurs milliards, les impôts ont fait un bond de plusieurs %, les le pouvoir d'achat des français est bien en recul. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/24/pouvoir-d-achat-1-500-euros-perdus-en-cinq-ans_4493612_4355770.html Créé plus de richesse et avoir plus d'argent à la fin du mois ne veut rien dire si l'on doit tout redistribuer par les taxes et la hausse du coût de la vie. En réalité, seul une minorité de la population s'est vraiment enrichit. On peut donc pas compter uniquement sur cette minorité à moins que vous vouliez faire comme M.Holland, taxer à 75 % les plus riches qui s'avère anti-constitutionnel, sinon autant passer directement dans le communisme et travailler ou pas pour avoir la même chose... Va falloir revoir votre démonstration. La société c'est tout le monde qui doit y contribuer ce n'est pas juste une minorité.

La loi est la même pour tout le monde. Votre article parle d'un exemple, tous les cas sont différents. Il est aussi tout à fait possible que dans un autre centre, un rabais a été fait à une femme qui n'arrivait plus à payer et que l'on ait taxé de 10 % des personnes riches car ils ont eut 1 jour de retard en donnant leur déclaration. Me concernant pendant 5 ans le fisc a soit disant oublié de me réduire certains frais. Et je m'en suis rendus compte que 4 ans après... Pendant 4 ans j'ai payé 400 € d'impôts de plus par an. Quand j'ai fait une demande, après analyse ils m'ont remboursé sur les 3 dernières années mais la 4 ème et 5 ème année c'était perdu pour moi, cadeau pour l'état. Personne n'est venu faire un article.

J'ai bien lu merci. Vous admettez que le SMIC est pas élevé et si on regarde bien le Smicard n'est pas gagnant de travailler par rapport à un RSAiste, il devra travailler près de 15 jours pour arriver au niveau du RSAiste ça veut juste dire que le social est mieux récompensé que le travail dans notre société. Donc au final la différence entre citoyen riche et pauvre n'est pas si terrible que ceci : Certes le citoyen pauvre a moins de pouvoir d'achat mais il a pas besoin de se lever le matin, il est pas privé de sa liberté comme l'est celui qui doit bosser à plein temps et il a des aides pour manger, se nourrir, se loger, et j'en passe. Donc je ne vois pas en quoi on devrait leur faire plus de faveur. Est ce que le poste de Long Nao avait l'intention de dire qu'il faudrait encore offrir plus à ceux qui ne travail pas ? Magus, je ne connais pas votre situation mais me concernant chaque année je donne près de 2 salaires d'impôts, chaque année je bosse plus de 300 heures pour l'état dont une bonne partie va au social. Donc non comme tous les français je ne désire pas encore travailler plus pour le social, sachant que nous sommes moins de 50 % de la population active à le faire. Et l'article de Long Nao m'a également fait sourire puisque les personnes qui sont aux sociales sont très rarement contrôlées comparés à ceux qui bossent. Ils s'avèrent aussi que c'est cette même population qui en plus de toucher du RSA travaille souvent au noir à côté et qui représente une perte estimée à plusieurs milliards. Donc oui il faut luter contre la fraude fiscale et sociale. Ce que je remarque c'est quand on lutte contre la fraude fiscale beaucoup ici sur le forum sont contents, mais quand on touche à la fraude sociale on lève les bras comme si ce n'était pas normal. Dans ce sens, je pense que la politique de N.Sarkozy pourrait aussi limiter ceci, en effet en faisant travailler les RSAistes quelques heures par semaine ceci pourrait aussi diminuer le travail au noir.

J'ai lu l'article et en faite je vois pas trop ce qu'il y a de choquant. Tout le monde s'est très bien que les 10 % de majoration sont prélevés qu'en cas de dépassement important de notre déclaration d'impôts et que si on a pas trop de retard on risque pas grand chose, que l'on soit riche ou moins riche. L'administration donne un délais mais souvent au moment de rendre ses déclarations ils sont tellement débordés que ça passe. Faut pas non plus exagérer certes. Dans l'article, on voit bien qu'ils ne font pas de différence entre les riches et les moins riches, la preuve la femme a la possibilité de payer en plusieurs fois ses impôts, l'administration l'oblige pas à payer tout d'un coup. On peut donc remarquer que dans les deux sens ils font des efforts. Ils restent quand même humains, heureusement !

Ceux qui détournent des millions ne risquent rien, mais bien sûre. Langue de bois vous avez dit ? Ceux qui le réclament pas ne vont logiquement pas travailler. Ce travail n'est qu'une participation. Et pour reprendre mon exemple de tout à l'heure il faut quasiment 2 semaines de travail pour qu'un smicard touche le RSA socle, est-ce que c'est normal vis à vis de ces personnes qui elles n'ont quasiment droits à aucun privilège social mis à part le fait de ne pas payer d'impôts. Ca devrait vous intéressez alors !

C'est assez marrant de toujours lier un sujet à un autre sujet. Parce qu'il y a des personnes qui fraudent, parce qu'il y a aussi des riches qui fraudent alors c'est un prétexte suffisant de cajoler les plus pauvres ? De les laisser faire n'importe quoi ? Cet argument est vraiment bas. C'est comme si une personne malade pouvait voler sous prétexte qu'elle soit malade, ce serait normal... Non, les lois et les règles sont les mêmes pour tout le monde, si on fraude que l'on soit riche ou pauvre l'ont doit être puni car l'acte est le même et dans le même but que celui de nuire à l'état et en quelques sortes aux contribuables car c'est eux qui paient l'addition au finale. Être pauvre ne donne pas plus le droit à frauder, en France il y a suffisamment d'assistanat pour que les gens puissent vivre avec des besoins primaires.

Muy bien los lococos !

Oui les actionnaires ont tous hérité de millions sans avoir jamais ni étudié ni travaillé, c'est bien connu.