contrexemple

ok, choisis une question qui te semble importante et, si Dieu le veut, j'y répondrais.

Que cela te plaises ou non, le prophète de l'Islam a un noble caractère et a encouragé les musulmans à améliorer leurs caractères. Sois tu restes dans tes préjugés, sois tu te renseignes : tu es libre. A bon entendeur.

Qui aurait des exemples d'apparitions d'espèces de mémoire d'hommes ? Parce que sinon il est plus facile de dire une chose et son contraire... @Maroudiji : Regardes les messages remercier, ils sont pratiquement tous le fruit d'un déclaré athée, quasiment tous les messages d'athées (même les plus stupides) ont au moins +1. On peut pas leurs en vouloir ils se soutiennent entre coreligionnaires.

Vas te renseigner, si le sujet t'intéresse réellement, sinon restes avec tes préjugés... A bon entendeur.

Tu sais après avoir entendu parlé du modèle prophétique, il y a eu et il y encore beaucoup de faux prophètes et devine quoi aucun n'a fait ce qu'avec l'aide de Dieu, le Prophète de l'Islam (pbsl) a fait. Il (pbsl) est celui qui, avec l'aide de Dieu, a encourager le bon comportement. Ainsi il (pbsl) a dit : "J'ai été envoyé pour parfaire les nobles caractères"

Mohamed, le Prophète de l'Islam, (pbsl) enseigne : «Le meilleur d'entre vous est celui qui est le meilleur avec sa famille. Et je suis le meilleur avec ma famille.» Avant la révélation, il (pbsl) était appelé par tous ce qui le connaissais : le digne de confiance et le véridique, la prophétie n'a commencé que lorsqu'il (pbsl) fut âgée de 40 ans.

C'est sûr que si la seule chose que tu connaisses sur Mohamed (psl) s'est ceux qu'en dise les forums islamophobes, alors tu comprendras que l'image que tu en (psl) as est quelque peut biaisé...

Merci, de m'avoir répondu. La vérité est avec ceux aux bons comportements, et Mohamed (psl) avait le meilleur des comportements. Bonne route.

1/oui. 2/Grâce à Dieu, oui. contrexemple ici

dubaldelaroche a proposé une définition qui est plus que discutable, car en effet on peut faire d'un raisonnement logique tout à fait correct, l'objet d'une tromperie volontaire et donc en faire un sophisme... @Maroudiji : 1/ Quel est ta religion ? 2/ Que reproche tu aux sciences modernes ? Je réponds en ce qui me concerne : 1/ Je suis musulman. 2/ L'usage de la logique (à travers l'utilisation des mathématiques axiomatiques (mathématiques grecque) pour élaboré des théorie).

1/Réponse typique de logicien à la Pierre Dac : "je peux le faire", et tu attends quoi, que je dise : "il peut le faire"... 2/C'est toi qui a parlé de sophisme et je te demande de nous dire ce que tu mets derrière ce terme, que tu a employé. A bon entendeur.

Il faut m'expliquer comment une réponse peut être à la fois absurde et difficile à réfuter. Je remarque que dans le sophisme il y a l'intention de tromper, or on peut tout à fait utiliser la logique pour tromper les autres.

Pourrais tu donner la définition d'un sophisme, mais je suis bête c'est un argument que tu es incapable de démonter, autrement qu'en le traitant de sophisme, sinon donnes en une définition claire. Merci.

Sinon l'idée n'a rien de nouvelle et était déjà proposé par un Lamarck. Comment penser qu'il y ait transmission génétique sans transmission épi-génétique... Ils sont trop fort ses anglo-saxons maintenant que l'origine française de cette découverte est en partie oubliée on la ressort du grenier...

1/La plus part des religions aussi, en effet je ne connais pas beaucoup de religions, qui n'interdit pas dans ses percepts d'être imposé par la force aux autres. 2/Ton analogie est mal choisie, avec une idéologie, on est plus proche de la réalité, et là tout devient clair, car ne pas trouver d'intérêt à une idéologie est en soit une posture idéologique...

C'est sûr, c'est le titre, mais pour le comprendre il faut lire l'introduction. Sinon ma preuve conditionnelle n'est pas une preuve car la condition nécessaire n'est pas vrai.

Il s'agit de dire que la variabilité génétique (la différence morphologique d'individu d'une même espèce) dirigé (les individus convergent vers un phénotype commun) est une chose commune, vous semblez croire que cela est une preuve de la théorie de la sélection naturelle, qui elle stipule l'apparition d'espèce (et non de phénotype différent dans une même espèce).

Il en existe, les protozoaires par exemple.

Vous me faîtes rire avec vos exemples, comme preuve de l'évolution, il y a l'existence des pit-bulls et des chihuahua... Sinon ici j'ai une question : Existe-t-il des espèce primitive (au sens de la distance génétique) à reproduction mixte, sexuée et par mitose ? J'ai ma réponse : Il en existe, les protozoaires par exemple.

Salut, J'ai changé le sujet pour me concentrer sur l'essentiel, inutile de multiplier les sujets. Ce que j'attends c'est que vous me donniez une observation qui serait en contradiction avec la théorie de l'évolution, si elle était observé. Merci. ici, la première conversation.

Citation : En prétendant avec une naïveté déconcertante que la volonté d'imposer une conception de la vie ne découle que des religions. Le communisme (stalinien ou autre idéologie totalitaire) en est un parfait contrexemple.

L'évolution personne ne la conteste, même les créationnistes, il suffit de voir la diversité de l'espèce humaine issus d'un seul couple. Mais c'est l'apparition de nouvelle espèce par ce seul phénomène qui est plus problématique, les lézards dont tu fais mention forme-t-il une nouvelle espèce différente de celle dont ils sont issus ?

Il y a aussi l'hygiène qui date du haut-âge (musulman) (inspirer directement des préceptes de l'Islam) moyen-âge européen, donc pour toi elle est complétement à rejeter, c'est bien cela ?

L'enfant quand il manifeste son mécontentement il chouine... Donc en fait tu veux dire se plaindre c'est pour le enfants et râler c'est pour les adultes mais cela revient à la même chose, moi j'aurais dit le contraire, les enfants râlent et les adultes se plaignent...