contrexemple

si on suit ton raisonnement, les musulmans sont les vrai habitants de l'Andalousie, ou bien cela ne marche t-il que pour certains élus ?

Non, très sérieusement, il n'y a aucun athée ou agnostique qui peut témoigner, s'être vu prier Dieu quand il était en très grande difficulté, et après ne plus être en difficulté, trouver une explication naturelle, au fait qu'il ne soit plus en difficulté.

Non, très sérieusement, il n'y a aucun athée ou agnostique qui peut témoigner, s'être vu prier Dieu quand il était très grande difficulté, et après ne plus être en difficulté, trouver une explication naturelle, au fait qu'il ne soit plus en difficulté.

Mais visiblement pas assez minables pour que tu n'en fasses pas mention.

Les athées ou agnostiques sont les premiers à nier ou douter fortement de l'existence de Dieu. Et quand un malheur important les touche, ils ne sont rarement pas les derniers à faire des prières à Dieu, et dés quelles sont exaucés, beaucoup oublient d'être reconnaissant, en disant c'est grâce au médecin, à la médecine, aux capitaines, bref à tous sauf à Celui à qui ils avaient demandé dans la difficulté.

Peux-tu donner un exemple pour savoir de quoi tu parles ? Merci. Oui, les sarahouis, les gnawas qui sont des descendants d'esclave d'Afrique noir et qui aujourd'hui sont aussi blanc que moi. Tu aurais un exemple en occident où les descendants d'esclaves sont indiscernables du reste de la population ? Mise à part Cuba peut-être (sinon je ne vois pas).

Non, pas du tout l'univers à des régularités, car ils nous est localement prévisible, mais il peut rester localement prévisible tout en ayant une description, humainement impossible, des lois à l'oeuvre, il suffit de poser la continuité des lois. Ainsi, si la gravité tendait à s'inverser de manière très progressive, on pourrait anticiper, faire des prévisions à l'échelle humaine (1 minute, voir plus) tout en ayant les lois de la gravitation caduque.

1/Encore une fois, je n'ai pas affirmé, ici, qu'il existe une religion primordiale, alors pourquoi devrais-je le prouver ? PS : au cas vous n'y auriez pas prêter attention, dans la phrase dans laquelle j'utilise le terme de religion primordiale, j'utilise un conditionnel, donc faîtes preuve d'honnêteté. 2/De plus lorsque j'affirme quelque chose, il est toujours sous-entendu que c'est selon moi, donc la preuve que c'est selon moi, c'est que je l'affirme, je pense que toute affirmation non révélé n'a qu'une portée locale et non universelle. 3/Vous me demandez de fournir une preuve pour cela il faut que cela soit possible, je vous demande donc de me montrer que c'est possible en me donnant la preuve de ce que vous vous voudrez qui ne soit pas du domaine des mathématiques (puisque ici il est question de langage naturelle et non de mathématiques), ni un avis ou opinion. 4/Faîtes preuve de retenue, je ne vous insulte pas, alors faîtes en de même.

1/Non pas du tout, c'est votre sainte logique qui l'impose, et je ne lui accorde que peut de crédit, or vous voudriez m'imposer des règles, pour lesquels j'ai choisies d'être critique, c'est surestimer les pouvoirs de votre sainte logique. 2/Encore une fois, vous me donnez un principe général dont si je vous donnais les limites (en vous montrant qu'il ne s'applique pas forcément dans notre cas) alors vous diriez que ce n'est qu'une illustration comme vous l'avez fait précédemment. 3/Non, c'est possible, il suffirait pour cela de prouver la culpabilité exclusive d'un autre que vous. 4/Encore une fois, en l'état ce principe à ses limites, en effet imaginons que vous soyez convaincu de non(A) et moi de A, et que vous essayez par tout les moyens de me faire affirmer A tout cela pour que la preuve m'en incombe, comme vous semblez le faire ici, et je trouve ce procéder regrettable.

En mathématiques, c'est faux car bien souvent celui qui affirme une conjecture (en pensant qu'elle doit être vrai) ne la démontre pas (exemple la conjecture de Fermat, de Poincaré...). Ta règle est absurde, en effet quand on n'interroge, ni n'ordonne, alors forcément on affirme, car il n'existe que 3 formes de phrases, l'affirmation, l'ordre, et la question. Ainsi, on peut tuer un échange, juste en réclamant une preuve, pour une affirmation (et la plus part des phrases sont des affirmations). Je préfère à la logique, le raisonnement commun

réponse à : qui répond à : Et maintenant, à toi de m'expliquer pourquoi, dans une conversation, c'est celui qui affirme une chose de prouver ce qu'il dit. Sachant que parler c'est interroger, ordonner ou affirmer.

Où, dans ces 2 interventions, ai-je affirmé que ma religion est meilleure que la votre. Sinon, pour ta phrase : "la charge de la preuve revient à celui qui affirme", puisque c'est toi qui l'affirme, je te demande de le prouver (que la charge de la preuve revient à celui qui affirme). Inutile d'invoquer ta Sainte Logique, cela ne pourrait être suffisant pour moi. Sinon pour info, parler c'est ordonner, interroger ou affirmer, et nul part tu ne poses de questions dans ce post.

Et, toi pourquoi, ne prouverais tu pas que ta morale est la plus authentique ou la moins mauvaise ?

Tu peux faire ta propre recherche, pour savoir quelles sont les religions qui parlent d'une religion primordiale, qu'elles ne feraient que prolonger.

Cela voudrait dire qu'il existerait une religion "primordiale", en tout les cas du moins une morale primordiale.

En même temps, quand tu es belge, tu apprécies que moyennement les blagues sur les belges, ce qui est totalement normale, ce qui l'est moins c'est que l'état intervienne et dise quel humour est autorisé et lequel est interdit.

Agir de l'intérieur ce n'est pas agir dans un cadre (c'est à dire les actions possibles sont connues et définies), je suis persuadé qu'à l'aide de quelques sagesses (adages) dont chacun peut percevoir le bon sens, on peut démasquer des supercheries et surtout prendre de bonnes habitudes dans la société. Pour moi il faut juste trouver les bons adages, c'est ceux à quoi je travaille.

Un ballon de foot est plus lourd et plus rugueux qu'une balle de ping-pong, tu peux faire l'expériences avec un ballon tu verras (celle là je l'ai déjà fait) après un rebond on peut le faire revenir en arrière, donc il doit être possible après un rebond de faire accélérer la balle vers l'avant. Cordialement.

J'ai signalé ton message, l'image que tu y mets, n'est pas correcte.

En tout les cas cela me semble possible, en effet les footballeur professionnelles, savent mettre de l'effet dans le ballon, ainsi toute l'énergie du ballon n'est pas dans le mouvement, il est également dans la rotation sur lui même du ballon, qui lorsqu'il rebondit donne une deuxième accélération aux ballons, je n'ai jamais observé le phénomène mais ne doute pas qu'il puisse exister.

Cher Lorrain, 1/Oui, mais je ne le dis pas pour toutes les affirmations que j'ai put faire. 2/Je suis tout à fait d'accord avec vous, pour parler d'un domaine il faut l'avoir étudier, j'avoue être illogique, pourtant je dis pratiquer la logique, n'y aurait-il pas contradiction. En fait non, quand je produit un raisonnement (logique ou non), je sais qu'il n'est pas immuable, c'est à dire qu'il pourrait très bien devenir incorrecte. Le raisonnement est fondé sur des principes, je préfère parler de sagesse, et toutes sagesses admet des limites, y compris celle que je viens d'énoncer. Cordialement.

Aurais-tu un exemple, cela changerait des accusations gratuites ?

Cher Objection, Quand il n'y a pas de preuve, on peut affirmer : "il n'y a pas de preuve". Vous vous servez de principe générale pour invalider un principe générale...après comme vous le dîtes je ne suis pas épistémologue et encore moins logicien... PS : si vous ne voulez pas donner de cours de votre spécialité je vous invite à participer dans des forums plus spécialisés, ou vous pourrez montrer vos diplômes, voir plus si affinité. Sur ce, bonne journée.

1/Ce n'est pas tout à fait de cela dont il est question ici, mais : "si personne (y compris toi) n'a la preuve, passer plus d'un millénaire, de ton innocence, alors c'est la preuve que tu es coupable." Je pense que cela peut être valide. 2/Il est surtout clair que je n'aurais pas les moyens de vous payer, vos cours particulier.

Ok, ce n'est pas la réponse que j'attendais mais c'est aussi une manière de répondre. Bonne journée. PS : au cas tu ne l'aurais pas compris, l’innocence de l'accusé serait prouvé par la culpabilité exclusive de X (qui est différent de l'accusé).