contrexemple

La contradiction que je pointe du doigt, montre que la vie et son évolution (sa non disparition) ne peut être dû au hasard.

.........

Ok, je vais essayer de m'expliquer. D'après Expiés le hasard serait la manifestation de notre ignorance : Pour prévoir parfaitement un système, il est nécessaire de connaître parfaitement l'état initiale de ce système, et pour faire cela il faut connaître l'état du système avec une résolution meilleur que le nanomètre, hors c'est l'échelle à laquelle intervient le quantique et pour lequel on a du hasard quantique : ainsi, en théorie on ne pas descendre en-dessous d'une résolution au nanomètre, donc il est théoriquement impossible de prévoir parfaitement l'évolution d'un système pour les grand temps (qui nécessite d'avoir une résolution sur l'état initiale du système plus petite que le nanomètre). Ok ?

Non, on arrive a avoir de la supraconductivité à hautes températures températures (-20 degrés)* * : à comparer avec les -50 degrés des hivers sybériens. pour ce qui ne connaisse pas, une conf qui date déjà (voir à 37:00)

A je me suis trompé tu n'es pas son exégète, mais son garde du corps... De mieux en mieux... Et alors, ils existent des phénomènes quantiques macroscopique, par exemple la supraconductivité

Tu es l’exégète, d'Epixés ? La biologie quantique est le champ d'étude du rôle des spécificités de la physique quantique (comme le spin, l'intrication quantique, l'effet tunnel, ou les états excités) dans la biologie. (source wiki)

on comprend que le hasard qui se manifeste à l’échelle quantique est d’une tout autre nature que le hasard classique. Aucune information supplémentaire ne peut l’éliminer, car il vient de l’opération de mesure même. On peut parler de hasard ontologique (fondamental, essentiel), par opposition au hasard classique, qui est épistémique (dû à l’ignorance). (source journal du cnrs) Ne tiens pas compte de ma référence à Aspect.

Ah bon, le hasard quantique cela serait dû à notre ignorance, et l'expérience d'Aspect serait à jeter aux orties...

Ok, c'est de ma faute, ma contradiction n'est peut-être pas assez simple. Laisse moi, le temps pour en fabriquer une encore plus simple. A la prochaine.

Je me permets de donner un exemple pour illustrer la contradiction que je pointe ici du doigt : C'est comme, si vous lanciez une pièce de monnaie, en observant le côté tiré, ainsi vous remarquez que lors des tirages successifs vous avez réussis à faire 100 pile de suites, mais jamais plus de 10 faces de suites. Ceci contredit l'idée du hasard : le plus fréquent (observer 10 faces de suites) arrive plus fréquemment, que le moins fréquent (observer 100 pile de suite)

Bonjour, L'apparition de la vie est très peu probable, voir impossible, alors que la disparition de la vie est beaucoup plus probable :en bon français, il est plus facile de détruire complètement la vie, que de la synthétiser, et pourtant la vie est là, sans discontinuer depuis son apparition sur Terre. Comment les partisans du hasard expliquent-ils cela ? Bonne journée.

C'était une remarque conne, à un commentaire con. Ne te sens pas obligé de me répondre, une autre connerie... Merci.

Je ne crois pas :

C'est sûr, mais dans ton cas, ce n'est pas de ta faute, je vois que tu es âgé...

Un commentaire pour les mal-comprenants : les Etats-Unis pays libérale a, également, sa pauvreté inégalement répartie (sur ce point, ce n'est pas diffèrent du Venezuela).

40 millions de pauvres aux États-Unis (source le Figaro)

Ce n'est pas une question d'être de gauche ou droite, c'est une question d'être cohérent avec soit même et ne pas se tiré une balle dans les pieds, en effet sur ce forum, les milliardaires sont rares, donc un système qui assure qu'en cas de coup dur dans la vie, on bénéficie de l'assurance à laquelle on a souscrit, serait une bonne chose, ainsi la sécu, le chômage... ne sont pas des aides mais des droits, comme une assurance que l'on paie, celle-ci étant payé par le salaire indirect (que l'on veut supprimer) et que l'on appelle maintenant les charges patronales. Sauf à être maso ou milliardaire, il n'y a aucun intérêt à supprimer le salaire indirect.

C'est la preuve que tu racontes n'importe quoi, et qu'en plus tu le sais...

@Condorcet j'attends encore une réponse de ta part.

Comment es-tu sûr que cela continuera comme cela jusqu'à la fin de ta vie ? Sachant que tu as une chance sur 4 de devenir handicapé, et cela augmente quand tu vieillies où ce taux atteint quasi les 100% à un certain âge.

@Condorcet

En quoi le fait de délocaliser nos usines en Chine, nous aurait sauvé d'une guerre contre l'Afghanistan ?