contrexemple

Il n'y aurait plus personne pour participer au forum, alors...

Salut, 1/Quand on a un ensemble d'observations on essaye de les décrire à l'aide d'une théorie (c'est de la Science) 2/Quand on fait dire à ces théories plus que ceux observer, on fait de la spéculation théorique (c'est du scientisme : religion qui est le culte des théories scientifiques). La science tend à être éclipsé par le scientisme. Je pense que tant que les scientifiques appliquent leurs théorie dans le domaine de validité observé, alors un scientifique n'est pas sommé d'être scientiste. En revanche dés que les scientifiques s'adonnent aux scientismes alors c'est la qualité de la science qui en pâtie. Cordialement.

Salut, J'ai toujours pensé, qu'il y a quelque chose de propre aux Français. Je pense effectivement que ce qu'il manque à la France, c'est un cap un élan vers. Etre Français c'est : tendre la main tout en restant ferme sur ses positions. Et en cela je suis Français. Cela suffit-il à entrainer une cohésion nationale, certainement pas. Le cap : rendre la science accessible à tous. Avec, c'est posture et ce cap, les Français peuvent aller très loin, j'en suis persuadé. Fraternellement.

Je ne connais pas bien la Bible pour me prononcer, mais le Coran est irréfutable et sans contradiction.

La science (prédictive) ne peut pas contredire le Coran (irréfutable), si c'était le cas c'est comme si tu disais que les sciences pouvaient contredire les mathématiques (irréfutable).

Mentir à un ensemble de plusieurs personnes n'est pas la même chose que de mentir à une seule personne. Comme s'adresser à plusieurs personne, n'est pas la même chose que de s'adresser à une seule. Dans le 2em cas on peut plus facilement maîtriser les conséquences du mensonge, alors que dans le 1e cas c'est impossible, sauf si cela est pour tromper en temps de guerre. En revanche on peut réconcilier 2 peuples en réconciliant leurs 2 chefs respectifs (et en n' ayant pas l'intention de réconcilier 2 peuples mais 2 personnes). Je tire cela, de ma religion.

Cela pourrais donner lieux aux mensonges vertueux... Je ne connais que 3 cas ou le mensonge est moralement acceptable : 1/En cas de guerre. 2/Pour réconcilier deux personnes (et pas 2 peuples) fâcher l'une contre l'autre. 3/Dans un couple, pour veiller à sa pérennité. Et là on est visiblement dans aucun de ces 3 cas.

Il me semble quand même que dans un état laïc, la loi n'a pas vocation à dire le vrai.

Aurais-tu des preuves de cette affirmation ? PS : parce que de fait un scientifique croyant suivrait une logique douteuse (et pas la suite logique qui serait selon toi l’athéisme). Effectivement, il me semble que dans un état laïc, la loi n'a pas pour vocation à dire le vrai. Pas du tout, si je devais faire l'expérience de voir un neige verte tombant du ciel, alors l'affirmation "la neige est blanche", serait un frein à l'acceptation de mon expérience et donc serait à nuancer.

L'existence de Dieu est basé également sur les témoignages des prophètes qui étaient considérés dans leurs communautés respective comme des gens honnêtes (avant et après la révélation).

Par respect pour le primo-postant je ne répond pas en revanche mets ici le lien vers une discussion plus appropriée et je me ferais un devoir d'y participer.

On peut le voir comme un rituel de passage pour passez à l'âge adulte, sauf que c'est beaucoup plus exigeant vu que c'est le travail de toute une vie.

Tu aurais des citations tirés du Coran pour savoir de quoi tu parles.

Merci, pour ces précisions.

1/Tant que les français non-musulmans s'acharneront à vouloir pour les français musulman un islam d'exception, je pense que l'on ne sortira pas de ce que tu appelles l'effet Pygmalion. 2/Ce rite existe et à toujours exister, c'est le mariage.

Celle d'abou Sina (un des pères de la médecine moderne), Algawarithmi... Si. Car l'Islam n'est pas incompatible avec la science, c'est bien le contraire et il suffit de lire le Coran.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thot

Je préfère le point de vue de Trinh car, il fait éclater une vérité longtemps rejeter par les scientifiques occidentaux "L'existence de Dieu est une hypothèse nécessaire". Sinon pour des réponses plus complètes, inch'Allah : http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/679236-principe-anthropique.html

Et, moi je pense plutôt que c'est parce qu'il vous conforte dans votre croyance agnostique. PS : pour éviter un débat inutile, pour moi tout les êtres humains sont des croyants. Sauf, si vous n'êtes pas agnostique et alors j'ai tout faux.

Je pense plutôt que : Dieu n'est accessible que par la révélation, et il n'y a plus de prophètes, mais il en reste des traces totales ou partielles. -1

Ok, tu te ranges, avec l'avis de Klein, je préfère celui de Trinh. A bon entendeur.

1/La communication suppose toujours l'existence d'un savoir permettant d'interpréter les symboles visuelles ou phonétiques échanger. 2/Oui, il s'agit bien de croyance, sinon il faut appelé cela erie (expérience de réception d'information extra-corporelle), ce que l'on fait tout les jours a travers l'échange d'information objective. C'est le terme "mort" que je trouve mal choisi, car aucun de ce qui raconte ceci n'était vraiment mort. Et on ne peut connaître la mort que par révélation Divine.

1/ok. 2/Le premier principe sur lequel se base les mathématiques c'est le principe de cohérence des mathématiques qu'il est impossible de démontrer mathématiquement, donc tout vas bien, tant qu'il n'y a pas de contradiction et les logiciens font tous pour les rendre non contradictoire (en expliquant les contradictions et en les rendant des paradoxes inoffensif). Donc en se sens oui, c'est irréfutable. Tant qu'il y aura des logiciens pour expliquer les contradictions en les rendant paradoxes tout vas bien, et les mathématiques restent, ainsi, irréfutables. 3/A chacun ces croyances. 4/L'information contient toujours plus(a) ou moins(b) que ceux que les symboles transmis : Exemples : a/Ma réponse 3/ sans le contexte (que je ne rappelle pas dans ma réponse 3/), n'a pas tout à fait le même sens, qu'avec le contexte. b/C'est réponse n'a aucun autre but que d'illustrer mon propos.

1/Cela peut venir du fameux faux principe : "Dieu n'est pas une hypothèse nécessaire", et maintenant que cette hypothèse tendrait à le devenir, on fait intervenir des hypothèses encore plus irréfutables par l'expérience : les multivers. 2/Les mathématiques bases d'expression de la plus part des théorie modernes, sont irréfutables et donc non considérer comme une science par Popper. 3/Je suis mitigé sur les emi, c'est effectivement une preuve qu'il y existe des phénomènes extra-corporelle, mais pas une preuve que la mort serait ainsi, car les patients qui ont fait une telle expérience ne sont pas mort. 4/L'information peut subir des pertes ou être mal interprété, donc une information n'est jamais univoque, elle porte toujours plus (ou moins) que ceux quelle semble porter.

Je suis d'accord on en connaît pas assez, mais en l'état actuelle de nos connaissances, la théorie des multivers est essentielle pour éviter de parler de Dieu.