Seyar

Nan mais c'était 2nd degré, d'où le smiley de la dinde fuck Le peuple français a détesté Sarko et Hollande, maintenant il va avoir Macron, il va bien déguster! Je suis écoeuré de devoir subir ça... Le peuple français va pas être content, va le faire ressentir aux législatives, municipales, mais pfff là c'est Macron, il s'en tapera, le président français étant le plus puissant au monde. Le peuple français va bien morfler pendant 5ans, sûrement plus en fait, car là, le booster ultra-libéral est enclenché. Le peuple français ne pourra pleurer ou protester, il aura voter pour ça...

Là vous marquez un point et nous passons à un autre sujet : les mêmes erreurs, constamment les mêmes commises par le peuple alors qu'il a l’expérience et la possibilité de faire autrement. Là je vous rejoins, la faute en incombe clairement au peuple, et c'est ce que je dis dans bon nombre de mes posts d'ailleurs Maintenant, que nous parlions des présidentielles, des législatives ou des municipales, il n'en reste pas moins que la France n'est pas démocratique : dans tout ce que vous citez, le peuple se réunit une fois pour élire son représentant mais ensuite, ce représentant fait ce qu'il veut, en se moquant bien de la volonté du peuple. N'oublions pas une chose : 1789, ce n'était pas tant contre la royauté que le peuple pestait mais contre les fermiers généraux. Ceux là se permettaient tout et n'importe quoi dans leur contrée car le roi était loin. en plus Louis XVI, s'il n'était pas un mauvais roi, était faible, donc forcément les fermiers généraux s'en donnaient à coeur joie. Ensuite la révolution française, le peuple pas content mais le message repris par des "intégristes" pour au final quoi? La terreur, un empire et maintenant notre fausse démocratie. Trop top quoi Donc oui je vous rejoins, le choix des électeurs est à monter du doigt : regardez ce 2nd tour : Macron VS Lepen. Les électeurs sont si cons??? Mais là où nous ne sommes clairement pas dans une démocratie, c'est qu'une minorité vote pour ces branquignoles, la démocratie étant imparfaite, ces branquignoles sont au 2nd tour, mais si la démocratie existait un minimum, alors la majorité du peuple pourrait s'exprimer par le vote blanc par exemple. Or le vote blanc n'est pas pris en considération : par définition, la France n'est donc ni une démocratie, ni dans une démocratie représentative. Ensuite ok, les législatives, les municipales et tout ça, nous sommes d'accord mais quoi? On vote l'inverse de la présidentielle? Mais ils sont tous partisans du système. Et une fois au pouvoir, président ou maire, ils font ce qu'ils veulent, sans jamais demander l'avis du peuple. C'est ça votre démocratie représentative? Simplement élire un monarque, quelque soit le niveau hiérarchique et qu'ensuite, une fois élu, ce monarque fasse ce qu'il veut, sans jamais demander l'avis du peuple? La démocratie représentative, comme vous le dites, est un système imparfait, nous sommes d'accord. Mais ça serait cool quand même de le voir appliquer en France par exemple, histoire de constater ce que ça vaut réellement. Si vous me dites que nous sommes réellement dans un tel système, euh là, je ne comprends plus rien. Autant la Monarchie alors, c'est nettement plus cohérent et moins hypocrite

@Kyoshiro02: Quitte à faire du crique, autant qu'il ait de la classe et de l'envergure :

Puis l'avantage de la monarchie ou de la dictature, c'est qu'au moins, le peuple ne peut être montré du doigt, il ne choisit rien. Dans une démocratie, si ça se passe mal, le peuple est montré du doigt et il ne peut rien dire : c'est lui qui choisi, il ne peut que pleurer sur son sort et s'en prendre à lui-même! Bon encore faut-il que ça soit une véritable démocratie qui soit en place, donc pareillement, 2nd degré les gens, vous voyez une démocratie quelque part vous?

Et c'est pas gagné, déjà qu'on voit en France, la religion influe sur la politique, alors la Justice indépendante de la politique, c'est pas gagné... En fait ces derniers temps, la situation en France, hormis le matérialisme, c'est pire que le Moyen-Âge.

Certes mais je pense que le FN dérange simplement car c'est son rôle dans ce système. Il faut créer la peur dans ce système, mais aussi créer l'illusion de pouvoir voir autrement: le fn est là pour ça en France par exemple, dans la vie politique. Là par exemple, Macron va être président, le peuple a aimé Sarkozy et Hollande, il va adorer Macron hein! Il l'aura mérité aussi...

Non mais je suis d'accord avec vous sur cette définition, mais que se passe-t-il réellement en France? Quand par exemple Sarkozy dégage sans ménagement le choix du peuple sur la constitution européenne? QUand par exemple, sous le PS, les "régnants" se bataillent lamentablement pour redécouper les régions françaises, contre toute logique historique ou traditionnelle, sans jamais demander l'avis du peuple? Quand un gouvernement utilise le 49.3, en se moquant bien de ce que peut penser le peuple? Alors je vous cite sur votre définition de la démocratie représentative : @frunobulax: forme de démocratie dans laquelle les citoyens expriment leur volonté par l'intermédiaire de représentants élus à qui ils délèguent leurs pouvoirs. Ces élus, qui représentent la volonté générale, votent la loi et contrôlent éventuellement le gouvernement. Dans les exemples que je vous cite, elle est où l'expression du peuple? Uniquement parce que, lors des présidentielles, le peuple a voté contre Sarkozy? C'est uniquement ça, "l'expression des citoyens" dans votre définition de la démocratie représentative? Donc le peuple vote Hollande et ensuite, lui et sa clique peut faire ce qu'il veut pendant 5ans sans jamais demander l'avis du peuple? C'est ça votre définition de la démocratie représentative? Pas d'attaque envers vous hein, ne vous méprenez pas, mais je ne vois pas, dans votre définition de la démocratie représentative, en quoi la France est en "démocratie représentative" vu les faits Mais peut-être me trompé-je, je n'ai rien contre le bébé moi, je veux simplement que la réalité soit faite et dite

Oui mais pardonnons à François Hollande : il est en plein déménagement, et c'est la 1er fois qu'il fait un carton, il se sent plus...

Today, PSG-Bastia, match important pour la pression du PSG sur Monaco et la survie de Bastia en L1. Alors passe déjà l'interrogation du maillot des parisiens, rouge, alors qu'ils jouent à domicile, je ne sais pas s'il y a une raison, autre évidemment que mercantile. Mais surtout le 2nd but parisien : http://www.leparisien.fr/sports/football/psg/psg-bastia-le-but-litigieux-de-marco-verratti-06-05-2017-6922899.php http://www.lexpress.fr/actualite/sport/football/video-le-but-pas-tres-fair-play-de-marco-verratti-lors-de-psg-bastia_1905814.html Quand même c'est moche. En plus le gardien prend un jaune. Matuidi simule, il devrait y avoir jaune pour lui et l'arbitre aurait dû arrêter l'action. Je suis contre la psychologie dans le foot de la part des arbitres, il faudrait simplement appliquer les règles et point barre. Et bien là c'est le cas : oui le gardien a été fairplay, oui Matuidi simule et la véritable faute dans l'action, ce n'est pas une question de fair-play mais bien que l'arbitre n'a pas agit selon les règles. Par contre vu que Verrati marque alors que plus personne ne joue et vu que l'arbitre valide lamentablement ce but, les parisiens auraient dû laisser marquer Bastia sur l'engagement. Car là, c'est vraiment lamentable... Bon ok, ça n'influe pas sur le score final qui a été de 5-0, mais sur ce point, pour la beauté du sport, c'est justement sur ce genre d'action qu'on attend le fair-play. Verrati marque, ok, il a peut-être pas tout vu l'action. Mais Matuidi s'excuse, l'arbitre a fait une erreur, les parisiens doivent laisser marquer leur adversaire sur l'engagement et on reprend le match sur de bonnes bases. L'erreur est possible, l'important est que l'esprit reste pur. Là pfffff c'est nul quoi : des parisiens se congratulent, Matuidi est désolé pour le gardien, l'arbitre met un jaune au gardien et sur l'engagement, Paris ne fait rien pour réparer l'erreur. C'est dommage et c'est ça qu'il faut changer, bien plus que la mise en place de la vidéo. Voilà voilà, c'était mon coup de gueule du jour!

Peux-tu développer stp?

Nous n'avons peut-être pas exactement le même raisonnement, mais nous arrivons à la même conclusion.

Oui je suis d'accord, mais je persiste à dire qu'il faut d'abord, quelque soit le système envisagé, définir le but final. Comme le dit @moissan, Là le gros problème, c'est que les politiciens définissent des projets, des idées sans même se soucier si c'est réalisable, sans même se soucier si c'est possible. Alors ok, ma photographie de l'existant me regarde, c'est mon avis, pas forcément l'avis unanime. Mais le problème, actuellement, n'est pas là : quelque soit le projet exposé par les candidats, il n'y a pas de réelle finalité définie, ils ne disent pas clairement leur but final ni ne définissent clairement la situation actuelle, simplement leur projet perso, sans trop se soucier de ce qu'il se passe en vrai. Un autre point aussi : s'arrêter aux définitions acceptées par tous. Car sinon, rien n'est possible. Par exemple, selon la définition de la démocratie et de la république, il est incontestable par définition que la France n'est ni démocratique, ni républicaine. On peut discutailler comme on veut, il existe des définitions, selon ces définitions, la France n'est ni l'un ni l'autre. Là pour le coup, ce n'est pas une opinion personnelle, c'est factuel. Alors après, la discussion peut-être : oui mais est-ce que ces définitions sont exactes? Et encore une fois, le même principe : définir les bases et la finalité. Donc effectivement, c'est peut-être plus de politique dont je parle là, mais pour définir un système, il me semble qu'il faille d'abord en poser les bases, les fondements. Et comme un système existe déjà, il me semble obligatoire, pour trouver un nouveau système plus efficace, de bien focaliser le système existant, non? Sur ce point, c'est mon opinion, peut-être me trompé-je

Mais je trouve la corde pour ce suicide un peu trop grosse, non? Comme le titre du topic le dit : les idées du fn se sont installées, mais apparemment un peu trop, il a donc fallu y mettre un frein, vous ne trouvez pas? Car quand même, face à un gamin comme Macron, qui montre son agacement constamment, son côté "enfantin" en n'acceptant pas que l'on ne soit pas de son avis, quelqu'un ayant l'habitude des médias et des débats comme Lepen aurait dû mieux jouer son jeu il me semble. Quand t'as Lepen qui ne cesse de stopper Macron dans ses explications et que de suite après, c'est à son tour de parler, Macron l’interrompt et elle :" je vous ai laissé parler, ayez la décence de faire de même", le mensonge est tellement gros que ça parait suspect à mon sens... (en aparté : celui qui s'est réellement suicidé politiquement par contre, je pense que c'est Dupont-Aignan. J'ai espéré de lui, mais là, je pense qu'il s'est bien fait avoir au final...) Exactement et je pense même qu'elle ne l'est pas devenue car elle l'a toujours été! La société humaine est basée sur la peur, c'est pour cela qu'une minorité arrive constamment à dominer. Ensuit il y a des courants "anti-systèmes" qui circulent régulièrement par-ci par-là pour faire croire qu'on peut aller contre cette peur instaurée, et en France en ce moment, c'est le FN qui fait office de ce courant. Mais au final, ces courants ne sont que poudre aux yeux pour participer à manipuler les peuples... Et ça marche...

C'est certain et c'est bien pour ça que tout est fait pour le ridiculiser maintenant et faire en sorte que Macron gagne avec la plus grosse majorité possible. On pourrait même avancer une hypothèse : durant le débat, Lepen a été constamment dans l'attaque gratuite, a limite détruit elle même son image. Dès lors, sachant qu'elle fait parti intégrante du système, on pourrait avance que le "système" lui a demandé de faire ça, afin d'atténuer l'aura du fn devenu un peu trop brillante...

Si tu avais bien lu mes "critères", tu ne ferais pas une telle conclusion dont l'ironie tombe, malheureusement pour toi, à plat. Par contre ta 1er phrase, effectivement, faudrait faire une étude plus poussée, mais nous ne devons être pas loin de ce compte. En quoi est-ce si étonnant?

C'est clairement devenu le bras armé du système : impitoyable, sans âme, un vrai rouleau compresseur! Ca marche à fond, les gens croient vraiment aux médias, c'est presque devenu une divinité en fait! Et c'est grâce aux médias d'ailleurs que les idées du FN se sont aussi bien propagées : il est nécessaire de faire croire au peuple qu'il y a une issue, mais il faut la condamner car bouuuh c'est pas bien. Le FN n'est ni pire ni mieux que les autres partis : il fait parti du système. Ses idées se sont propagées grâce aux médias qui ont fait de lui une sorte "d'alternative", une sorte de joker à brandir pour faire peur au système mis en place, sauf que le peuple s'est bien fait avoir : le FN fait également parti de ce système, comme en marche, comme les autres partis. Et ça, les médias ont bien joué leur rôle à ce niveau pour propager tout ça

Ah non clairement pas! Aux chinois voyons!

C'est ça le problème : depuis tout le temps! L'être humain existe depuis maintenant...pfieeeeew un bail! et si l'homme des cavernes est excusable de se laisser manipuler par la peur, l'homme du XXIe s. ne l'est clairement pas. C'est clair, c'est un système hyper simple basé sur la peur, du néant notamment, de la pauvreté, etc etc, un système très malsain mais les gens font tout pour le faire perdurer. Ce système crée ces peurs que les peuples abhorrent, pourtant ces peuples soutiennent encore et encore ce système! Les créateurs de ce système ont quand même fait très fort : à partir d'un moyen simplissime, ils contrôlent tout! C'est impressionnant quand même...

Wouaaah la classe cette maison!!

Euh je suis d'accord, je n'ai pas dit l'inverse. Mais ce n'est pas parce qu'ailleurs, c'est "aussi pire ou plus pire" qu'on peut qualifier la France de République démocratique Le fait que le vote blanc ne soit pas pris en considération impose que le système qui agit ainsi ne peut être qualifié comme démocratique; tout comme un système qui le considère n'est pas forcément une démocratie non plus. La démocratie impose certains points, la considération du vote blanc en fait parti, mais n'est pas tout seul. La France ne respecte pas le vote blanc, la France n'est pas démocratique, c'est aussi simple que cela. Après je suis d'accord, plein d'autres pays qui se disent démocratiques ne le sont pas dans les faits

Et comme tu le dis, maintenant que la destruction est faite, ils vont voir ailleurs pour encore plus amplifier leur mainmise sur le monde, quitte à tout détruire, encore une fois... C'est fou quand même quand on y réfléchit! Ben le titre du topic c'est "comment les idées du fn se sont installées dans l'air du temps?" faut donc bien expliquer les bases de la société et la manipulation des peuples pour pouvoir comprendre comment ces idées font leur chemin. Alors évidemment, ça passe par l'explication des désillusions entre autre, faut bien que l'imprégnation ait un commencement Je rejoins ton analyse. Et le problème, c'est que sachant tout cela, les peuples continuent dans l'impasse, quitte à détruire le mur pour s'enfoncer encore plus dans l'impasse. Je ne comprends vraiment pas comment, un système si visiblement et factuellement néfaste, peut aussi bien fonctionner...

C'est certain mais c'est aussi traditionnel que tout s'arrête pour les grandes vacances, du moins dans l'esprit. C'est comme les grèves générales, la plupart du temps, c'est aux environs de Noël, comme ça les syndicats font penser qu'ils aident les travailleurs mais ils savent très bien que tout s'arrête une fois que les vacances arrivent. Sinon j'avais raté la vidéo de @aPOTRE, géniale la fin avec Macron en DeathMetalleux! Le pire, c'est qu'il y a peu d'effet spécial à faire en plus! Pas mal aussi la remarque : "déjà qu'on se fait traiter de fascho si on vote pas Macron..." Bien vu! En tout cas les arguments de cette vidéo sont très pertinents, ça donnerait presque envie de les suivre tiens!

C'est clair! Les gens seront en grandes vacances, tout le monde sera d'accord pour aller s'embouteiller sur la route des plages!

Effectivement. D'ailleurs, tu vas peut-être dire que c'est de l'ésotérisme de pacotille, mais bon nombre de récits, de prédictions, etc de toutes origines, parlaient de 1999 et début des années 2000 comme tournant majeur pour l'humanité, qu'elle avait son destin entre les mains à ce moment : le choix de s'élever ou de continuer vers le bas. En 2002 en France, on aurait pu croire que le peuple français avait fait ce qu'il fallait pour contrer l'extrémisme et que les politiciens auraient appris de ça et fait en sorte que cela ne se produise plus, de choisir donc la voie de l'élévation. Mais finalement, c'est la continuité vers le bas qui a été choisie et 15ans plus tard, le constat est consternant : l'extrémisme présent dans sa forme la plus horrible, des peuples totalement dominés, soumis, un matérialisme qui prend le pas sur tout et tout le monde, la vie humaine n'ayant plus aucune valeur, autre que celle de se tuer à la tâche. L'humanité a eu l'opportunité et même encore, elle a eu une infime chance de se rattraper ces dernières années, mais non, toujours le choix vers la bassesse. Ce n'est pas une question d'être pessimiste, mais réaliste : la civilisation a choisi elle même la voie vers sa destruction. Rien de surprenant : l'humanité a déjà fait ce choix là auparavant. On pourrait croire qu'elle apprendrait mais non, toujours pareil... Il faut être réaliste : nous vivons clairement une époque très sombre de notre civilisation. Ce 2nd tour en France en est une preuve flagrante...

Justement non, la démocratie, ce n'est pas ça. La démocratie, c'est censé être le peuple au pouvoir. Or en France (je ne parle que de la France car c'est le sujet ) c'est simplement le droit pour le peuple de voter pour un roi et sa cour qui fera absolument tout ce qu'il veut durant 5ans. (d'ailleurs, si je ne me trompe pas, le président français est celui qui détient le plus pouvoir dans le monde, dans les systèmes dits démocratiques s'entend) Et encore, on ne peut même pas dire que c'est le choix du peuple car le roi mis au pouvoir n'est élu qu'avec, en général, 1/4 des voix du peuple. Donc ce n'est pas une question que son candidat l'emporte ou pas, mais c'est une question que l'élu ne l'est même pas avec la majorité des voix du peuple (le véritable résultat étant celui du 1er tour pour les candidats, pas le 2nd tour). La démocratie initiale, ce n'est clairement pas ça. Alors ok, reste la question : comment faire autrement? Là ok, je veux bien cette interrogation, comme elle est posée dans un autre topic. Mais avant, il faudrait déjà ouvrir les yeux : la France N'EST PAS un pays démocratique, la France N'EST PAS une République. ALlez voir les définitions de ces mots, les pensées philosophiques etc etc, la France ne répond en rien, dans son fonctionnement actuel, à une république démocratique. Et c'est là où, personnellement, je suis étonné que personne ou presque ne relève ça. Vu que le peuple fait l'autruche, aucune amélioration n'est possible. Donc effectivement, que le peuple ne vienne pas pleurer dimanche soir, quand il verra le nom du président, quelqu'il soit. ET qu'il vienne pas pleurer ensuite, quand il en subira les conséquences : il l'aura cherché et le cherche depuis des décennies. Après January, je suis d'accord : c'est une élection effectuée dans les règles. Simplement, il faut bien préciser que ces dites règles ne sont pas démocratiques (rien que la non prise en considération du vote blanc: c'est juste sidérant d'entendre, d'affirmer que la France est démocratique alors que le vote blanc n'est même pas pris en considération... )