Seyar

Nan mais la source, comme je t'ai répondu, ce sont la plupart des médecins. Demande-leur. Comme je te disais, je n'ai pas de preuves médiatiques comme tu sembles vouloir comme "preuve" car apparemment, tu sembles ne croire que par ça, mais sinon, il existe autre chose que les médias pour avoir des preuves : ça s'appelle la source directe. Maintenant c'est vrai, ça demande de parler avec les gens, d'investiguer soi-même, ce n'est plus trop à la mode tout ça, les gens demandent qu'on leur fourre tout dans le bec.... C'est dommage. Pour la CIA, là par contre je ne sais pas, je n'ai pas investigué là-dessus. De quels dossiers top secrets tu parles, par exemple? Je ne dis pas que les scientifiques sont des méchants, ni même que la science n'est pas à croire. Je dis simplement que c'est dommage et réducteur de créer encore une nouvelle "religion" sur laquelle on crée encore division, on empêche les gens de voir par eux-même. Mais au-delà de ça, tout comme les religions (ou les dossiers secrets de la CIA), la science est tout aussi à étudier pour évoluer hein Par contre c'est marrant car quand il s'agit de simplement penser un soupçon différemment que ce qui est imposé, alors de suite c'est ridiculisé, moqué, c'est considéré comme invraisemblable, du n'importe quoi. C'est drôle quand même....Bon navrant aussi mais drôle. il faut constamment définir, il faut constamment la "preuve" ultime alors que par ailleurs, ces preuves sont inexistantes, ces définitions: orientées. Il est intéressant aussi de chercher par soi_même mais apparemment non, plus maintenant. Après, comme tu souhaites absolument une définition du matérialisme pour discuter, on pourrait le définir ainsi : n.m. : Caractéristique de l'être humain à utiliser son environnement pour aller au-delà de ses limites mais sans évolution fondamentale. Notion pour autant indispensable mais qui se doit d'être liée avec le spiritualisme. Sinon n'amène que désespoir et destruction.

LEs médecins! Tu penses bien que les médias ne vont pas divulguer ça hein Le reste, bah on peut en discuter des heures et des heures, mais finalement, j'ai encore envie de mettre cette chanson, tellement parlante : Sur la société actuelle, y'a rien de plus à dire. Par contre, sur l'existence de l'Etre Humain, là, c'est autre chose mas bon, j'ai déjà dit

Shakka j'aime bien, car c'est un personnage très réfléchi. Lors de la bataille des 12 palais (:D) il était tellement blasé de la société qu'il en était arrivé a même valider des pauvres disciples minables qui tuent des villageois qui n'avaient rien fait. Shaka réfléchissait beaucoup trop et il était tombé dans un concept blasé, trouvant l'être humain tellement naze qu'il a qu'à mourir, qu'il soit jeune, vieux, homme ou femme. Mais son évolution est intéressante, notamment dans la saga des 12 premiers OAVs Hades, quand on voit son esprit, à quel point il est perdu, se questionne sur l'Existence et finalement, il se trouve une réponse, une raison de vivre. Shaka est en plus hyper puissant et dans le 12 kyu Hades, il dégomme quand même le trio de naze Saga-Shura-Camu. Des golds très forts mais des très gros c*n quand même !D Shaka,dans Omega, tu as Fudô qui le remplace ce sont vraiment les chevaliers d'Or hors norme. Ils sont blasés de l'existence, ils créent la merde mais quand ils se rendent comptent, ils sont la source de l'Evolution. Shaka ou Fudô, c'est pareil, , j pense quand même que Fudô est un chevalier de la Vierge plus évolué que Shaka

Le rapport, c'est que le matérialisme à tout prix pervertit les médicaments comme il a déjà pervertit les religions ou n'importe quel concept en fait. PLus précisément, l'utilisation du matérialisme car le matérialisme en lui-même est une chose bénéfique, simplement son utilisation est catastrophique. Concernant les médicaments, je suis d'accord avec toi, mais ce que je voulais dire, c'est que de nos jours, vaut clairement mieux éviter certains hôpitaux ou certains médicaments qui sont clairement nocifs. D'ailleurs les médecins honnêtes le disent : en gros dans les médicaments de maintenant, y'en a à peine 50% de vraiment efficaces. Et pourquoi? Car le but, c'est d'amasser de l'argent, pas de guérir. D'où le matérialisme entre en jeu car c'est l'utilisation déplorable de ce concept qui fait, par exemple, que l'utilisation des médicamentes est également déplorable et la plupart du temps, inefficace. Alors bon, ok, les médocs modernes utlisent moins de terres arables vu qu'ils ne sont que chimiques, mais ça n'empêche pas qu'ils sont destructeur pour la terre quand même et pour l'être humain. Quand tu vois ces c*ards de lobbys qui te prennent une molécule qui pourrait guérir facilement et à peu cher une maladie mais qu'ils se la gardent pour eux et la revendent 10000 fois son prix, voilà le rapport par exemple entre médocs et société matérialiste Bonsoir, Je suis d'accord avec vous, enfin sur certains points Bon, prenons le côté matériel : personnellement, je trouve navrant ce principe "l'avenir appartient aux autres générations". Je trouve ce concept navrant et contre-évolutif. Il est facile de faire n'importe quoi et de dire, au final : allez hop, débrouille-toi maintenant avec ce que je te laisse. Il n'est pas étonnant de voir que, quelque soit l'époque, les jeunes disent des anciens que ce sont des gros c*ns et que les vieux disent des jeunes que ce sont des gros c*ns!... Mais bon, c'est un autre débat, je suis d'accord. Je suis d'accord, nous sommes de la taille d'un atome dans l'Univers. Mais le truc, c'est que l'Univers et l'Etre Humain, ils sont composé de la même chose, de ces fameux atomes par exemple. L'Histoire de l'Etre Humain, je suis d'accord avec vous, c'est une brindille dans l'Histoire de l'Univers. Mais ça, c'est d'un point de vue sociétal, un concept qui, contredisez moi si je me trompe, est complètement aberrant et fallacieux. L'Etre Humain, ce n'est pas notre société. L'Etre Humain, c'est carrément autre chose. La société réduit l'existence de l'etre humain a un petit brin d'herben un truc insignifiant. Là, nous sommes d'accord. Mais l'Etre Humain, c'est quand même autre chose que ce que nous impose de croire la société, non? Prenons l'exemple de la société. Existe-t-elle sans l'être humain? Il me semble que non, qu'en pensez-vous? De la même manière, l'Univers, qui est bien plus grandiose que de pauvres principes de benêts sociétaux, ne pourrait-il pas être la Création d'un Etre qui est carrément autre chose que ce que nous impose de croire cette crétine de société? Rien ne le prouve, je suis d'accord, mais rien ne l'infirme non plus. Tout ce qu'on sait, de manière factuelle, c'est que la société que l'Etre Humain s'est crée est réductrice, destructrice, mensongère, haineuse, malsaine. Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est la réalité de l'Etre humain. Qu'en pensez vous? L'Etre humain n'est simplement que ce crétin d'homo societalus? Un pauvre naze lamentable qui se laisse dicter sa conduite, ses croyances, qu'il n'est capable que d'agir dans cet environnement sociétal malsain? Si on imagine que l'Etre Humain est capable de faire carrément autre chose que notre pitoyable société, qu'apprend-on? Que voit-on? Est-ce alors si improbable que l'être humain soit la source de la création de l'Univers?

Nan mais j'étais ironique quand je disais qu'on était seul dans l'Univers, c'était pour caricaturer un peu la pensée scientifique, qui, globalement, se pense seule dans l'Univers Difficile à définir précisément mais ça serait la recherche de notre Existence autrement que d'un point de vue matériel par exemple. Qu'en penses-tu? Sûrement mais justement : pourquoi alors se définir sur des règles dont on sait qu'elles varient constamment, qu'elles ne sont pas une réalité, juste un besoin de se rassurer sur sa peur de l'Inconnu? Bonsoir, Eh bien je ne suis pas si sûr. Enfin du moins, sur la seconde partie de votre message. Sinon je suis plus qu'entièrement d'accord : notre société actuelle est vouée à l'échec total vu qu'elle ne se base que sur le superficiel, le rapport de force, il est évident que ça va imploser, comme ça l'a déjà fait à d'autres époques. Mais par contre, là où je suis moins certain que vous, c'est sur l'impact de la disparition de l'être humain dans l'Univers. Déjà j'ai envie de m'interroger : pouvons nous réellement disparaître? Des tas d'espèces disparaissent, on peut s'auto-détruire mais finalement, pouvons nous vraiment disparaître? Je trouve que cette interrogation est pertinente et constructive car en fonction de la réponse, on peut avoir une 1er idée sur le fait que l'être humain EST l'Univers ou pas.... Notre société détruit la Nature, c'est indéniable. Il détruit même l'Univers finalement, nous sommes devenus tellement crétins que nous envoyons des boules à facettes dans l'espace en disant que ça permettra de mieux se rendre compte de notre petitesse dans l'Univers... Nan mais vraiment, l'être humain actuel est d'une con*erie sans borne quand même... Mais par contre, je ne pense pas que l'être humain soit l'homo societalus. L'être humain vaut bien mieux que ça, il est, je pense, bien plus qu'un pauvre pleutre qui se laisse dicter sa conduite par une minorité qui ne cherche qu'à l'assouvir, voir le détruire. Et c'est là où, je trouve, cela devient intéressant. Car il est évident que nous ne sommes pas le centre de l'Univers, que nous ne sommes pas seuls etc etc mais par contre, tout cet Univers, pourquoi ne serait-il pas NOTRE création? On découvre des choses mais on les cherche aussi, on les invente quelque part. On ne cesse de se rendre compte que nos connaissances font bien plus qu'évoluer, elles changent radicalement, constamment, selon notre envie. Pourquoi finalement, l'Univers ne serait-il pas la Création de l'Etre Humain? Encore une fois, je ne vous parle pas de l'homo societalus hein, mais du véritable être humain, de celui qui peut surpasser tout ce qu'il souhaite surpasser et inventer tout ce qu'il souhaite. Qu'en pensezvous? En même temps, avec certains hôpitaux ou médicaments, vaut clairement mieux l'eau fraîche, l'amour ou même mourir hein Mais bon, on peut aussi croire que notre société est la réalité, que nous ne pouvons faire autrement qu'avec le matérialisme à 100% On peut faire ça, c'est vrai. Maintenant on voit bien ce que ça donne... @PASCOU > C'est sans doute que l'on cantonne les gens dans ce qu'il y a de pire, il suffit de regarder la télé! Ca, c'est certain que le niveau de la tv montre bien le niveau de l'homo societalus. Maintenant, la réalité est tout autre il me semble L'homo societalus est un plantage total, maintenant ça ne veut pas dire que l'être humain l'est aussi. L'être humain est doué d'une créativité hors norme, est doté d'un potentiel quasi infini, peut-être même complètement infini. Effectivement, nous ne l'utilisons pas et pour le moment, et depuis des lustres, l'être humain est simplement un destructeur, un pauvre naze égocentrique en fait. Maintenant, il peut faire autrement. Et là, tout peut changer, vu notre potentiel infini. D'où je m'interroge : et si finalement, l'être humain ne serait pas la source de la Création de l'Univers? La question suivante me semble clairement intéressante : que se passe-t-il si on enlève l'êtr ehumain de l'équation universelle? SI on enlève l'homo societalus, ok, c'est un bienfait pour la Nature, pour le'Univers, je suis d'accord. Mais l'être humain, le vrai, pas le débile qui se bat pour un pot de Nutella, vote Macron ou Erdogan, qui détruit tout ce qu'il touche, si on l'enlève de l'Univers, je ne suis pas aussi sûr que l'Univers persiste. Car l'Etre Humain est peut-être la source de la Création. Ou pas, effectivement, mais on en sait rien. Et pourquoi ne nous faisons rien pour chercher cette réponse? C'est aussi ça qui m'interroge : L'homo societalus fait tout pour cacher la Vérité, pour renier ses origines, pour juste manipuler et détruire. Vu la bassesse de l'homo societalus, je me dis qu'il y a une raison s'il fait ça, non? Je ne pense pas que l 'univers soit un gros c*n, si l'on regarde la nature, tout est interdépendant. De quel cerveau génial même si c'est un rêve est issu notre monde, car on peu comprendre les choses, celles que l'on voit déjà et que l'on piétine, je crois qu'il nous manque une donnée et c'est pour ça que nous ne comprenons pas. Il nous manque la raison de tout ça et c'est dur de penser que tout s'arrête un jour avec nous, la quête du saint graal, ou la quête de du "pourquoi tout ça"! Je ne pense pas non plus que ça soit un gros c*n et comme tu le dis, tout est interdépendant. Et justement finalement, t'enlèves le véritable humain (encore une fois, je te parle pas de ce crétin d'homo societalus) de l'Univers, est ce que le tout subsiste quand même ou pas? Est-ce qu'une donnée précise peut nous apporter la réponse de manière claire ou pas à cette question? La croyance en un Dieu est rassurante pour beaucoup et je le conçois, moi je dis seulement que je ne sais pas mais que l'univers existe même si c'est un rêve ou un mélange, je ne sais pas , est ce que nos rêves sont la vie d'autres ,nous ne sommes pas là par hasard, le hasard est comme dieu, c'est ce qui est inexplicable. Je joue à un jeu l'amigo, je coche toujours les mêmes chiffres, non par superstition mais parce que c'est plus simple pour voir si j'ai gagné, il y a un tirage tous les deux minutes, je vais pour valider mon ticket , le résultat sort, j'ai gagné 8 euros, je regarde le suivant , là j'aurais gagné 105 euros, c'est quoi la différence,(non ce n'est pas une soustraction) le type qui est occupé et traine pour me valider mon bulletin et je décale d'un tirage, le type qui est avant moi qui laisse tomber une pièce et perd du temps, ou l'inverse, je valide une seconde avant le tirage, etc... On voit bien que nous sommes interactifs, alors je crois qu'il y a beaucoup trop de pourquoi . Mais justement ce "hasard", c'est nous qui le créons. Là c'est un exemple basique j'ai envie de dire, c'est l'homo societalus qui crée un jeu de hasard pour son profit perso. Ce hasard dont tu parles, est-il universel? Je ne pense franchement pas. Nous avons nous même crée ce hasard, ce fait que toi tu vas gagner 8€ que si un évènement était arrivé tu aurais gagné 105€ mais ce hasard, existe-t-il ou est-ce notre création? Oui effectivement, l'interaction existe mais est-ce une réalité pour autant? Je ne pense pas. Le hasard est la valeur x de l'équation que nous n'arrivons pas à résoudre. La pensée est beaucoup plus rapide que la lumière, et c'est quand même un chose difficile à concevoir, aujourd'hui le monde change à la vitesse de nos interconnections sur le net, nous sommes de plus en plus reliés, est ce que ce maitre de l'univers nous tend une perche ? Alors saisissons là pour que nos différences deviennent un tout , un monde parfait, une horloge suisse. Mais justement! Nous le voyons avec notre époque, tout est réuni pour que nous soyons unis, pourtant nous n'avons jamais autant divisés. Pourquoi? Le maitre de l'Univers nous tend une perche? Mais une perche pour quoi? C'est nous qui créons cette perche, c'est nous qui la repoussons. Nous créons le Tout et son Contraire, nous avons clairement le potentiel de la Création mais nous le refusons et nous préférons être des branquignoles qui se battons pour un rapport de force. C'est triste, mais c'est ainsi. Maintenant est-ce la réalité vraie? Je ne pense pas. Notre société est un "fake". Bien orchestré, il est vrai, mais un fake quand même. Nous ne sommes pas l'homo societalus, même si ce fake veut nous le faire croire car il est orchestré par une minorité qui se complait là-dedans et qui lui rapporte un max dans ce fake. D'ailleurs, plutôt que "fake", je devrais utiliser "epic fail".Mais bon, qu'importe.... Le fait est que nous sommes déjà régler comme une horloge suisse, simplement, ce réglage est aberrant. Nous pouvons faire bien mieux, nous pouvons retrouver notre source. Seulement nous ne le voulons pas. Et pourquoi? Là est la question, alors que nous savons que nous faisons n'importe quoi....

Oui j'ai lu ça aussi. C'est vrai que je n'y avais pas pensé, mais les "revendeurs" sont ceux qui se jettent le plus sur ces promos. D'ailleurs c'est rigolo quand tu vas dans des épiceries de quartier etc, ce n'est pas rare d'acheter un produit à l'unité avec marqué sur le packaging : vente à l'unité interdite... C'est connu, tout le monde le sait mais bon, faut bien faire marcher le commerce hein. Par contre je comprends que la personne qui se prend une prune pour un dépassement de vitesse de 10km/h soit scandalisée vu que la loi ne s'applique apparemment pas pareillement pour tous... D'ailleurs, entre le XXIe s.,ou le XIVe s. par exemple ou le IVe s., y'a finalement pas une si grande différence que ça en France hein ... Bon ok, au niveau de la médecine et encore, finalement la France était moins vendue aux labos avant, c'était peut-être pas plus mal car bon, au lieu de crever de la maladie, on crève d'utiliser leurs remèdes...

Ce qui est en plus très fort dans Saint Seiya Omega, même dans la saison 2, quand les crétins de fanboys ont exigé des armures stylés au détriment d'une animation de malade total, c'est que StSeiya Omega n'a quasiment jamais succombé à la CGI dans un anim! Notamment dans la saison 1, quand tu vois l'anim, les décors, l'animation, y'a quasi pas de CGI et c'est tellement rare dans un anim de nos jours! Dans StSeiya Omega, ce qui est drôle aussi, c'est que les crétins de fanboys n'ont pas arrêté de dire que c'était pour les gamins alors que STSeiya Omega propose bien plus de sang par exemple que One Piece. ALors ok, moins qu'à l'époque de la saga originelle, mais quand même, rien que le combat Eden VS Koga, y'a plus de sang que la censure moderne ne le permet dans un simple shonen! ET quand on voit la maturité de l'épisode Koga détruit VS Hyoga, faut vraiment être débile pour dire que Omega c'est pour les gamins Nan encore une fois, je me répète, mais cet arc Omega de StSeiya est tellement beau! Comment les fanboys ont pu détruire cette magie? Ils avaient déjà fait ça avec le Tenkai,pourtant, normalement STSeiya c'est justement le cosmos de ne pas faire 2 fois la même erreur mais les fanboys, ils ont fait genre au moins 4 fois l'erreur de détruire les chefs d'oeuvre de la TOEI pour StSEIYA! Nan mais sérieux, le Tenkai pourri? Meikai/ELysion pas trop mal? Mais ils sont trop des débilos les fanboys ou quoi??? Bref, Omega, meilleur arc anim de StSeiya! En attendant la suite du merveilleux film : Tenkai! Ceci dit, ça serait pas si incohérent de faire le Tenkai et au final, commencer à faire la 1er bataille contre Mars! Ca serait vraiment énorme ça!! L'autre chose rigolote : les crétins de fanboys n'arrêtent pas de critiquer Bandai et TOEI de faire du StSeiya pour vendre des Myth CLoth, pourtant, Tenkai et Omega, c'est clairement pas pour vendre de la Myth CLoth, juste pour faire honneur à la saga StSeiya! Et ce sont bien les débilos de fanboys qui font que la TOEI et Bandai finalement font SoG pour vendre de la Myth CLoth avec que des Golds, vu que les crétins de fanboys ne demandent que ça : "Nan mais une armure de STSeiya, ça doit en jeter! On s'en fout du reste!" Citation d'un craignos fanboys réduisant la Saga StSeiya a du pur marketing au lieu d'enfaire le chef d'oeuvre ultime de la japanim que ça devrait être! Ah oui, cette scène est de la merde simplement car StSeiya, c'est que les armures que vous disent les fanboys craignos! Nan mais en vrai, c'ets pas juste comme c'était l'une des meilleures scènes de la japanim en fait... Nan mais juste les armures... Saleté de fanboys quand même hein!!!:D

Décidément, toujours aussi démocratiques ces députés, jamais vendus, jamais...Nan mais c'est pour le bien commun, pour créer des postes en fait. Bon ça se voit pas directement mais en sourdine, c'est clair et net hein, c'est la meilleure solution, y'a que comme ça qu'on va arranger les choses, c'est évident! Sinon, en vrai, quand on est pas trop lobotomisé, quelqu'un a une idée pour arrêter l'hémorragie d'hypocrisie?

@hannibal25 ET pour complètement comprendre StSeiya, je ne peux que te conseiller à nouveau de regarder StSeiya Omega, clairement le meilleur arc de la saga, que ça soit en VF ou en VOSTF! Si le réalisateur du film CGI StSeiya a fait un hommage à StSeiya d'origine, l'équipe en charge de StSeiya Omega, et notamment la saison 1 avec Umakoshi au design, Hatano à la direction et Sahashi à la musique ont fait d'Omega, l'un des plus beaux, si ce n'est le meilleur arc de StSeiya!!! Suffit d'entendre le doublage, avec la TOEI qui remet Furuya-sama à la voix de Seiya, après le fiasco et le scandale lamentable Meikai/Elysion (la honte ultime de la japanim) qui a été la conséquence du caca nerveux de Kurumada, pour comprendre qu'Omega reprenait l'esprit originel de STSeiya en anim! Faut vraiment être un boloss total pour dire qu'Omega, c'est de la daube! Nan mais vraiment les fansboys, vous avez vu Omega entièrement? Vous avez compris que, pour faire du vrai et du beau StSeiya, suffit pas d'une armure qui en jette? Faut du lourd scénaristiquement, faut du seinen?! Quand je pense que les fanboys préfèrent Meikai/ELysion ou SoG à Omega, ça représente vraiment à quel point la société de consommation a pris le contrôle sur tout!!! Omega, à jamais le meilleur arc de STSeiya!!! PEut-être même le meilleur anim shonen à jamais!!!!

Ca serait bien la 1er fois que la Justice soit représentée par un associé d'un lobby! Nan bon ok, je rigole, je voulais faire mon hypocrite pour une fois, mais c'est vraiment trop délicat et douloureux, je sais pas comment ils font, les gens, pour supporter ça... *smiley vomi*

Ce qui est certain aussi, en lisant pas mal de commentaires sur ce topic : heureusement que les inventeurs et les créateurs à l'époque,de tout ce qui est un minimum d'évolution, n'étaient pas aussi limités d'ouverture d'esprit et de curiosité, sinon on en serait toujours à la roue carrée hein et la Terre centre de l'Univers!

ELoquent la nana qui a mis sur un réseau social et qui dit : "Ben je comprends pas, moi j'en ai pris que 3 pots au début, ensuite je suis revenu, je voulais encore en prendre 3 et je comprends pas pourquoi il y avait des restrictions" Bon ben voilà quoi, made in France! Bon après j'exagère, ce genre de comportement existe bien au-delà de la France, c'est indéniable! Par contre c'est vrai que la promo était partout en France et c'est surtout dans le Nord que les "émeutes" ont eu lieu...

ET attention, il est peut-être même la source de l'Univers entier, donc au-delà du système solaire! Car oui, y'a autre chose que le système solaire hein dans l'Univers! Ben écoute, qu'apporte la science de purement plus concret que la méconnaissance scientifique sur l'existence globale de l'être vivant, d'où qu'il vienne? L'un est tout aussi crédible que l'autre finalement. Tu pars d'une croyance purement scientifique, dès lors, d'après ton regards, l'Univers est surtout suiveur en fait. Bon t'as l'Homme qui fait son truc d'après des règles plus ou moins concrètes, on sait pas trop d'où viennent ces règles, juste on voit que ça coïncide avec ce qu'on a envie d'observer, donc bon, l'Univers a donc pondu des règles et nous, êtres humains, on suit ça. EN plus c'est cool on est les seuls dans l'Univers donc forcément, les règles de l'Univers établies par l'être humain nous arrangent bien, c'est génial! Bon ça pose plein de problématiques complètement incohérentes mais c'est pas grave, on range ces problématiques dans la catégories ésotérismes, fakes news, ça va bien, c'ets moderne, ça suffit, le principal, c'est que les gens pensent que ce que dit Science&Vie, c'est la réalité et point barre! Sauf que les éléments primordiaux, ben euuh en fait si, ça sort d'un chapeau si tu regardes bien, d'un haut de forme même et même que finalement, bon ben on se dit de plus en plus que ce haut de forme, il devait appartenir à Copperfield! La vie terrestre faisait partie d'une possibilité, c'est vrai je pense. Mais donc, simplement avec ça, on donne crédit à tout ce que dit cette potentialité? Une simple potentialité t'ordonne les lois de l'Univers? Euh LOL non? On se donne bien à fond pour connaître notre matérialisme et on y arrive très bien. Si on se donnait autant pour notre spiritualité, mental, on y arriverait aussi très bien. Seulement, ça changerait sûrement toute notre vision du monde, donc il vaut mieux croire que c'est impossible, c'est plus facile, ça fait moins peur...

Je suis d'accord mais regardons comment l'être humain,constamment, recherche la vie ailleurs : uniquement selon SES propres connaissances. Si ça se trouve, inutile d'utiliser la porte des étoiles pour découvrir d'autres "civilisations" simplement peut-être sont elles invisibles à nos yeux car nous n'imaginons pas que cela puisse exister. Mais le truc c'est : que ça soit une civilisation ET ou nous, ou l'Univers : nous n'avons pas forcément besoin des mêmes "éléments" pour exister, ni la même forme, par contre, nous semblons être constituer tous des mêmes choses. Différents, mais pareils. ALors là encore, ce n'est qu'un ressenti, rien de concrets mais ce qui me trouble, c'est que les recherches ne vont jamais dans ce sens, mais toujours dans le sens de l'uniformité, du conventionnel, du "connu". Notre système solaire est un microbe face à la taille de l'univers, c'est une évidence. Mais par contre, qui nous dit que finalement, l'être humain n'en est pas la source? Mais pas l'homo societalus hein, mais juste la "VIE" en fait. QUi nous dit que tout ce que nous vivons n'est pas chimérique finalement? Nous regardons notre société, c'est du vent, soyons honnête. Pas mal de nos "certitudes" scientifiques sont juste là pour amuser la galerie sociétale. Mais en réalité? SI nous imaginons l'être humain autre chose que ce pleutre lamentable societalus : il crée quand même l'incroyable, il se joue de ses contraintes, il est capable du Tout. Et finalement l'Univers fait quoi d'autre? Si on met encore une fois, la pitié écoeurante qu'est notre société, l'être humain est en quoi différent de l'Univers? ou de tout ce qu'on peut penser de l'Univers? Et des autres existences? Même aux antipodes de nous dans l'Univers? Cela rejoint en partie ta pensée, mais si nous mettons toutes ces interrogations, probabilités de côté et que nous imaginons juste tout cela réel, cela expliquerait quand même bien des choses non? ALors qu'actuellement, l'être humain ne fait que créer de la complexité, il n'explique pas grand chose...

A mon sens, cette pensée me semble est un excellent point de départ pour penser "autrement", rechercher 'autrement", prier "autrement". Il faut se débarrasser de nos clichés, de nos croyances ancestrales et rouillées, il faut évoluer, il faut s'appuyer sur nos connaissances et croyances mais pas s'appesantir dessus. La seule chose que nous savons, quelque soit le domaine : c'est que nous n'avons ni les connaissances ni les moyens pour affirmer une réalité pleine et entière. Alors arrêtons de parler de croyances universelles, de vérités scientifiques, de lois etc etc. Disons simplement, comme je le disais précédemment:Pour le moment, voilà notre niveau. Ce n'est pas la réalité, mais c'est notre niveau actuel, nous continuons notre progression. Vu que l'homo societalus aime bien le virtuel, en faut l'humanité c'est comme un jeu vidéo : tu t'arrêtes pas au boss du niveau 1 car t'es content de l'avoir battu parce que t'as eu un super pouvoir durant ce niveau! Tu veux ensuite aller au niveau 2 pour augmenter encore ton level, et tu veux aller jusqu'au bout du jeu pour connaître LA réalité du jeu! L'Univers, c'est pareil : c'est un jeu. L'être humain, pour le moment, est bloqué au niveau 1, il perd constamment contre le même boss final de ce niveau : la minorité gouvernante et bien pensante. Il serait temps qu'on pense à franchir ce level 1 non? Le Level 2 semble sympa aussi, quand la majorité silencieuse dégomme la minorité gouvernante et le final du jeu semble prometteur, quand en fait le héros découvre la Réalité sur le Tout et que rien n'était comme prévu et pourtant, tout était déjà raconté, dans tellement d'oeuvres en tout genre à travers les époques, même avant l'époque dite moderne. Bien formulée cette interrogation!

Je te rejoins, d'ailleurs sur plusieurs sujets, j'ai remarqué qu'il y avait une certaine similarité dans nos interrogations sur la société, son fonctionnement. Personnellement, j'ai du mal à me cantonner au rôle de mouton basique, à suivre le mouvement. Quand tu vois la société humaine, mais depuis des lustres, c'est vraiment ça qu'a crée l'Univers? Effectivement, si c'est ça, l'Univers est vraiment un gros c*n! Mais j'en doute, et de loin Pour moi, la croyance aveugle, c'est surtout la peur du vide. Que ça soit religion ou science, tu remarqueras que c'est une peur du u vide, du néant qui crée ces croyances. L'être humain sociétal, depuis tous temps, a peur de l'inconnu, du changement, de la solitude. Il se complait dans ses croyances, ça le rassure, il se sent moins seul. Il se pense grand voyageur, aventurier, grand découvreur, mais il se laisse cantonner dans un cercle vicieux de croyances superficielles et incohérentes. Pour justifier toutes différences, il trouvera toujours un "mot" : multivers comme tu dis, mais quelque soit le domaine, tu auras toujours un mot pour définir un "changement" qui est constamment la routine, la même chose. Uniquement si nous mettons nos croyances dans cette routine navrante. Mais si nous regardons au-delà, si nous commençons à étudier clairement les choses et dans leur globalité, pas avec un seul point de vue, l'Univers pourrait sembler nettement infini... Peut-être pas, mais au moins, on pourrait tenter cette aventure. Mais là pour le coup, ça voudrait dire de lâcher son quotidien, de se lancer dans l'inconnu total, de tenter ce qui n'a jamais été tenté, et là, le petit homo societalus, il a beaucoup plus de mal avec ça. Son planning watch IphAnoid ne lui dit pas de le faire, donc... C'est EXACTEMENT vers ça qu'il faudrait diriger les recherches à mon sens. Enfin si l'on souhaite pleinement évoluer Pour ma part, je parle en années-pensées, ça rime mieux, mais je l'admets, je n'ai aucune idée de leur vitesse! Et tu sais quoi? Aucune importance, elles sont en rien moins réelles pour autant des années lumières!

Ah mais ça, j'ai bien compris et c'est ce que j'apprécie! Contrairement à d'autres, il est évident que tu as un esprit ouvert. Tu as tes propres certitudes, mais tu n'hésites pas à les confronter avec d'autres, à présenter, échanger et ce, sans besoin de mettre des formes grand guignolesques pour pas heurter les sensibilités. Pour ma part, c'est pareil ALors c'est vrai que par moment, je "m'envole" mais ce n'est pas une attaque, c'est simplement que je trouve cool de pouvoir échanger des avis complètement contraires, sans devoir forcément mettre des formes barbantes. C'est reposant en fait et c'est constructif je trouve Maintenant, encore une fois, toutes ces lois, mêmes émises par de grands noms de la Science, en quoi sont-elles universelles, au sens universel du terme, et non humain?

Mais ça, rien ne vient le prouver, c'est là où je veux en venir. Peut-être est-ce le cas, peut-être pas, qu'en sait-on? Qu'est ce qui nous prouve cette réalité? Pourquoi une réalité qui dirait "l'univers poursuit son petit bonhomme de chemin tranquillou, simplement car il attend des ordres précis de l'être humain" serait-elle plus invraisemblable que celle qui dit que l'Univers a tout crée? C'est un bon exemple tiens! QUand je parle de ratage sociétal, je parle d'une manière global. Maintenant effectivement, en prenant UN point de vue, ce n'est pas le cas : la minorité gouvernante, elle est toute contente de cette société, c'est une sacrée réussite même! Et j'applaudis des 2 mains cette réussite quand je me mets dans l'optique de cette vue d'esprit. Mais si je me mets dans une vue globale : est-ce que j'applaudis des 2 mains? Pour que la minorité gouvernante soit contente de cette société, combien de majorités écrasées, de ressources perdues, de connaissances détruites? Là, j'applaudis nettement moins, je commence à m'interroger... Dès lors, je me demande : Vu ce qu'est capable, matériellement de faire l'être humain, imaginons qu'il fasse pareillement spirituellement. Cela donnerait quoi? Et si finalement, vu que notre corps n'est finalement que du vide quand on y réfléchit, nous sommes composés comme l'Univers, arrangés différemment, mais similaires, et si, la consistance que nous donnons au concret, au matériel, nous faisions de même avec le spirituel? ET que nous allions même jusqu'à équilibrer parfaitement spirituel et matériel? Que découvririons nous? Je suis conscient de la réponse : on en sait rien. Mais de la même manière, on en sait rien que la connaissance actuelle soit ultime ou pas. Que l'Univers crée et que nous ne sommes que créatures. Ce n'est pas être dans le doute ou de tout remettre en cause, c'est simplement s'interroger sur les dysfonctionnements récurrents de notre existence, de tenter ENFIN de les comprendre et d'ENFIN commencer à évoluer. Imagine les mêmes moyens mis dans le matériel comme on ne cesse de le faire, mis dans le spirituel. Je ne parle pas de religions ou de super pouvoirs, mais simplement, connaître notre mental, notre véritable spiritualité. Regarde ton article que tu avais mis il y a un petit moment : le scientifique se demandait ce qu'ils allaient découvrir avec de nouveaux moyens, il n'en savait strictement rien. Rien que matériellement, du jour au lendemain, on pourrait découvrir des "lois" qui changeraient toute notre vision de l'existence. Imagine pareillement avec le mental, qu'est ce que cela donnerait? Quel serait alors la place de l'Univers? Où serait l'intelligence? Existerait-elle encore?

Mais ça, c'est dans l'Univers PASCOU, mais dans l'univers Seyar, t'as tort! PLus sérieusement : Quand je parle de "croyances", je ne parle pas forcément religieux hein, mais juste, ce que l'on pense "être", au détriment de la Réalité et que l'on impose. Par exemple, tu dis que tu te contentes d'observer mais tu dis aussi : et aussi : C'est donc une croyance Mais je suis d'accord : Mais est-ce la solution? Regarde où ça mène,c'est ce qui se fait depuis des lustres : les minorités gouvernantes qui veulent à tout prix garder leur main mise sur la société; les religieux qui veulent imposer leurs "bouquins" en écrasant les autres; les scientifiques qui veulent que leurs "théories" soient les plus universelles possibles et les imposent, en négligeant les variables dites "négligeables". Est-ce ça la solution pour évoluer pleinement, pour que les choses et l'existence soient enfin bénéfiques et constructives? Imposer son "ressenti", puisque de toute façon, rien ne prouve que ce n'est pas CE ressenti la réalité? Personnellement, je ne crois pas. Je te rejoins quand tu dis qu'on peut déjà se contenter de ce qu'on admire et ce que l'on connaît, par contre sur cette préservation, là je ne pense pas : c'est ce qui amène la destruction à mon sens. Alors en te relisant, je pense que tu voulais dire : preserver notre admiration, comme par exemple un superbe coucher de soleil avec des reflets dans les nuages qui te fait te dire que les aurores boréales, ça peut être orange, jaune, rosé! Mais le problème, c'est que les "croyants" qu'ils soient politiciens, religieux, scientifiques ne veulent pas préserver la réalité vraie, mais simplement leur vision. C'est clairement destructeur, et ça se confirme constamment...

Ou que "l'être humain" existait avant toutes ces braves bestioles

Pour ma part, je pense que si. L'important à mon sens (mais évidemment, j'ai peut-être tort hein )c'est de ne pas vouloir conforter ses propres croyances avec les observations. Mais simplement d'observer, d'analyser, autant que l'on peut, et si on en pense encore avoir des doutes, alors en créer une base sur laquelle s'appuyer pour reprendre de plus bel ensuite, avec de nouveaux moyens, matériels ou spirituels. Mais jamais Ô grand jamais, faire des "lois" des "règles" universels des trucs et des bidules complètement inexistants alors qu'on ne sait même pas vraiment si cela existe. Là est le gros frein de notre évolution et donc, de la prise de conscience de ce que nous sommes en réalité. Maintenant, comme le dit @Maroudiji, on est peut-être réellement que des animaux qui nous nous battons pour un pot de chocolat à tartiner en promo...Et ce, après au moins XXIe siècles d'existence "moderne" et encore combien de siècles avant?

Je le pense aussi mais également, ne pas se baser sur des "croyances" que l'on souhaite vraies pour notre facilité de raisonnement. Se dire : "Ok, actuellement, je ne peux pas voir plus loin, je n'en ai ni les moyens, ni les compétences. Mais ce n'est pas pour autant que je vais faire de mes croyances actuelles des vérités ultimes : vu que je sais que je ne sais pas si c'est réel. je ne vais pas imposer ça aux autres quand même!" Beaucoup de gourous scientifiques ou "ethériques" devraient se dire ça plus souvent je trouve Que les croyances soient une base de constant renouveau, pas une assise sur laquelle végéter...

Alors ce film, je l'ai bien apprécié. A la base, j'avais un peu peur d'une n-ième adaptation de la partie contre les Golds, mais le réalisateur de ce film a décidé de la narrer d'une toute nouvelle manière :moderne, un peu outrancière, mais surtout classe et respectueuse. Je trouve que le réalisateur de ce film a réussi le pari de raconter cette partie archi-connue, constamment redite d'une manière complètement nouvelle, originale, drôle. Une sorte d'hommage à la saga originelle. Evidemment le film est très court, résumer la saga du Sanctuaire en un film d'1h30 est impossible. Certains passages vont évidemment très vites, mais je trouve qu'il a vraiment su jongler entre les impératifs du timing et l'histoire. Par exemple les fans trouvent lamentable le traitement fait à Aphrodite. Mais en même temps, dans la saga originelle, Aphrodite est ridicule comme Chevalier d'Or. La manière d'avoir gagné du temps sur ce passage est vraiment réussi je trouve : c'est une satyre, c'est ironique, et en même temps.... REEL! A l'époque, tout le monde ou presque s'en tapait du Chevalier d'Or des Poissons Après bon, ok, le final avec un Saga façon boss de Resident Evil, c'était un peu too much. C'est le côté négatif du film je trouve. Mais sinon, j'ai aimé le concept. Ce n'est pas l'histoire originelle et ça ne prétend pas l'être, mais c'est un hommage à la saga, nouveau et drôle, qui caricature les pensées inavouables des fans sur des persos cultes et franchement, moi j'ai adoré! En plus la technique CGI est de qualité et les musiques étaient sympas aussi. J'aimerais vraiment qu'ils nous fassent le même genre de film avec un remake d'Asgard et Poséidon, ça serait énorme je pense! Au final pour apprécier ce film, faut juste un peu intensifier son cosmos, on est pas que des chevaliers de bronze hein, on est bien plus que ça!

comme je venais de répondre @Maroudiji, je ne parlais pas de l'existence façon "être ou ne pas être" mais de la façon dont on la définit. Il y aévidemment, une "existence" de l'être humain. Seulement sa forme, qu'en sait-on? Ce qu'on en sait maintenant, où est la confirmation? La certitude? Nous sommes, actuellement, des petits hommes des cavernes qui jouent trop avec le feu et ne savent pas quoi en faire. Mais sommes-nous seulement ça? Est-ce notre véritable "existence"? Que sommes-nous par rapport à l'Univers? Sommes-nous une création? Des créateurs? Que pouvons-nous répondre avec certitude pleine et entière? Je ne vois rien qui permette d'affirmer que nous sommes réellement ce petit homme sociétal que nous sommes depuis des lustres et je ne vois rien non plus qui infirme que nous sommes des créateurs de l'Univers. Mais évidemment, l'inverse est vrai et rien ne vient confirmer ou infirmer le contraire. Mais c'est justement ça le problème : pourquoi alors, faire d'une incertitude totale, une réalité totale? Mais justement. Comment peut-on affirmer tout ça? On voit, par exemple, que l'existence actuelle, et depuis des lustres en fait, est un ratage total. L'Univers lui, au final, semble patienter. Il fait son bonhomme de chemin. Mais il le fait comment? Et ce qui fait que l'être humain soit un ratage complet sociétalement parlant, cela vient de l'Univers? Ou de l'Homme? Et vu que l'Univers semble faire tranquillou son chemin mais sans non plus agir énormément, qu'adviendrait-il si l'être humain se rendait compte qu'il peut nettement mieux faire que ce qu'il fait actuellement? Non pas que "découvrir" et "réagir", mais "agir" et "créer"? Qu'est ce qui nous dit que cela est impossible? Et si 1+1=2, cela n'était ni vrai ni faux, simplement inexistant? Non pas qu'il faille douter encore, mais simplement, si on veut vraiment évoluer, il faut étudier toutes les pistes, et pas simplement rester cloitrer dans des croyances car c'est plus simple, plus facile, que ça arrange plus Ben écoute, de ce que propose la science, effectivement, ça semble très très relatif, car le tout semble très très bancal quand même hein Le raisonnement par l'absurde devrait être bien plus étudié au final;) . L'Histoire a montré que des théories des plus rocambolesques pour une période donnée aurait du e^tre écoutées bien avant, ça aurait évité de nombreux conflits inutiles et vides de sens

Pourquoi tomber directement dans le doute ou la moquerie? C'est effectivement cela qui remplit les tribunaux, qui permet à la société que l'on connaît de contrôler facilement les gens et de leur faire faire ce qu'elle veut. Là, on est d'accord. Maintenant, se demander si notre fonctionnement ou notre existence, tels qu'on les connaît ou qu'on nous les impose, sont "réels" ou non, ça me semble bien loin de se laisser dicter sa pensée. Si l'on veut réellement évoluer, savoir si l'Univers est intelligent, si nous même nous le sommes, et ce qu'est l'intelligence par exemple, ce n'est pas en se laissant guider par une science qui ne cesse de se rendre compte qu'elle ne sait pas, qu'on va vraiment savoir. D'ailleurs on y repensant, le doute est il finalement si néfaste que cela? Si la science doutait un peu plus, on en serait peut-être pas à utiliser le matérialisme n'importe comment et çà détruire des gens au profit du matérialisme. Par exemple, comme dit bien avant, en regardant un minimum du côté de la physique quantique par exemple, on peut extrapoler sur l'ensemble de l'existence et donc se demander : pourquoi ça ne serait pas l'être humain qui serait la source de la Création? Alors évidemment, pas le petit être humain sociétal hein, mais d'une entité qui, finalement, crée son "monde", ses "croyances", sa "réalité".