Seyar

Ben on s'en fiche que ça soit difficile à supporter ou pas en fait. Il y a un sport avec des règlements, si on y joue, on s'y plie et c'est tout. Pourquoi c'est si difficile à comprendre? C'est si difficile comme épreuve à surmonter? Nan mais parce qu'alors, les nudistes arrivent et disent "ce sport, on veut le jouer tout nu, acceptez nous sinon c'est une honte" On fait quoi? On accepte aussi? Si on accepte de déroger au règlement pour se couvrir plus, alors on devra accepter de déroger au réglement pour se couvrir moins Si ya des gens choqués de voir des gens nus jouer au foot par exemple, c'est si insupportable comme épreuve? 'fin bref effectivement, chacun ses combats comme tu dis

Ben oui exactement, tu as bien raison C'est pas compliqué pourtant : tu joues à un sport, il y a des règles, tu les suis. Si ça ne te plaît pas, ben tu joues à un autre sport, tu ne saoules pas les autres à vouloir imposer tes règles. Il n'y a aucun problème à créer d'autres sports, pourquoi vouloir imposer ses croyances dans un sport où ces croyances n'ont pas leur place? On a interdit les crucifix-pendentifs par exemple, ça n'a pas fait autant de foins que là avec un voile. Pourquoi le voile fait autant de problème? C'est déjà bien les "gestes" religieux n'ont pas été interdits, pourquoi ne pas se contenter de ça et ne pas faire iech le monde? Pourquoi toujours vouloir imposer plus? C'est relou quoi, c'est du sport, un terrain n'est pas un lieu de prière! Y'a déjà beaucoup d'efforts de fait pour l'intégration, pourquoi les croyants ne peuvent pas faire preuve d'autant de compréhension et d'efforts? C'est trop demandé de pas mettre un pendentif crucifix ou un voile pour 1h30 de match? A un moment, faut arrêter les dérives quoi, remettre les choses dans l'ordre : c'est un terrain de sport comme je disais, pas un lieu de culte! Et encore une fois, les instances font déjà des efforts (c'est déjà un miracle ) pourquoi les croyants veulent toujours plus au détriment duy respect des autres croyances? Pourquoi ces croyants ne peuvent pas simplement jouer à un sport sans toujours vouloir imposer visuellement leur croyance? Ils ne savent pas s'intégrer ou quoi? (quelque soit la croyance hein)

En fait c'est un peu ça le problème finalement : que des croyances puissent avoir autant d'impact et que "cacher" une femme pour qu'elle se "cache" soit considéré comme un bel acte là où la société laisse volontairement des femmes dans le monde entier mourir dans la misère la plus totale sans qu'on en redise rien du tout... Le souci finalement, c'est qu'une partie du monde prend trop de ressources sur l'ensemble du monde et semble tellement s'ennuyer avec qu'elle s'invente des problèmes à la c** pour en faire des problèmes limite cruciaux pour la survie de l'espèce Ca laisse songeur quand même...

Après bon, la sexualisation extrême et pour le business du corps a surtout commencé avec les "voilages" du corps féminin du temps de l'antiquité grecque notamment, donc à l'époque de Jésus, le sexe ne devait pas être un tel business que maintenant Donc je pense qu'ils s'en fichaient pas mal de si Jésus était vierge ou pas!

Je suis d'accord sauf sur la conclusion : je pense que les lois sont faites par des personnes qui savent très bien comment çà se passe sur le terrain et font volontairement des lois complètement absurdes, ambigues, etc... Comme tu le dis, il n'est pas question ici de dire dans le contexte présent si le flic est pardonnable ou pas, juste les lois sont complètement intenables en fait. D'ailleurs on le constate bien lors de procès avec meurtre où le meurtrier, avec un bon avocat, va pouvoir s'en sortir Ou alors avec les politiques qui n'ont rien à craindre lors de leurs mandats. Après à la limite, ils peuvent être titillés mais bon, ils ont tellement puisé dans les caisses de l'état qu'ils auront les moyens nécessaires pour se payer de bons avocats

J'ai lu ça dernièrement, qu'il n'était pas normal que le voile soit refusé pour jouer au foot. Ben y'a des lois dans le foot et notamment sur l'équipement Il ne s'agit en rien de religion, de laïcité ou je sais pas quoi , c'est simplement que quand tu joues au foot, tu ne portes pas de voile, ça ne rentre pas dans les critères pour l'équipement pour jouer à ce sport Si tu n'es pas content avec ça, tu joues à autre chose, tu fais pas iech le monde. Il y a des règles sur un sport, tant que ça ne dénigre pas une personne, il n'y pas à changer la règle. Là, il s'agit d'avoir maillot à manches/short/protège tibia/chaussures. SI t'es pas content avec ça, encore une fois, ne fais pas iech le monde et va voir ailleurs, c'est pas compliqué, ou invente un autre sport où tu y mettras les tenues que tu souhaites obligatoires Navré mais ça me saoule ces gens qui veulent imposer leurs règles à eux en ne respectant pas celles déjà en place alors que ces règles ne font offense à personne!!! Raaah ça défoule!

Alors là, entièrement d'accord! Et je pense que c'est un point sur lequel on devrait s'attarder : pourquoi, à peu près toutes les lois sont "ambigues"? Pourquoi ne pas faire des lois claires, nettes, précises, avec lesquelles on pourrait dire facilement "là oui ok, là non faute". Point barre Je pense que si on s'attarde sur cette question, on trouvera pas mal de mécanismes en jeu qui expliquent pourquoi justement et entre autres, les lois sont laissées si peu claires...

Ben à vrai dire, c'est à vous d'expliquer, c'est vous qui dites qu'ils ont menti, moi je ne le dis pas hein

Bah franchement regarde bien la vidéo : il est au devant du véhicule et le véhicule l'emporte de manière violente Je le répète, je ne cautionne aucun tir, mais quand je te lis, je vais donner 100% raison au flic pour le coup! Ce que tu dis est clairement dans le principe de la justice de notre société, à jouer sur les mots et à laiusser les véritables problèmes faire ce qu'ils veulent, empestant toute la population Le mec tient en joue, le jeune redémarre et entraîne le tir. Le flic dit "il m'a foncé dessus ce qui a entraîné le tir" je ne vois pas le mensonge Mais dediou quoi, il aurait simplement fallu que le jeune prenne pas une mercos qu'il avait pas le droit de prendre et tente de tuer des gens dans sa virée, on ne parlerait pas de mensonge ou pas du flic! C'est dingue de ne jamais s'attarder sur le fond des problèmes quoi!

Très d'actualité!

Ah ben ça, on est d'accord, des mensonges policiers, il y en a eu , et encore plus des mensonges politiques. Et comme vous dites, ils savent quoi répondre vu que ce sont eux qui font les lois, ils connaissent les termes, ils sont formés pour ça Mais ça n'empêche pas de rester objectif quand une situation du même style arrive. Là, dans la vidéo qu'on voit, on peut tout aussi dire qu'on a quand même quelqu'un qui a failli tuer des piétons, qui redémarre lors d'un contrôle et provoque le tir qui le tue. Peut-être c'est faux, je ne sais pas, mais on n'en sait rien. Et pourtant, on parle direct de mensonge du policier, de meurtre ou je sais pas quoi et dans le même temps, de parler d'état de droit où la présomption d'innocence est reine Y'a de quoi s'étonner quand même. Mais apparemment, même ça, non, on n'a pas le droit....

Mais vous ne lisez pas ce qu'on vous répond en fait Je dis qu'il le tient en joue, que la voiture redémarre et que le coup part. Je n'ai aucune certitude du côté volontaire du tir. Peut-être ça l'est, mais la vidéo ne permet pas de le démontrer Or vous et les médias, vous condamner directement. Dans un état de droit que vous réclamez, je trouve ça "étrange"

Alors déjà, rien qu'avec le comportement de nos politiques et leurs mensonges (pas spécialement ce gouvernement, même ceux d'avant) l'état de droit en France, c'est une chimère. Ensuite, comment être aussi catégorique? Le tir part quand le jeune démarre et que le flic se fait emporter? Le tir est volontaire? Involontaire? Le jeune ne redémarre pas, le flic tire quand même? Tu parles d'état de droit mais tu condamnes directement avec juste une vidéo que tu as subjectivement observée. C'est un problème quand même Encore et encore une fois, je ne cautionne pas le tir mais avec ce qu'on sait et ce qu'on voit, je ne vois pas en quoi le flic est un menteur. Il tient en joue quelqu'un, ce quelqu'un démarre et l'emporte avec son véhicule, le coup part. Le flic dit "il m'a foncé dessus". En quoi il a tort? On le sait juste après qu'il n'aurait pas dû dire ça car "foncer dessus" c'est uniquement si l'on t'écrase de face, pas de côté. Mais franchement un peu d'humanité quoi : dans la même situation, vous diriez, juste après l'évènement "il m'a emporté sur le côté gauche de son véhicule entraînant un tir involontaire de ma part, je le regrette" PLutôt "mais il m'a foncé dessus b***el"??

Ben la vidéo donc authentique montre bien que le flic est emporté par la voiture. Personnellement, un truc comme ça m'arrive, on m'interroge le jour même sur ce qu'il s'est passé, je dis aussi que la voiture m'a foncé dessus. Le problème est de dire que la voiture redémarre "lentement". Je sais pas ce que c'est lentement du coup, mais quand t'es appuyé comme ça sur un "support" et que ce support se remet à "bouger" comme on le voit sur la vidéo, ce n'est clairement pas "lentement" et c'est source de réactions problématiques Personnellement sur ce coup, je ne vois pas de mensonge, juste une réaction émotionnelle. Mais c'est vrai que de nos jours, faut être un robot, tout faire parfaitement, idéalement, comme une IA quoi Encore une fois, ce n'est pas cautionner le tir, mais sérieux quoi, la voiture redémarre d'un coup, le mec est emporté, et il faudrait qu'il fasse la distinction entre "foncé dessus" et "écrasé sur le côté"?? Je ne comprends plus rien au fonctionnement sociétal en fait, faut vraiment que je me mette à fond à la mode robot, ça sera peut-être plus simple à comprendre ...

Le problème en fait c'est que le refus d'obtempérer est de plus en plus important mais qu'on ne se focalise que sur les chiffres amenant à des "tirs" comme cet article https://actu.fr/societe/refus-d-obtemperer-combien-y-a-t-il-eu-de-tirs-mortels-ces-dernieres-annees_59792989.html#:~:text=en 2022%2C sur les vingt,'un refus d'obtempérer. et qu'en plus, sur cers "tirs", les médias ne s'arrêtent que sur certains. Pourquoi certaines morts dues à des tirs dus à des refus d'obtempérer sont plus médiatisées que d'autres? Ca serait intéressant de faire une étude là dessus je trouve Mais au-delà de ça, on constate cette augmentation de refus d'obtempérer. Pourquoi? Là aussi une étude serait intéressante. Personnellement, il m'est arrivé de me faire contrôler en voiture par des flics. Parfois ils m'ont demandé si j'avais bu, je réponds non, ils me disent ok. Parfois ils m'ont soufflé dans un ballon Parfois ils m'ont demandé mes papiers. Une fois, je pense qu'ils ont cru que j'étais un "fugitif" ou je sais pas quoi, le contrôle a été étrange, mais rapide quand même. Ils devaient chercher quelqu'un en particuliers, peut-être que j'avais le profil de ce quelqu'un A chaque fois, le contrôle a duré quoi? 1minute? Allez, allons au maxi et en exagérant un maximum, au moins 5minutes! Dediou, c'est clair, je vais refuser d'obtempérer pour 5minutes de contrôle! Mais ce que je me dis dans ces cas là, même si avouons le, ça me gonfle d'être controlé, c'est qu'ils ne font qu'obéir aux ordres de leur patron, comme n'importe quel salarié. Quand dans une entreprise, il y a un gros scandale sanitaire entraînant des morts, on parle rarement du "petit" salarié qui aura laissé passer certains contrôles car un chef le lui aura dit, car il fallait libérer le lot au plus vite. Tout le monde s'attardera sur le patron, sur l'enseigne ou ce genre, mais pas sur le "petit salarié. Pourtant, s'il n'avait pas laissé un contrôle ou ce style de côté, il n'y aurait pas eu de morts. Là c'est pareil. Le flic, il ne fait qu'appliquer ce que ses patrons lui ont dit de faire. Et ses patrons, ce sont les politiques. Même si maintenant, le spolitiques le mettent au pilori, juste avant, ils lui ont dit d'être beaucoup plus strict, plus sévère Finalement mon interrogation, dans ce genre de cas, est toujours la même : pourquoi on ne s'attarde que sur les conséquences, jamais sur les causes d'un problème? Ca serait intéressant pourtant je trouve, de s'attarder aux causes d'un problèmes, plutôt qu'à sa finalité

Ah oui ok j'ai compris , merci pour la précision. Comme le policier lui n'a pas été contrôlé par la ...police, la présomption d'innocence ne s'applique plus pour lui et le grand public, les médias et le gouvernement peut donc le condamner directement, sans aucune preuve concrète autre que subjectives sur un instant de même pas 10secondes sur une vidéo qui doit faire quoi? Même pas 1minute? Ok alors là oui je comprends mieux les réactions. Mettons le au pilori, sortons la caillasse! Nan mais sérieux , et dire qu'on parle d'une époque qualifiée de constructive et d'un pays dit civilisé... Je comprends mieux pourquoi on laisse volontairement certains pays de notre monde dans l'état dans lequel ils sont actuellement...

Le souci, c'est que même les politiques, le président en 1er, ne tiennent pas compte de cette "présomption d'innocence" Il semblerait que ce concept ne soit que du vent. Le policier est finalement "écarté" plutôt pour sa protection (vu que la présomption d'innocence ne semble plus d'actualité depuis un bon moment) que pour son acte S'il était laissé complètement libre, il serait lynché depuis longtemps. Finalement notre époque ne diffère pas vraiment de ce que les livres d'histoire appellent "les périodes sombres"...

Bah tu sais, il est vrai que j'ai utilisé le terme TV car c'est le nom du divertissement actuel mais comme il était dit à une certaine époque un peu plus lointaine "donnez leur du cirque et du pain" et c'est la même chose : suffit de donner du divertissement pour détourner des valeurs principales Ce fonctionnement ne date pas d'hier...

Eh oui mais justement : puisqu'on a pas toutes les informations disponibles vu que, comme tu le dis, c'est un travail de fourmi d'avoir les vidéos "officielles" comment peut on condamner aussi ouvertement sur une simple vidéo d'un particulier? Ca sert à quoi alors le travail de fourmi dont tu parles vu que la condamnation médiatique es déjà faite? Le policier est le gros fautif, qu'importe avant, qu'importe si le jeune a peut-être failli tuer quelqu'un, le flic n'avait pas à tenir en joue un fuyard et une vidéo subjectivement interprétée va en ce sens donc voilà. Selon ce raisonnement, arrêtons tout et condamnons à m*** la police! C'est ça le but? Alors rien ne démontre le refus d'obtempérer mais rien ne le confirme non plus mais par contre, il est "évident" que l'utilisation de l'arme soit illégale. Ben dis donc, belle justice, on ne sait rien mais par contre on sait que c'est illégal. Ok... Et en plus on sait que le flic a clairement menti sur base d'une vidéo où, s'il ne se fait pas "foncer" dessus il est emporté par le redémarrage. Personnellement je ne cautionne personne mais quand je constate les "certitudes" annoncées, je ne vous souhaite jamais d'être en proie avec les affres de la justice hein... Libre à chacun de ne plus être humain et de ne prendre à la place comme "humain" notre fonctionnement social. Mais de là à carrément mettre en souligné et avec le mot "clairement" le mensonge du policier... Bon en même temps, je viens de passer un bon moment à dire que les définitions... Moi ce qui m'a interpellé c''est l'avocat du jeune. Il dit un truc un peu comme toi "clairement, il ne lui a pas foncé dessus car il n'était pas devant le véhicule A tous les 2, je vous souhaite de ne jamais vous retrouver dans une situation de panique hein! Le type, d'après la vidéo, se fait emporter par le véhicule qui démarre clairement pas lentement (pour le coup, je sais pas si vous avez déjà conduit une mercos de ce style mais bon, même en auto, un démarrage 'lent" dans le sens de la perception des sens humains, ce n'est pas une chose évidente ) et on l'interroge peu de temps après et il parle de "foncer dessus" Aaah mais NON Monsieur! Mensonge! "Foncner dessus", ça veut dire que vous êtiez DEVANT le véhicule, pas A CÔTE!! Nan mais genre dans l'émotion, tu penses à ce genre de subtilité... Ceci dit en lisant ça, ça me fait prendre conscience de comment la justice peut être orientée : suffit de bien connaître les termes et BAM, tu obtiens ce que tu veux Donc oui, tu as raison : qu'importe que le policier soit emporté par la voiture au démarrage, il a "menti" car il a dit "foncé dessus" et pas "emporté par la voiture" Je ne vois pas trop la différence sur le constat final mais apparemment pour la justice et le grand public ça en a. Pourtant dans les 2 cas, il risque l'écrasement mais bon, apparemment, ça, on s'en fiche... C'est bizarre tout ça quand même....

Le souci c'est que, même si certains l'oublient, ça reste un être humain qui a donc d'abord l'instinct de survie. Dans notre société, dire la vérité peut-être très dommageable. Dans l'instant, il a sorti ce qui lui semblait le plus sûr pour sauver les siens. La vidéo montre que la voiture redémarre en l'emportant. Ce n'est pas "foncé dessus" mais ce n'est pas non plus anodin et en tout cas en rien "lent" comme redémarrage Je ne cautionne pas le tir, mais je ne cautionne pas non plus la mise en danger d'autrui. Et je ne cautionne pas non plus les jugements à l'emporte pièce à base de vidéos où on peut dire un peu tout et son inverse. Encore plus si on s'arrête sur des propos dits sur l'instant, dans l'émotion du moment. Pour vraiment savoir, il faudrait les vidéos de l'avant. Si par exemple il est confirmé que le jeune a failli tué des piétons, ça ne cautionne pas le tir fatal mais ça explique la brutalité de l'interpellation Là on écoute les médias, on a l'impression que cette violence de l'interpellation est uniquement due à un refus d'obtempérer. Si ce qui se dit est vrai, ce n'est pas un refus d'obtempérer mais une mise en danger d'autrui. C'est complètement autre chose

Je suis un peu perplexe avec ça d'ailleurs. C'est dommage que je ne retrouve plus cet article qui en parlait, pourtant je suis certain que ce n'était pas un journal que le grand public qualifierait de "complotiste" (nan parce que de nos jours, quand on cite un journal, faut d'abord s'assurer que le grand public ne le catalogue pas comme complotiste, sinon les dires perd toute crédibilité, quelque soit leur véracité avérée... ) Mais donc ce qui me laisse perplexe disais-je, c'est que la vidéo très courte de l'interpellation est relayée de partout (et avec, on peut interpréter un peu tout et son contraire, en ayant tous raison à la fois! Une vidéo quantique sûrement! ) par contre, alors que maintenant il y a des caméras de partout dans les villes, ben rien sur ce qu'il s'est passé avant. L'article dont je parle par exemple ne montrait que des schémas du trajet de la mercedes, et ne faisait que dire "là il a failli écraser quelqu'un, là il a brûlé un feu rouge" etc... mais aucune vidéo... Etrange je trouve car comme tu dis, des caméras, il y en a partout... Exactement! C'est là le problème, faudrait que les BFM&co soient interdits de diffusion pour cause de "diffusion nocive des informations"! Si nous étions dans une société équilibrée, ça serait un délit ça C'est ce qui semble se passer sur la vidéo. Difficile de dire évidemment mais bon, je vois quelqu'un mettre en joue quelqu'un d'autre dans une voiture, je vois cette voiture démarrer soudainement, je vois la personne qui mettait en joue emportée et j'entends le coup à ce moment. Forcément, j'en déduis des choses mais en tout cas, en pure observation, je ne vois pas comment on peut être aussi formel sur l'agissement du policier rien qu'avec cette vidéo... Eh bien c'est un point effectivement important à soulever. Toujours voir "à qui profite le crime" au final...

Oui c'est sûr qu'un tir mortel n'est jamais justifié, maintenant, d'après les différents articles, même sans avoir le passif, les infractions déjà commises sur cet évènement étaient déjà lourds et graves A voir si effectivement, ce que disent les médias est vrai sur "l'avant" interpellation Ben lentement, pour le coup là, je suis d'accord que tout est interprétable mais le policier est clairement emporté par la voiture et c'est à ce moment que le coup se fait entendre. Et c'est loin d'être lent quand même... Après effectivement pourquoi elle redémarre, ça on ne sait pas vraiment. Est-ce qu'il le frappe? L'autre flic qui est à la fenêtre ne semble pas trop bouger mais on ne peut pas en conclure grand chose...

Le souci c'est que les parents ne peuvent plus avoir aucune autorité sur leurs enfants et par dépit, ils laissent la tv s'occuper de leur éducation. Et quand on voit la qualité des émissions qui passent à la tv et la tonne de pub aux heures des émissions pour enfants.... Je ne blâme en rien les parents, attention hein (même s'il est vrai que certains mériteraient des claques ) mais plutôt un système qui "force" à rendre les enfants ainsi. J'ai déjà entendu des enfants de moins de 10ans menaçaient leurs parents d'appeler "SOS enfants maltraités" s'ils n'avaient pas leur jouet favori d'acheter ou alors qui demandaient à changer de sexe Quand j'entends ça, je me dis que les adultes, et pas uniquement ceux actuels mais ceux des autres générations aussi, ont clairement raté la mise en place du fonctionnement social ...

Depuis quelques années, la France se fait rappeler ses devoirs par à peu près le monde entier... J'ai lu quelque part (malheureusement je ne retrouve plus où) que la poursuite du jeune était due à une succession d'infractions au code de la route, notamment à un passage piéton où il aurait failli écraser des piétons. Est-ce vrai? Je me demande quelle aurait été la réaction médiatique s'il avait tué quelqu'un dans sa "folle virée en voiture"? Concernant l'interpellation en elle-même : est-il dit quelque part que le flic tire volontairement? Car personnellement, quand je vois la vidéo, j'entends le coup de feu quand le jeune redémarre et que le flic commence à être emporté par la vidéo (peut-être pris par le rétro?) Je suis bien d'accord que la peine de mort est abolie en France, l'ennui là, si ce que j'ai lu et vu s'avère vrai, c'est que le jeune a failli tuer avant et que le coup de feu est peut-être parti suite au redémarrage du jeune. Je n'ai jamais tiré au pistolet mais je me dis que si j'ai le doigt sur la gâchette et que je commence à être emporté par une voiture qui démarre, le coup doit partir "tout seul" Faudrait voir en fait pourquoi il était en joue en fait, non? Ca c'était pour les hypothèses. La certitude maintenant, c'est que ce drame est repris politiquement et par les casseurs et que les médias présentent ça comme un affrontement police/peuple... Et que ça recommence à parler couvre-feu... Je ne vois pas pourquoi des gens qui n'ont rien à voir dans l'histoire doivent trinquer pour ça. Ce n'est quand même pas leur faute si le gouvernement (quelqu'il soit) laisse le chaos s'installer depuis des années Bref c'est bien triste cette histoire, maintenant faudrait quand même que tout soit remis dans l'ordre! Ok il n'est pas normal qu'une personne se fasse tuer lors d'un contrôle de police, mais il n'est pas normal non, plus qu'une personne puisse prendre une voiture et agir en risquant la vie des autres. On peut montrer les 2 parties du doigt, mais comme toujours, faut voir "à qui profite le crime"... Je ne crois pas que ça soit à l'une ou l'autre des parties...

Oui je suis bien d'accord, mais justement, c'est là où une véritable éducation prendrait toute sa valeur. Je ne parle pas simplement de l'éducation "familiale" mais vraiment l'éducation globale, celle qui va guider l'espèce dans son entièreté. Actuellement et depuis des lustres, l'éducation sociale est basée sur le travail qui lui même est basé sur le profit personnel. De ce fait, on ne peut espérer une évolution des esprits : il faut simplement être "plus fort" que le voisin et c'est bon. Par exemple si l'adulte garde la plupart du temps les travers de son enfance, c'est parce que cette éducation sociale lui dit que c'est "sa personnalité, qu'il ne peut être autrement" Et s'ensuit alors que les "enfants" eux même sont éduqués de cette manière. On se retrouve donc avec des adultes qui gardent leurs travers de l'enfance mais ces travers leur ont été inculqués par les adultes avant eux. C'est un cercle bien rôdé D'autant que, comme tu le rappelles, dès l'entrée dans la "vie active", le jeune est directement submergé par le stress négatif, les nouvelles responsabilités artificielles etc etc... Et tout cela découle de ce que les adultes avant lui ont mis en place. C'est là où c'est assez subtil comme système : on constate qu'il n'y a pas de transmission générationnelle réelle (d'où la phrase "il faut bien que jeunesse se fasse") et cependant, il est véhiculé et inculqués les mêmes valeurs d'individualisme et d'égocentrisme sociale de génération en génération. Bien que ce système soit pervers, c'est assez ingénieux et simple : en faisant miroiter une fausse transmission générationnelle inculquant des valeurs destructives, on empêche la véritable transmission générationnelle permettant l'évolution de l'espèce. On se retrouve donc avec une entité vivante toute contente d'avoir les capacités matérielles pour aller sur d'autres planètes mais qui s'en sert globalement pour se détruire, se priver de libertés, se rendre malade, etc etc.... L'un des soucis dans les "études sociales" diffusées pour le grand public c'est qu'il n'est finalement pris que 2 générations la plupart du temps Pour vraiment voir le fonctionnement social, je pense qu'il faut prendre sur plusieurs générations. C'est là où l'on voit que seul les prouesses matérielles évoluent mais le reste stagne mais alors complètement! Je ne dirais même pas que ça régresse, c'est pareil : amasser, égocentrisme, individualisme et amasser! J'ai dit amasser aussi? Fort heureusement, des personnes savent sortir de ce cercle mais là je parle vraiment du système dans lequel on vit et qui dirige l'existence de l'humanité Je trouve ça dommage vu le chaos que ça entraîne et vu comment l'être humain est capable de prouesses bien plus prodigieuses!