Garlaban

Il faudrait que tu précises en quoi l'islam apporte une richesse et une harmonie au pays ? car dire aujourd'hui qu'il faut se plonger dans les livres de géographie et d'astronomie arabe du VIIIe siècle pour savourer toute la subtilité du monde d'Allah, c'est comme inviter à la lecture de Goethe et Schiller en 1940.

Si le monde islamique avait été le conservateur scrupuleux de la philosophie grecque comme le prétend la légende, (remise largement en cause depuis), on se demande pourquoi il ne s'est pas appliqué à lui-même ces principes durant les 14 siècles de sa triste existence? Quant à la civilisation al-andalous, sa figure emblématique Averroes a fini par été banni, ses livres brulés, et il ne dut son salut qu'à l'exil. L'islam a très peu innové et le monde islamique vit encore aujourd'hui sur les innovations techniques venues d'autres sphères culturelles. Si l'islam avait été source de progrès cela se saurait et non ce consternant constat de son indigence dans tous les domaines. Tout ceci n'aurait qu'une importance secondaire, s'il n'avait pas en mettant les pieds en Europe ces dernières décennies apporté avec lui sa stupidité, son arriération et que nous ayons à nous coltiner aujourd'hui des problèmes que l'on croyait définitivement appartenir au haut moyen âge.

Effectivement, au contact de l'air libre européen, l'islam se transforme en paranoïa de tout ce qui n'est pas lui-même.

L'islam est une terreur et un totalitarisme incompatible non miscible avec les valeurs européennes. L'assassinat au couteau de cette mère de famille est à l'image de ce totalitarisme sans foi autre que maléfique, générateur de frustrations et de haine. S'il existait un islam modéré, le Coran et son contenu haineux et conquérant serait jeté aux oubliettes. Le croyant ne se qualifierait plus de musulman mais deviendrait apostat ... mais même sur cela Allah à tout prévu.

"richesse" et "modéré" 2 mots qui accolés à l'islam sonnent particulièrement creux. Où est-il ce fameux apport de richesse au vu des sinistres méfaits quotidiens de l'islam sur le sol européen ? ... Où se trouve cet imaginaire "islam modéré" alors que partout sur le continent y compris dans les pays où il n'y a "ni RN ni Civitas" les mêmes incivilités, régressions et égorgements au cri "d'Allaou Akbar !" alimentent quotidiennement la chronique ? Il faut arrêter de se raconter des histoires.

Oui surtout pas d'amalgame ! et si djihadiste reconnu ce sera comme "dépressif" pour relativiser son geste. La machine à acquitter moralement est déjà en marche comme pour Sarah Halimi.

Mettre sur un même plan quelques cul-bénis de Civitas battant le pavé parisien avec les assassinats en série islamiques relève d'un désordre de l'esprit particulièrement préoccupant. Non là tu te trompes encore une fois de cible. Il est temps d'éjecter cet islam maléfique du territoire non pas de façon violente sur de pauvres croyants qui en sont les premières victimes mais en cessant déjà de jouer l'autruche sur" islamisme et islam modéré", de regarder en face le terrible bilan quotidien de ces ténèbres d'Allah, de son incapacité à composer avec la communauté des hommes civilisés partout où il est implanté en Europe particulièrement... y compris là où il n'y a aucune extrême-droite qui se trouve aux portes du pouvoir.

ça consiste en quoi "combattre l'extrémisme" tout en l'enfarinant dans le vague concept de "religieux comme politique" ? Aujourd'hui le seul cancer extrémiste religieux comportemental, intolérant, haineux qui ronge le pays, renvoie à des incivilités quotidiennes, à des arriérations moyenâgeuses, à une volonté conquérante, à un fanatisme tout aussi arrogant qu'ignorant et tue des innocents avec la régularité du métronome à un nom, il s'appelle : islam. L'extrémisme politique a lui aussi clairement un nom c'est : l'islamisme ! c'est à dire la haine de tout ce qui n'est pas lui même et particulièrement de l'Occident, de la France, de ses habitants. Pour combattre il faut déjà commencer par nommer l'assaillant, à moins d'avoir pour seule vocation de brasser du vent et rejoindre les gémissements habituels des hommes politiques après chaque acte djihadiste sanguinaire commis sur le territoire.

La déconstruction historique chapeautée par un pouvoir politique à des fins électorales est une démarche vaine qui cherche à désigner un coupable éternel toujours le même. Elle vise aussi à purger l'histoire pour la rendre vertueuse alors que les hommes et les faits ne le sont jamais. Les ex-colonies avaient aussi une histoire et une face sombre avant la colonisation faite d'arriérations, de guerres intestines ou d'esclavage ...Après avoir acquis leur indépendance, ces pays ont connu pour certains des guerres civiles, des pogroms et pour tous de la corruption, des règlements claniques, des régimes autoritaires, de l'immigration. Cette déconstruction est sans fin car elle est à sens unique et binaire. Elle est idiote et contre-productive. A titre de comparaison l'ouverture des archives de l'ex-Union soviétique a permis aux historiens de trancher et de révéler des faits de façon indiscutable. Pour autant il n'est venu à l'idée de personne de mettre les Russes dans le box des accusés et de les culpabiliser jusqu'à l'autoflagellation sur leur histoire.

Annie Ritz Lacroix est une historienne proche du PCF et même au-delà puisqu'elle milite pour une renaissance du communisme version "sans collaboration de classe". Difficile de trouver chez elle tout esprit critique et autre chose que du bilan globalement positif dans l'ex URSS.

Si la colonisation est illégitime, il faudrait expliquer alors par quel phénomène d'aimantation autant d'ex-coloniaux rejoignent régulièrement l'ancienne puissance coloniale depuis que leur pays est devenu indépendant ? Concernant précisément l'Algérie, si des harkis ont choisi la France dès les premières années de la colonisation que dire de ces millions Algériens qui régulièrement traversent la Méditerranée depuis 1962 pour s'installer définitivement dans l'hexagone..? Il faudrait que ces derniers déconstruisent d'abord leur propre histoire qui les lie à une Algérie mythique qu'ils n'ont jamais servi et ne leur sert bien souvent que de résidence estivale . S'ils sont choisi la France c'est qu'on y vit beaucoup mieux qu'en Algérie ou au Mali dans bien des domaines et pas seulement économique. Quelle différence entre la légitimité du choix pour la France d'un harkis en 1830 ou 1950 et celle d'un immigré algérien ayant fait ce même choix mais plus tard en 1962, 1970, 1990 ... 2021 ? Au lieu de déconstruire, un Président de la République digne de ce nom ferait mieux de mettre en avant tout ce qu'il a de positif à choisir la France et y vivre. Son premier rôle est d'être maitre des cérémonies et non brocanteur historique.

Si effectivement d'autres régions de l'URSS ont connu ces famines, elles n'étaient pas pour autant liées à un problème technique comme se plaisait à le soutenir les autorités. L'ouverture des archives de l'ex Union Soviétique et plus précisément la déclassification des courriers échangés entre Staline et Kaganovitch a permis d'établir la réalité incontournable de la volonté stalinienne acharnée de détruire un peuple que le dictateur soviétique accusait de "mener une guerre de sape" contre son pouvoir personnel. L'historien Nicolas Werth spécialiste de l 'histoire de l'ex-URSS, confronté aux évidences de ces documents qui a longtemps refusé de qualifier la grande famine ukrainienne de génocide déclara finalement ceci : "sur la base de ces éléments nouveaux, il me parait désormais légitime de qualifier de génocide l'ensemble des actions menées par le régime stalinien pour punir par la faim et par la terreur la paysannerie ukrainienne, actions qui eurent pour conséquence la mort de 4 millions de personnes en Ukraine et dans le Caucase du Nord"

Pas grave, ta phrase initiale a été écrite sous l'influence dévastatrice de l'absinthe. Sur Louis Barthas et la guerre de 14-18, il est symptomatique de cette génération qui a alimenté le large courant du pacifisme de l'entre 2 guerres. Il se déclarait catholique et de culture catholique, socialiste et anti-clérical modéré. Sur l'enfer des tranchées il a écrit des pages très poignantes, mais en 1940 il est resté silencieux comme beaucoup de Français qui n'avaient envie que d'une chose retrouver la paix et ne pas revivre l'embourbement de la Première guerre. Ce large courant pacifiste que l'on retrouvait aussi bien à droite qu'à gauche a fourni les principaux contingents de collaborateurs sous Vichy. L'histoire n'est pas simple. Le Pétain de 1940 n'était pas celui de 1944. Il faut se garder de juger ces hommes avec le recul confortable que nous avons aujourd'hui et leur coller nos petites haines du moment.

Absolument d'accord avec ça. On a rarement vu pays pratiquer à ce point l'auto-dénigrement de soi jusqu'à la détestation. La déconstruction du passé est déjà en marche depuis un bon moment déjà. Tout regard en arrière est l'occasion d'une relecture par le pôle négatif. Les commémorations des grandes heures de l'histoire de France sont mêmes réduites à des séances d'auto-flagellation jusqu'au sang comme pour la période napoléonienne où : En Angleterre, en 2005, bicentenaire de la bataille de Trafalgar à laquelle la marine nationale française s'est associée. En Tchécoslovaquie, en 2005, bicentenaire de la bataille d'Austerlitz auquel la France ne s'est pas officiellement associée. En Russie, pays pourtant envahi et ennemi à l'époque, Napoléon fait l'objet d'un respect et d'un culte alors que suivant la nouvelle doxa en France il en est réduit à n'être "qu'un esclavagiste et un raciste". Chaque évènement historique est maintenant judiciarisé et condamné sans appel par une justice d'exception. En tant que Président Macron est passé de la vigie à la cale.

Macron a effectivement conscience d'être Président mais pas celui de la France. Il est plutôt syndic de copro de l'espace France.

Elle l'était "bien blanche et catho" et alors où est le problème ? Les monuments aux morts de 14-18 sont remplis de ces "bouseux" aux prénoms de saints du calendrier qui ont défendu et sont morts pour leur leur patrie. Sous Vichy, il y eu des expositions sur les juifs qui les comparaient à "des rats" ... Aujourd'hui en 2021, les Français de 1940 sont comparés à d'autres rats radins, étriqués, ruraux et je te cite : "que certains ici vénèrent d'ailleurs..." .

Tout ça c'est de la posture, invérifiable ! Par contre ta détestation de la France est réelle." France rurale et artisanale" qui constituait l'essentiel du pays et les sacrifices de toute une génération lors de la Première Guerre et pour lesquels tu n'as que mépris. Ce mépris jusqu'à la caricature "ruraux qui épargnent" n'a rien à envier à celui envers les juifs.

donc tu ne viens pas du monde rural car "facho" ou pas facho, ce genre de distinguo n'a aucun sens pour celui qui manie la terre, encore moins en 1940 pour celui qui a connu les tranchées de 14-18, mais ici peu importe.. Cette phrase, je te cite :"Pétain et que c'est lui qui n'a eu de cesse de vouloir exister auprès d'eux pour sauver la France mais sa France rurale, artisanale, qui épargne, la France éternelle (que certains ici vénèrent d'ailleurs puisqu'il reprennent ce terme de France éternelle. tu l'a écrites dans un moment d'égarement, rassure nous ça arrive à tout le monde, car si ce n'était pas le cas comment peux-u cracher à ce point sur des aïeux ?

France rurale et artisanale qui représentait plus de 80% de la population française à cette époque. France des campagnes qui a fourni les principaux contingents de gueules cassées et des listes de noms sur tous les monuments aux morts dans le moindre village de France que tu peux encore voir aujourd'hui. Avant de faire de la déconstruction à la mord moi le noeud et des jugements à l'emporte pièce il faut réfléchir. Ces bouseux cathos et économes que tu méprises aujourd'hui depuis ton statut confortable d'historien à la petite semaine n'avaient envie que d'une seule chose en 1940 "que cela ne recommence pas comme en 14". Qu'on le veuille ou non, en 1940 Pétain c'était la paix. On peut déconstruire Pétain mais recouvrir de gravats la mémoire de tous ces Français qui ont connu des situations autrement plus complexes et mortelles que le covid relève de la perversion.

Il n'y a aucune morale dans tout ça, c'est même l'immoralité qui est portée au pinacle. La déconstruction (déjà en marche dans d'autres domaines) c'est la phobie de l'enfermement. A terme l'idée est de faire une histoire pour tous où chacun y puisera ses petites préoccupations identitaires, la défense de ses petites rentes judiciaires. La déconstruction historique c'est la fin de l'histoire tout court destinée à des individus sans liant, sans racines et surtout sans héritage à transmettre. Qu'un Président de la République emboite le pas aux discours indigénistes et décoloniaux ambiants à des fins électorales est proprement lamentable. Prêt à tout pour redevenir Président ! Pour ma part dans l'histoire de France, je prends tout avec la Terreur et Vichy.

c'est juste sur la géolocalisation qu'il y a un bug... ceux que tu cites ont bien caché jusqu'au bout celui existant en URSS.

Il fait dans le racisme mémoriel. Il n'y a pas une once d'histoire dans tout cela, de la com de campagne électorale oui ! Le slalom de la criminalisation en sens inverse est tout à fait envisageable aussi. Ce n'est pas de l'histoire, du marketing politique certainement ! En 2017, il affirmait depuis la TV algérienne que "la culture française n'existait pas" ! il renouvelle aujourd'hui le même coup via les médias US avec l'histoire de France ... Tout un symbole. Macron est l'homme qui navigue entre les 2 colonisations actuelles sans jamais dire non à aucune d'entre elles.

Il est entré de plain-pied dans la campagne présidentielle. Ce genre de déclaration d'historiette culpabilisante qui va dans le sens des "indigénistes" et des "décoloniaux" ambiants, ne lui fera pas gagner de voix à gauche mais certainement lui en faire perdre beaucoup à droite.

"Démocratie participative" qui n'a jamais existé après le coup d'Etat d'octobre 1917 puisque les seules élections démocratiques de la période celle de l'Assemblée constituante ont été invalidée 1 mois plus tard par les bolchéviques. Ceux-ci ayant été largement battus avec 24% seulement des voix. Pour la Russie et toute la future URSS ce fut le début d'une dictature implacable qui durera 75 années. Si cette "démocratie participative" était appliquée aujourd'hui en France elle procéderait des mêmes raidissements et exclurait très rapidement des pans entiers de la société. L'objectif n'est pas "la démocratie participative" mais la transformation violente de la société dans tous les domaines.