Garlaban

Cela a été fait ! mais de façon incomplète puisque quelques femmes sont passées au travers. Cela donne la polémique et procédure actuelle, instrumentaiisée par le nationalisme groenlandais, et oui ça existe ! et la caisse de résonnance médiatique qui ne fait aucun effort de transposition à une autre époque.

Tu es surtout prise à défaut et incapable de répondre face à tes propres contradictions. Pour ma part, je suis pour l'IVG et pour tous les moyens modernes de contraception dont le stérilet. Entre un monde ancien qui pratiquait l'infanticide et l'inceste comme mode de fonctionnement et celui qui tente d'apporter des solutions progressistes et louables, je fais mon choix sans hésitation.

Les Inuits comme beaucoup d'autres peuples autochtones pratiquaient l'infanticide pour réguler les naissances sur les malformés et fréquemment sur le trop de filles. L'inceste était une pratique courante.

... donc question cohérence, tu es contre l'IVG ? ... puisque la vie qui est supprimée lors d'un avortement n'a pas été consultée...

Tu crois que la République Française a demandé leur consentement aux millions de petits écoliers qui ont été vaccinés durant des générations du BCG ? Au Groenland, il s'agissait de communautés perdues, inaccessibles une longue partie de l'année. Dans les années 60, les chiens de traîneau et la graisse de phoque pour s'éclairer étaient encore en vogue. Les Danois ont été confrontés à d'énormes défis, sortir du sous développement une région convoitée par les grandes puissances de l'époque.

Le stérilet en France a été autorisé en 1972. C'était un progrès considérable à l'époque. Que les Danois aient vu là un moyen efficace et moderne pour traiter des problèmes réels n'a rien de choquant. Il faut juste faire un effort intellectuel de transposition de quelques décennies.

encore une fois, c'est le même genre d'argumentaire animalo-moralisateur repris en boucle par les anti IVG sur les millions de vie avortées sans leur accord. ... les millions de vie avortées alors ?

... tout autant que pour leur donner des explications au sujet d'un vaccin ou d'une piqûre... Les Danois pensaient que c'était la bonne solution avec les moyens, les connaissances de l'époque et compte tenu en face de l'arriération des populations. Le stérilet contrairement à d'autres formes de contraception n'exigeait aucun effort des femmes groenlandaises pour être efficace. Avec le recul, il est facile d'invoquer "le colonialisme"," les droits de ceci ou cela" ...

c'est le même genre de slogan sur l'animalisation repris en boucle par les anti IVG aux USA. Ici, il s'agissait de mettre un frein avec les moyens de l'époque à des dérives qui empêchaient tout développement. Aucune société normalement constituée ne tolère la grossesse de masse à 12ans.

... et aujourd'hui le Groenland serait entièrement vidé de sa population !

pour protéger ces jeunes femmes... ne plus en faire du bétail à disposition, ça s'appelle le progrès. ... et le stérilet n'était pas définitif.

sur quels critères? ...

... donc de rendre la chose irréversible ! L'intention des autorités danoises de l'époque n'était pas de vider ce territoire de sa population. Il fallait mettre un terme au fléau des toutes jeunes femmes parfois de 12ans et moins engrossées, puis livrées à elle même, parfois à la suite d'un viol y compris au sein de leur propre famille avec son lots de naissance d'enfants malformés. Ceux qui hurlent maintenant contre cette "politique coloniale danoise", ils font quoi aujourd'hui contre ces fléaux qui sévissent encore aujourd'hui en Afrique ?

Nous sommes au début des années 60, la pillule & co n'étaient pas encore autorisées dans des pays comme la France ! ... inutile de faire des procés d'intention, ni procès tout court à posteriori aux Danois aujourd'hui, ni de seriner la leçon de féminisme. Tout ceci partait d'une intention louable de protection de ces jeunes femmes et une volonté de sortir cette région de son arriération.

Poser un stérilet c'est de la contraception. Stériliser les hommes c'eut été un génocide de la race.

« L’objectif officiel de la campagne danoise était de faire baisser la natalité au Groenland. Les autorités danoises étaient inquiètes du nombre de naissances d’enfants en dehors du mariage, et de mères en dessous de l’âge de 20 ans. L’augmentation de la population était aussi un frein à la modernisation du Groenland, qui devenait plus chère que ce que l’État danois avait prévu à l’origine. » ça partait d'une intention louable remis dans le contexte de l'époque. Le Grolandais à l'esprit Canal était rarement un être fin et non alcoolisé. Il n'était pas rare que ses gamines se retrouvaient enceintes. Dans les années60 la contraception représentait un progrès et les pays scandinaves une avant-garde dans ce domaine. Alors phoque you !!

Il est plus prompt à dissoudre d'insignifiants groupuscules que de s'attaquer aux légions de racailles et à l'immense trafic de drogue qui gangrènent le pays

Les faits racontent une toute autre histoire. Les mouvements populistes au pouvoir comme le Gouvernement actuel de Georgia Meloni en Italie, soutiennent sans sourciller l'Ukraine et non la Russie. Au Brésil, le Président Bolsonaro avait voté contre la Russie concernant l'invasion de février 2022, c'est son successeur de gauche Lula qui tient maintenant des discours pro-russes. Le Président hongrois Viktor Orban s'est rallié à la condamnation et aux sanctions par l'UE contre la Russie et entretient depuis fort longtemps d'excellents rapports avec la démocratie israélienne. Le Président US qui a le plus adoubé la politique de colonisation israélienne des territoires palestiniens a été D Trump. Ceux que tu nommes "leaders d'extrême-droite nationalistes" se tiennent aux cotés de l'Ukraine et d'Israël et non le contraire.

Si cette guerre était imposée par une internationale de "l'extrême-droite", alors pourquoi Georgia Meloni soutient l'Ukraine ? Suivant ta grille d'analyse, elle devrait au contraire se ranger comme un seul homme derrière la Russie ! Pourquoi Le RN et Zemmour sont les soutiens inconditionnels d'Israël ? Suivant ta grille d'analyse, ils devraient au contraire se ranger contre la démocratie israélienne et défendre le Hamas ! Une fois de plus ton analyse ne repose que sur du va-t-en-guerre. Elle est inconsistante depuis le début pour les intérêts de la France ... Elle est à l'image de la contre-offensive ukrainienne, elle ne mène à rien sinon à enrichir les marchands d'arme et nous faire supporter un jour la reconstruction de ce pays à coups de milliards.

... ou ne rien faire! nager au milieu des algues et des grenouilles

Chlore choc

Tu plantes et tu t'en occupes plus

c'est superbement réalisé, acteurs et dialogues de qualité, images très belles Du beau boulot, agréable à suivre.

Si cette analyse était juste, que faire alors de pays comme le Brésil, le Mexique, la plupart des pays d'Amérique latine, de l'Afrique du sud etc... qui n'ont rien à voir avec le "nazisme" mais refusent tout autant de s'associer aux sanctions contre la Russie et d'envoyer du matériel militaire à l'Ukraine ? ... Que faire dans le camp dit démocratique de relations étroites avec des alliés comme des dictatures d'Asie centrale au nom du gaz ou avec le Qatar principal soutien et bailleur de fonds du Hamas ? ... Cette analyse va-t-en-guerre et binaire du combat du bien contre le mal est fausse. Elle ne tient pas compte de la baisse de popularité de l'Occident tout court dans le monde. Faire commencer "la nouvelle guerre mondiale" au "24 février 2022" et au "7 octobre 2023" est symptomatique de cette volonté de réduction et d'une pensée figée, à l'image de ce qui se passe sur le terrain en Ukraine.

Napoleon de Ridley Scott. Beau film. Près de 3 h de projection sans s'ennuyer. Avec un p'tit coté "Barry Lindon" pour sa trame amoureuse et orageuse entre Joséphine et Napoléon. Quelques arrangements avec la réalité historique mais que des Anglo-saxons s'intéressent encore à Napoléon en 2023 au point d'en faire un film, pas de quoi leur tirer à boulets rouges pour autant.