Garlaban

Je suppose que tu as mis les USA sur ta liste des horribles dictatures?

Rien à voir avec la paix! Il s'agit d'une grille de lecture souvent abstraite qui empêche de comprendre toute spécificité ailleurs.

C'est cette grille de lecture universaliste franco-française sur la planète qui est pénible. Comme si tout devrait nous ressembler jusqu'au moindre Inuit sous peine d'être rejeté. Aucun recul avec un mélange de suffisance et de beaufisme.

Selon ton système, "le capital appartiendrait à tous" donc il faudrait déjà commencé par déposséder les actionnaires actuels y compris les salariés actionnaires des grandes entreprises puisqu'ils collaborent avec l'ancienne bourgeoisie ainsi que les créateurs actionnaires de toutes les PME et TPE ... Tout ceci ne peut se faire que par la violence la plus extrême. Dans ce type de système le flicage est roi. Il sert même de dérivatif pour faire supporter aux prétendus "saboteurs" ou "tires au flanc" l'incurie générale et le manque de résultat. Comme tout est planifié : les besoins, les objectifs de production etc... malheur a ceux qui transgressent le monopole étatique et strictement égalitariste de l'économie. Haro entre autres sur l'artisanat et le petit commerce qui s'atrophient pour quasiment disparaître. Le cauchemar absolu, un univers où l'individu serait incapable de se débrouiller seul pour quoi que ce soit. Une main mise envahissante sur tous les leviers de l'économie qui entraîne de proche en proche un contrôle total de l'Etat sur l'individu.

"TOUT" cela relève déjà de la contrainte donc de la guerre.

L'Etat "qui fixe les besoins dans le cadre du pays!"... avec en prime "la disparition de l'offre et de la demande" et aussi de "la concurrence.".. Tu essayes de rhabiller des recettes connues maintes fois appliquées avec des résultats connus. Le seul changement c'est le relookage par la sémantique. D'autant que pour appliquer tout cela il n'y a que la confiscation, le flicage et la lourdeur bureaucratique. Ce type de système ne peut fonctionner qu'ainsi. Il porte en lui tous les germes de la répression.

C'est exactement le même résultat avec la croyance absolue en l'Homme et au Progrès. En son nom, il y a eu Verdun et Hiroshima, Auschwitz et Kolyma ...et chaque jour qui passe un peu plus de destruction de la planète. Un croyant comme Mathieu Ricard rétorquera que dans sa philosophie bouddhiste la nature dans tout ce qui est égal et inégal est respecté. Qui détient alors la vraie notion du bien ?

C'est donc bien du collectivisme avec un Etat planificateur.

S'il fallait que je m'exile dans chacun des pays que je cite pour contrecarrer les incohérences de l'universalisme à la française, je passerai ma vie dans les aéroports. Si tu aimes tant les armes à feu, va vivre aux USA

Celui qui remplace la croyance en Dieu par la croyance en les Droits de l'Homme ou en l'avènement d'une société idéale, pétris d'idéaux de justice égalitaire fut-elle socialiste ou autre, se retrouve exactement dans la même position. Il lui manque le chaînon essentiel pour établir qu'il a définitivement raison. Quelle est en effet la loi universelle naturelle sur laquelle s'appuyer qui lui permettrait de déterminer une bonne fois pour toute qu'une voie du bien absolue existe? Dans la nature, les plantes, les animaux, les hommes se bouffent, s'épient et se contaminent entre eux depuis la nuit des temps. Finalement "Aimer-vous les uns les autres" et " Ne vous bouffez-vous les uns les autres" sont la symétrie inversée d'une même croyance en l'au-delà.

Il dit ce qu'il pense car le système démocratique américain le permet. Aux USA le Congrès et le Sénat n'ont pas la même coloration politique, les gouverneurs ont chacun autorité sur leurs Etats, les juges, les shérifs sont élus .. En France le Président ne gouverne que parce que l'Assemblée lui est majoritaire et dévouée, le Sénat compte pour du beurre, les préfets, les hautes autorités de la justice sont nommés et mis en place par le gouvernement. Je ne sais si Trump est un imbécile, mais en France ceux bien nous les électeurs qui sommes pris pour des imbéciles.

A partir du moment où il y a propriété collective des moyens de production, c'est clairement du collectivisme où alors on entre dans un chipotage sémantique sans fin pour ne pas prononcer un mot devenu honteux "collectivisme" car source d'échec. Un socialisme sans réquisition des moyens de production c'est du social-libéralisme c'est à dire une variante du capitalisme Sinon, au-delà du maniement des concepts, il ne suffit pas de critiquer le capitalisme, il faudrait savoir que souhaitez-vous mettre à sa place? Existe-t-il une loi universelle supérieure qui nous guiderait et permettrait de croire qu'un autre système existe basé uniquement sur le bien? ... Pour l'instant si cette loi permanente existe, elle serait "Mangez-vous les uns les autres". Les plantes, les animaux, les hommes se concurrencent, se bouffent, s'infectent entre eux depuis la nuit des temps. Le communisme a été également un grand dévoreur d'homme malgré ses grandes promesses de justice. Si cette loi supérieure n'existe pas, alors inutile de perdre son temps avec des chimères. Laissons faire l'esprit marchand et capitaliste qui malgré ses imperfections correspond mieux à la nature humaine. Améliorons-le, car c'est aussi dans les systèmes capitalistes que se sont développés les syndicats, le droit du travail, le droit de grève, les coopératives, les associations, la vie civile, le droit de parole et de presse jusque pour ses détracteurs ... L'édifice ne s'est pas effondré sur lui-même pour autant, contrairement au communisme où tout cela en plus d'être interdit était suspecté de déviationnisme petit-bourgeois. Tout ne relève donc pas de la série noire.

Mais je paye également mes impôts sur le revenu, et sur des tranches élevées. Je ne m'en plains pas, tant mieux... mais pourquoi alors me faire la leçon alors que je suis un pourvoyeur discipliné et honnête de ce même partage de la communauté nationale? Je parle en général et suivant mon expérience, mais J'ai vécu assez longtemps pour constater que derrière les discours de pouvoir partageux se cachent aussi des individus à la moralité élastique.... qui une fois devenus eux-mêmes patrons ou hiérarchiquement élevés se complaisent dans une mentalité pire que des négriers avec leurs employés ou subalternes. Cette moralisation de la vie économique que tu appelles de tes voeux est parfaitement louable mais elle appelle en amont un travail sur la conscience de chacun qui ne relève pas de la seule économie. Sinon les meilleures intentions économiques du monde qu'elles soient "plus écologistes", "plus sociales", "plus équitables" etc.. se traduisent le plus souvent par "plus de taxes", "plus de réglementations" et au final plus de contraintes pour tous.

C'est un cas de figure dans le cas du démarrage d'une TPE mais c'est loin d'être une généralité. La rencontre avec le capital est une nécessité stratégique tout au long de la vie d'une entreprise. Elle ne se résume pas à la négativité que tu exprimes. Le partage des richesses? ... mais en tant qu'entrepreneur je paye beaucoup plus d'impôts, plus de charges que la moyenne des salariés. Je récolte de la TVA pour l'Etat c'est à dire pour le bien commun, je crée des emplois. Si je peux transmettre un jour mon entreprise, il y aura des droits de mutation ou succession très lourds à régler et c'est parfait ainsi etc... En quoi devrais-je recevoir la leçon sur la partage alors que j'y suis soumis en permanence?. J'ai risqué jusqu'à ma chemise pour devenir et rester indépendant et je devrai maintenant "partager" pour une énième utopie ?... Pour ma part, J'aimerai juste que les partageux prennent aussi exemple sur des types comme moi qui font 65h par semaine sans chouiner, sans droit au chômage et qui respectent pour autant toutes leurs obligations légales.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 60/100 Mon temps 112 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 120 secondes  

L'ingéniosité et la prise de risque créent la richesse. L'entreprise ensuite a son utilité dans la mise en oeuvre et les salariés pour ce qui est de l'application. On peut prendre une idée novatrice extraordinaire ou mettre au point un produit aussi génial soit-il, s'il n'y a pas à un moment ou un autre la rencontre avec l'investissement, c'est à dire y croire en trouvant et en mettant l'argent sur la table, alors rien ne se passera, le vide jusqu'à l'oubli. Ton préalable est de penser que les seuls salariés sont les créateurs de richesse et qu'à partir de cela tout leur serait du en priorité alors qu'ils ne sont qu'un maillon, maillon important certes mais un maillon tout de même d'une chaîne parallèle à celle de la création.

"La France n'a jamais existé"!... par contre lorsqu'il s'agit d'entamer les séances d'autoflagellation sur la colonisation, l'esclavage ou encore la Collaboration , là elle redevient bien réelle. C'est face à cette schizophrénie existentielle que des poils à gratter comme Zemmour trouvent toute leur utilité.

La famille de Zemmour d'origine juive berbère est devenue française par décret à la fin du XIXe siècle. Je trouve qu'il est au contraire réconfortant de voir qu'il a fait sienne une histoire millénaire. C'est autre chose que "nique ta mère et les çéfran". Avec ses références historiques pertinentes, son attachement à la culture française, son sens du débat, il a été l'un des premiers à dynamiter la doxa ambiante sur la mondialisation et le multiculturalisme féerique tant vanté. Il met le doigt là où ça fait mal. Je comprends que ses "contradicteurs" en soit réduit à l'insulter ou se convaincre qu'il est nul.

Ce n'est pas parce que ses idées t'indisposent qu'il faut le rabaisser. Zemmour est avant tout un écrivain qui porte un regard sans complaisance et original sur la société française et le monde, le tout dans un langage direct et compréhensible. Durant des lustres, la gauche et l'extrême-gauche ont exercé un magistère absolu dans le domaine de la pensée. L'intellectuel de gauche était devenu au fil des années, le seul étalon de "l'intelligence, du bien et de l'avenir radieux". Il fallait se les coltiner sur les plateaux télé perchés avec leurs hautes pensées conceptuelles où les théories les plus hasardeuses côtoyaient souvent l'hédonisme le plus abject. Le monde a changé. Il faudrait peut être apprendre à partager en ne se réjouissant d'aucune agression quelle qu'en soit la teneur physique ou verbale.

Dans la rue, hier Finkielkraut, aujourd'hui Zemmour, demain Ruth ... on peut effectivement faire comme si ça n'existait pas. Parait qu'ils étaient comme ça en 42, les français moyens, indifférents!

Actuellement dans les ex pays de l'est, il y a un vent qui souffle dans ce sens envers les diktats culturels de l'Europe de Bruxelles. Mais ceux sont des conservateurs qui sont à la manoeuvre, en Hongrie, Pologne Rep. Tchèque & co. Les socialistes sont aux abonnés absents.

Faut l'excuser! Lorsqu'on a subit l'usine à gaz socialiste est-allemande, on ne peut qu'adorer le capitalisme.

Lorsque quelque chose ne fonctionne pas dans le socialisme, c'est à dire tout le temps, bah! c'est toujours la faute du p'tit père des peuples. Le paravent rassurant pour s'éviter la dépression du constat.

En régime socialiste, les anciens propriétaires des moyens de production sont remplacés par des bureaucrates. Ces derniers sont promus au rang de responsables de la propriété d'autrui. L'homme étant le produit du système dans lequel il vit (ce n'est pas un marxiste qui me démentira) ce bureaucrate n'aura alors aucun sens de la prise de risque, de l'investissement nécessaire, de l'entretien de l'outil, de la fixation des prix, de la variation des demandes du consommateur etc... Sa seule quête sera de gravir les échelons de sa hiérarchie par la politisation incessante de son environnement. C'est ainsi qu'ont fonctionné toutes les expériences socialistes qu'elles soient étatiques comme en URSS ou auto-gestionnaires comme en Espagne républicaine dans les années 30. Pire pour cette dernière, face à l'absentéisme chronique et à leurs revendications,, les ouvriers ont finalement été traités par "leurs libérateurs" par les mêmes méthodes dirigistes des exploiteurs capitalistes qu'ils étaient censés remplacés. Lorsqu'il s'agit de trouver au marché noir ses chaussures ou sa nourriture, c'est une autre dimension que le shit dans la cité.