nolibar

Tout à fait d’accord avec Spinoza ! Et j’ajoute que pour posséder un libre-arbitre, il faudrait pouvoir passer outre les lois qui régissent l’Univers et donc être en quelque sorte des dieux. … et ignorant la pluparts des causes qui les poussent à agir y comprises celles dues aux « effets papillon » par exemple. « Pour le reste je pense qu'une CPU avec peu de RAM et un tout petit HDD ça tourne vite mais pour pas grand-chose » Bah ! Si le CPU est puissant et que le HDD n’est pas encombré de données inutiles ou erronées, cela devrait parfois suffire pour appréhender l’essentiel de ce qu’il est bon de savoir sur le Monde et nous et de la nécessité ou non de l’existence de Dieu pour expliquer notre présence sur la Terre...

Bah ! S’ils ont aussi bien compris qu’un certain Spinoza à son époque que la possession d’un « Libre-arbitre » ne pouvait-être qu’illusoire, leur cas n’est pas désespéré. Sinon, j’ai bien peur que les types de mon espèce ne les prennent pour des bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes. En effet, il ne suffit pas d’avoir un gros disque dur plein de données et des logiciels adaptés, il faut aussi un processeur (cerveau) suffisamment puissant pour pouvoir exploiter utilement toutes ces données.

Bonjour ! Peut-être ? Mais en fait, moi je n’en crois rien ! Pas besoin de posséder un QI de 160 et + pour comprendre qu’à chaque instant ce produit dans l’Univers une foultitude de phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux. Je ne pense pas qu’un physicien, un chimiste, etc. oserons me contredire sur ce fait. De là à comprendre que si beaucoup de ces interactions n’ont pas donné de résultat stable dans le temps, il y en a forcément parmi elles qui ont produit des résultats suffisamment stables pour permettre des interactions entre ces résultats et avec d’autres résultats issus d’autres phénomènes jusqu’à donner des résultats aussi complexe que ce qu’est l’Homme.

« Pourquoi les athées ne croient pas ? » Parce que, tout simplement, je n’ai pas besoin d’intégrer Dieu ou autres divinités ni d’intelligence dans le processus qui a aboutit à mon existence. Il me suffit de savoir qu’il existe des phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux et de deviner qu’il a fallu une quantité incommensurable de ces interactions pour que seulement quelques unes, parmi celles-ci, aient été nécessaires pour la création de l’espèce humaine Ce n’est pas plus compliqué que cela, il me semble.

Selon moi, il n’y a pas d’intelligence dans la Nature ; il n’y a simplement que des phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent et qui, par la complexité de certains résultats obtenus de ces interactions (l’Homme par exemple), nous laissent penser qu’il y a forcément une intelligence derrière tout cela alors qu’il n’en est rien.

Si l’on considère que rien ne peut exister à l’unité, mais seulement en ensembles, sous ensembles, catégories, espèces, etc. on est obligé d’en déduire que notre Planète ne peut qu’appartenir à une espèce, une catégorie de planètes abritant de la vie biologique. Nous sommes donc, en quelque sorte, la preuve qu’il existe de la vie ailleurs dans l’Univers.

correctif: pour théoriser sur des concepts farfelus

Oui ! Mais s’il est utilisé pour résoudre des concepts farfelus, je ne vois pas très bien l’intérêt de le posséder… Avoir la technique c’est bien, mais faut-il encore l’utiliser à bon escient.

"Une image de la pensée, nommée philosophie, s'est constituée historiquement, qui empêche parfaitement les gens de penser" « Deleuze » Tout à fait d’accord avec çà ! J’ai l’impression, à tort ou à raison, que la philosophie, c’est bien souvent de la rhétorique à profusion qui accouche de banalités que l’on aurait pu exprimer en une ou deux phrases constituées de quelques mots bien choisis. Toujours selon moi, le contenu d’une pensée philosophique, aux yeux du profane ou même de certains initiés, est bien souvent jugé qualitativement à la mélodie qui s’exprime au travers de l’agencement des mots et des phrases. Plus la mélodie sera douce à leurs oreilles et plus ils accorderont du crédit au contenu de cette pensée.

« Maître ou Esclave ? » Selon moi, un être intelligent, à forme de pensée évoluée, a dépassé ce stade primitif du maître et de l’esclave issu de la sélection-naturelle. Il préfère, à cette dernière, la sélection par des comportements intelligents soucieux de préserver tout ce qui fait le plaisir de vivre sur notre belle Planète et qui y apportent régulièrement quelques améliorations utiles à tous.

Comme les autres dépendent de nous… « Collaborer gagnant-gagnant : OUI ! Etre maitre ou esclave : NON ! ». Cette fichue manie qu’a l’Homme à se vouloir maitre ou esclave alors qu’il lui suffirait tout simplement de collaborer gagnant-gagnant pour se construire une Société très évoluée où il ferait bon vivre grâce aux moyens technologiques actuels mis à sa disposition .

Faire, par exemple chez soi, tout par soi-même et cela autant que faire se peut, nous rend indépendants vis-à-vis de l’artisan et donc plus libre… Nous pouvons manifester un intérêt certain pour l’autre tout en gardant une certaine distance nous garantissant une liberté d’autonomie suffisante pour nous sentir libre. Collaborer gagnant-gagnant : OUI ! Etre maitre ou esclave : NON ! Bonne soirée :)

Ne se reconnaitre ni maitre, ni esclave, tout simplement. « On est jamais servi si bien que par soi-même. » Moins on dépend des autres, plus libre on se sent !

« La déontologie du philosophe » La recherche de la vérité en toutes choses et la plus grande sagesse dans son utilisation pour le meilleur bien-être de tous.

« Un monde de la gratuité pour tout et pour tous est-il envisageable ? » Bah ! Si un jour, l’Homme se montre suffisamment intelligent et a la volonté nécessaire pour s’élever au-dessus ou s’extirper de sa condition animale, il pourra alors vraiment prendre sa destinée en main. Libéré de ses pulsions animales, il pourra alors inhiber, à cause d’un environnement rendu toujours plus dangereux par les produits de sa technologie, parmi celles-ci, celles qui pourraient porter atteinte à la survie de son espèce et au reste de la biodiversité s’ils sont mis à disposition d’irresponsables (d’hommes singes). Il pourra alors se construire une nouvelle Société qui sera, pour éviter les gaspillages des ressources de sa Planète, beaucoup plus rationnellement et pragmatiquement organisée. Il est évident que dans une telle Société, l’Homme est condamné à brève échéance à ne plus du tout travailler car remplacé avantageusement par des robots autonomes capables d’accomplir à sa place, avec une bien plus grande dextérité, les tâches qui jusque là lui étaient réservées. Pour lui laisser une certaine autonomie dans le choix par exemple de sa nourriture, des vêtements, etc. tout en limitant les gaspillages, il pourrait être doté d’une carte à points approvisionnée hebdomadairement, par exemple, d’un nombre de points suffisant pour vivre sans excès inutiles. Etc.

Frelser a écrit : « Ainsi, si je veux parcourir une distance [a,b], je dois passer par une infinité de points avant d'attendre b. » Réponse intuitive : A moins que l’espace ne soit pas divisible à l’infini pour la simple raison que lorsqu’on le divise on atteint à un moment donné une unité d’espace non divisible. Si bien que lorsqu’un objet se déplace il ne peut parcourir au minimum qu’une unité d’espace.

Pas besoin de morale pour cela ! C’est tout simplement l’instinct de conservation de l’espèce qui engendre une répulsion salutaire pour assurer la pérennité de l’espèce justement en la protégeant des problèmes engendrés par une trop grande consanguinité.

« D'où proviennent les lois physiques?... » Réponse intuitive : Elles existaient déjà très certainement dans les éléments hautement confinés à l’origine de la construction de l’Univers ; mais elles ne pouvaient pas s’exprimer à cause justement de ce trop haut confinement. C’est le Big-bang qui les a libérées permettant ainsi la construction de notre Univers.

Ben non ! Parce dans l’absolu, eux aussi ne sont pas responsables de ma naissance. Ils ne sont que l’un des derniers maillons de l’incommensurable enchainement des causes et effets qui m’ont donné la vie. La Société devrait avoir seulement le droit et le devoir de se protéger en me mettant hors d’état de nuire le temps de remédier à mes dangereux disfonctionnements…

« Pourquoi les athées ne croient pas? » Parce-que, pour croire en Dieu, il faudrait que j’admette qu’il soit plus stupide que moi. « Les gentils iront au Paradis et les méchants en Enfer » C’est là que mon entendement achoppe : Car, comment pourrais-je croire en l’existence d’un être qui serait infiniment plus intelligent que moi et qui pourtant ne comprendrait pas ce qui est une évidence pour moi ? A savoir que : Dans l’absolu, nul ne peut-être tenu pour responsable de ses comportements car nul et j’insiste nul n’a de pouvoir sur lui-même. Le produit de nos comportements est le résultat d’une incommensurable chaîne de causes et effets dont la première cause, dans l’absolu, remonte avant même le Big-bang.

Pas forcément ! Car elle peut-être dû à une trop grande acuité de l’esprit dans l’observation du comportement humain. L’origine de la misanthropie peut-être aussi l’enfance, lorsque en grandissant l’enfant réalise avec amertume que les grandes personnes qu’il pensait rassurantes parce que sages, car intelligentes, et grâce à cela sachant toujours face à des problèmes, même complexes à résoudre, trouver les meilleures solutions, sont en réalité des sortes de grands gamins stupides et égoïstes dont les comportements sont peu rassurants. Mais peut-on se considérer misanthrope si l’on considère que l’Homme n’est que ce qu’il est parce qu’il n’a aucun pouvoir sur lui-même car dans l’absolu il ne possède pas de Libre-arbitre ? On ne peut simplement qu’être amèrement déçus, incapables d’éprouver envers lui de la haine ni même du mépris, mais aussi désolés qu’il ne soit pas suffisamment intelligent pour s’émanciper de ses instincts et pulsions, en ne gardant que ceux, celles qui lui sont encore utiles, et pour s’en remettre à sa seule intelligence pour assurer la pérennité de son espèce.

Il me semble avoir répondu, du moins en partie, à cette question dans un de mes précédents post : «Je n’ai malheureusement pas suffisamment longtemps usé les bancs des écoles de notre chère Education-Nationale pour posséder un esprit correctement formaté à la « Bien-pensance » et donc pour me contenter d’une Société aussi brouillonne et donc aussi peu rationnellement organisée et aux comportements aussi volcaniques. » Si je comprends que les abstentionnistes et ceux qui votent blanc ne croient pas aux promesses électorales de nos candidats, j’ai du mal, par contre, à croire que ceux qui votent pour l’un des candidats ne croient pas, peu ou prou, aux promesses électorales de ces derniers. Or, ils représentent certainement encore plus de 50% de l’électorat inscrit?

Que nenni ! Car dans les deux premières propositions, je parle de manipulation du bon peuple alors que dans la troisième proposition je me démarque de celui-ci en faisant mention que je suis personnellement insensible à ces manipulations (peut-être parce qu’un peu trop grotesques à mes yeux). J’ai l’impression, à tort ou à raison, que ce bon peuple ouvre de plus en plus grand les yeux et que c’est pour cela qu’il se désintéresse de plus en plus de la politique et des politiciens.

Je persiste et signe : « Je doute que de nous laisser pour choix que de choisir parmi un petit groupe d’individus, que l’on n’a pas auparavant sélectionner soi-même parmi les meilleurs et donc les plus aptes à prendre les bonnes décisions ou en tout cas les moins mauvaises et qui sont désireux d’accéder au pouvoir et prêts à tout pour y parvenir y compris à faire de fausses promesses pour cela, soit vraiment nous laisser décider de qui va nous gouverner ? » « Les promesses n’engagent que ceux qui y croient ». Cette phrase que l’on prête à différents hommes politiques (Chirac et Pasqua notamment). Maintenant, j’attends de vous que vous m’expliquiez en quoi j’ai faux ?

Bravo ! Vous avez deviné ! Je n’ai malheureusement pas suffisamment longtemps usé les bancs des écoles de notre chère Education-Nationale pour posséder un esprit correctement formaté à la « Bien-pensance » et donc pour me contenter d’une Société aussi brouillonne et donc aussi peu rationnellement organisée et aussi volcanique. Et à vous, l’organisation de notre Société convient-elle ?