nolibar

Bah ! A chacun(e) ses petits travers ! Mais si je devais écrire un manuel, ce serait de préférence le Manuel des bonnes pratiques de l’Homme civilisé.

Selon moi, la plus-part des malheurs qui sévissent dans notre Société sont dus au fait que le moteur de son évolution est la recherche du profit, toujours plus de profit, alors que, toujours selon moi, le moteur de l’évolution d’une Société dite civilisée, peuplée d’individus intelligents, devrait être, tout simplement, la curiosité intellectuelle poussant à vouloir en savoir plus, toujours plus pour faire toujours mieux.

Je trouve que c’est lui faire beaucoup trop d’honneur que d’accuser l’Homme d’hyper rationalisme. Car je ne vois aucun hyper rationalisme dans l’organisation des 7 milliards d’humains habitant la planète Terre, ni d’hyper rationalisme dans la gestion des ressources de cette dernière. Ni d’hyper rationalisme dans l’organisation du travail pour la production des biens de consommation nécessaires à l’ensemble des humains de la Planète ainsi que leur répartition. Ni d’hyper rationalisme dans le contrôle des diverses populations d’êtres vivants pour éviter la disparition de certaines espèces et la surexploitation des ressources de la Planète. Etc. Il me semble que le terme d’hyper abruti conviendrait mieux pour qualifier l’Homme.

tison2feu : « Quelle est la marque de cet hyperrationalisme moderne ? » Vous voulez, sans aucun doute, parler d’un hyper rationalisme comportemental animal ? Car je ne vois pas en l’Homme d’hyper rationalisme comportemental digne d’êtres dotés d’une grande intelligence. Il me suffit d’observer l’organisation bordélique de notre Société, avec la misère et les conflits de par le Monde qui en découlent, pour m’en convaincre.

Bah ! C’est pourtant, selon moi, la seule façon efficace pour tendre vers la vérité. Tout le reste, c’est comme se gratter sous les aisselles, ce que font si bien les chimpanzés. Et ne pas confondre l’action de penser avec celle d’agir : « Il faut savoir d’abord, on en fait ce que l’on veut ensuite » Mais ce n’est que l’opinion d’un esprit inculte que je suis et donc tout va bien dans le meilleur des mondes !

Non ! Selon moi, la logique de l’esprit se construit par mimétisme en copiant celle que l’on entrevoit dans les phénomènes qui animent l’Univers et donc notre environnement. Mon intuition me dit que les lois qui régissent l’Univers, et bien au-delà certainement, ne peuvent pas changer car, selon moi, elles sont intemporelles. Par contre, les phénomènes qui l’animent pourraient changer voire disparaître et/ou ils pourraient s’en créer de nouveaux que cela ne m’étonnerait pas outre-mesure. Car avec les lois qui le régissent et l’énergie et la matière dont il dispose, une infinité de phénomènes différents me semblent possibles. J’avoue y être peu sensible !

Bah ! C’est aussi savoir expliquer à l’aide de mots simples des phénomènes complexes. J’ai l’impression que beaucoup se complaisent à s’écouter se répandre en phrases alambiquées qui se perdent dans les culs de sac des labyrinthes de la pensée. L’homme se donne tant d’importance qu’il se voit bien plus complexe qu’il ne l’est réellement : une simple machine biologique possédant juste assez d’intelligence pour, dans l’immédiat, s’adapter à son environnement mais aussi assez stupide pour ne pas réaliser qu’il prépare, par la même occasion, son extinction à plus ou moins long terme… Mais ce n’est que l’opinion d’un simple penseur !

Richard Feynman « Sans aucun doute l’un des plus féconds physiciens du XXème siècle, Richard Feynman était aussi un enseignant passionné et un excellent vulgarisateur. Même s’il était capable de rivaliser avec les meilleurs mathématiciens sur leur terrain, il parvenait à expliquer les grandes lois de la physique avec des mots simples, sans recourir (ou si peu...) au langage mathématique. » http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_22279/les-conferences-de-richard-feynman-en-acces-libre Ce qui ce conçoit bien peut, bien souvent, s’expliquer simplement.

" Un philosophe doit savoir se taire. On ne le dit pas suffisamment. ..." Oui ! Mais, selon moi, avant tout et surtout, il doit d’abord savoir penser et le faire avec intelligence et donc de façon rationnelle, en se méfiant de ses pulsions et émotions de toutes sortes qui peuvent dévoyer le cours logique de sa pensée. Il doit être capable de se transformer en machine à penser pure logique ou du moins tendre vers ce but. Il faut savoir d’abord, on n’en fait ce que l’on veut ensuite. Il doit, toujours selon moi, le faire avec obstination quitte à ressasser maintes et maintes fois des pensées non abouties jusqu’à ce que la lumière fuse et les rendent claire en son esprit. Ce n’est, seulement, qu’à ce moment là qu’il pourra, s’il a l’outrecuidance de penser que cela peut en intéresser certains, rompre le silence dans lequel il s’était cloîtré, pour les divulguer à ceux qui le désirent. Simple avis d’un esprit inculte !

Ou comment se répandre en arabesques et circonvolutions épistolaires sous le prétexte de faire l’éloge du silence…. Je blague bien sûr ! Et ce n’est, après tout, que l’opinion d’un inculte que je suis ! Mille excuses !

Le capitalisme n’est, selon moi, qu’un instrument de la sélection naturelle. Il démontre que l’Homme n’est qu’un animal comme les autres. Les dominateurs s’arrogent, autant que faire se peut, tous les pouvoirs, ne reconnaissant aux autres que le droit de survivre pour les servir. Tout le reste n’est que simulacres de sociabilité et de comportements intelligents. Il est évident que l’Homme a un ancêtre commun avec le singe, car cela se voit dans ses comportements sociaux similaires. Mais rassurez-vous, ce n’est que l’opinion d’un inculte !

Selon moi, l’intelligence animale et donc humaine n’est en fait qu’une faculté d’adaptation aux changements de son environnement. C’est elle qui permet les choix comportementaux assurant la pérennité de l’espèce. Lorsque, dans ses choix, elle se montre défaillante, l’espèce incriminée s’éteint. Ça capacité à résoudre les problèmes d’adaptation est fonction de la complexité structurelle de l’espèce et de sa fragilité face à son environnement.

Tant de modestie, vous honore ! Chapeau bas !

Il me semble que c’est tout de même un peu le cas, lorsque l’on demande à l’apprenti philosophe de connaître la pensée des autres philosophes même disparus depuis des millénaires, non ? Ils font, eux aussi, une collection de pensées philosophiques prêtes à l’emploi. Ce que je désapprouve, car la plus part du temps, ils font leurs, des pensées dont ils n’ont pas totalement saisi le sens, ce qui peu engendrer une confusion d’esprit préjudiciable à la formation d’un cerveau bien fait. Je pense, depuis longtemps déjà, que l’on accorde beaucoup trop d’importance à l’Homme par rapport au reste du règne animal et qu’on le voit beaucoup plus grand qu’il ne l'est réellement.

L’art ultime, d’un esprit complexe, n’est-il pas de savoir reformuler sa pensée, sans la dénaturée outre-mesure, pour la rendre intelligible à l’ensemble de son auditoire ?

" Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément" Boileau

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1895_num_2_5_1394

Dans une véritable Société civilisée où chacun dépend des autres, ce devrait-être à l’ensemble de la communauté de prendre soin de chacun et à chacun de prendre soin de l’ensemble de la communauté (tous pour un, un pour tous). Dans une telle Société, la famille n’aurait pas à s’inquiéter du devenir de ses enfants car ceux-ci seraient pris en charge par l’ensemble de la communauté et de ce fait seraient bien mieux protégés que par la famille seule. Je suis presque certain que c’est la stratégie qu’adopteraient des êtres autrement plus intelligents que nous ! Plus d’héritage, plus d’argent, … et pourtant une vie bien plus confortable que les plus nantis d’entre nous. Bien sûr diront certains, comment savourer son confort si les autres ne sont pas, EUX, dans la misère ? Comment être heureux si les autres le sont aussi ?

Si l’Homme était aussi intelligent qu’il le prétend, son esprit rationaliste et pragmatique aurait recherché et trouvé, depuis longtemps déjà, les solutions à la fois les plus simples, les plus efficaces et les moins onéreuses en temps de travail pour produire les biens de consommation couvrant tous ses besoins, voire un peu plus, pour s’assurer qu’ils sont suffisants. C’est sa bêtise « crasse » et certaines de ces pulsions obsolètes qui l’en empêchent. Selon moi, l’Homme s’arroge une intelligence outrancièrement surdimensionnée. Il n’est finalement qu’une espèce animale parmi d’autres.

Une pensée universelle ? Bah, pourquoi pas celle-ci : Tous les êtres vivants sont des robots biologiques produits par les hasards de la Nature. La faculté qu’ils ont de se reproduire dans le temps de vie qui leur est imparti permet d’assurer la pérennité des différentes espèces.

Je suis tout à fait d’accord avec çà ! Mais, tant que l’on laissera tous les pouvoirs entre les mains des plus primitifs d’entre nous; c’est-à-dire à ceux qui ne vivent que pour satisfaire leurs besoins exacerbés de domination, il ne faut pas s’attendre à mieux.

« A partir de quel degrés d'intelligence pourrait-on envisager d'accorder à un animal les mêmes droits qu'à un être humain ? » Puisqu’ils sont nés sur la même Planète que nous, ils devraient d’office pouvoir disposer de cette dernière à égalité avec nous. Mais, comme seule une brute épaisse sait le faire, nous nous arrogeons des droits qui ne nous appartiennent pas. La LOI du plus fort diront certains…

Mon intuition me dit que, puisque tous les animaux et donc l’Homme sont condamnés à vivre sur la même planète, la Nature les a probablement doté des mêmes instincts. Mais cela ne suffit pas pour leur donner une autonomie comportementale suffisante pour leur permettre de survivre dans leur environnement. Pour cela, il faut y rajouter les programmes éducatifs nécessaires (éducation parentale, respect des lois du groupe auquel il appartient, etc.). Et cela, toujours selon moi, est valable pour tous les animaux y compris l’Homme. Les comportements de l’animal et donc de l’Homme dépendront finalement de la puissance des instincts qui les animent et qui peuvent être, pour certains, soit élimés ou au contraire exacerbés selon l’éducation qu’ils auront reçu et de l’éducation elle-même. D’où l’importance capitale de l’éducation reçue dès le plus jeune âge. Personnellement, j’ai des doutes sur la capacité de notre Education à produire des individus autonomes car capables de juger de la validité rationnelle des comportements qui leur sont imposés par la Société ?

Je ne le vois pas tout à fait comme cela ! Car, selon moi, si nous faisons cela, c’est dans le but de satisfaire nos instincts et non de les supplanter. Je persiste à penser que nos problèmes présents et à venir viennent de nos instincts car, pour certains, obsolètes (pulsions de domination par exemple) et qu’il nous faut donc adapter à notre environnement actuel. Les pulsions de dominations sont, pour une bonne part, à l’origine des 60 millions de morts de la dernière guerre mondiale. Nos instincts sont, à mes yeux, des programmes qui nous imposent des comportements adaptés à notre environnement. Cela nous permet d’exploiter utilement ce dernier (pour nous nourrir par exemple mais aussi pour nous en protéger en construisant des abris, en confectionnant des vêtements pour nous protéger du froid, etc.). Je pense que nos instincts n’ont pas évolués d’un iota depuis l’homme de Neandertal. Et si ils ont démontré leur efficacité par le passé puisqu’ils ont permis à l’Homme de survivre jusqu’à nos jours, je ne suis pas sûr que cela soit toujours vrai pour le futur si nous ne faisons pas l’effort, aidés en cela par notre intelligence et notre instinct de survie, de les adapter à notre environnement chamboulé par l’évolution foudroyante de nos sciences et techniques.

Oui bien sûr ! Mais je fais allusion aux politiques, chefs d’entreprise, etc. pour qui la force brute ne suffit pas pour prendre le pouvoir.