nolibar

Non ! Elle est, à partir d’observations effectuées sur son environnement, d’établir des règles de logique que l’on peut appliquer ensuite sur ce que l’on ne voit pas…

Oui ! Mais permettez-moi de douter quand même de la puissance cognitive de nos chercheurs ? Lorsque je les vois chercher partout une preuve de vie ailleurs alors que moi j’ai parfaitement appréhendé, et cela depuis bien longtemps, que la preuve qu’ils cherchent partout est tout simplement sous leurs yeux. Que c’est nous et tout ce qui vie sur notre Planète. Désolé, mais cela me fait quelque peu sourire. Et il en va de même pour l’Univers fini ou pas ? Est-il seul ou pas ? A ces questions, il y a belle lurette que mon cerveau probabiliste à répondu.

Merci pour vos informations techniques… Je vais laisser mon cerveau ressasser çà selon son bon plaisir… En parlant de question, il y en avait une qui trottait dans ma tête depuis un certain échange avec vous. J’avais du mal à imaginer une particule se déplaçant de manière rectiligne. Eh bien mon cerveau m’a proposé une explication à cela hier. Il me dit que lorsqu'elle se déplace ainsi, c’est qu’elle est en état d’équilibre parfait et qu’un état d’équilibre ne peut-être que transitoire et que donc elle entre obligatoirement en oscillation autour de son axe de déplacement. Sa fréquence oscillatoire est fonction de sa masse et de sa charge. Sa fréquence est d’autant plus grande que sa masse est sa charge sont faibles et inversement… Bonne journée !

Sachez que j’aime bien Einstein en tant que personne et que ses équations soient exactes je veux bien le croire. Mais, par contre, les phénomènes qu’elles sont censé décrire tel la courbure espace-temps me paraissent, à tort ou à raison, ‘tirés par les cheveux’. Ben oui ! Bien que peu instruit, j’ai pour habitude de ne pas prendre pour argent comptant tout ce que l’on me dit. Et sur ce point, je préfère les explications de Newton même si elles sont incomplètes. Je fonctionne aux probabilités et pour l’instant la balance n’est pas en faveur des explications d’Einstein. Par contre je rejoins Einstein sur un point. Tout comme lui, je pense qu’il ne peut pas y a avoir d’effets sans causes aussi faibles soient-elles… Pour le moment, mes explications personnelles, me conviennent très bien, en ce qui concerne le temps et l’espace. Que voulez vous ! ‘On n’est jamais aussi bien servi que par soi-même.’ Pour le reste, qui ne vous concerne pas, du moins je l'espère, je préfère m’abstenir de répondre mais sachez que je peux, moi aussi, avoir la plume féroce.

Ah oui ! Eh bien selon moi, vous n’êtes qu’une bibliothèque ambulante qui se prend pour une tête pensante…

Ah oui ! Et comment expliquer l’existence des marées s’il n’y a pas de force d’attraction entre Terre et Lune ? Demande d’un non physicien.

Oui ! Mais fait-elle preuve d’intelligence en agissant toujours ainsi ? Ne remet-elle pas en cause, dans certains cas, le devenir de l’homme et de la biodiversité ? Aller systématiquement à l’encontre de la Nature n’est pas forcément toujours une bonne idée. Prendre la main sur elle et faire en sorte que l’Homme puisse s’en passer sans remettre en cause la pérennité de son espèce mais aussi celle du reste de la biodiversité me parait plus sensé…

Ah oui ! Mais pour qui se prend l’Homme, cet être insignifiant et stupide ? Pour un dieu le père ? Plus j’observe ses comportements et son organisation et plus j’ai l’impression d’être un extra-terrestre qui a atterri sur une planète singes à peine dégrossis J’en déduis donc que l’Homme, et tant pis pour son ego, n’est qu’un animal comme les autres qui obéit servilement à son instinct, ses pulsions,… Et s’il fait montre d’un peu plus d’intelligence que les autres espèces animales, c’est tout simplement parce qu’il en a plus besoin qu’eux. Car ses capacités physiques pour se protéger des dangers générés par son environnement sont bien inférieures à celles des autres espèces. Il doit donc, pour survivre et assurer la pérennité de son espèce, compenser par des stratégies de protection plus élaborées…

Non ! Dans la Nature, le bien et le mal n’existent pas. Car c’est tout simplement, en agissant ainsi, la Sélection Naturelle qui œuvre à assurer la pérennité des espèces les plus aptes à survivre et à se reproduire… C’est à l’Homme de bonne volonté de faire en sorte, en prenant la main sur elle, d’assurer ce travail, et cela, en faisant en sorte d’éviter toute souffrance…

Je croiaaaaaaaa…a en Dieu ! Et cela suffit à satisfaire ma curiosité sur les réalités du Monde!

La grande différence entre vous et moi, me semble-t-il, c’est que je m’efforce de donner des explications rationnelles à ma présence sur Terre et vous non. Dieu, sans autre explication, n’est pas une réponse rationnelle à la présence de la biodiversité et donc de nous sur la Planète.

Oui mais voilà ! En voulant comprendre le Monde, j’ai réalisé que je n’avais pas besoin de Dieu pour m’expliquer ma présence sur Terre. Il me suffit de savoir que des lois physicochimiques, dans ce grand laboratoire appelé Univers, non pas d’autres choix que de s’exprimer quand les conditions pour ce faire sont réunies. Et ces lois physicochimiques très besogneuses ont fini, sans dessein près établi et malgré un nombre incommensurables d’échecs, à créer la biodiversité de notre Planète et donc l’Homme. Je ne suis donc qu’un produit parmi un nombre incommensurable d’autres et donc somme-toute insignifiant, malgré un égo qui voudrait me faire accroire qu’il en est autrement. Pour se voir tel que l’on est, dans ce grand laboratoire qu’est l’Univers, il faut faire preuve de beaucoup de modestie…

J’évalue, mais je peux me tromper, la probabilité que Dieu existe à : # 0,000…1/00. Celui qui a suffisamment de cran pour vouloir comprendre vraiment le monde qui l’entoure tel qu’il est, fait fi de son besoin impérieux de croire en un Dieu rassurant parce que miséricordieux… Il passe-outre, quitte à se sentir bien seul. Dans la vie, il vaut mieux cheminer seul que mal accompagné…

Bah ! Ils cherchaient peut-être alors un guide, un exemple à suivre tout simplement. Ils montraient, de la sorte, qu’ils disposaient d’une puissance cognitive très limitée puisque très dépendants d’un autre imaginaire bien supérieur à eux… Ce sont ceux-là les vrais esclaves !

Tant que l’Homme, pour se rassurer sur son devenir, éprouvera, parce qu’il refusera d’accepter que sa pensée meure avec lui, un besoin impérieux de croire, il s’inventera un père éternel rassurant (Dieu par exemple), parce que, selon lui, protecteur et bienveillant, qui lui assurera une vie éternelle après sa mort.

« Naissance du concept d’existence » La naissance de l’existence c’est produite lorsque un assemblage de molécules organisées a fait l’effort de s’adapter d’elle-même à son environnement pour survivre et s’y reproduire…

« Que faire des pauvres ? » Leur apporter les connaissances nécessaires, en utilisant des moyens pédagogiques très efficaces car bien adaptés à leur capacité cognitive, pour leur permettre de s’insérer dans le système de production de la Société…

Je ne suis pas sûr que le besoin de domination, conduisant à imposer son autorité à l’autre, soit la qualité nécessaire et suffisante pour faire un bon décideur ? Car un besoin de domination non contrôlé, laisse supposer que celui qui y est soumis, manque de la lucidité nécessaire et donc d’intelligence, pour appréhender le fait que c’est la nature, par l’intermédiaire des pulsions, qui lui impose son dictat et non sa soi-disant volonté ou libre arbitre. Comment pourrait-il donc avoir la lucidité nécessaire et donc l’intelligence, pour orienter pour un meilleur bien-être de tout un chacun les comportements des autres, s’il n’est pas capable de prendre la main sur ses propre pulsions afin de mieux contrôler ses comportements personnels?

L’existence naît de la nécessité de prendre conscience que l’on est soi et pas un autre…

Ah oui ! Eh bien moi, plus j’observe les comportements de l’Homme et son organisation et plus j’ai l’impression d’être un extraterrestre qui a atterri sur une planète de singes… Si l’Homme était organisé intelligemment, et donc rationnellement et pragmatiquement, en voyant en l’autre celui qu’il aurait pu être, le problème « Que faire des pauvres ? » ne se poserait pas pour la simple raison qu’il existerait pas…

« Que faire des pauvres ? » Bah ! Quand on aura répondu et trouvé des solutions efficaces et pérennes à la question : Que faire de la connerie humaine ? On aura répondu par la même occasion à la question du topic …

Eh bien dans ma science fiction à moi c’est : OUI Ce n’est pas le temps qui est élastique mais les phénomènes physicochimiques qui parce qu’ils peuvent être impactés par une inertie plus ou moins grande se déroulent plus ou moins vite et de ce fait donnent l’impression que le temps est élastique… Si j’impacte mon corps d’une certaine inertie comme le faire se déplacer, par exemple, à une très grande vitesse, il y a, selon moi, de grandes chances que les phénomènes physicochimiques qui l’animent soient ralentis et que de ce fait je vieillisse plus lentement… Et ce si est valable même pour une horloge embarquée… Mais ce n’est que ma science fiction ! Décidément, j’ai de plus en plus l’impression que même dans la recherche de la compréhension du monde, on est jamais aussi bien servi que par soi-même…

Selon mon intuition, la forme d’onde que l’on attribut à la particule n’est due qu’a la rémanence de ses divers emplacements au cours de son déplacement. Car une particule, toujours selon mon intuition, ne suis pas une ligne droite. Ce que, selon moi, démontrent bien les fentes de Young. Elle est bousculée par les divers obstacles se trouvant sur son parcours y compris les champs électriques extérieurs environnants,… et de ce fait occupe alternativement des positions à droite et à gauche de sa trajectoire. La répartition de ces différentes positions est bien explicitée par les fentes de Young. Mais vue, globalement, elle suit une trajectoire rectiligne. Donc, selon moi, la particule n’existe pas sous forme d’onde mais existe bien avant sa mesure… « 1- qu'est ce qui nous empêcherait encore lorsque la mesure est faite de connaître simultanément la position et la vitesse de cette particule,… » Selon mon intuition, il est impossible d’avoir les deux simultanément parce que la mesure n’a lieu que lorsque la particule entre en contact avec un obstacle qui introduit de l’inertie et donc du temps nécessaire à la mesure…

Apparemment, les chercheurs n’utilisent pas les fentes de Young lorsqu’il s’agit de molécules ? « Le dispositif utilisé pour obtenir les interférences et les enregistrer en temps réel. Le laser bleu est focalisé sur la plaque de verre (W1) où sont déposées les molécules organiques, ce qui permet de les évaporer sans les détruire. Le réseau (c) est placé en (G). Les molécules arrivent sur la plaque de verre (W2), où elles sont excitées par le laser rouge pour obtenir une image en fluorescence enregistrée par la caméra CCD placée à l'extrémité du dispositif. » Je ne me prononcerai pas sur le procédé pour la bonne raison que je n’y connais rien en physique… Mais ma théorie me plait bien, même si elle est purement intuitive, car elle m’explique pas mal de choses aussi bien sur les macro-éléments que les micro-éléments …

Selon moi et donc ma science fiction personnelle ou intuition, la particule sans masse ni charge est, de ce fait, dépourvue d’inertie ou presque et n’est donc pas impactée par le temps ou si peu. De ce fait, on la voit, par effet de rémanence, en plusieurs endroits simultanément, ce qui dans l’absolu n’est pas le cas et s’avère vérifier lors de la mesure…