Eventuellement

C'est pas bien méchant, mais il a déjà raconté quelque chose sur les brosses à chiottes.

Les brillantes Tokyoïtes vont ainsi au travail, et avec la bonne humeur ramonent les oreilles de leurs camarades d'un tonitruant "Osu !"

La beauté se trouve dans l'âme, Savonarol. Bien sûr, nous avons tous de la matière fécale dans la bouche. En proportion relative, passant aisément de plus de 20 grammes pour certains individus à 1*10^(-2) microgrammes.

Que d'amour par ici

Ca devrait le faire lol

Louable de ta part. Je souhaite insister sur le fait qu'il est futile de savoir qui a la plus grande. "Moi j'ai fait ci", "moi j'ai fait ça" pour montrer à l'autre qu'on a la meilleure volonté du monde, c'est bien nul non ?

Et sinon, as-tu fait quelque chose de concret à part des manifs ? As-tu aidé des gens par des dons, aidé en tant que bénévole ? Il est facile de gueuler, c'est encore mieux de le faire intelligemment, tout en donnant de soi.

Hahaha

Je ne m'énerve pas, mais j'ai assez de conscience pour m'ennuyer de la façon dont tu entreprends de connaître la physique, i.e d'une manière biaisée. Enfin c'est pour toi que je dis ça, tu fais comme tu veux. Ce qui est louable, par contre, c'est de montrer autant d'intérêt dans ce genre de choses à ton âge et d'avoir un minimum de patience pour apprendre. Et du coup je m'en voudrais de trop te gronder parce que cela te découragerait peut-être... Seulement je ne veux pas que tu partes sur des mauvaises bases, on arrive forcément toujours aux mauvaises conclusions. D'une, essaie d'employer des termes exclusivement dédiés à la science que tu pratiques lorsque tu la pratiques. Je n'ai strictement rien compris à ton machin de monades et pour cause, c'est un terme issu de la philosophie et de la métaphysique. Et il s'avère que même si je pense le plus grand bien de ces matières, philosopher n'est pas faire de la physique et toute personne se doit de doubler voire décupler sa rigueur quand elle pratique une science exacte. Pas de place aux considérations parfois approximatives de la pensée sur elle-même, les maths c'est du solide. De deux, tu lis peu et tu imagines beaucoup. C'est beau, c'est louable sauf qu'à partir d'un certain moment, la nature est imprédictible. Tu ne peux pas avoir une intuition légitime de ce qui se passe à échelle cosmique ou subatomique. C'est à partir de là qu'on a le plus besoin des mathématiques car l'homme ne peut pas envisager de pouvoir décrire le mystère que recelle la nature au plus profond d'elle-même.

Non pas du tout ! La pression est une notion par essence cinétique. Elle est liée à la force issue d'un transfert de qté de mouvement de particules d'un fluide sur une surface donnée. Par extension, on peut définir une pression de rayonnement typique du transfert d'impulsion de la part de photons sur la surface d'un conducteur. Mais la pression, stricto sensu, est une notion cinétique. Elle est donc définie de manière absolue et ne peut pas être négative !! Au sein d'une dépression, la pression est plus petite que partout ailleurs, et alors ce différentiel de pression entraînera un flux de masse de fluide vers la région où la pression est plus petite (voir phénomènes de transport comme la loi de Fick ou la loi de Fourier, avec ici le gradient d'un potentiel de pression). L'interaction entre deux particules a des causes complètement différentes ! Il s'agit de forces coulombiennes (électrostatique ou de gravité) qui s'exercent entre les deux particules, de l'une sur l'autre et vice versa. Il est aberrant de parler de charge positive ou de charge négative pour une pression :bad: Je t'invite à t'habituer à la théorie mathématique de la physique statistique, c'est un outil puissant d'où proviennent certaines lois semi-empiriques de l'électromagnétisme, la thermodynamique et la mécanique des fluides. Faire l'impasse sur l'aspect mathématique de la physique est un danger selon moi, tu abordes des théories extrêmement complexes en les survolant et en ne lisant que ce qui t'intéresse. Je sais qu'il est tentant d'étudier ainsi, je sais qu'il est barbant de devoir se coltiner certaines bases dont on ne voit pas l'intérêt, mais c'est qu'il y a une utilité à ça : A force de n'aborder les plus grandes théories que superficiellement, tu ne vas même pas en comprendre une infime partie et tu raconteras littéralement n'importe quoi. Plus important encore que de se remettre aux mathématiques, il faut lire jusqu'au bout et pas juste certains fragments qui plus est, sont issus d'auteurs à la compétence tout à fait relative.

C'est vraiment sensible, comme toujours. Nous n'avons pas de loi stricte sur le port du voile, car il n'est souvent pas associé à une obligation religieuse, et n'est souvent pas intégral. Je trouve que la virulence de l'élève est inutile, et que la remarque provenant de sa prof l'est aussi. Et si l'on sanctionnait les deux ?

Pas du tout, c'est une pression relativement faible de manière locale.

J'ai récemment assisté à une conférence sur la discrimination, ses origines et les façons d'y lutter au travail. Elle est issue de préjugés, des réflexes de pensée qui - condamnables par tout esprit doté d'une morale commune à la société dans laquelle nous vivons - restent compréhensibles bien que peu légitimes : L'homme doit catégoriser pour survivre, faire la distinction entre ce qui représente pour lui un danger, une source de contrariété, de soucis, et ce qui est communément vu comme un bienfait, une valeur pérenne. Je combats l'intolérance, mais il faut également selon moi essayer de comprendre d'où proviennent ces pensées étroites et simplistes, ne pas les accepter mais amener l'autre à s'ouvrir par un dialogue calme et serein. Ces personnes se rétracteront toujours si on dénonce vigoureusement leur manière de penser, mais entreprendront peut-être une démarche d'ouverture si elles sont accompagnées dans le processus. Nonobstant cet avis, j'adhère à ce que tu dis ici, Magus. Cela apporte de la fraîcheur dans un climat désormais lourd et tendu.

Tant de bon sens !

Bienvenue vilaine.

lugy lug, Je te conseille d'aller t'inscrire sur un forum tel que "futura science". Tu abordes des notions qui te dépassent et tu es plus à même de croire la merde ambulante qui se promène sur le web. Info ou intox, pas si facile à trier lorsqu'on n'a pas de recul sur ce que l'on traite. C'est comme mon papa qui regarde des documentaires sur la théorie alien. Il n'y a rien de bien méchant à vouloir se divertir sur ce genre de choses, faut-il encore avoir assez d'esprit critique pour réfuter ou mettre en relief ce qu'on entend et ce que l'on voit. Sinon on propage du caca, rien de bien reluisant...

Pas forcément en chaleur... Elle peut se présenter sous la forme d'un travail et être la raison d'un mouvement, ou au contraire être issue d'un mouvement et devient un travail utile ou est dissipée par chaleur. Elle peut être l'énergie interne d'un système et est ainsi liée à sa température (mais attention !! La température n'est pas la chaleur, qui elle est un transfert d'énergie autre qu'un travail, et la température est plutôt une notion liée aux iso-(pV) dans le cas d'un gaz. C'est ainsi qu'on l'a d'abord définie). Souvent, elle est la cause d'une force ou d'un champ vectoriel (on dit alors que la force dérive d'une énergie potentielle et qu'un champ dérive d'un potentiel, qui n'est pas forcément une énergie mais c'est pour donner un exemple). J'ai sans doute oublié des exemples d'énergie (dont les énergies de certaines forces comme celles de Van der Waals, et beaucoup de forces dites conservatives, mais cela rejoint ce que j'ai évoqué à propos des forces dérivant d'une énergie potentielle), mais comme tu peux le voir, limiter l'énergie à de la chaleur est faux et réducteur. Sur ta dernière intervention, Répy, je te rejoins sur la conclusion qu'il faille éviter tous ces "illuminés" supposément détenteurs d'une "vérité" qui nous échappe. En bref, éviter de croire des personnes qui n'ont rien à faire de leurs journées sinon inventer une théorie sortie d'un chapeau de clown en prétendant qu'elles ont compris le sens profond de la nature. Moi et d'autres forumeurs avons eu affaire à un certain gugusse sur un site scientifique qui prétendait démontrer que la théorie de la relativité d'Einstein est fausse. Nous lui avons vite mis sous le nez une myriade d'erreurs, à la fois des fautes de physique (et de bon sens) que des fautes grossières de calcul.

Sincère, sincère... Il a surtout une stratégie de com bien étoffée. Au début il prétendait ne rien vouloir dire sur Hollande, finalement c'est parti en Hollande-bashing, bien qu'à demi-mots.

Salut, D'abord, je ne m'intéresse pas au domaine de la physique des particules, bien qu'un certain autre forumeur m'ait un jour proposé d'y toucher. Je ne m'avancerai donc que dans le domaine de la mécanique non relativistique, de l'électrostatique et m'appuierai éventuellement sur quelques notions de mécanique quantique pour étayer ce que je dirai, pour ne pas t'amener vers un sujet que je ne maîtrise absolument pas. Suivant le modèle de la mécanique classique : Le théorème de Larmor dit que toute particule chargée et accélérée rayonne de l'énergie. Puisque l'électron est soumis à des forces centrales (de nature électromagnétiques, et éventuellement autres), il est assujetti à graviter autour du noyau et est donc accéléré (si sa trajectoire avait été rectiligne, ce serait moins évident). L'électron étant électriquement chargé, il répond donc au principe de Larmor. Si l'électron rayonne de l'énergie, cela équivaut à dire qu'il en perd et donc qu'une partie de son énergie cinétique sera réduite (en réalité, c'est la donnée de l'énergie mécanique qui sera déterminante pour calculer la trajectoire d'un objet quelconque) et il vient assez naturellement à l'esprit que l'électron devrait s'écraser sur le noyau. Mais il n'en est pas le cas, sinon la matière serait considérablement changée. Nous perdrions certaines propriétés de conduction, par exemple. Les physiciens se sont donc intéressés à une théorie qui réussirait à expliquer certaines énigmes issues de la thermodynamique (catastrophe ultraviolette), de l'électromagnétisme (effet photo-électrique, explication des raies spectrales, caractère onde ou corpuscule de l'électron), de la structure de la matière (problème de l'électron qui s'écrase sur le noyau). C'est avec l'avènement de la mécanique quantique que l'explication de ces phénomènes troubles a pu devenir cohérente. Avec les mains, voici une explication du fait que l'électron ne peut pas s'écraser sur le noyau : En mécanique quantique, on montre que l'électron n'est pas une particule stricto-sensu. Il ne gravite donc pas autour du noyau atomique comme la Terre graviterait autour du Soleil. Pour que cela soit un peu plus clair pour toi, la forme de l'électron est une densité de probabilité : Un nuage dans lequel il y a une probabilité non nulle de présence de l'électron. Ca on l'obtient à partir de l'équation de Schrödinger. Or le principe de Heisenberg dit qu'on ne peut pas déterminer avec précision deux observables à la fois, et que le produit Dx*Dy est majoré par h barre : L'erreur faite sur x, notée Dx est plus grande que h barre divisé par Dy. Si l'on a une grande précision sur y, l'erreur Dy est petite sur la mesure de y, mais alors le rapport h barre/Dy grandit et alors l'erreur Dx devient plus grande. A échelle quantique, ces erreurs de détermination deviennent importantes, ce qui fait qu'on ne peut pas localiser précisément un électron. Si l'électron devait s'écraser sur le noyau, il serait localisé avec une précision infinie (très très grande, au moins donc avec une erreur Dx infiniment petite), ce qui n'est pas possible au vu du principe de Heisenberg, car l'erreur faite sur sa position est majorée d'une quantité qui est non nulle. On démontre également que l'énergie d'une particule quantique est discrète, et donc qu'il faut à chaque fois apporter une énergie précise afin de faire passer l'électron d'un niveau d'énergie vers un autre. Si l'on s'inspire de la mécanique classique qui explique qu'un électron perd continûment de l'énergie en la rayonnant, nous n'aurions pas de saut d'énergie et donc pas vraiment de transition électronique qui pourrait expliquer qu'un électron s'écraserait sur le noyau. Et puis bon, l'électron est un objet quantique donc la mécanique classique n'est pas à même d'expliquer son comportement. Oublie qu'il serait soumis à des dissipations énergétiques spontanées, cela n'a plus aucun sens dans le monde quantique. PS : Si tu es débutant en physique et que tu n'as pas de notions en maths, tu as deux options : - Remise à niveau en maths, ce qui est réaliste à ton âge, et c'est même excellent pour t'entretenir le cerveau. - Faire de la physique qualitativement, c'est-à-dire avec les mains, en modélisant le problème et en extrayant du modèle des explications non rigoureusement déterminées sur la façon dont se comporte le système d'étude. C'est super pour obtenir ce qu'on appelle "le sens physique", mais ça a des limites. La physique est à la croisée de l'observation, de la mise en modèle et du calcul scientifique. Elle ne saurait se réduire à l'une - seule - de ces méthodes d'analyse.

Je dis qu'il n'est pas naturel que tu te sois fait la réflexion qu'un électron devrait s'écraser sur le noyau atomique parce qu'un profane en la matière n'aurait ni les connaissances pour prédire ce comportement, ni (supposément) l'intuition géniale de le deviner. Tu regardes le mauvais document. Si tu veux avoir qqchose sur le th. de Larmor, ne vas pas chercher un papier sur la précession de Larmor (angle décrivant la rotation d'une particule autour d'un axe parallèle au champ magnétique)

Tu "t'es dit"... C'est pas naturel comme réflexion, il faut par exemple connaitre le théorème de Larmor qui explique qu'une particule chargée et accélérée rayonne de l'énergie en mécanique classique. En fait un électron n'est ni exactement une particule, ni exactement une onde. Il s'agit d'une fonction d'onde représentée par une densité de probabilité autour du noyau, et des théories quantiques ont montré qu'un électron prend des états d'énergie bien définis, discrets (on dit qu'ils sont "quantifiés"). Son énergie ne variant pas continûment, il ne peut pas se produire de dissipation d'énergie comme on l'envisagerait en méca classique par des phénomènes bien connus. PS : Ah oui, les électrons et photons sont des dipôles, oups.

Ca se tient, mais plein d'autres hypothèses peuvent être tout aussi réalistes. Je n'ai pas d'a priori particulier sur les complotistes, l'étant peut-être un peu moi-même (???)... Mais dans le doute, nous ne savons rien et pouvons spéculer ce que nous voulons, je trouve cela quand même osé de nous montrer catégoriques sur une théorie dont nous n'avons aucune preuve de véracité. C'est du conspirationnisme si tu es sûr à 100% qu'il y a complot, bref, que tu crois inconditionnellement en une théorie en particulier. C'est plutôt faire preuve d'esprit critique que de remarquer ces éléments et d'admettre qu' "il y a des éléments qui t'échappent", des détails troublants, mais qu'on ne peut rien conclure. C'est la position que je prends actuellement, par exemple.

Effectivement, l'être humain est un système loin d'être isolé, et j'ai (personnellement) l'intuition que nous sommes affectés par TOUT ce qui se passe dans l'Univers, soit par corrélation quantique (ça reste à démontrer dans le cas de particules liées entre elles) soit par des interactions à distance qui peuvent être certes très très très très très faibles à partir d'une certaine distance, mais non exactement nulles. "Monopole magnétique" ?? Pourtant il y en a plein. L'électron est une particule possédant un spin magnétique, le photon également... Enfin que veux-tu dire par-là ?