Eventuellement

En astronomie, il existe beaucoup de façons pour quantifier l'éclat d'un objet stellaire. Ici, je ne parle pas de brillance comme étant la propriété qu'a un corps de réfléchir de la lumière. Je parle du flux lumineux perceptible par l'œil humain, comparable au flux F_nu qu'on définit en général. Il s'avère que le terme de brillance est spécifiquement utilisé pour désigner la densité de flux d'énergie lumineuse par unité d'angle solide, dans le cas d'objets très étendus (couvrant un gros angle solide). La brillance, dans son sens commun, désigne plutôt l'éclat de l'objet relatif à la source qu'il reçoit et qu'il réfléchit. Oui, il brille, mais il faut faire attention en utilisant le terme de "brillance" qui peut avoir une sémantique très précise dans notre contexte, comme le dit Mehdi.

Tu as tout à fait raison. Je retire donc l'exemple de Wikipedia car il n'est pas pertinent. Mais le mot existe bien en Français pour décrire le caractère brillant d'un objet, son éclat. Je pense que le mot est mal choisi car il ne décrit pas un paramètre physique apte à décrire l'intensité lumineuse de l'objet stellaire. Seulement, dans un langage courant, informel et dans un jargon vulgaire (scientifiquement parlant), ce mot est admissible.

Si si, Mehdi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brillance_de_surface

Je dirais plutôt "sa densité de probabilité est connue dans tout l'espace" Parce que la probabilité de présence de l'électron en un point précis de l'espace vaut tout bonnement zéro... Par contre, cette densité est normalisée et on peut la sommer sur l'espace en entier et trouver 1, ce qui correspond d'ailleurs bien aux caractéristiques d'une fonction de répartition multivariables. Hin hin, je te taquine.

Ce sont des arguments qui sont assez difficiles à comprendre, peu intuitifs pour des personnes qui ne font pas de mécanique quantique. Au lieu de nier en bloc, intéresse-toi à cette science pour les comprendre. Les croyants devraient se rejoindre en une fin de tolérance, la tolérance de l'autre et des idées qui voyagent à travers ce monde. Mais la religion n'est pas le sujet, ici.

Ces humains sont comme soi, à l'image d'un tas de viande qui, potentiellement, se putréfie. De la viande, et quoi d'autre dans cette tête ? De la bouillie, rouge, blanche et rance.

Le vide a ses propriétés (permittivité diélectrique, perméabilité magnétique, conductance, impédance). Il s'agit donc d'un support, certes immatériel, mais un support de propagation quand même. Tu fais beaucoup de confusions. Les ondes électromagnétiques sont une catégorie d'ondes définies comme étant la propagation d'une perturbation locale du champ qui porte le même nom. La lumière visible est une gamme perceptible (par l'œil humain) des possibles longueurs d'onde que peuvent prendre ces ondes.

Je ne sais plus ce que j'ai cherché pour tomber sur ce forum. Ca devait être un truc bien débile. https://www.youtube.com/watch?v=h__juydBZDM

C'est que tu n'as regardé que les images sans vouloir lire l'explication ! Comme on dit, le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt. Les réactions de fusion nucléaire libèrent énormément d'énergie, d'après l'équation d'énergie de masse. Cette énergie est en partie retransmise sous forme de rayonnements. Une partie de ces rayonnements est la lumière visible.

MAIS DE QUOI TU PARLES ?

La chute libre, c'est le mouvement d'un corps soumis à rien d'autre que la force de gravité. Ce cas n'est pas vérifié sur Terre, car il est idéal. Mais dans la réalité, on parle de chute libre pour des corps qui bougent en atmosphère raréfiée, c'est-à-dire qu'on idéalise la situation pour se soustraire d'hypothèses contraignantes et peu importantes, quitte à avoir un résultat moins proche de la réalité au final. Là encore, c'est le travail du physicien de faire des calculs d'erreur en évaluant les différentielles de chaque terme, en faisant un travail d'analyse (au sens mathématique du terme) pour jauger l'importance des hypothèses qu'il fait et se simplifier la tâche, selon ses objectifs. Mais la chute libre ne peut pas être observée, car un corps qui tombe en atmosphère raréfiée est toujours soumis à des forces de friction fluide de la part d'une atmosphère certes moins dense, mais qui comporte toujours quelques molécules d'air par ci, par là. De plus, à la hauteur où il tombe, il n'est pas irréaliste de prendre en compte son accélération de Coriolis, du point de vue d'un observateur situé à la surface de la Terre. On montre encore que la définition du référentiel d'étude est primordial ! L'aimant, lui, attire un corps qui dispose de propriétés adéquates, en l'accélérant grâce à un champ magnétique. Les propriétés de ce champ sont similaires à celles du champ d'attraction terrestre, sauf qu'il ne s'applique pas à n'importe quel objet.

Non, tu n'es pas maître, tu es moins que ça. Les erreurs d'interprétation arrivent, c'est sûr. Mais dans des cas d'école aussi élémentaires, académiques, et étudiés depuis des centenaires, les règles du jeu sont sues et vérifiées par l'expérience. Pas d'erreurs d'interprétation.

Haha, toi aussi ?

"Tomber" est un abus de langage. La trajectoire des planètes se calcule par le biais d'un PFD dans le cas de solides, et on aboutit à une trajectoire elliptique dans un cas bien précis (les deux autres cas étant la trajectoire parabolique et hyperbolique, selon l'énergie du corps), imposée par une adéquation entre force d'entraînement (qui tend à éloigner la planète du foyer de la force centrale exercée sur elle) et la gravitation qui a tendance à attirer la planète vers le foyer de la force. Yazid, si tu ne maîtrises pas les sciences, je te conseille de ne pas arguer que tu en sais plus que certains spécialistes.

@Nerelucia, je viens de déterrer une mine d'or.

Marie Michele me manque... J'arrive pas à dormir car je pense toujours à elle Quelle classe, je reve d'elle à toutes les heures de la journée

Je me rappelle d'un certain lapin, qui avait fait 100 pages sur un sujet puant...

La rousse par contre reste la même.

L'homme fatigué, devant les peines de son existence, se soustrait sans mal au superflu.

Tu peux toujours le modifier.

C'est essentiellement ce que je dis. Aimer raisonnablement.

Et c'est la manière la plus saine de se soustraire à la passion. Aimer avec sa tête avant d'aimer avec son cœur.