landbourg

A toi mon amour!

I Si cela veut dire ne pas poser l existence de dieu comme préalable à la compréhension. Entièrement en phase avec cela. Mais plutôt explorer notre propre modalité d être pour au final rencontrer dieu. Oui si dieu existe, il se révèle devant nous, dans notre propre révélation à nous même, notre devenir. Le dieu, les dieux avant nous ne sont que des points de départ théoriques. Il faut à mon sens critiquer sans relâche ce point de départ. Pas par haine mais par désir de compréhension, de révélation. Si dieu existe il nous demande de nous réaliser. S'il n' existe pas c nous qui nous offrons à nous même cette réalisation. L éthique ne préexiste pas à l individu. Elle lui réclame un effort, sa volonté. Pour ma part j ai compris cela dans les Évangiles. Mais ce n est peut-être qu' un accident.

Avant après ? Comment répondre à cette question? Rien dans notre expérience peut nous révéler cela. La conscience est quelque chose qui s' expérimente. Il n'y a aucun miracle et aucun dieu, si ce n'est cette surprenante présence à nous même. Parfois joyeuse parfois inquiétante. C vrai.

Oups! Désolé. Pour ma part dans ce débat et d' une façon succincte, j'ai l'intuition d' un inconscient collectif ( est-ce le bon terme?). Je dirais même que tout ce qui participe à l 'être se situe dans cet inconscient. Donc nous héritons de mémoires qui sont et en même temps qui ne sont pas à nous. Bien sûr si on se place en tant qu 'individualité propre, en tant qu'identité bien définie, close. Pour les individus cette participation est d'autant plus troublante car nous possédons une proximité dans notre façon d' exprimer notre "être au monde". Non les simples d' esprits ne sont pas des êtres inférieurs. Leurs modes d'être "exigus" peut aussi mener à de riches développements. Là n' est pas l' essentiel. C je dirais l' intention et l attention que l on porte à ce qui est, son acceptation , le " laissé faire "qui donne à mon sens de la qualité à l'existence. Et même pour un homme qui vit et pense comme une pierre je ne dirais pas inférieur mais de peu de qualité.

Ah bon vous pensez cela? Je vous croyez moi d'œillères. C'est les simples d 'esprit qui pense comme ça. Chaque conscience à son propre développement et chaque développement des ruptures qui offres d'autres façons d'être. Ce que je dis est ma propre façon d être et je ne suis pas persuadé que c'est la bonne... mais je conçois le multiple, la différence. Et la vanité!

Oh oui encore.

Mais c 'est quoi ? Qui ?ces papillons qui font du bruit en tapant sur la lumière de la flamme ? J ai dû rater quelque chose.

Mais l'autre est en nous-même et nous- même dans l'autre. Par exemple si Descartes veut isoler son petit "je" c 'est en le libérant de tout ce que l'autre lui à inculqué et qu'il a pris pour argent comptant. Et l'autre à fait la même connerie mais lui sans ce poser de questions existentielles sur la véracité de ses propos et la refilé à son voisin qui... Le moi ne peut se concevoir que dans une communauté de pensée, seul il n'est rien sinon ce truc qui doute mais qui par la grâce du grand ordonnateur sait au final qu'il n'est pas trompé et qu'il existe. Les.grand faiseur de systèmes n'ont pas fait mieux, ni les penseurs de philosophie politique. Au lieu de dire nous nous tenons mutuellement jusqu'au bout , sinon rien ne peut exiter ils ont dit dieu le veut ou sinon c foutu. ( on peut aussi dire la raison, la rationalité, la science pour moi c'est kif kif.) Moi je ne vois qu'un grand jeu de miroir et un maître du jeu qui joue avec nous à créer l'auto engendrement de nos je et du nous et même du monde, du moins son intelligibilité( tiens ça me rappelle hegel ) . Autoengendrement qui nécessite un échange incessant en va et viens entre moi et l'autre. Je met du sens avec nous et nous met du sens avec les je. Que je dise moi ou l'autre c'est la même chose. Moi invente ( cré ) l'autre et l'autre invente le moi. Tout n'est qu'invention et pourtant tout est vrai. Il suffit juste d'avoir un ensemble d'aprioris en commun et y croire dur comme fer! Dans ce cas là , la matière ne serait que le support de nos projections personnelles et collectives. La possibilité d'infini possibilités.

Oui mais à quoi? Mon dieu que c'est excitant ! ( surtout avec un soleil pareil et une végètation qui semble prête à s'embraser !)

L'instant c'est un truc incroyable si on arrive à stopper toutes nos anticipations. C très dur à ressentir, très rare. Mais quand on le ressent c'est comme une "bulle" d 'éternité. Ça peut inquiéter mais aussi être grandiose. Moi ça me donne parfois presque l'impression d ' un souvenir mais où je suis présent, même très présent et très vivant.

Ce qui se déploie n'aurait pas de plan, d'objectif . Hegel y voyait le déploiement du rationnel. J ai toujours sentie à sa lecture qu'il s' agissait d' autre chose, qu 'il n'y a pas de but mais un chemin.; le destin. Dieu serait alors , dans mon imaginaire, le moteur immobile d'aristote. Peut-être que ma tendance, en m' acharnant à vouloir dire dieu, est de vouloir revenir à l'incréé? Au début de tout.

Mister renaud mister renard. Quelle mystère!( hyper intéressant non?) Va savoir. Il critiquait les vieux cons il est devenu un vieux con. Triste sir! Il devrait faire rideau! Moi ce que je peux plus supporter c'est sa tendance à se presenter en donneur de leçon. Pourtant il a fait aussi des textes sympa. Genre mistral gagnant. Il aurait dû s arrêter là. Mais je crois que renaud aime aussi l argent et sa morale de pacotille, camarade bourgeois!

Ouille ! Moi ça me fait mal. Dans une autre vie j aimais bien renaud.

Tu dois être un mec vachement spontané toi! Un peu la grosse tête aussi. Peut-être un brin parano. Non? Mais tu veux le bien des gens c'est déjà ça.

N'est-ce pas être dans une maitrise de la relation à l 'autre ? La vraie relation n'est-elle pas faite en toute liberté et ouverture pour toutes les parties engagées ? Cette liberté réclame de l'authenticité il est vrai de chaccun , pour ne pas tomber dans des calcules pernicieux. Qui sait ce que peux entendre l'autre si ce n'est lui ? La parole est une offrande et on ne doit et ne peux pas anticiper sur ce qu'en fera l 'autre. Il est vrai que cette conception demande du courage et une certaine douceur.

Moi je dirais le contraire, c'est d'une audace terrible parceque sa désagrège le monde; ça met la science au niveau des suputations et la religion au niveau des contes de fées. C'est presqu'un cauchemard, tragédie mais si on le prend bien ça devient vraiment comique. Moi je me marre de plus en plus. Avec des moments de dépressions il est vrai mais même là, derrière la grand-voile de mon espérance qui aveugle mon coeur, je ne peux m'empêcher de sourire. Je suis d'un caractère optimiste je pense( c'est pourquoi je dis dieu , le gentil farceur) et encore une fois je pète le feu! C'est un peu fou non?

A mon avis les deux. Nous sommes bien présent à quelque chose si ce n'est qu' à nous même. Dans ce nous même il n y a pas de fond. A l'extérieur de nous c'est identique il n'y a pas de fond aux choses ( objets, concepts pour les décrires) et ce manque de fonds ou plutôt ces fonds, ces deux infinis qui nous sont inacessibles ne peuvent se rencontrer que dans l'illusion. L'illusion se manifeste par nos sentiments, nos convictions intimes. C'est peut-être ça le début de toute connaissance ,la subjectivité absolue qui fait plus que voir, qui pressent l'incroyable énigme à l'intérieur et à l' extérieure d'elle. Cette énigme que cache et dévoile en même temps l'illusion. Comment la manifestation de l' être , son mouvement et sa profondeur ( dans le sens religieux et objectif) pourrait se faire connaitre et signifier ,avec le plus de véracité possible, autrement à des êtres de chair et de sang? A mon avis tout par de là et la suite c'est du blabla. ( intéressant soit.) Peut-être que mon texte certainement maladroit a t-il rapport avec l'être vers la mort d' heidegger ou le soucis ( de soi)de Kierkegaard ? Il est trop tard pour moi pour m en rendre compte. Je laisse cela à demain. Et peux être que je continuerais à vous faire profiter de mon petit blabla....

Oui tu as certainement raison. Je suis pas hyper optimiste en ce moment. J'ai peut-être le syndrome de l " à quoi bon". Ouais je pète la forme! Mais je suis une feignasse, je tourne autour de ma table de travail et m'en remet à dieu, cette présence fuyante qui m' affole et me fait de plus en plus ressentir ma réalité comme une étrange poésie que je n'écris pas. Ouais c'est pas moi qui va faire avancer le schmilblick!

C'est beaucoup moins bien dit et la musique est merdique.

C'est nos têtes qui sont trop pleines et trop étroites. Enfin moi c'est ce que je vois avec ou sans Kierkegaard. ( d'ailleurs je me sers plus de lui que je l'ai compris ce mort. Mais certains passages écrits de cette âme m'ont arraché les tripes à leurs lecture. C' est du digéré, c'est du Landbourg!)

D accord disont ensemble , si tu le veux bien, celui ou ce qui est sans nom. Ensemble car il me semble que tu pointes du doigt ce que je ressent aussi.

Heidegger voulait trouver la solution de l '. énigme. Il s'est pris pour le messager, le saint jean. Le reich! Sale con!

Nous sommes des hypocrites et des égoïstes. C'est ce qui fait notre charme. Je vous aimes tous!