Mr.Leon

Pas du tout, ceux qui manipulent une langue, manipule des symboles, mais en aucun cas des concepts. Le qualificatif de "bon" est à la libre interprétation de chacun. Il n'y a pas réellement de bon ou de mauvais philosophe. Quand vous posez cette question, vous nous demandez de notre plus profonde subjectivité ce que l'on considère comme "bon". On ne peut tirer une universalité, une constante qui admettrait le bon. Toute tentative d'universalisation du bon comme du mauvais est se dérober de la question en refusant de la poser. Vous nous posez deux questions exactes: - Qu'est ce que la philosophie? - Mais aussi qu'est ce que le bon? Je ne tenais guère à m'avancer sur le terrain de la moral, puisqu'elle est vue et revue. Par contre la première question est beaucoup plus intéressante d’où mon commentaire sur le livre de Deleuze: Qu'est ce que la philosophie. Qui nous donne déjà une clef pour comprendre comment s'articule la philosophie. - Et par ce fait, savoir ce qui est de la philosophie, et ce qui n'en est pas. Par cette dialectique, nous pouvons ainsi nous départir de la vision manichéenne bon/mauvais pour apprécier un point de vue plus enrichissant. Nous sommes d'accords sur les mathématiques.

De la haine, toujours de la haine, pourquoi ne vas-tu pas faire le djihad en Syrie?

Cette remarque est insignifiante et inappropriée, qu'apporte-elle au débat? Voulez qu'il soit forcément contradictoire?

La meilleur définition que j'ai pu trouvé de la philosophie fait l'objet d'un livre écrit par Delleuze en collaboration avec Guattari: Qu'est-ce que la philosophie? dans lequel il développe la thèse que le philosophe est un créateur de concept. Je partirai sur la piste qu'un bon philosophe est un philosophe qui manie les concepts avec subtilité. Il n'y a de vérité unique qu'en mathématiques. Dans tous les autres domaines, il n'en existe pas. En mathématiques, A est toujours égal A. On fonctionne avec des concepts qui sont dits purs et interchangeables. Mais dans la réalité, essayez de tuer le chien d'une petite fillette pour lui redonner le même à l'identique.. De toute façon, les philosophes comme le décrivait Voltaire dans Micromégas ne sont jamais d'accord entre eux.

La démocratique des mécréants, effectivement tu es resté coincé au moyen-age. Oui c'est ça la démocratie soit jouir d'une liberté d'expression qui nous permet de désacraliser le sacrée et ça fera toujours râler deux trois bigots intégristes dans leur mosquée, église, ou synagogue. S'ils ne sont pas contents rien ne les empêche d'aller dans des pays ou leur liberté sera avec plaisir restreinte comme en Iran. Pour l'instant tout ce que l'on perçoit dans vos propos, c'est de la haine. Votre dieu l'approuve-t-elle? En Occident nous sommes fiers d'avoir tué Dieu, ainsi vos percepts moraux tel que nous qualifier de "mécréant" nous rentre par une oreille et nous sort par le .... "Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d'eux ?" En ne vous extirpant pas de votre Islam, vous vous rendrez compte à la fin de votre vie que vous êtes ignorant. Rien qu'en voulant n'avoir qu'un avis islamique sur la question de la démocratie, vous vous complaisez dans une ignorance dont Lacan disait qu'elle est une des trois passions de l'homme. Je vous laisse sombrer.

Avant Desproges disait le monde se divise en deux catégories les Juifs et les Antisémites. Aujourd'hui le monde se divise en Sioniste et Antisioniste. Il est vraiment fort ce Soral..

Et si tout simplement, c'était un acte commis par un islamiste qui avait pris pour idole Merah. C'est pas plus simple et plus objective comme explication que le complot politique?

Ton fiancé a l'air d'être une charmante personne qui s'exprime brillamment.

ouin, elle tas pas donnés les joies de l'ortografe.

C'est bien ça, ne pas chanter la marseillaise, c'est ne pas s'adonner au célèbre karaoké d'estrade..

Moi ce qui me gène plutôt, c'est qu'elle le compare à un karaoke d'estrade. Je sais pas si les révolutionnaires avaient cette notion de karaoké.

Casdenor est content après s'être aussi brillamment exprimé.

sauf qu'un pacs amélioré n'est pas un mariage.

L'argument "supprimer le mariage" est ridicule, il apparait quand même comme une structure nécessaire sur le plan juridique même si les gens s'y désintéresse au profit du PACS moins contraignant.

Il y avait un tas de mauvaise foi dans la polémique du mariage homosexuel tant du coté "pro" que du coté "anti". Tout d'abord, l'argument de l'égalité ne peut pas seul fonder une loi. La loi a un aspect catégoriel et une fonction normative. Il existait avant cette loi, une distinction des sexes quant au droit de la famille et au mariage, non pas une discrimination. Les homosexuels avaient droit de contracter mariage avec quelqu'un du sexe opposé comme toute personne française. Eu égard aux circonstances, la solution la plus démocratique aurait été de consulter le peuple par voie référendaire sur la base de l'article 11 de la constitution et sur les catégories posées par la révision constitutionnelle du 23 Juillet 2008. Un PACS amélioré aurait été une alternative et comme le PACS n'est pas un mariage bis, il n'y aurait pas eu de méprise. On a une classe politique qui a des arguments plus que pauvres, tant sur le plan sociologique, que sur le plan historique ou même psychologique. Admettre le mariage homosexuel n'est pas plus progressiste que tout autre règle de droit, c'est un caractère normatif. Rien de plus, rien de moins. Du coté des antis, on a un regain pour les valeurs de la famille, qui était un point de vue royaliste, Maurass le dit très bien. La famille est la première structure de la nation. Faut bien comprendre quelque chose, Soral est un parano persuadé que quelque soit la réalité du monde, il y a une vérité réelle dont lui seul est sur et qui donnerait cohérence à tout un discours qu'il articule sous le nom de 'système'. Le système pour Soral, c'est tout ce qui est contradictoire avec son discours. Il aborde les choses d'une façon sociologique vulgarisée ce qui peut avoir de bon aspect, notamment ceux de ne pas s'enfermer dans un cadre institutionnel; mais de grâce, mieux vaut le laisser à des professionnels. Le pire, dans tout ce qu'il dit, c'est qu'il n'a pas d’œuvre, pas de travail. J'ai lu le "comprendre l'empire" et ce n'est autre qu'un tas d'affirmation paranoïaque sans réels travaux derrière tant sur le plan conceptuel qu'intellectuel. Tout son discours est facilement dé-constructible mais faut-il encore qu'il ne soit plus devant son canapé ikéa rouge.

https://www.youtube.com/watch?v=0C3oFoYe1mk

Je peux mépriser quelqu'un sans pour autant l'assimiler à un sous-homme. A méditer.

Est-ce que ses parents ont respecté les lois de mon pays, qui par ailleurs se trouve être les lois que j'ai érigé par le biais de mes représentants? Non, elle a donc le droit à mon mépris le plus total et 65% des français pensent comme moi. Tu sais que les droits de l'homme pour les droits de l'homme ça ne vaut rien. Je te l'apprends tant juridiquement, que philosophiquement. C'est le degré zéro de la réflexion. Je les méprise mais pour autant je n'ai jamais parlé d'animaux. Ils sont très bien chez eux et j'espère bien que la France ne les acceptera pas. Qu'il aille faire leur petit numéro crasseux autre part. Surtout le père avec ses 3 femmes en serbie. PS: mon dernier édit est fait à 20 et quelques. T'as eu 20 min pour pondre.

Il est légitime qu'on trouve cette famille abjecte aussi non? Non il n'ont pas le droit au respect au même titre que n'importe qui, le respect ça se mérite. Jusqu'à présent cette famille n'a mérité que notre mépris. Ah c'est facile d'exiger l'humanité. Encore plus facile pour la dignité. Faut-il encore que ceux que l'on défende en soit pourvu.

Pas besoin d'élans onanistes, suffisait de voir les plateaux télés hier soir. :blush:

ahah excusez moi, c'est vrai 30% des suffrages exprimés. Vous ne savez plus par ou passer pour calmer votre désarroi. :blush:

Ouf, vous la refaites à chaque élection quand le résultat vous déplait celle là. 30% des votants en France ont voté Front National, n'en déplaise c'est la réalité.

C'est bizarre, j'ai toujours eu l'impression que les chinois venaient en France pour son histoire et son rayonnement culturel..