Zigbu

Quelle question con !!! Malgré cela, 189 (190 avec moi) ont répondu, 9392 (9393 avec moi) ont vu ce post. Comme quoi, la connerie fait recette. Ne serions nous pas tous cons ?

Le discours (celui des scientifiques), n'est pas, à proprement parler, alarmiste : Il font un constat et, d'après ce qu'ils relèvent comme mesures, font une projection dans le futur. Leur conclusion est : Si on ne fait rien, voilà ce qui se passera dans tant d'années. C'est tout. La balle est dans le camp des nations. Au fur et à mesure des réunions des pays industrialisés, il semble se dégager un consensus en faveur d'une réduction des émissions des GEF. C'est un grand progrès par rapport aux réunions précédentes où, ni la Chine ni les EU, ne voulaient réduire. Les EU voulaient même augmenter. Aujourd'hui, ils se rallient aux autres pays. "C'est un petit pas pour l'homme et un grand pas pour l'humanité" Neil Armstrong

Inutile de s'agresser les uns les autres, on a suffisamment de choses à régler sans se taper dessus. Si certains n'espèrent plus en l'homme, ils n'ont pas tort. Ceux qui pensent que l'homme n'est pas foncièrement mauvais, n'ont pas tort non plus. Le tout est d'arriver à réconcilier tout ce monde pour avancer dans le même sens. Et ça, ce n'est pas une partie de rigolade qui nous attend. Mais, bon, rien n'est simple ici bas.

Les animaux sont indispensables à l'équilibre sur terre. Ils font partie intégrante des écosystèmes sans lesquels rien ni personne ne pourrait survivre sur terre. C'est pour cela qu'il est important, vital, de les protéger.

Les gens font l'amalgame entre le(s) parti "écologique", qui ne fait que de la politique politicienne, et les gens respectueux de la nature qui s'inquiètent, à juste titre, de sa dégradation, et qu'on appelle les "écolos" en lui donnant un sens péjoratif. Le jour où quelqu'un viendra piétiner leur gazon, ils comprendront, peut être, que le respect est la moindre des choses. Ne pas se soucier de ce qui nous permet de vivre, est du "j'menfoutisme", ou de "l'inconscience" Réveillez vous les sceptiques, ouvrez les yeux et les oreilles avant que la scie n'attaque la dernière partie de la branche sur la quelle on est assis.

La différence entre l'homme et l'animal, est que, l'animal se régule automatiquement, pas l'homme. Si on fout la paix aux animaux, leur nombre augmentera jusqu'à un juste équilibre. Le lapin mange de l'herbe (régulation des végétaux) et est mangé par le renard (régulation animale). Et le renard ? Son nombre sera fonction du nombre de lapins, lui même fonction du végétal et des renards. La nature est bien faite, elle s'auto régule parfaitement si on ne vient troubler l'ordre qui règne. C'est ce qu'à fait l'homme super intelligent, super civilisé, super évolué !!! FOUTEUR DE MERDE, oui !

Pour en revenir à la première vidéo, quand on a 1,5 Milliards de personnes à nourrir, il ne peut plus être question de traire les vaches à la main, plumer les poulets à la main.... En France on est déjà 60 Millions et, je trouve, que c'est trop. Pour que l'humanité vive mieux et surtout les pays sous développés, la seule solution est de diminuer le nombre d'habitants de cette toute petite planète. Mais pour cela il faudrait déjà que dans les pays pauvres, le niveau de vie augmente, qu'un système de retraite soit mis en place pour que la nécessité de faire des enfants soit moins importante. Comment faire ? En Chine, malgré leur politique de l'enfant unique, ils ont doublé leur population en quelques dizaines d'années. Mathématiquement c'est impossible, il doit donc y avoir des passes droit et des tricheurs. Je n'ais pas la solution pour résoudre le problème de la démographie galopante de notre planète et pourtant elle est indispensable sinon, en 2050, nous serons (enfin, vous serez) 10 Milliards ! Sans un changement radical de façon de vivre cela ne se passera pas sans heurts. Aux armes citoyens, formez vos bataillons. La Marseillaise risque d'être d'actualité.

C'est exactement ce que je pense, hélas cent fois hélas !

La différence entre les gens intelligents et les cons, c'est qu'il arrive parfois aux intelligents de dire une connerie. Jamais le contraire

Chuttt pas la peine de semer la panique. Et puis, quand il n'y aura plus rien dans l'assiette de nos concitoyens, que se passera-t-il, à ton avis ? On va se taper sur la gueule. C'est une des grandes spécialité de l'humain, cet animal doué "d'intelligence" que certains se demandent même si ils ne seraient pas "sacrés" par hasard. Si, si, authentique. A découvrir sur forum.fr

Et oui, ce ne sont pas les gouvernements qui décident mais le fric détenu par les grandes multinationales. C'était le thème d'un film avec Patrick Dewaere (ça ne date pas d'hier) Mille milliards de dollars, dans lequel un journaliste enquêtait sur les compagnies qui sont devenues des multinationales. Au fur et à mesure de son enquête il s'apercevait que ces multi. devenaient de plus en plus riches et que dans quelques années (aujourd'hui) elles détiendraient la majorité des richesses de ce monde. Visionnaire ce film.

Le réchauffement, lui, ne vient pas du fait que la glace fond, c'est le contraire, c'est parce que la T° augmente que la glace fond. Le réchauffement est dû aux gaz à effet de serre (le CO2, le Méthane...): Le soleil nous envoie ses rayons qui nous réchauffent et réchauffe aussi le sol. Cette chaleur émet des rayons infrarouges qui sont renvoyés vers l'espace. Mais, les gaz à effet de serre, dus à la pollution, forment un barrage qui empêche une grande partie de ces rayons de passer, ce qui fait que la chaleur ne peut s'échapper que partiellement. Plus il y a de gaz plus les infrarouges restent au sol empêchant la terre de se refroidir. Si on ne veut pas que ce réchauffement continue, il faut limiter au maximum l'émission de ces gaz. C'est la raison des réunions des pays industrialisés pendant lesquels tous sont d'accord pour dire oui il faut réduire, mais où personne ne veut le faire. On continue donc à rejeter des millions de tonnes de CO2 et de méthane, et la terre continue de se réchauffer. Cela ne peut pas durer éternellement et plus on attend, plus les mesures à prendre seront dures pour tout le monde.

C'est simple : La France est située à la même latitude que le Canada. En hiver, chez nous, les T° descendent peu en dessous de 0°. Au Canada, elles descendent à -20/-30°. Pourquoi ? Parce que le Gulf Stream, ce courant chaud qui prend naissance dans la mer des Caraïbes remonte vers le groënland et radoucis notre climat. Or, avec le réchauffement, la glace du Groënland fond et se mélange à l'eau de mer. Le gulf Stream qui charriait de l'eau à forte salinité et qui plongeait dans les profondeurs pour retourner vers les Caraïbes, voit sa densité diminuer du fait de l'apport d'eau douce et plonge plus difficilement vers les profondeur. Il ralentit. Si il vient à s'arrêter, (dans le pire des scénarios) nous ne bénéficierons plus de la douceur dont il nous faisait profiter et le climat sera le même qu'au Canada, à savoir -30° en hiver et la mer gelée jusqu'au Nord de l'Espagne.L'avantage, c'est qu'on pourra descendre en Espagne par la mer gelée en skidoo

:plus: :plus:

Les religions ne s'appuient que sur la crédulité de ceux qui y croient.Les évolutions du climat se basent sur des observations faites depuis plusieurs décennies. Sur des carottages de glace vieille de plusieurs milliers d'années. Ce n'est pas du fantasme mais une réalité qu'il faut prendre en considération si on ne veut pas que la terre devienne un désert. Quel intérêt auraient les scientifiques du monde entier à dire des conneries ? Juste pour s'amuser ? Non, ce sont des gens sérieux qui ne racontent pas n'importe quoi.

Demsky : Plus actif dans : Jeux de l'asile. Joues et restes y !

Pourrais tu développer s'il te plait ?

En disant cela, c'est toute la corporation des climatologues et glaciologues que tu insultes. Penses tu réellement que ces gens, qui sont loin d'être con, pourraient donner de fausses informations pour faire augmenter le prix des carburants ? Allons, allons, un peu de bon sens. Ce ne sont pas deux ou trois spécialistes qui se sont fait graisser la patte pour annoncer des balivernes, mais les spécialistes du monde entier qui sont d'accord pour dire qu'on est en face d'un gros, très gros problème. Il faudrait un sacré pactole pour "acheter" tous ces gens, non ? Et quel serait leur intérêt, à part toucher quelques dollars ? Ils décrédibiliseraient leur profession et cela pour un bon bout de temps. ça ne tient pas la route. Le dérèglement climatique est une évidence et il ne sert à rien de le nier. Et si les carburants augmentent, c'est parce qu'ils deviennent rares et qu'il faut aller les chercher de plus en plus profond, ce qui fait que ça coûte de plus en plus cher. Et puis dans le prix du carburant, la majorité revient aux taxes, pas au liquide.

L'expérience de Bombard n'est plus possible aujourd'hui (c'est lui même qui l'a dit) car dans un filet à plancton, on ramasse plus de déchets de plastique et de boulettes de mazout, que de plancton. Cette constatation, il l'a faite il y a déjà quelques dizaines d'années, alors, qu'est ce que ce doit être aujourd'hui ? l'ètre humain est encore dans la petite enfance de son avenir Je dirais, malheureusement, car à l'heure où nous vivons, il devrait être majeur et être conscient des dégâts qu'il cause à son environnement. Mais ce n'est pas le cas, et il regarde avec indifférence disparaître ce qui le maintient en vie. En somme, un suicide !

Ralphy, je comprend ton désarroi. Moi aussi, des fois, j'en ai marre de voir que rien ne bouge. C'est vrai que tant que les Cies pétrolières feront d'énormes profits, pas grand chose ne bougera. si le charbon est à nouveau d'actualité, c'est qu'il est "rentable" et, tant qu'on parle au portefeuille, ça marche. C'est aussi une réaction politique de "l'ange Merkel" suite aux protestations des écolos qui demandaient l'arrêt des centrales nucléaires. La réponse ne s'est pas faite attendre : "Vous n'en voulez pas ? O.K, on arrête et on y va avec du charbon". Réaction primaire et irresponsable de sa part. Comme quoi, il ne faut pas braquer les gens. La diplomatie est une sorte d'hypocrisie, mais elle est souvent plus efficace que le rentre dedans. Malgré l'urgence, il va falloir convaincre sans provoquer. Et ça, ça va pas être une partie de plaisir. J'ai très envie d'employer les grands moyens, genre bombe bien placée, mais le remède serait pire que le mal. En plus j'irais en taule et j'ais pas envie. échec total. euh, non pas total....global. Excellent

Suivant les sources, les avis changent : J'ai trouvé plusieurs sites attribuant cette citation à un Améridien Creek. Un à Sitting Bull et un à Geronimo. Lequel croire ?Ce n'est pas grave, il y a bien eu un Indien à la fin du XIXème qui était clairvoyant, lui. Pour la montée des océans, voilà : Globalement, la montée du niveau des océans s'est accélérée depuis 20 ans, constatent les climatologues: 3,2 mm par an en moyenne sur les 20 dernières années, contre 1,7 mm en moyenne entre 1901 et 2010. Je te vois déjà dire : "oh, tant que ça ? (ironique). Oui, c'est peu, mais ça s'accélère ! Si ça double comme cela tous les 20 ans... Arrête de te voiler la face, le réchauffement est une évidence et il ne sert à rien de le nier. Il est plus constructif d'en être conscient et de faire ce qu'on peut à notre niveau pour limiter la casse. C'est peut être dérisoire, mais multiplié par un million, un milliard... On y arrivera PEUT ÊTRE s'il n'y a pas trop de négationnistes.

360 millions d’années Tu imagines ce que ça représente ? Ici, il n'est pas question de Millions d'années, mais de quelques dizaines. Les océans montent. Ce n'est pas une invention, mais une constatation. Tous les bouleversements climatiques qui ont eu lieu jusqu'à présent se sont déroulés sur plusieurs milliers, voire millions, d'années. Celui qu'on vit, sur quelques dizaines seulement. Rien à voir avec un cycle normal. Tu ne t'en rend peut être pas compte au Canada, parce que les hivers y sont très froids et les étés chauds. Ici, en Europe, à la même latitude que le Canada, les conditions climatiques sont totalement différentes grâce au Gulf Stream. Celui ci est en train de ralentir à cause de la fonte des glaces au Groenland. Si il s'arrête, on aura le même climat que chez toi. Brrrrr On n'est pas habitués à ça ici. Les écos systèmes non plus qui n'y survivraient pas, et nous avec. Bref, je ne vais pas te refaire les différents rapports de climatologues et de glaciologues éminents dont on peut difficilement mettre les résultats en doute. Un ou deux, je veux bien, mais la quasi totalité, c'est un peu gros. Et puis, quel intérêt auraient ils à raconter de balivernes ? A être pris pour des cons ? Non, ça ne colle pas.

Le temps est écoulé : si les Etats accordent encore quelque importance à l'objectif de limiter la hausse moyenne des températures mondiales à 2°C d'ici la fin du siècle, ils doivent agir dès maintenant en déployant des politiques d'une envergure sans commune mesure avec les initiatives prises jusqu'à présent. Tel est l'un des principaux messages du nouveau rapport sur « l'atténuation du changement climatique » du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), dont la synthèse a été publiée, dimanche 13 avril à Berlin. Sept ans après le précédent, il confirme l'échec des politiques publiques mises en œuvre jusqu'à présent. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre atteignent des niveaux sans précédent et leur croissance n'a jamais été aussi rapide qu'au cours de la dernière décennie, rappellent les experts. De 2000 à 2010, les émissions ont augmenté de 2,2 % par an contre 0,4 % en moyenne au cours des trois décennies précédentes. L'utilisation accrue du charbon a annulé les progrès réalisés dans le secteur énergétique grâce au développement des renouvelables. A ce rythme, le seuil des 2 °C sera franchi dès 2030. « Le message de la science est clair, avertit l'allemand Ottmar Edenhofer, un des trois vice-présidents de ce troisième volume, pour se mettre à l'abri d'interférences dangereuses avec le système climatique, il faut sortir de la routine habituelle. » Tous les secteurs économiques – énergie, transport, habitat, agriculture… – devront faire leur révolution. Il faudra pour cela réaliser « de rapides progrès dans le domaine de l'efficacité énergétique, parvenir à tripler voire quadrupler l'énergie neutre en carbone produite à partir des énergies renouvelables, du nucléaire, des agrocarburants » sans oublier le développement massif des techniques de séquestration et de stockage du CO2 et des programmes à grande échelle de reforestation pour créer des puits de carbone. Comme en 2007, les experts mettent en garde contre le coût économique de l'inaction. Plus les gouvernements tardent, plus la charge sera lourde pour les générations futures. http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/13/une-revolution-economique-est-necessaire-pour-limiter-le-rechauffement_4400450_3244.html

Les maths. se logent partout, même dans des endroits qu'on imaginerait pas : Un prof de Français m'a dit que s'il avait été meilleur en maths, il aurait eu moins de difficultés en Français. Bizarre non ? En y réfléchissant, non : Le Français, on peut l'apprendre par la logique (ce n'est pas toujours le cas) : Mettre un s au pluriel, découle de la logique. Les Français ne travaille pas assez. Qui ne travaille pas assez ? Les Français, donc travaillent. Logique ! Les maths sont donc bien une formation de l'esprit, même s'ils ne servent qu'à ça, cela justifie amplement leur enseignement. Je n'ais pas fait de hautes études (niveau Brevet des collèges) mais les maths me servent quasiment tous les jours lorsque je bricole. Merci Pythagore pour mettre deux planches d'équerre sans matériel spécifique. Le transfert de connaissances ne se fait au maximum que vers l'âge de 30/40 ans. Avant, on ne voit pas très bien à quoi cela peut servir et beaucoup se braquent contre et n'arrivent plus à suivre. Ce n'est que plus tard que l'on se dit : "Bon sang, mais c'est bien sur !". C'était les cinq dernières minutes (pour ceux qui ont connu) de mon intervention. Merci de votre patience.

Pauvre Yazid qu'est même pas le premier seulement 2 ! Si tu crois que tu fais avancer notre perception de l'islam avec tes propos débiles, tu fais une grave erreur. "L'islam ? Ah oui, Yazid, le mac louffe, oui, oui, je connais", la suite svp