frunobulax

Mais l'éventualité de perdre son épargne est évidemment un risque ...

Dans le principe, l'actionnaire est un investisseur, qui, donc, investit son argent personnel dans une entreprise, argent qui permettra à l'entreprise de se développer. Interdire l'actionnariat revient donc à priver les entreprises de fonds d'investissement. Le problème n'est donc pas l'actionnariat en lui-même mais le montant des dividendes qui est reversé aux actionnaires.

La quasi totalité des pays occidentaux appliquent déjà le prélèvement à la source des impôts. Des pays ayant un système similaire au notre, il n'y a que la Suisse et Singapour (et la France) pour ne pas le pratiquer. Toute l'Europe est donc en train de se gondoler de rire en voyant les Français faire tout un psychodrame sur un système déjà en application chez eux depuis longtemps.

Le lien vers la source en clair: https://www.presstv.com/DetailFr/2017/12/25/546790/Isral-guerre-civile-Mossad Quelques infos sur ce media: "Press TV est une chaîne d'information internationale de propagande iranienne en langues française et anglaise. Elle adopte des tendances conspirationnistes et est accusée de désinformation." https://fr.wikipedia.org/wiki/Press_TV Quelques exemples du "sérieux" de PRESSTV: http://www.conspiracywatch.info/?s=Press+TV http://www.conspiracywatch.info/encore-plus-fort-que-seymour-hersh-presstv-%e2%80%8f_a1406.html http://www.conspiracywatch.info/qui-est-le-commentateur-politique-peter-rushton_a696.html http://www.conspiracywatch.info/le-massacre-de-newtown-vu-par-les-conspirationnistes_a979.html

Je doute que leurs salariés soient beaucoup plus motivés si la seule raison de leur présence est qu'on leur a supprimé l'aide minimaliste qui leur permettait de survivre jusqu'alors ? Et, de toute façon, ça laissera toujours sur le carreau quelques millions de sans-emplois.

D'un autre coté, les secteurs qui disent peiner à recruter (aide à la personne, restauration, bâtiment, sécurité) sont aussi ceux où le travail au noir est quasi endémique ... et l'était déjà bien avant que le chômage atteigne les niveaux actuels. On peut donc assez raisonnablement s'interroger sur d'éventuels rapports de cause à effet ..? Quoi qu'il en soit, il n'empêche que si l'on compare le nombre d'emplois non pourvus (300.000) et le nombre de chômeurs sans AUCUN emploi, même très partiel (3.400.000), il semble pour le moins difficile d'affirmer comme le font certains que retrouver du travail ne serait qu'une question de volonté. Avec un peu de "mauvais esprit", on pourrait aussi dire que foutre 3.100.000 personnes dans la misère la plus crasse en supprimant le RSA juste pour pourvoir 300.000 emplois est une solution un poil ... "radicale" ?

Je suis toujours un peu surpris par l'argumentaire "souverainiste" tendant à nous expliquer que la sortie de l'UE provoquerait nationalement, par un étrange coup de baguette magique, la fin des inégalités, de l'ultralibéralisme, de la mondialisation, de la finance, de l'immigration, etc ..? Il suffit juste d'attendre un peu puisque le Royaume Uni sera sorti d'ici peu de l'UE. Pour ma part, je doute TRES fortement que le RU "libéré" de l'UE se transforme tout à coup en apôtre de l'anti "libéralisme mercantile et financier".

Ne pas voter Macron au premier tour ne signifie pas forcément que l'on approuve NULLEMENT son programme mais que l'on préfère celui d'un autre candidat. D'ailleurs, voter Macron au premier tour ne signifie pas non plus forcément que l'on approuve TOTALEMENT son programme. Ceci dit, le système français majoritaire à deux tours repose effectivement sur le principe "le vainqueur remporte toute la mise". Il y a certes une forme d'injustice à ce qu'un candidat qui ne détient pas la majorité au premier tour (ce qui, au passage, est plutôt un signe de "bonne santé" démocratique) applique uniquement SA politique. Après, on peut tout autant débattre des autres systèmes. Avec un système à l'allemande, Macron aurait certainement du monter une coalition gouvernementale avec Fillon (puisque c'était le moins éloigné idéologiquement des trois autres candidats), je suis loin d'être persuadé que ça aurait été plus nettement satisfaisant pour les électeurs ? Si je vote pour Macron, c'est que je n'ai à priori pas envie de voir appliquer des mesures proposées par Fillon. Et réciproquement. On peut donc débattre de ce qui est le plus démocratique: Un président non majoritaire au premier tour qui n'applique QUE son programme ? Ou une coalition qui applique un programme élaboré APRES l'élection et pour lequel aucun des coalisés n'a au final été élu ?

D'un autre coté, la fraude caractérisée au RSA ne représentant que 0,36% des allocataires, on se demande bien pourquoi certains ressortent systématiquement "l'argument" de la fraude dès qu'il est question du RSA ? http://www.lagazettedescommunes.com/562147/les-caf-intensifient-leur-lutte-contre-la-fraude-notamment-au-rsa/ Et quand bien même la fraude serait plus élevée, depuis quand envisage t-on de supprimer un système parce qu'une minorité des gens le fraude au lieu de, beaucoup plus logiquement, mieux le contrôler ?

1 Les conditions d'éligibilité aux restos du coeur sont calculées sur le restant à vivre. Un smicard peut donc parfaitement éventuellement en bénéficier. 2 L'APRE (qui permet de payer les frais de réparation de sa voiture) n'est attribuée qu'à un demandeur pouvant justifier soit d’un contrat de travail signé, soit d’une promesse d’embauche, soit d’une inscription à une formation. 3 Le montant du Chèque Energie pour un titulaire du RSA est de 144€ par an pour une personne seule. Vous pensez vraiment qu'un titulaire du RSA ne dépense que 144€ par an en électricité et gaz ?? 4 La gratuité des soins existe pour tous les salariés, d'autant qu'ils bénéficient tous aujourd'hui d'une mutuelle employeur. Et ABSOLUMENT PERSONNE ne souhaite bénéficier de la CMU-C plutôt que de la Sécu "normale" plus une mutuelle. Au passage, il suffit juste de demander à n'importe quel smicard s'il préférerait être au RSA ... S'ils font des boulots pénibles et mal payés, ça n'est certainement pas (ou TRES rarement) par amour de la "valeur travail" mais bel et bien pour des raisons purement financières.

Le RSA (535 €) est conçu pour ne pas dépasser 62 % du SMIC (1.150 €), . Toucher une aide complémentaire comme des allocations familiales (auxquelles toute famille a droit quels que soient ses revenus) entraîne automatiquement une diminution du montant du RSA. Qui plus est, être "smicard" ne signifie pas pour autant être exclu de toutes les aides sociales. Bénéficiaires du RSA et travailleurs (pauvres) au SMIC ont souvent accès aux mêmes aides car la plupart d’entre elles ne sont souvent pas attribuées en fonction d'un statut (par exemple, être au RSA) mais selon un niveau de revenu. Affirmer comme on l'entend souvent que le titulaire du RSA ne paye aucune charge et touche 553€ "d'argent de poche" alors que le smicard doit tout payer de sa poche est donc un gros fake un poil nauséabond.

Qualifier de "terrorisme intellectuel" le fait que l'on vous rappelle un texte de la Constitution ...du mélenchonisme pur jus ... Bravo, vous avez bien retenu la leçon ! Fin du HS (le topic concerne Hulot, pas Mélenchon).

Le mode de révision de la constitution est régi par l'article 89 de la constitution. http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html Trouver ce mode de révision illégitime consiste donc à trouver illégitime ... la constitution ??! J'y ai répondu de façon on ne peut plus claire. Si vous ne parvenez pas à comprendre ma réponse, je n'y peux rien.

Pour ce qui est de la victimisation, les sympathisants LFI n'ont de leçons à donner à personne, il suffit de lire leurs divers posts ici. Pour ce qui est de la représentativité de la pluralité, on peut bien évidemment débattre du problème causé par le système majoritaire des élections législatives. Il suffit de le rendre (+ou-) proportionnel pour que la représentativité du pluralisme à l'assemblée soit plus proche de la réalité, pas besoin d'une constituante pour ça.

C'est au contraire bel et bien VOUS qui passez à coté du propos en continuant à affirmer que VOS convictions sont forcément la réalité. Une fois de plus, désolé, mais je ne partage par VOTRE opinion sur l'illégitimité présumée du président de la République, quel qu'il soit. Outre le fait que la théorie du complot ultralibéraliste s'acharnant supposément contre les idées neuves humanistes commence à être un peu lassante, il est significatif que pas un seul instant vous n'envisagiez que ces critiques puissent malgré tout être fondées ... Le partisanisme ... la paille ... la poutre ... etc ? Quiconque ne partageant pas leurs idées trouvera que cette définition colle parfaitement aux mélenchonistes. Comme quoi, "La critique est aisée, mais l'art est difficile" ...

On peut s'interroger sur la santé démocratique de la France sans pour autant partager ni le diagnostic ni les solutions de LFI. Ceci dit, on peut aussi s'interroger sur le fait que les procès en pseudo illégitimité de Macron faits par les partis aux deux extrêmes de l'échiquier politique français n'en sont pas une conséquences mais une cause. On peut s'interroger sur le déni de démocratie consistant à ânnoner que si la majorité des Français ne partagent pas vos convictions c'est forcément parce qu'ils sont désinformés et manipulés. On peut s'interroger sur l"imposture d'un parti donnant des leçons de "morale démocratique" aux autres "camps" politiques sans l'appliquer à son propre camp. Etc ... On se demande donc bien pourquoi LFI parle de "coup d'état" quand Macron applique le programme pour lequel il a été élu ..? L'"offre" politique n'a jamais été aussi large, il suffit juste de regarder l'éventail des politiques proposés par les divers candidats aux diverses primaires et au premier tour de la présidentielle et de constater que, contrairement à il y a à peine une 15aine d'années, les candidats en position d'être potentiellement élus ne se limitent plus à deux partis mais à au moins quatre. Vous trouvez vraiment cela le signe d'une mauvaise santé démocratique ..? Merci de vous renseignez un peu plus sur les problèmes constitutionnels que poseraient la méthode proposée par Mélenchon. https://www.publicsenat.fr/article/politique/l-assemblee-constituante-voulue-par-jean-luc-melenchon-est-elle-possible-58777

Je ne pourrai éventuellement vous croire qu'à partir du moment où LFI appliquera la même grille de lecture aux dirigeants de tous bords, y compris du leur. Ce qui n'est clairemant pas le cas dès qu'il est question de Maduro. Quand à la "solution" supposément présente dans le programme de Mélenchon, libre à chacun d'y croire ... ou non. Donc libre à moi de ne pas y croire, ni dans son fonctionnement ni même dans la possibilité constitutionnelle de sortie de la Ve République. Il se trouve également que, pour le moment, la majorité des Français, votants ou non, n'y croient pas non plus. Et le principe de base de la démocratie, c'est de respecter le choix de la majorité. Mélenchon propose un référendum pour la création de la Constituante (ce qui, au passage, est discutable constitutionnellement parlant, mais c'est un autre débat). Nous serions donc toujours dans le choix "binaire" de la majorité, y compris "d'une courte tête". Une fois de plus, c'est le principe de base de la démocratie. Au passage, on notera que Mélenchon reste pour le moins flou sur ce qu'il adviendrait en cas de victoire du "non" ..?

Parler d'une pseudo illégitimité concernant Macron et son gouvernement relève on ne peut plus clairement du partisanisme, ce qui en soit n'est pas non plus forcément condamnable. Mais cela relève aussi d'un mépris tout aussi clair envers les Français qui les ont élus, ce qui est nettement plus regrettable. Au passage, Mélenchon et ses sympathisants gagneraient sans doute un peu en crédibilité si, vis-à-vis de Maduro, ils faisaient montre de la même virulence à dénoncer l'illégitimité (élu au second tour en 2013 avec à peine 25% des inscrits, soit TRES loin des 44% de Macron), le non-respect des choix du peuple (suite claque électorale aux législatives de 2015) et un mode de gouvernance quasi dictatorial (accaparation personnelle du pouvoir et répression sanglante).

Une fois de plus, aussi bien le président que les députés actuels ont été démocratiquement élus, avec les mêmes règles et dans les mêmes circonstances que tous leurs prédécesseurs, ils ne sont donc bien évidemment pas moins "légitimes" que leurs prédécesseurs. Si la politique qu'ils mènent ne vous convient pas, c'est bien évidemment tout à fait votre droit de la contester. A vous de faire donc en sorte que ceux qui vous conviennent soient élus la prochaine fois. Il se trouve juste que, pour le moment, le seul défenseur de la "constituante" n'est arrivé que 4ème à la présidentielle, son parti n'a réuni qu'à peine 5% des électeurs aux législatives et il s'est ramassé veste sur veste à chacun de ses "appels au peuple". Et que le seul exemple récent d'assemblée constituante est celle mise en place par Maduro suite à sa rouste électorale de 2015 pour éliminer l'Assemblée Nationale démocratiquement élue.

Macron a par définition été élu par la majorité des Français s'étant exprimé. ET LREM détient la majorité absolue à l'Assemblée. Je suis donc assez curieux que vous m'expliquiez à partir de quand vous estimez qu'un gouvernement peut être considéré comme "légitime" à appliquer la politique pour laquelle il a été élu ? Et, surtout, qui vous parait actuellement plus "légitime" ?

PREMIER TOUR PRESIDENTIELLE. CHIRAC - 2002 : 19,88% CHIRAC - 1995 : 20,84% Avec des scores au premier tour à à peine 20%, je ne me rappelle pourtant pas que quiconque ai jamais contesté la légitimité des deux élections de Chirac ?

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir."

"La rémunération des heures supplémentaires fait l'objet d'un ou plusieurs taux de majoration, fixés par convention ou accord collectif d'entreprise ou d'établissement (ou, à défaut, par convention ou accord de branche). À défaut d'accord ou de convention, les taux de majoration horaire sont fixés à : 25 % pour les 8 premières heures supplémentaires travaillées dans la même semaine (de la 36e à la 43e heure), 50 % pour les heures suivantes." https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2391

Non, Réinformation ne "fait pas sa propre conclusion", il n'analyse pas le contenu de l'article du Guardian, il le ré-invente à sa sauce idéologique à gros sabots: "Famine dans moins d’un an au Royaume-Uni en cas de Brexit sec"; TOUT le fond de l'article de Réinformation repose sur le supposé catastrophisme propagandesque (l'annonce d'une famine à venir) de l'article du Guardian ... alors qu'il suffit JUSTE de lire l'article-source du Guardian, pour constater que ni le catastrophisme ni encore moins l'annonce d'une future famine n'y figurent AUCUNEMENT. Vous vous êtes donc fait manipuler comme un gros mimile par un media faisant clairement et caricaturalement dans l'idéologie à gros sabots ... Ce qui est pour le moins hilarant de la part de quelqu'un se prétendant "éclairé" vis-à-vis des media supposément tous manipulateurs ! Sans commentaire ... Je ne tire pas sur les ambulances.