frunobulax

Tout à fait ! Aucun gilet jaune n'a descellé des pavés ! En fait, en bons citoyens qu'ils sont, ils étaient entrain de repaver la rue mais ces salauds merdia-à-la-botte-du-pouvoir on passé les images à l'envers pour qu'on croit qu'ils étaient en train de les enlever !!!!

Que vous soyez perpétuellement dans la dichotomie à gros sabots n'a rien de nouveau. Mais merci cependant de ne pas faire de votre cas une généralité.

Il y a une différence assez nette malgré tout: APPROUVER: 1- Tenir pour acceptable. 2- Juger louable, trouver digne d’estime. SOUTENIR: 1- Appuyer, encourager. 2- Contribuer à quelque chose afin que cela puisse se développer. On peut par exemple trouver louable que des homos luttent pour obtenir l'égalité des droits avec les hétéros mais sans pour autant être forcément favorable à l'adoption par les couples homos et donc sans les soutenir. Mais, bon, pas sur effectivement que les personnes interrogées voient vraiment la différence.

Donc, aucune proposition ni concrète ni réaliste.

Bon nombre des membres du gouvernement LR et PS sont toujours membres de leur parti. Tout comme le groupe parlementaire "Les Constructifs". Qu'un député de LR de centre droite ou PS de centre gauche se sente idéologiquement plus proche de Macron que de Wauquiez ou Hamon n'est en rien un renoncement à leur "sensibilité d'origine" ... au contraire.

Il est pourtant difficile de reprocher à Macron de ne pas avoir ouvert son gouvernement à des politiques issus d'autre partis que LREM ? Sur 34 membres du gouvernement, il y 11 LREM, 8 PS, 6 LR, 3 MODEM, 1 EELV, 1 PRG et 4 sans étiquette. A ma connaissance, hors coalition pré électorale, il n'y a jamais eu d'autres gouvernements durant la 5ème où le parti du président de la République était si peu représenté dans son gouvernement ? Mais quelle chose ?? Vu que, de toute façon, aucun des trois autres ne rassemblera plus de 25% de réelle adhésion ??! Vous auriez préféré une alliance pré-électorale LR+LREM+MODEM qui aurait a elle seule réuni 48% des suffrages ? Ou vous préférez les alliances/magouilles post électorales genre 5 Etoiles/Ligue du Nord/Forza Italia où les pauvres militants de gauche de 5 étoiles voient les députés qu'ils ont élu s'allier avec Berlusconi et voter comme un seul homme des lois en totale contradiction avec leurs supposées "valeurs" ?

Avec 4 candidats se tenant dans un mouchoir de poche, aucun ne pouvait être élu avec une réelle adhésion majoritaire. C'est bien évidemment AUSSI valable pour les trois autres candidats. Et AUCUN des trois autres candidats n'aurait pour autant modifié d'un iotat l'application de son programme s'il avait été élu à la place de Macron. Et bien heureusement puisque, qu'on le veuille ou non, c'est sur ce programme qu'il aura malgré tout été élu. On fera au passage remarquer aux sympathisants de droite radicale qui nous rabâche le coup de l'adhésion et de la légitimité concernant Macron que leur "chouchou" italien, Salvini, dirigeant actuellement l'Italie, n'a obtenu que 19% des suffrages exprimés lors de l'élection législative italienne.

C'est le résultat du sondage ELABE du 21: 7 Français sur 10 (70%, -3) approuvent toujours la mobilisation des « gilets jaunes », mais le soutien s’effrite (40%, -7) https://elabe.fr/gilets-jaunes-pouvoir-achat/ On peut à la fois approuver la colère des gilets jaunes mais ne pas soutenir leur mode d'action voire leurs revendications.

Vous avez visionné la vidéo de Mouraud ? Si oui, libre à vous d'y adhérer totalement, merci donc de nous exprimer clairement votre position.

Absolument TOUT LE MONDE avait annoncé qu'une manif sur les Champs allait tourner au chaos dans la mesure où les Gilets Jaunes n'ont strictement AUCUN service d'ordre susceptible d'encadrer leur manif. Y compris le ministre de l'intérieur .... qui avait été immédiatement été accusé de vouloir "dramatiser" la situation pour inciter les manifestants à ne pas venir ! Les Gilets Jaunes sont dans le paradoxe total, puisque, d'une part, ils se plaignent d'éventuelles "violences policières" de la part de CRS ayant essayé de leur interdire l'accès aux Champs et que, d'autre part, ils reprochent au gouvernement d'avoir supposément laissé la situation dégénérer sur les Champs. Réfléchissez une seconde: "à qui profite le crime" ? Certainement pas au gouvernement français dont "l'image" est totalement dégradée (nationalement et internationalement) par les violences ayant eues lieu sur les Champs. Certainement pas aux Gilets Jaunes dont l'inorganisation et la "naïveté" a conduit à un chaos total. Le seul réel bénéficiaire semble donc assez clairement être la droite radicale, qui réussi le vrai "bon coup" médiatico-politique en étant à la fois le principal instigateur des violences mais aussi celui en tirant principalement les bénéfices.

Pitié, Jacline Mouraud est une quasi "illuminée" qui ne se sent plus péter depuis que sa vidéo a été vue des millions de fois sur Facebook et dont le pseudo "argument" justifiant le mouvement se limitait à "où va le pognon ???"

Le problème, c'est qu'il n'y a PAS de représentant des Gilets Jaunes. Donc tout le monde et n'importe qui peut prétendre l'être, celui démentant l'éventuel "acte 3" n'ayant strictement pas plus de légitimité que celui l'annonçant. Le mouvement a cru, pour des raisons malgré tout un poil poujadiste, pouvoir se passer des corps intermédiaires. Pourquoi pas ... Mais force est de constater que sans représentant, sans organisation, sans revendications concrètes et réalistes, le mouvement est en train de tourner au chaos total se faisant récupérer /déborder par les extrêmes. Ce qui, bien évidemment, ne remet pas en cause la sincérité de la majorité des participants du mouvement.

Ca fait des années que les dirigeants et les sympathisants des deux camps s'insurgent (plutôt à juste titre de mon point de vue) des pseudos comparaisons faites entre RN et LFI. Même si la proportionnelle italienne a fini par déboucher sur l'aberration totale de l'alliance de la carpe et du lapin que tout oppose, hormis un pseudo "anti-systémisme", j'ai pour ma part BEAUCOUP de mal à imaginer ne serait qu'une "cohabitation pacifique" entre Le Pen et Mélenchon. Ca serait en tout cas pour les sympathisants des deux camps une renonciation totale de leurs convictions pour des raisons purement électoralistes.

Je ne suis pas naïf au point d'être persuadé qu'il est impossible que ce chiffre ne soit pas sous-estimé par le gouvernement. Mais merci à vous de ne pas l'être également concernant le chiffre de 800.000 annoncé par un syndicat de policiers TRES proche du RN, TRES peu représentatif des policiers (0,95% lors des dernières élections syndicales) et TRES impliqué dans le mouvement (pour des raisons politiciennes assez évidentes), chiffre qui plus est issu d'un calcul pour le moins tiré par les cheveux.

La manifestation a été autorisée puisqu'il existe dans la réglementation une notion d'urgence permettant de le faire. Mais on ne voit pas pour quelle étrange raison un autre mouvement tout aussi respectable (la lutte contre les violences faites aux femmes) devrait "laisser la place" après avoir respecté toutes les règles et parfaitement organisé une manifestation qui s'est d'ailleurs déroulé sans aucun incident ? Si la manif des Gilets Jaunes n'avait pas tourné à un tel chaos, principalement du fait du non respect des demandes sécuritaires du ministère de l'intérieur, pas sur, vu la relativement faible participation, que cette manif aurait totalement éclipsé celle du mouvement contre les violences faites aux femmes qui, selon les chiffres "officiels", aurait mobilisé plus de participants. Merci également de noter que prendre des mesures impopulaires, le fussent-elles très majoritairement, ne constitue pas une violation de l'état de droit ni des fonctions présidentielles. Comme je l'ai déjà rappelé (les Français semblant avoir la mémoire un peu courte), Mitterrand bénéficiant aujourd'hui d'une côte d'opinions positives de 61% avait pourtant vu cette même cote chuter à 22% durant sa mandature ("record" n'ayant, pour le moment, été "battu" que par Hollande) et avait déclaré assez justement "gouverner, ça n'est pas plaire". Qui plus est, on peut parfaitement (c'est purement mathématique ...) faire partie des 70% des Français qui approuvent ("trouvent louable") le mouvement des Gilets Jaunes tout en faisant également partie des 60% qui ne soutiennent pas ("n'adhérent pas à la cause") ce même mouvement.

Le mouvement contre les violences faites aux femmes a respecté les procédure en faisant sa demande dans les délais légaux (2 mois minimum à l'avance). Ce sont les Gilets Jaunes qui n'ont pas respecté la procédure en faisant une demande à peine quelques jours à l'avance et qui plus est en ne respectant pas le lieu de manifestation préconisé par le ministère de l'intérieur. On notera d'ailleurs également la différence du nombre de participants estimé par les organisatrices de la marche (30.000) et par la police (12.000). Sans que l'on puisse pour autant supposer qu'il y aurait un éventuel "complot politique" pour minimiser l'ampleur du mouvement ... plutôt soutenu par le gouvernement.

On aurait donc eu une coalition LREM+LR+MODEM majoritaire pour diriger le pays. Je suis très loin d'être persuadé que le résultat vous aurait beaucoup plus satisfait. D'autant que vous nous auriez immédiatement refait le coup de l'UMPS ! De toute façon, il est clair que les perdants trouveront toujours le mode de scrutin injuste, quel qu'il soit ...

Il faudra à un moment où un autre que vous fassiez le choix définitif de savoir si les media et les sondages sont "à la botte du pouvoir" quand ils ne vont pas dans le sens de vos convictions ou totalement crédibles quand ils vont dans votre sens ? Au passage, merci de noter que si "4 Sympathisants LREM sur 10" trouvent le mouvement "Gilets Jaunes" justifié, cela signifie en fait que 60% (donc TRES majoritairement) d'entre eux le trouvent injustifié.

Evidemment que tout le monde (y compris évidemment moi) peut se reconnaître dans des revendications "donnons plus aux pauvres et moins aux riches". Mais la VRAIE question est de savoir à quel point c'est réalisable "localement" (donc en France) dans système planétairement globalisé ? L'autre éventuelle question peut aussi être de s'interroger sur quel point la globalisation est supposément "injuste" ? Permettre à des pays qualifiés comme "sous-développés" de pouvoir évoluer du fait de la globalisation est-il vraiment néfaste parce que cela fait disparaître des emplois dans les pays "développés" ? Doit-on vraiment, de façon un poil égoïste, se plaindre de la globalisation, qui détruit des emplois dans les pays occidentaux mais permet aux citoyens de pays "en voie de développement" de réclamer des conditions de travail et des salaires supérieurs ?

De façon purement factuelle: - Non, les Gilets Jaunes n'ont pas "bloqué la France" le 17 /11.. - Oui, la manif parisienne du 24/11 est un fiasco total, aussi bien concernant le nombre de manifestants que son déroulement.

Et en quoi cela serait supposément démontrer votre affirmation totalement péremptoire comme quoi "Et toujours pas le moindre début de commencement d'une intervention des CRS pour ramener le calme et l'ordre républicain sur la plus belle avenue du monde." ??? Vous n'avez donc en rien suivi l'actualité ???

Libre à vous de vanter les mérites réformateurs de Chirac si cela vous chante. Mais c'est tellement assez unanimement et factuellement contredit par tous analystes politiques que je ne perdrai pas mon temps à vous le démontrer. On notera au passage que le sobriquet peu flatteur de "roi fainéant" ne lui a pas été attribué par l'opposition mais par son propre camp politique. PS: Vu qu'on est totalement HS et que c'est un sujet qui prête factuellement peu à controverse, je m'abstiendrai donc de poursuivre un débat ... qui n'a pas franchement lieu d'être.

Je ne fais pas de parallèle, je constate juste que vos chouinements sont selectifs. Point. Et à peu près tout le monde peut constater (merci à vous !) que vous n'avez strictement aucun argument pour justifier VOS "chouinements", au point d'en être réduit à faire un parallèle avec à la situation avec La Réunion, parallèle aussi grotesque qu'improbable que MEME VOUS devez bien admettre qu'il n'a aucun lieu d'être. Point.

Vous plaisantez, sans doute ? Tout le monde sait que Chirac a dissous l’assemblée sur les conseils de Villepin en étant persuadé qu'il obtiendrait une majorité plus "docile". Et le fait qu'il se soit pris une tôle totale lors de ces législatives démontre assez difficilement que les Français le soutenaient majoritairement. Quand à la baisse du chômage, merci de ne pas oublier qu'elle a principalement eu lieue durant la cohabitation, donc avec un gouvernement de gauche.

C'est surtout vous qui semblez particulièrement "gêné aux entournures" pour trouver de quelconques faits argumentant vos affirmations péremptoires. Au point de faire un assez grotesque parallèle entre la situation en France et à la Réunion. Ceci dit, libre à vous bien évidemment de nous ressortir au mot près les pseudos "arguments" de Le Pen, dont le rôle de "pompier-pyromane" n'échappe pas à grand monde ... hormis ses sympathisants.