frunobulax

Tout votre argumentaire ne reposait que sur deux éléments (voir la prémière réponse que vous m'avez faite): Le vide juridique et la mission de service public de l’éducation des mères accompagnatrices. Donc, pas de bol, deux contre-vérités, puisque le Conseil d'Etat a clairement statué à l'inverse ... il y a pourtant 6 ans ! Faute d'arguments, vous vous êtes donc replié sur une accumulation franchement "à gros sabots" des ultra connus stratagèmes de "L'art d'avoir toujours raison": Affirmer péremptoirement, noyer le poisson, tirer de fausses conclusion, et, "l'ultime stratagème", insulter l'adversaire. Vous n'en avez utilisé que 4 sur 38, il vous reste donc largement de quoi faire ! Bonne continuation.

"L'invective n'abaisse que ceux qui la profère"

Citer ceci Désolé de ne pas avoir en mémoire TOUS les échanges de ce topic et donc de ne pas avoir le moindre souvenir de "LA Question" à laquelle vous attendez avec tant d'impatience ma réponse.

Le débat porte sur TOUTES les femmes portant le foulard, désolé donc de rester dans le sujet de ce débat. Pour ce qui est de celles pratiquant effectivement une forme de prosélytisme, par exemple en invoquant en permanence le nom de leur dieu, comme déjà dit, la réponse est déjà dans le texte du Conseil d'Etat qui interdit les comportements prosélytes, ce que j'approuve totalement. Je n'en doute pas !

Merci quand même de noter que mon premier post ne comportait strictement aucun jugement de valeur mais ne faisait dire le droit concernant la laïcité. Il est donc assez étonnant que vous considériez le simple rappel du droit comme étant une supposée dénonciation de l'islamophobie ou/et du nationalisme ? Pour ma part, je considère que rappeler ce qu'est VRAIMENT la laïcité, dénuée de toute interprétation idéologique en se basant sur les textes et non sur des convictions personnelles, revient OBJECTIVEMENT à la défendre.

Pour ma part, tout comme le Conseil d'Etat, je n'estime pas que les mères accompagnatrices de sorties scolaires "exercent une mission de service public de l’éducation". Tout comme je ne considère pas non plus, contrairement à certains, le port du foulard comme étant DE FACTO et OBLIGATOIREMENT un acte de prosélytisme. Je considère donc au final que ces femmes n'étant pas tenues à la neutralité de l'Etat et n'ayant pas un comportement prosélyte, qu'elles portent un foulard relève donc de la liberté d'expression de conviction religieuse telle qu'elle est garantie pas la loi de 1906. Mais ça n'est qu'une opinion qui n'engage que moi, tout comme la votre n'engage que vous. Mais nous sommes dans un état de droit, où, TRES heureusement, le droit prime sur les opinions individuelles. Et le droit est très clair à ce sujet. Excusez moi d'avoir parfois autre chose à faire que répondre à vos posts ...

La réponse est déjà dans le texte. Au passage, merci quand même de noter qu'il n'y a pas que dans l'Islam que certains "comportements du quotidien sont interdits ou encouragés au nom d'un dieu".

C'est une question effectivement idiote puisque la réponse est déjà contenue dans les conclusions du Conseil d'Etat: "Les parents d’élèves peuvent, lorsqu’ils participent à l’encadrement d’une classe en sortie scolaire, porter un signe ou une tenue par lequel ils manifestent une appartenance religieuse, sauf si leur comportement ou leur discours traduisent une volonté de propagande ou de prosélytisme." Au passage, on rappellera la définition du comportement prosélyte telle qu'elle a été formulée par l'Observatoire de la laïcité: "Le prosélytisme ne se caractérise pas par le port d’un signe mais par un comportement, par la promotion d’une religion par des paroles, des écrits pour que l’autre y adhère".

C'est votre conviction, mais pas celle du Conseil D’État: "Une étude, adoptée le 19 décembre 2013 par l’assemblée générale du Conseil d’Etat a dissipé ces zones grises.Elle fait jurisprudence. Le texte indique que les parents accompagnateurs ne sont pas soumis au principe de neutralité. " Ni celle de l'Observatoire de la laïcité: "Les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” et ne sont donc pas soumis au principe de neutralité,"

La décision du Conseil D’État de décembre 2013 a clairement établi une jurisprudence, il n'y a donc pas de "vide juridque": "Même s’ils peuvent parfois pour des raisons pratiques et d’assurance – et parce qu’ils sont bénévoles – être appelés “collaborateurs du service public”, les parents n’exercent pas la mission de service public de l’éducation. Les parents accompagnateurs de sorties scolaires restent des “usagers” et ne sont donc pas soumis au principe de neutralité, comme le sont les agents publics et tous ceux qui exercent une mission de service public." Nicolas Cadène - Rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité.

Pour précision, mon propos ne consistait bien évidemment à approuver le message de cette affiche mais à rappeler ce qu'est vraiment la laïcité, principalement à certains qui "l'invoquent" à tort et à travers. D'autant que je suis globalement en accord avec vous.

Comme beaucoup, vous confondez laïcité et athéisme. La laïcité n'interdit pas l'expression des convictions religieuses, mais, tout au contraire, elle garantit la liberté de les exprimer. La laïcité garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion. Elle garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite Que des athées, au nom de leurs convictions, interdisent à des croyants d'exprimer leurs propres convictions serait donc une infraction à la laïcité.

Vous avez raison, la seule chose qui compte, ce sont les VRAIES consultations populaires et démocratiques, les élections. LFI /LEGISLATIVES 2017: 4.86% LFI /EUROPEENNES 2019: 6.31%

On pourrait plutôt inverser la question: Hormis les purs-et-durs-mélenchonistes, qui ne lui reproche pas ? 72% des Français ayant "une mauvaise opinion" de Mélenchon, ça commence à faire un sacré tas de "mous du slip" ..? http://www.odoxa.fr/sondage/jean-luc-melenchon-seffondre-lopinion/

Pour ma part, je cite des sources. Et je ne peux que constater que vos propres affirmations ne relèvent au final que du péremptoire non argumenté ... En tant que (supposé) "patriote", vous ne pouvez bien évidemment pas ignorer le "bon-vieil-adage-bien-de-chez-nous": "Ce qui est affirmé sans preuve se nie sans preuve" PS: Bon, ceci dit, c'est supposément être une affirmation d'Euclide, qui n'est pas fondamentalement très "Gaulois".

Vous auriez aussi pu citer: La baisse du chômage. https://www.lejdd.fr/Politique/le-taux-de-chomage-poursuit-sa-baisse-a-85-son-niveau-le-plus-bas-depuis-10-ans-3914174 L'augmentation du pouvoir d'achat. https://www.lepoint.fr/economie/nouvelle-politique-de-macron-les-trois-quarts-des-menages-gagnants-29-01-2019-2289798_28.php La baisse des impôts sur le revenu. https://www.toutsurmesfinances.com/impots/baisse-dimpot-2020-qui-est-concerne-par-la-baisse-dimpot-voulue-par-macron.html L'augmentation de la croissance. https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/locde-juge-que-les-reformes-de-macron-auront-un-impact-important-sur-la-croissance-en-france-1007781 La stabilisation de la dette publique. http://avocats.notaires.over-blog.com/macron-et-ses-reformes-ont-reussi-a-stabiliser-la-dette-publique Etc ..? Mais, "étrangement", ça vous a échappé ..? Quelle surprise ! Au passage, il serait bon que les militants du "macrondégagisme" s'accordent sur le fait que Macron "ne-fait rien-à-part-de-la-diversion" ... ou que ses "réformes-détruisent-la-France" ?

Vous avez complètement raison, on préfèrerait que Macron se préoccupe de reforme du marché du travail, des retraites, de l’organisation territoriale de l’État, de la fiscalité, de la fonction publique, de l'assurance-chômage, de la formation professionnelle, de l'apprentissage, etc ..! D'ailleurs, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi les Gilets Jaunes, la CGT, la RATP, la SNCF, les avocats, les agriculteurs, etc, etc, manifestent contre Macron qui, depuis le début de son mandat, n'a fait QUE proposer une charte contre le sexisme sans se préoccuper d'aucun dossier important ..??

Tant qu'il n'était condamné qu'à des amendes, vu le pognon que lui rapporte ses diverses activités commerciales (site web, livres, conférences, etc.), l'antisémitisme et le négationnisme restaient malgré tout un "fond de commerce" clairement profitable.

J'ai quelques GROS doutes sur le fait que Soral attende avec impatience d'aller en taule pour se "la jouer lascar" ! Et pour ce qui est de la "énième daube sur la Justice", il pourra difficilement faire plus grotesque que les accusations de supposés "procès politiques" des Sarko, Fillon, Le Pen, Drouet, Génération Identitaire, Balkany, Mélenchon, etc, etc ...

"Perdre ses nerfs" est justement ce qui est reproché à Mélenchon, et ce dans l'exercice de fonctions que lui-même affirme/vocifère ("La République, c'est moi !!") comme beaucoup plus élevées que celles du simple officier de police qui lui fait face . Pensez-vous donc qu'il serait judicieux de lui conseiller de se convertir à la broderie ..? Ceci dit, la broderie, ça n'est pas si facile ... ça risque de l'énerver !!

Merci de lire l'intégralité de la loi ... que "nul n'est censé ignorer". Ceci dit, de façon BEAUCOUP moins fastidieuse, il vous aurait JUSTE suffi de lire le lien que je vous ai proposé sur l'autorisation de la CNIL pour que l'URSSAF puisse recouper des fichiers. Ce que vous n'avez manifestement pas fait ... Alors que c'est pourtant le gros titre de l'article ?? "Contre la fraude, la CNIL autorise l’URSSAF à croiser des données" A votre avis, s'il faut l'autorisation de la CNIL pour que l' URSSAF puisse croiser des données, c'est parce que c'est autorisé ou interdit "par défaut" ..?

La loi informatique et liberté ne permet pas, par défaut, le recoupement de fichiers. Les recoupements de certains fichiers sont autorisés après avis et éventuelles recommandations de la CNIL. Après, libre à chacun d'être favorable (ou non) à un fichage biométrique généralisé. On notera cependant que les lois informatiques et liberté ont été votées pour, entre autres, éviter d'éventuelles dérives étatiques de fichage et contrôle des données personnelles des citoyens.

La loi informatique et liberté, comme son nom l'indique, n'a pas pour "vocation" de lutter contre la fraude sociale. Pour ce qui est de recoupements de fichiers, l'autorisation de la CNIL est obligatoire pour y procéder. Au passage, l’État n'a pas attendu vos "préconisations" pour procéder à des recoupements de fichiers, mais ce après autorisation de la CNIL et donc en conformité avec la loi informatique et liberté. URSSAF https://www.nextinpact.com/news/88960-contre-fraude-cnil-autorise-l-urssaf-a-croiser-donnees.htm CAF http://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1561532/la-caf-traque-mieux-la-fraude-sociale-aux-allocations