frunobulax

Commencez déjà par répondre à ma question sur la supposée validité des études de Raoult sur son "protocole" ... qui ont toutes été invalidées, y compris par des membres de son équipe ?? Je note au passage que vous n'avez aucune réponse ..? Il n'y peut-être pas (et tout le monde s'en fout totalement ..!) une étude démontrant formellement l'inefficacité du STRICT protocole Raoult, avec un dosage d'AZT à 800 au lieu de 600. Mais il n'y a surtout aucune étude conforme à la méthodologie scientifique démontrant sa pseudo efficacité !

Parce que, contrairement à vos contradicteurs, vous ne citez AUCUNES sources et continuez inlassablement à considérez que vos affirmations n'ont strictement aucunes raisons d'être validées par des sources crédibles. Reprenez l'historique de ce forum ... A partir de 2020, on y a vu la multiplication de posts issus de membres "antisystème / complotistes / antivax". On connait tous parfaitement TOUS leurs pseudos arguments, étant quasi toujours des copier/coller de sites/réseaux sociaux "complotistes". Vous ne faites que nous ressortir, 5 ans plus tard, ces mêmes pseudos arguments ... qui ont pourtant été depuis factuellement démontés ! Après, si on pouvait (TRES éventuellement ...) comprendre l'adhésion de certains au quasi "gourou" Raoult, ça devient totalement ridicule avec le recul ! Raoult n'ayant cessé de faire, très médiatiquement, des "prédictions" totalement péremptoires, qui se sont TOUTES avérées fausses et des pseudos études, aves des biais méthodologiques consternants et des falsifications de résultats avérés ??!

La première étude, cosignée par Raoult, a été (malgré ses menaces de poursuites contre l'éditeur ??!) finalement rétractée. La seconde étude menée par Raoult, ayant été publiée dans une revue scientifique "mineure" (n'ayant donc pas les mêmes exigences de vérification par des pairs) ET ne traitant que de cardiologie et aucunement d'immunologie/infectiologie, a non seulement été très rapidement critiquée pour ses multiples graves biais méthodologiques par ses confrères mais, surtout, invalidée par certains membres de sa propre équipe, dénonçant des pressions qu'ils ont subies et des falsifications (démontrées) des résultats. La question n'est donc pas de trouver quelle étude respectant à la lettre le "protocole" Raoult démontrerait son inefficacité mais JUSTE quelle étude réellement conforme serait supposée démontrer son efficacité ?! https://www.lepoint.fr/sante/coup-de-grace-pour-didier-raoult-son-etude-phare-sur-l-hydroxychloroquine-retiree-17-12-2024-2578149_40.php

"Bizarrement" il n'y a QUE l'étude publiée (dans des conditions très "particulières" ...) par Raoult qui serait supposément démontrer l'efficacité du "protocole" initié par ... Raoult ??!

Essayez d'en faire autant en citant vos sources et on en reparlera.

Fichtre ... Le seul lien que vous parvenez à citer pour démontrer l'efficacité du "protocole Raoul" est celui publié par l'IHU de Marseille dirigé ... par Raoult ??! Au passage, puisque vous me demandez des liens (que je vous ai pourtant déjà cités !) "L’étude, publiée dans une revue peu cotée, souffre d’un biais méthodologique important, identifié par les auteurs eux-mêmes." https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU Egalement: "Plusieurs membres de l'IHU de Marseille dénoncent les pressions exercées par le professeur Didier Raoult et la falsification de résultats pour "démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine" contre la Covid-19." https://www.santemagazine.fr/actualites/actualites-sante/hydroxychloroquine-des-membres-de-lihu-accusent-didier-raoult-davoir-falsifie-ses-tests-899247 Ainsi que: "La médecine spectacle du professeur Raoult n’a pas seulement endommagé la crédibilité scientifique. Elle a alimenté les chapelles complotistes les plus délirantes en période covid – et elle les alimente toujours. Elle a fait perdre un temps et un argent considérables dans la lutte contre a pandémie, en laissant croire à des traitements fantasques et en dénigrant les vaccins. Et pourtant, des scientifiques, des médecins, etc, alertaient dès 2020 sur les méthodes Raoult. Sur les trous et les résultats fantasques de sa méthode, amplement documentées." https://www.lopinion.fr/economie/raoult-et-lhydroxychloroquine-beaucoup-de-mal-pour-rien Vous avez donc tous les éléments, y compris provenant de membres de l'équipe de Raoult, démontrant que cette étude était bidonnée et falsifiée, juste pour supposément "valider" la pseudo théorie de Raoult.

Je vous en ai donné plein ... Et j'attends encore et toujours que vous nous en donniez ne serait-ce ... qu'un seul !?

Ben, "vas-y alors", citez nous donc ENFIN vos sources ??!

Ca ne sont pas "dans les media" que la communauté scientifique a publié ces études, mais dans des publications scientifiques vérifiées/validées par des pairs. Etudes dont les conclusions ont fait l'objet d'un consensus scientifique. Les media (et ça fait partie de leur boulot!) n'ont fait qu'informer le public des résultats de ces études. Aucun des TRES nombreux chercheurs indépendants, de tous pays, ayant mené ces études n'ayant pas, contrairement à Raoult, péroré dans des vidéos quotidiennes publiées sur les réseaux sociaux !

Ben, une fois de plus (ça devient TRES lassant !), merci de citer VOS SOURCES !?? Et merci aussi de nous expliquer pour quelles raisons factuelles (à part un supposé "complot", rires !) des membres de l'équipe de Raoult ont eux-mêmes dénoncé la méthodologie, les pressions et les falsifications de l'étude de Raoult supposée démontrer l'efficacité de son protocole ??

Comme déjà dit, il existe des 10aines d'études menées par des chercheurs indépendants invalidant le protocole Raoult, faisant qu'il existe un factuel consensus scientifique. Comme aussi déjà dit, ni vous ni moi de disposons des connaissances scientifiques suffisantes pour analyser ces études. Pour ma part, je me fies donc aux conclusions des sachants avérés, en citant les sources. Dont, entre beaucoup d'autres, les déclarations de membres de l'équipe de Raoult dénonçant les pressions et falsifications de Raoult ?? Il vous faut quoi de plus ?? Pour votre part, vous reprenez mots à mots les "arguments" opposés à ces conclusions figurant dans tous les sites/réseaux sociaux "complotisto-antivax" ... sans citer vos propres sources ?? Après, pour ce qui est des media, c'est TRES largement Raoult qui en a usé et abusé, publiant quotidiennement des vidéos où il assénait ses "vérités" (ce que strictement AUCUN autre infectiologue n'a fait !?), ce qui lui a valu une énorme couverture médiatique, lui valant d'être l'invité "vedette" dans des shows TV comme celui d'Hanouna (bien connu pour sa grande rigueur journalistique, rires!) et a provoqué des soutiens purement démagos/populistes de politiciens, pour des motivations purement électoralistes.

Ca ne sont pas des "polémiques montées en épingle", vu il n'y a que les "complotistes", contrairement aux vrais scientifiques, pour inonder tous les réseaux sociaux "d'arguments" supposés démontrer qu'ils ont raison, rires! Les vrais scientifiques indépendants se contentant, eux, de de faire des publications scientifiques validées par leur pairs.

Il y a surtout "beaucoup de choses" que vous refusez de "comprendre par vous-même" ! L’étude "fondatrice" (Gautret), notamment signée par Didier Raoult, sur l’usage de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19 a été invalidée en 2024, en raison du non-respect de multiples règles et de la manipulation ou de l’interprétation problématique de résultats ? https://www.lemonde.fr/sante/article/2024/12/17/covid-19-une-etude-fondatrice-defendue-par-didier-raoult-sur-l-usage-de-l-hydroxychloroquine-invalidee_6453981_1651302.html Le pseudo "protocole Raoult", totalement basé sur cette étude, a été uniquement publiée dans "Reviews in Cardiovascular Medicine", une revue de cardiologie, et non d’infectiologie, ou de pharmacologie, particulièrement peu "scientifiquement cotée", et dont le rédacteur en chef a plusieurs fois épinglé depuis le début de la pandémie pour la diffusion d’informations fausses ou trompeuses ?? Cette pseudo "étude" a été totalement invalidée par de TRES nombreux infectiologues indépendants et dénoncée comme falsificatrice par ... des propres membres de l'équipe de Raoult ??? Comment pouvez-vous, envers et contre tous, accorder une quelconque "confiance" à quelqu'un, ne cessant de se tromper totalement et de tenir des propos factuellement anti-scientifiques, du seul fait de sa seule présence médiatique ..?

Fichtre ... Expliquez-nous donc pour quelles étranges raisons vous vous foutez que le "protocole Raoult" soit totalement entachés de biais scientifiques avérés et qu'une grande partie de l'équipe ayant participé à cette étude l'a dénoncée comme falsifiée ..?

Ben si, vu qu'elles sont scientifiquement démontrées par une multitude d'études/observations provenant de sources totalement indépendantes (chercheurs, médecins, chefs de service hospitalier, infirmières, etc.). A contrario, ce qui n'est factuellement "pas scientifique", ce sont les "prédictions" grotesques de Raoult, et ces pseudos "études" factuellement biaisées/falsifiées. On notera au passage que vous continuez à faire une fixette totale sur l'existence d'une étude reprenant totalement le "protocole" Raoult ... Avec un taux d'AZT de 800 et pas de 600 ?? Mais que vous n'avez cependant absolument rien à foutre que l'étude démontrant la supposée efficacité de ce "protocole" a été totalement biaisée ET falsifiée ??! Après, à chacun son choix ... Accorder sa confiance à Raoult, qui n'a cessé de se tromper, mais occupe TRES largement les media (cf son dernier passage chez ... Hanouna ??). Ou penser que c'est plutôt le consensus scientifique, plus discret, qui aurait raison ..? Chacun son truc.

La science n'est heureusement pas une question "d'opinion" mais repose sur le consensus majoritaire de sachants. Après, comme déjà dit à de nombreuses reprises, libre à vous de considérer que votre "opinion/croyance" (et celle d'une infime minorité de "scientifiques") serait supposée avoir plus de valeur que le consensus avérée de la très grande majorité de VRAIS sachants ... au prétexte qu'il seraient TOUS des supposés "valets de BigPharma". Ou tous des "suppôts de la connerie" !

C'est sur, le fait qu'il soit avéré que Raoult ai basé ses études sur une étude bidon (et rétractée) et qu'il ai lui même publié son "protocole" dans une revue médicale "mineure" (pour éviter le contrôle de ses pairs), étude qui a été factuellement démontée scientifiquement pour ses multiples biais par ses confrères et, en plus, dénoncée comme falsifiée par des membre de sa propre équipe, c'est effectivement TOTALEMENT "ridicule".

https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU Egalement: "Plusieurs membres de l'IHU de Marseille dénoncent les pressions exercées par le professeur Didier Raoult et la falsification de résultats pour "démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine" contre la Covid-19." https://www.santemagazine.fr/actualites/actualites-sante/hydroxychloroquine-des-membres-de-lihu-accusent-didier-raoult-davoir-falsifie-ses-tests-899247 Ainsi que: "La médecine spectacle du professeur Raoult n’a pas seulement endommagé la crédibilité scientifique. Elle a alimenté les chapelles complotistes les plus délirantes en période covid – et elle les alimente toujours. Elle a fait perdre un temps et un argent considérables dans la lutte contre a pandémie, en laissant croire à des traitements fantasques et en dénigrant les vaccins. Et pourtant, des scientifiques, des médecins, etc, alertaient dès 2020 sur les méthodes Raoult. Sur les trous et les résultats fantasques de sa méthode, amplement documentées. Ils n’ont pas été écoutés. Ils ont été harcelés, traînés dans la boue par des équipes de l’IHU, dans l’indifférence des institutions médicales." https://www.lopinion.fr/economie/raoult-et-lhydroxychloroquine-beaucoup-de-mal-pour-rien Mais ce sont bien évidemment tous des "suppots de BigPharma" ! Au final, l'ultra médiatique Raoult n'a fait que se tromper sur la gravité de la pandémie de Covid, a basé sa propre théorie sur les résultats d'une étude qui fini par être rétractée et a produit sa propre étude, publiée dans une revue mineure sans le contrôle de ses pairs, dont les biais avérés sont multiples et que certains des membres de son équipe ont qualifiée de "falsification" !? Mais libre à vous de faire une fixette totale uniquement sur un dosage de 600 au lieu de 800 dans certaines études ...

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention de me prétendre infectiologue/épidémiologiste. Je me fies donc aux conclusions des TRES nombreuses études menées par de vrais experts/chercheurs. Par exemple: https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus Après, libre à vous (et d'autres) de vous auto-persuader que TOUTES les études concluant à l'inefficacité de l'HCQ, seule ou combinée à d'autres molécules, sont forcément fausses ou/et manipulées par "BigPharma". Mais ça ne relève que de la croyance partant d'un postulat "complotiste", pas de la science.

Vous avez totalement raison, Raoult n'a strictement JAMAIS fait des analyses/prédictions qui se sont avérées totalement grotesques concernant le Covid, n'a JAMAIS soutenu des "études" qui ont été totalement contestées, n'a JAMAIS lui-même produit des "études" qui ont été invalidées par la communauté scientifique indépendante, etc, etc ... Une fois de plus, la "science" (en général et médicale en particulier) n'est (heureusement !) pas régie par la "croyance" de certains (dont la plupart des Youtubeurs totalement incompétents !), mais par "le consensus scientifique" avéré de vrais sachants/chercheurs. Le "complotisme" consiste à accorder la même (voire + ??) "supposée" compétence à n'importe quel blaireau publiant des vidéos "populaires", sans aucune vérification/contestation, plutôt qu'aux réels "sachants", publiant des recherches, vérifiées et validées par leurs pairs, dans des revues "reconnues". Votre pseudo "contestation" de toutes les TRES majoritaires études démontrant l'inefficacité de l'HCQ sont tout autant ridicules que celles supposées "démontrer" le "complot des Twins Towers".

Et pour cause ... "Que vaut la dernière étude de Raoult supposée prouver que son protocole diminue la mortalité des patients Covid ? L’étude, publiée dans "Reviews in Cardiovascular Médicine", une revue de cardiologie – et non d’infectiologie, ou de pharmacologie – qui s’avère, en outre, particulièrement peu «cotée», souffre d’un biais méthodologique important, identifié par les auteurs eux-mêmes. Comme l’ont rapidement souligné de nombreux observateurs, cette étude ne prouve en réalité pas grand-chose, en raison d’un important biais méthodologique… identifié par les cosignataires eux-mêmes. Le groupe qui a reçu le traitement testé (à base d’hydroxychloroquine et d’azithromycine) étant plus jeune, il est vraisemblable qu’il soit également globalement en meilleure santé que le groupe supposé servir de «témoin». Dans de telles circonstances, même l’administration d’un traitement parfaitement inefficace aurait de grandes chances d’aboutir à des résultats qui lui seraient favorables." https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU On rappellera au passage que cette étude a été invalidée après le constat d'une manipulation des résultats. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/gironde/bordeaux/c-etait-la-pierre-fondatrice-de-l-edifice-de-la-fable-hydroxychloroquine-c-est-une-belle-nouvelle-retour-sur-l-invalidation-de-la-premiere-etude-faite-sur-le-medicament-par-le-chef-du-service-de-pharmacologie-du-chu-de-bordeaux-3078784.html

PS/ On rappellera au passage que le "gourou" Raoult a lui-même reconnu que son "pseudo" traitement était totalement inefficace contre le variant Omicron ? https://www.radiofrance.fr/franceinter/c-est-de-la-science-pas-du-dogme-l-hydroxychloroquine-ne-marche-pas-contre-omicron-concede-didier-raoult-1277808 Mais, de façon assez grotesque (lié à son "melon" total??), il continue à accuser le vaccin ARM (qu'il avait pourtant qualifié comme relevant supposément de "la science fiction" ???) comme supposé responsable de cancers, en faisant référence à deux études TRES controversées, très factuellement contredites par de nombreuses autres études ??! https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-vrai-ou-faux/vrai-ou-faux-existe-t-il-un-lien-entre-la-vaccination-contre-le-covid-19-et-le-cancer-comme-le-suggere-didier-raoult-8958817 C'est assez pathétique de voir un scientifique, autrefois unanimement reconnu (à très juste titre !) pour son travail, être en train de se décrédibiliser totalement en soutenant des pseudos thèses grotesques ... Juste parce qu'il a un "melon" lamentable faisant qu'il ne supporte pas d'être contesté (à juste titre !) par la communauté scientifique ... qui l'a pourtant "adulé" quand ses travaux étaient scientifiquement "incontestables" ...

Il existe une multitude d'études démontrant l'inefficacité de l'HCQ, il suffit juste d'avoir un minimum de curiosité (et de bonne foi ?) pour trouver TRES facilement toutes les sources sur Google. Pour n'en mentionner qu'une parmi BEAUCOUP d'autres, je citerai l'article publié en 2024 par la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique, compilation de toutes des études majeures menées sur l'utilisation de l’hydroxychloroquine, seule ou associée à une autre molécule, soit en préventif, soit en traitement: "La chloroquine ou l’hydroxychloroquine sont-elles efficaces pour prévenir ou traiter l’infection par COVID-19 ?" https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus La conclusion de cette "compilation" d'études est on ne peut plus claire: "La réponse à cette question a fait l'objet d'un consensus d'experts. Au total, l’ensemble des études permettent de conclure à une absence de bénéfice de l’hydroxychloroquine dans la prise en charge de la Covid-19. Elles montrent au contraire une augmentation de la survenue d’effets indésirables et de la mortalité hospitalière." Mais, après, libre à chacun d'accorder plus leur "confiance" à des Youtubeurs incompétents présentant des supposés "arguments scientifiques" censés prouver la non validité des études réalisées qui les contredisent ou/et d'accuser grotesquement de "corruption à BigPharma" tous les chercheurs et institutions indépendantes pour décrédibiliser les résultats de leurs études ! C'est un grand classique du "complotisme" ! On y a eu droit pendant des années (et ça continue encore ??!) suite aux attentats du 11 septembre ..! Où, pour valider leur pseudo thèse, les "complotistes" n'ont cessé, face aux faits avérés, de rajouter comme supposés "membre du complot" tous ceux qui invalidaient factuellement leur thèse: Enquêteurs, ingénieurs, policiers, pompiers, personnel travaillant dans les tours, etc, etc !! Il y a donc peu de doutes que les "complotistes", envers et contre tous les faits de plus en plus avérés avec le temps, continueront obstinément à dénoncer un supposé "complot planétaire" ... Juste parce que ça leur permet, à titre uniquement personnel, de s'auto valoriser en se pensant plus intelligents que la "masse des moutons" que nous sommes censés être selon eux ...

Ce qu'ont factuellement fait les études faisant partie du consensus médical avéré.

Prouver "l’absence de bénéfice" de l’hydroxychloroquine (ce qui a été très largement fait) revient de facto à prouver son inefficacité. Une fois de plus, je renvoies au principe de consensus scientifique. Qui, par définition, ne fait pas l'unanimité (il y a aura forcément toujours des controverses "marginales") mais regroupe la très grande majorité des études publiées. Après, il y a un principe de base dans la médecine concernant les traitements médicaux, c'est le principe du "bénéfices/risques". Si un traitement n'a aucun bénéfices mais seulement des risques, il est évident qu'il ne doit pas être administré. On peut prendre l'exemple des antibiotiques ... Qui présentent des risques certes "faibles" mais néanmoins avérés ... mais qui sont logiquement contre-indiqués dans des pathologies où ils sont totalement inefficaces ! Et selon, plusieurs étude, si l'hydroxychloroquine, prescrite dans des doses "modérées" pour traiter les pathologies pour lequel elle est prévue, et ne présentant que TRES peu de danger, la prescription à de doses beaucoup plus "massives", et supposément "préventives", à des personnes "saines", n'ayant donc aucun signe de Covid, serait catastrophiques ..?