frunobulax

Quand bien même, si les blancs "100%-pur-jus" deviennent effectivement minoritaires un jour, statistiquement parlant, nos petits enfants qui seront censés le voir seront probablement eux même métisses et n'en auront donc strictement rien à foutre.

C'est juste une petite compile des délires complotistes de Maxime Nicolle, l'une des "têtes pensantes" (??!) des GJ.

Mais quelle vérité ..? Le fait que Macron abandonnerait le statut de membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU ? Qu'un accord va être signé par Macron faisant que l'ONU pourra contrôler la France et les lois qui y sont faites ? Que Macron va faire intervenir des armées étrangères pour mater les manifestants ? Qu'un certain "Monsieur X" détiendrait des documents susceptibles de déclencher la troisième guerre mondiale ? Que les victimes de Strasbourg n'auraient pas été touchées par un véritable attentat ? Que le pacte de Marrakech allait provoquer l'arrivée de 480 millions de migrants dans 8 pays d'Europe ? Que la dette française serait une invention de Rothschild pour empêcher la redistribution des richesses ? Que Macron n’est pas président légitime car nous n’avons plus de Constitution depuis la loi du décret de Valls du 5 décembre 2016 ? Etc, etc, etc ..?

Dans la pire période ségrégationniste américaine était appliquée "la règle de la goutte de sang unique" ("one drop rule"), qui faisait qu'était considérée comme "nègre" toute personne ayant ne serait-ce qu'un seul ancêtre d'ascendance africaine sub-saharienne. Cette règle de supposée "pureté raciale" parait aujourd'hui aussi honteusement raciste que débile. Mais, le gros problème, c'est que le calcul mathématique de probabilités permettant de déterminer une éventuelle mise en minorité des blancs repose JUSTEMENT sur cette règle: un seul ancêtre "non-100%-blanc" suffisant pour considérer l'intégralité des générations suivantes comme "non-blanches". Encore plus grotesque, faire un lien obligatoire entre une pseudo "pureté raciale" et la culture française, comme si avoir une arrière grand-mère vietnamienne éloignerait de facto irrémédiablement et définitivement de la culture française tous ses descendants ??

Stratagème XXIX - Faire diversion Si on se rend compte que l’on va être battu, il faut faire une diversion en parlant tout d’un coup de tout autre chose comme si cela faisait partie du sujet débattu et était un argument contre l’adversaire.

Du tout ! Je corrige juste votre erreur consistant, par ignorance, à amalgamer les 287 "groupes" Emmaüs à sa seule branche "Communautés".

Je peux vous retourner le compliment.

Je ne travaille pas chez les Compagnons d'Emmaüs, désolé.

Vous oubliez juste que la GB n'est pas encore sortie de l'UE, la véritable sortie de l'UE ne devant s'effectuer que le 29 mars.

C'est votre droit. Ceci dit, que vous y "croyez" ou non n'a strictement aucune importance ...

La probabilité pour qu'il n'y ai pas AUSSI des brutes épaisses du coté des forces de l'ordre est clairement quasi nulle. Tout comme la probabilité pour qu'il puisse pas y avoir aussi un "effet de contagion" provoquant des débordements, d'un coté comme de l'autre. Les policiers ayant commis des actes délicieux doivent donc bien évidemment être poursuivis et condamnés tout autant que le sont les GJ commettant des violences injustifiables. Heureusement vu que c'est JUSTEMENT leur rôle.

Pour mémoire: ETAT - DEFINITION: Ensemble des pouvoirs publics de niveau national : pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. C'est en ce sens que le président de la République est le « chef de l’État » puisqu'il veille au bon fonctionnement de ces différents pouvoirs.

Les forces de l'ordre sont des serviteurs de l'Etat et de l'ordre Républicain, pas de la lutte des classes.

Encore et toujours aucun argument ... à part un brillant "la réalité est ailleurs" tout droit sorti d'X-Files, qui, effectivement, élève le débat largement au dessus de mes maigres capacités intellectuelles ... Ceci dit, puisqu'il n'y a rien de caricatural de votre part à affirmer que j'aurais prétendu "qu'Amnesty International sont des losers et les droits de l'homme aux chiottes", vous n'aurez donc bien évidemment aucun mal à citer le post où je tiens ces propos. Amusez-vous bien ...

C'est amusant cette tendance chez certains ici à trouver systématiquement "connes" toutes les questions auxquelles ils n'arrivent pas à répondre.

Les GJ ne cessent de nous expliquer que le "peuple" rejette unanimement les partis politiques "traditionnels". Il ne devrait donc y avoir aucune division si un parti "neuf" reprenant leurs revendications se présente ? Sauf à en déduire que, au final, les GJ ne représenteraient réellement que les 13% des Français décidés à voter pour eux ..?

Je coupe vos posts parce que vos "tartines" de texte sans queue ni tête ni aucune mise en page sont totalement indigestes ... et inutiles. Essayez pour une fois de présenter de VRAIS arguments factuels (vous avez essayé une fois concernant le droit constitutionnel, mais, pas de bol, ils étaient complètement faux ;-) au lieu de vous contenter d’ânonner des éléments de langage à deux balles aussi rabattus que caricaturaux ("la Macronie immonde", "protéger Jupiter", "casser du jaune", etc, etc.) qui ne démontrent rien d'autre que votre œillères idéologiques. Si les faits incontestables (les textes de loi) vous perturbent, c'est votre problème, pas le mien.

Une élection démocratique est par définition une consultation du "peuple". Si les GJ sont effectivement soutenus par une grande majorité des Français comme ils l'affirment, on se demande bien pour quelle étrange raison ils redoutent à ce point que cette majorité des Français puisse exprimer leur réel soutien en ayant la possibilité de la concrétiser lors d'une consultation démocratique ?

Les sondages ont annoncé un "chassé-croisé" avec MLP à partir de mi-mars environ et un passage net en tête de Macron à partir de mi-avril. Au final, les prévisions au 20 mars ont été à très peu de choses près similaires au résultat final du premier tour du 7 mai.

On constatera donc, qu'une fois de plus, l'invective est votre seule réponse aux questions qui vous dérangent.

Vous qui accordez tant de crédits au jugement et à l'expression du "peuple", je m'étonne donc que, d'autre part, vous lui fassiez si peu confiance lorsqu'il est question de le consulter démocratiquement ? A moins que vos critiques envers Lavavasseur ne soient purement "politiciennes", dans la mesure où une liste GJ "siphonnerait" plutôt les votes pour le camp dont vous êtes proche que celui de vos "adversaires" ..?

Ca n'est pas Levavasseur qui (peut être ...) "va faire arriver LREM en tête", ce sont les électeurs.

"Mon pauvre garçon", vous ne savez décidément pas lire, même quand on vous met les informations en gras pour vous facilitez la compréhension, que vous avez manifestement difficile ... Comme je vous l'ai rappelé à de nombreuses reprises, ce sont les organisateurs qui peuvent être poursuivis au titre de l'article Article 431-9. Article 431-9 Est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende le fait : 1° D'avoir organisé une manifestation sur la voie publique n'ayant pas fait l'objet d'une déclaration préalable dans les conditions fixées par la loi ; 2° D'avoir organisé une manifestation sur la voie publique ayant été interdite dans les conditions fixées par la loi ; 3° D'avoir établi une déclaration incomplète ou inexacte de nature à tromper sur l'objet ou les conditions de la manifestation projetée. (Au passage, si le gouvernement voulait VRAIMENT réprimer les manifestants GJ, il pourrait faire appel à l’article 222-14-2 du code pénal qui sanctionne le fait pour une personne de participer sciemment à un groupement, même formé de façon temporaire, en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, de violences volontaires contre les personnes ou de destructions ou dégradations de biens, mais la caractérisation de la préparation de violences volontaires serait TRES contestable.) Alors que les appels à manifester (illégalement) se sont multipliés de la part des "leaders" GJ, aucun (à part Drouet) n'a été poursuivi à ce titre pour le moment. Contrairement à Benalla qui, une fois de plus, fait l'objet de 5 mises en examen et 3 enquêtes, merci donc d'arrêter de vous ridiculiser en ressortant ad libitum ce pseudo argument en bois censé démontrer "l'impunité" du pouvoir. (Au passage, l'argument du "d'autres ne respectent pas la loi et ne sont pas punis" sert de pseudo justificatif à absolument TOUS les délinquants, quels qu'ils soient) Quand à qualifier de "révolution" un mouvement ne se manifestant qu'un jour par semaine et ne mobilisant qu'à peine 0,001% de la population, ça confine au grotesque. La façon dont sera suivi l'appel à la grève générale lancé par Drouet (ou, plus exactement, lancé par la CGT et repris à son compte par Drouet) sera un marqueur clair du suivi du mouvement. Rappelons qu'en mai 1968 (au quel les GJ se comparent souvent - et qui, au passage, n'était pas non plus une "révolution") la grève générale avait été suivie par 10 millions de salariés.

Toute la question étant de savoir si avoir une vision "européiste" de la société serait vraiement pire qu'en avoir une vision "rond-de-pointiste" ..? Et si les "gens de nulle part" ne seraient pas plutôt des "gens de partout" ?

Je constate surtout que, même pris "les doigts dans le pot de confiture", vous continuez à patiner joyeusement dans la semoule pour essayer de vous auto-persuader que vous n'avez pas tort. Je vous rappelle qu'il est ici question des GJ et de l'application (ou non) de la loi les concernant. Donc, "une réalité qui n'est pas seulement les lois Françaises", on s'en tamponne gaillardement puisque ça n'a strictement AUCUN rapport avec le sujet dont nous débattons. Merci au passage de noter qu'il est inutile de pondre des tartines sans fin, l'énorme avantage des lois, c'est qu'elles sont clairement écrites et qu'il suffit JUSTE de les consulter pour savoir à quoi s'en tenir. Ce que vous n'avez manifestement pas fait, et c'est assez ballot puisque c'est JUSTEMENT le fond du débat. Mais comme je suis bon prince, je vous facilite le travail en vous citant texto les sections du code de la sécurité intérieure consacrées aux "Manifestations sur la voie publique". Et comme j'ai remarqué votre habitude à ne lire que ce qui est en gras, je vous facilite ENCORE plus le travail en boldant les passages concernant notre débat ! Code de la sécurité intérieure Section 1 : Manifestations sur la voie publique Article L211-1 Sont soumis à l'obligation d'une déclaration préalable tous cortèges, défilés et rassemblements de personnes, et, d'une façon générale, toutes manifestations sur la voie publique. Toutefois, sont dispensées de cette déclaration les sorties sur la voie publique conformes aux usages locaux. Les réunions publiques sont régies par les dispositions de l'article 6 de la loi du 30 juin 1881. Article L211-2 La déclaration est faite à la mairie de la commune ou aux mairies des différentes communes sur le territoire desquelles la manifestation doit avoir lieu, trois jours francs au moins et quinze jours francs au plus avant la date de la manifestation. A Paris, la déclaration est faite à la préfecture de police. Elle est faite au représentant de l'Etat dans le département en ce qui concerne les communes où est instituée la police d'Etat. La déclaration fait connaître les noms, prénoms et domiciles des organisateurs et est signée par trois d'entre eux faisant élection de domicile dans le département ; elle indique le but de la manifestation, le lieu, la date et l'heure du rassemblement des groupements invités à y prendre part et, s'il y a lieu, l'itinéraire projeté. L'autorité qui reçoit la déclaration en délivre immédiatement un récépissé. Article L211-3 Si les circonstances font craindre des troubles graves à l'ordre public et à compter du jour de déclaration d'une manifestation sur la voie publique ou si la manifestation n'a pas été déclarée, dès qu'il en a connaissance, le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police, peut interdire, pendant les vingt-quatre heures qui la précèdent et jusqu'à dispersion, le port et le transport, sans motif légitime, d'objets pouvant constituer une arme au sens de l'article 132-75 du code pénal. L'aire géographique où s'applique cette interdiction se limite aux lieux de la manifestation, aux lieux avoisinants et à leurs accès, son étendue devant demeurer proportionnée aux nécessités que font apparaître les circonstances. Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat. Article L211-4 Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté qu'elle notifie immédiatement aux signataires de la déclaration au domicile élu. Le maire transmet, dans les vingt-quatre heures, la déclaration au représentant de l'Etat dans le département. Il y joint, le cas échéant, une copie de son arrêté d'interdiction. Si le maire, compétent pour prendre un arrêté d'interdiction, s'est abstenu de le faire, le représentant de l'Etat dans le département peut y pourvoir dans les conditions prévues à l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales. Article L211-12 L'organisation sur la voie publique d'une manifestation n'ayant pas fait l'objet d'une déclaration préalable dans les conditions prévues par la loi, ayant fait l'objet d'une déclaration incomplète ou inexacte de nature à tromper sur l'objet ou les conditions de la manifestation projetée, ou ayant été interdite dans les conditions fixées par la loi et la participation à une manifestation ou à une réunion publique en étant porteur d'une arme sont réprimées dans les conditions prévues à la section 3 du chapitre Ier du titre III du livre IV du code pénal. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20120618 Difficile d'être plus clair.