frunobulax

Amusant ... Le simple statut de "chercheur qualifié" serait donc suffisant pour détenir La Vérité. Je suppose que vous êtes donc de facto d'accord avec tous les "chercheurs qualifiés" en sciences sociales s'exprimant actuellement sur les GJ ? On notera au passage, puisqu'il est question de méthodologie, que celle de l'OdS, en particulier le rôle supposé du "Comité scientifique", est particulièrement opaque, qu'aucun article n'est signé et que l'on note surtout l'omniprésence de Richard Brousse, à la fois cofondateur, directeur, rédacteur et webmaster du site. Et que la participation au "Comité Scientifique" de l'OdS ne semble figurer dans aucun des CVs de ses "membres" ..? L'OdS reconnait lui-même en préliminaire les différences entre les deux sondages. On se demande donc forcément pourquoi ils n'ont pas actualisé leur critique de 2018 qui est de facto obsolète ? Comme le sont d'ailleurs toutes les autres de 2018 que vous citez. D'un autre coté, à la simple observation des réseaux sociaux GJ ou, encore plus simplement, juste à l'écoute des délires de Nicolle, on parvient assez rapidement à la même conclusion. Étrangement, quand une étude de décembre 2018 de la Fondation Jean Jaures conclue que "la politique de Macron a dégradé le pouvoir d’achat, La politique de transferts massifs engagée par le gouvernement depuis mai 2017 s’étant effectuée en faveur d’une minorité de contribuables", on ne trouve pas grand monde pour s'indigner que cette fondation soit "à la botte" du gouvernement ..? "Notre analyse montre qu’il y a bel et bien un sujet de pouvoir d’achat en France, de quelque côté qu’on le regarde. L’argumentaire gouvernemental, centré sur les seules mesures positives, ne résiste pas à une analyse approfondie de l’impact des décisions prises depuis mai 2017 sur le pouvoir d’achat. Les mesures prises en 2018 ont dégradé le pouvoir d’achat des milieux populaires et les impacts seront globalement insignifiants sur le pouvoir d’achat de l’ensemble des ménages en 2019. La politique de transferts massifs engagée par le gouvernement depuis mai 2017 s’est effectuée en faveur d’une minorité de contribuables, les 1 % les plus riches (soit 350 000 foyers), tandis que certaines catégories de salariés, de chômeurs, de retraités, de fonctionnaires, voient leur pouvoir d’achat amputé par les impôts supplémentaires et les moindres prestations. La transformation du CICE en baisse pérenne de cotisations sociales pour les employeurs va se traduire en 2019, et de manière incompréhensible dans le contexte actuel, par un double versement d’une vingtaine de milliards d’euros aux entreprises." https://jean-jaures.org/nos-productions/pouvoir-d-achat-propositions-pour-sortir-de-la-crise Un léchage de bottes à ce point, c'est franchement honteux !!

Oui, certaines tiennent toujours (du point de vue de l'OdS), d'autres plus du tout. Donc présenter un article où un bon tiers des critiques émises est obsolète ne présente aucun intérêt. Dès votre première intervention, l'un de vos principaux arguments consistait en la remise en cause la neutralité de cette enquête du fait de l'appartenance politique de ses commanditaires. Au passage, on s'interroge un peu sur le fait que la proximité avec le PS serait supposé être la preuve d'un "mépris de classe" idéologique, mais c'est un autre débat. Vous ne pouvez donc pas à la fois dénoncer l'éventuelle partialité idéologique des auteurs de l’enquête et faire fi de celle de ceux qui la critiquent. La Fondation Jean Jaures était tout autant subventionnée par Matignon quand François Fillon y opérait. Sans que l'on voit pour autant une quelconque accointance idéologique entre les travaux menés par la fondation et l'UMP.

Les "leaders" GJ ne cessent d'affirmer que tous ceux partageant ne serait-ce qu'en partie leurs revendications (donc, pour résumer, leur opposition à Macron) sont les bienvenus dans le mouvement, quelque soit leurs convictions politiques, y compris radicales. A aucun moment les "leaders" GJ n'ont donc clairement affirmé que les militants extrémistes (de droite et de gauche) ne faisaient pas partie du mouvement. Et, comme vous le faites remarquer, les violences commises par les manifestants, quels qu'ils soient, ont toujours été excusées/justifiées par les "leaders" GJ. La parallèle avec #notinmyname me parait donc un poil audacieux.

Vous lisez VRAIMENT les articles que vous citez ..? (Avez-vous d'ailleurs juste noté que vous citez 4 fois les deux mêmes liens ..?) Le SEUL datant de 2019 (l'article d'Atlantico) fait effectivement référence au sondage de l'IFOP et, si Edouard Husson y émet des critiques sur le choix de propositions des "complots" (critiques d'ailleurs contestables, on en a déjà parlé ici), il est TRES loin d'évoquer un quelconque "charlatanisme" concernant le sondage. Après Edouard Husson est tout à fait en droit de défendre sa propre vision, y compris quand il affirme que "Le christianisme est plus utile que la philosophie des Lumières pour interpréter ce qui se passe". On notera cependant sa conclusion assez étrange faisant une corrélation entre le développement du complotisme et ... la politique menée par Macron ? Mais libre à vous de partager les convictions politiques d'un homme se décrivant lui-même comme "Catholique social, conservateur et gaulliste" ...

Ils viennent néanmoins de publier un communiqué pour dénoncer les violences subies par Finkelkraut. https://www.huffingtonpost.fr/2019/02/18/rodrigues-drouet-et-dautres-gilets-jaunes-condamnent-toutes-formes-de-racisme_a_23672219/ Ceci dit, on comprend aisément que les insultes racistes envers l'un des rares intellectuels à les avoir défendus puissent les mettre quelque peu mal à l'aise. On aurait juste aimé qu'ils réagissent tout autant quand il s'agissait de dénoncer les insultes racistes, sexistes ou/et homophobes éructées envers des journalistes et des élus (voire même d'autres GJ) ? Ceci dit, le communiqué garde les ambiguïtés habituelles au mouvement: "Notre mouvement ne saurait mettre un frein à la liberté individuelle de tout un chacun. Chacun est libre de ses propos ou ses actions dans les limites du cadre légal." En gros, la "fraternité" est donc censée être la "motivation" des GJ ... mais chacun fait comme il veut quand même. Sauf, bien sur, vouloir essayer de porter les revendications GJ dans un cadre électoral démocratique.

Merci quand même de ne pas oublier que c'est VOUS qui avez induit cette comparaison.

Il est effectivement malheureusement assez consternant de constater que certains GJ (y compris, voire surtout, parmi les "leaders" du mouvement) semblent avoir beaucoup plus de mal à critiquer/condamner les exactions de leurs "membres" les plus radicaux et que commettre des actes racistes, homophobes et anti-démocratiques semble étrangement moins insupportable pour eux que de vouloir présenter ses revendications à une élection démocratique.

Macron (entre autres) soutient Guaido, président de l'Assemblée Nationale démocratiquement élue que Maduro n'a JAMAIS reconnue. Quelle légitimité accordez-vous donc à un président qui ne respecte pas le résultat d'un vote populaire démocratique ? Très étrangement, il semblerait que LFI accorde néanmoins BEAUCOUP plus de légitimité à Maduro qu'à Macron (dont ils ne cessent de nous rappeler le score "minable" au premier tour, pourtant supérieur à ceux réalisés par Chirac lors de ses deux élections ?), alors qu'il s'est pourtant assis sur le vote démocratique de 2015 et a réussi l'exploit, bien qu'ayant interdit à ses principaux concurrents de se présenter, d'être élu avec à peine 30% des inscrits ??

Sauf que la formulation est fausse ... 1 - Le Secrétaire Général n'a pas exprimé un REFUS de prendre position, il na fait que rappeler les faits, à savoir qu'il ne PEUT PAS prendre position puisque cette décision ne relève pas de ses missions. 2 - Le Secrétaire Général n'a jamais qualifié Guaido de "putchiste".

Vous devriez lire les articles que vous citez en entier et citez plutôt les déclarations officielles de l'ONU que les commentaires du site (l'ONU n'ayant JAMAIS qualifié Guaido de "putschiste".) "Le porte-parole a souligné que la reconnaissance des gouvernements n’est pas une fonction du Secrétaire général de l’ONU, mais des États membres, et que dans ses relations avec les États membres, elle respecte les décisions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité." Le Secrétariat général de l'ONU rappelle donc un simple fait: il ne relève pas de ses compétences de reconnaître ou non un gouvernement et, donc, de facto, tant qu'il n'y aura pas eu un vote des Etats membres sur ce sujet, il ne prendra pas parti.

Je me fous un poil de vous convaincre ou non, je ne fais qu'exposer des faits.

Non puisque je n'évoque que la pseudo démonstration "scientifique" diffusée sur les réseaux identitaires. Demain, le suicide démographique européen https://www.causeur.fr/demographie-france-europe-immigration-population-146595 Il ne s'agit donc en rien d'évoquer des convictions mais uniquement des faits, puisque c'est supposément à des faits que cette pseudo "étude" fait référence.

Le thèse du grand remplacement était supposée être démontrée indiscutablement par des preuves "scientifiques" et chiffrées. C'est cette pseudo démonstration qui a été (on ne peut plus facilement) "démontée". Après, libre à Onfray, en tant que philosophe (?), d'exposer ce qui n'est ni plus ni moins QUE ses convictions personnelles comme si elles étaient supposées être "la Vérité". C'est un grand classique chez lui, donc rien de bien surprenant ...

IDEOLOGIE - DEFINITION: Une idéologie est un ensemble d'idées, de pensées philosophiques, sociales, politiques, morales, religieuses, propre à un groupe, à une classe sociale ou à une époque. C'est un système d'idées, d'opinions et de croyances qui forme une doctrine pouvant influencer les comportements individuels ou collectifs. Donc, désolé, mais être persuadé (à tort ou à raison, là n'est pas la question) que la société est régie par la doxosophie relève de la doctrine, donc de l'idéologie. (Si j'étais aussi caricatural que peut l'être l'OdS, je pourrais même dire que cela relève du complotisme :-) Ce qui est tout à fait leur droit, mais rend de facto leur jugement orienté. Bien sur que si puisque TOUS les liens critiques que vous citez concernent la version de 2018 ! Une fois de plus, on ne peut que s'étonner de la paresse intellectuelle de l'OdS n'ayant pas cru bon mettre à jour sa critique de la version 2018, où un bon tiers des arguments "méthodologies" sont obsolètes ?? Que les auteurs du sondage n'aient pas fait leur "mea culpa" sur les erreurs qu'ils ont faites en 2018 est certes critiquable, mais ça ne disqualifie pas pour autant DE FACTO, comme vous le faites, la version 2019. Une fois de plus, "la revue des pairs" ne consiste EN RIEN à prendre l'avis de "scientifiques" épars officiant que le web (et, au passage, dont l'article n'est même pas signé ?) mais de soumettre des travaux à un comité durement constitué selon des critères rigoureux. Vous utilisez donc ce terme totalement hors de propos.

La thèse du "grand remplacement" n'est pas récente, elle a été "théorisée" par Renaud Camus en 2011. Et elle n'a "affolé" que les réseaux de la droite identitaire qui la reprennent tous en chœur depuis des années ! Ca n'est qu'à force de la voir proliférer que quelques scientifiques l'ont facilement démontée dans la mesure où elle repose sur des chiffres faux et sur un raisonnement non seulement faux mais qui plus tout droit sorti de la pire période raciste des USA (le principe du "one drop rule"). Cette théorie laissant entendre une volonté délibérée de "l'élite" (politique, financière, intellectuelle) à procéder à ce "grand remplacement", elle rentre donc directement dans la case "complotisme". On notera d'ailleurs que Marine Le Pen, que l'on peut difficilement qualifier d'"islamogauchiste", avait déclaré en 2014 "Le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste".

D'un autre coté, il y en a un qui doit vraiment avoir les boules, c'est Luigi Di Maio du M5S qui pensait faire un bon coup de communication électorale en rencontrant un leader incontestable et plutôt de gauche des GJ et qui se retrouve "acoquiné" à un bouffon prônant un coup d'état paramilitaire !

Après avoir défendu les débordements de violence et l'antisémitisme d'une partie de vos "collègues", voilà que vous défendez également le souhait d'un coup d'état paramilitaire pour renverser un président démocratiquement élu au prétexte que celui ci serait ... arrogant et méprisant ?? Fichtre ... Les GJ ne sont pas censés manifester pour plus de démocratie ..?

Ils ne le peuvent d'autant pas qu'ils font absolument TOUT (et de façon totalement illégale) pour non seulement ne pas le faire (pas de service d'ordre, comme la loi l'impose pourtant) mais, qui plus est, pour empêcher EGALEMENT les forces de l'ordre de le faire (manifestations non déclarées, itinéraires non respectés, etc.). Il serait quand même bon que les GJ prennent ENFIN conscience que la réglementation imposée à l'organisation des manifestations publiques n'a pas pour objectif juste de les faire chier mais UNIQUEMENT de protéger l'ordre public. Il parait assez évident que Finkelkraut a raison sur ce point, les "leaders" des GJ se sont pris un melon terrible et ce qu'ils semblent le plus redouter, c'est que leur "moment de gloire" s'éteigne.

Le système de "revue par les pairs" ne consiste en rien à recueillir l'avis d'universitaires émis par çi par là, qui plus est quand la principale source est très clairement idéologiquement engagée sur le sujet (l'OdS). Puisque vous êtes supposément si attaché à la "rigueur scientifique", merci donc de ne pas confondre les torchons et les serviettes et de ne pas utiliser des termes hors de propos. Si la version 2018 avait effectivement (à juste titre) provoqué une levée de boucliers, il n'en est rien pour la version 2019 (même si elle reste critiquable sur certains point, ce que je ne conteste pas). Amalgamer les deux versions pour appliquer les critiques de la version 2018 à la version 2019 relève donc là encore d'un total manque de rigueur scientifique (voire de la manip à gros sabots ;-). Au final, votre pseudo démonstration ne repose donc que sur l'argument d'autorité appliqué à un amalgame pour le moins contestable entre les deux versions. (ARGUMENT D'AUTORITE - DEFINITION: L'argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.) Au passage également, merci quand même de ne pas oublier que la Fondation Jean Jaures n'est pas composée que de "jojos de forum" puisqu'y officient tout autant (si ce n'est plus) d’universitaires et de sociologues qu'à l'OdS.

A priori, est un GJ quiconque se reconnait dans certaines revendications exprimées par les "leaders" GJ et participent aux manifestations. Si les "leaders" GJ ne souhaitent effectivement pas la présence de groupuscules d’extrême droite au sein de leur mouvement, ils n'ont qu'à l' exprimer clairement. Et, au passage, condamner tout aussi clairement les actes antisémites de certains d'entre eux. Je suis rarement d'accord avec Finkelkraut mais, en l’occurrence, on ne peut que constater qu'il a raison. D'autant plus qu'au début du mouvement (fin novembre) , il avait pourtant clairement exprimé qu'il le trouvait "salutaire" et qu'il considérait comme "une bonne chose que les laissés pour compte de la nouvelle économie sortent de l'invisibilité pour qu'on les voient et qu'on les entendent".

C'est assez étrange cette obstination à vous focaliser sur l’enquête de 2018 et non celle de 2019 ? Et où avez vous vu un "avis général des scientifiques" concernant la version de 2019 ? Et qui, à part l'OdS, utilise le terme de "charlatanisme" concernant cette enquête ? L'OdS représenterait donc à lui seul "la revue des pairs" ?? Ou ne serait-ce pas plutôt un autre point commun que vous avez avec Nicolle, d'être subitement TRES à cheval sur la méthodologie des sondages qu'à partir du moment où ils ne vous sont pas (ou/et plus) favorables ..?

Apparemment, Chalençon se tape un bon gros délire "militariste" tous les deux mois. En octobre, il avait réclamé la prise du pouvoir par le général de Villiers en remplacement du gouvernement français. En Décembre, il en a remis une couche en déclarant "c'est aux militaires à entrer en jeu pour permettre la mise en place de ce gouvernement de transition" (pour éviter une guerre civile). Donc, rien de bien surprenant qu'en Février, il déclare "on a des gens, des paramilitaires qui sont prêts à intervenir parce qu’ils veulent aussi faire tomber le pouvoir". Le plus surprenant ne sont donc pas les délires de Chalençon ... mais qu'il y ait des GJ pour l'écouter ...

L'OdS est opposé par principe à la notion "d'opinion", comme ils le rappellent clairement par la "piqûre de rappel de Gaston Bachelard". "La science, dans son besoin d’achèvement comme dans son principe, s’oppose absolument à l’opinion. S’il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l’opinion, c’est pour d’autres raisons que celles qui fondent l’opinion ; de sorte que l’opinion a, en droit, toujours tort. L’opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s’interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l’opinion : il faut d’abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter." Et tout sondage est par définition une mesure de "l'opinion" ... Quand aux critiques de la méthodologie émises par l'OdS, bon nombre apparaissent clairement partisanes et souvent plus péremptoires qu'argumentées faisant, du coup, que ces critiques sont elles aussi loin de répondre à la "rigueur scientifique" censée être l'apanages des "experts" de l'OdS. On remarquera d'ailleurs que l'OdS renvoie à la critique datant de 2018 et l'on pourra donc s'étonner de l'étrange "paresse intellectuelle" consistant à ne pas modifier un article où un bon tiers des arguments n'a plus lieu d'y figurer ? Quand à la méthodologie de la critique, on remarquera, par exemple, les ricanements sarcastiques de l'OdS sur le fait que le négationnisme figure dans la liste des "thèses complotistes", ignorant très étrangement que le principe de base du complotisme étant de considérer qu'une "mystérieuse élite oeuvre dans l'ombre pour dissimuler la vérité à la population", le négationnisme peut donc parfaitement relever du conspirationnisme. Une fois de plus, oui, cette enquête est critiquable sur certains point. Mais la qualifier de "charlatanisme" relève assez clairement du parti-pris caricatural.

Je n'ai malheureusement pas la chance d'être dans un environnement où les gens sont susceptibles de gober comme des mouches des conneries aussi énormes que celles que peuvent proférer Nicolle et Drouet. Et j'avoue en toute franchise que c'est un TRES grave handicap pour plumer des gogos !! Il me reste bien l'option "guru de secte", mais c'est très clairement nettement moins populaire et monnayable que l'option "icône d'insurrection populaire"

Personne n'est censé être assez con pour ouvrir une cagnotte pour récompenser des brutes épaisses qui se mettent à plusieurs pour tabasser un mec à terre. Il n'y a bien que les GJ pour avoir fait une cagnotte non pas pour ceux qui ont été victimes de violences mais pour ceux qui les ont commises. Mais bon, en Région Parisienne, il est bien connu que l'on est que des gros cons. Des mecs qui se mettent à 10 pour tabasser une mec à terre, on appelle ça connement des kailleras, pas des héros. Et on espère qu'ils finiront en tôle (même si c'est des flics), on ne leur file pas nos économies. C'est dire si on est cons ..!