frunobulax

L'Observatoire des Sondages est un media qui soutient ardemment la thèse de la "doxosophie", terme qui revient en gros une fois toutes les trois lignes dans leurs écrits et dont sont taxés absolument TOUS les media et encore plus TOUS les instituts de sondage, qui sont TRES clairement leurs têtes de Turc. C'est leur droit le plus strict, mais ça ne m'oblige pas pour autant de partager leur point de vue. Au passage, comme je vous l'ai déjà dit, si vous aviez un peu plus lu leur site, vous auriez vu que vous êtes vous-même en total désaccord avec bon nombre de leurs affirmations (entre autres sur le soutien des Français aux GJ et sur l'impopularité de Macron, tous deux qualifiés de pure fabrication des sondages).

La vidéo publiée le 09 démontre clairement que Sébastien Maillet n'avait rien d'un "gilet jaune pacifiste" et que c'est clairement en essayant de ramasser la grenade, loin de lui, qu'elle lui a pété dans la main. Si Maillet est effectivement un "casseur", que les GJ l'assument, dénoncent ses agissements et cessent leur récup à deux balles en le présentant comme un "martyr de la cause".

D'un autre coté, il est bien connu qu'Auschwitz était un abominable repère de sionistes ... Il suffit de voir avec quelle arrogance ils portaient tous une Etoile de David, symbole du mouvement sioniste depuis 1897 !

"Les Crises", n'est pas un media d'information, son contenu rédactionnel se limitant à 90% d'une sélection totalement idéologique d'articles parus dans divers "media", d'ailleurs parfois en désaccord total. Y compris, d'ailleurs, Le Monde, La Croix, L'Obs, Slate, Le Point, France Télévision, etc, pourtant régulièrement qualifiés par vous-même de "merdialabottedemacron". "Les Crises" est l'exemple type de l'information "pré-mâchée" pour paresseux intellectuels voulant accéder uniquement à de l'information les confortant dans leurs convictions et ne leur fatiguant pas trop les neurones.

Rassurez-vous, nous n'avons aucun doute sur le fait que Conspiracy Watch, qui démonte régulièrement les fake news émanant des réseaux Gilets Jaunes, vous fout sérieusement les boules. Ainsi qu'aux sites web qui ont fait du "conspitationisme" leur (très lucratif) fond de commerce. On notera au passage qu'il est très dommage que vous ne fassiez pas preuve de la "rigueur scientifique" que vous exigez de leur part quand il s'agit de commenter les délires complotistes de Maxime Nicolle.

Je ne suis pas HS puisque l'Observatoire des sondages, que VOUS citez abondamment, part (à tort ou à raison, là n'est pas la question) que la production des sondages et l'usage qui en fait "confinent à l'absurde" (cf Alain Garrigou). Il y a donc un paradoxe évident à citer d'une part comme référence incontestable un media considérant tout sondage comme de facto "absurde" tout en affirmant d'autre part la légitimité des GJ et même leur supposée représentativité du "peuple" qui ne sont pourtant fondées que ... sur les sondages ?

D'un autre coté, "L'Observatoire des sondages" a également publié des articles affirmant que le soutien des Français aux GJ n'est qu'un leurre et que ces sont les sondages qui ont créé l'impopularité de Macron. http://www.observatoire-des-sondages.org/les-sondages-et-les-gilets-jaunes http://www.observatoire-des-sondages.org/macron-comment-les-sondages-creent-l-impopularite On notera également qu'Alain GARRIGOU, fondateur de l'Observatoire, a récemment (janvier 2019) publié un article s'intitulant "Le peuple n’existe pas", qualifiant la notion de "peuple" de "fantasme" et la revendication du RIC "d'hystérie". https://blog.mondediplo.net/le-peuple-n-existe-pas Mais nul doute que si cet article avait été cité dans ce débat, les sympathisants GJ nous auraient goguenardement rétorqué qu'Alain GARRIGOU étant un collaborateur du "Monde diplomatique", il est bien évidemment "alabottedemacron".

Sans doute parce que sur les 4 défilés parisiens organisés aujourd'hui par les GJ, trois ne sont pas déclarés (à l'initiative de Drouet et Rodriguez) et le quatrième n'a pas respecté l'itinéraire déclaré ..?

Le droit à manifester est encadré par la loi, qui fixe des droits mais aussi des devoirs: ARTICLE L211-1 DU CODE DE LA SECURITE INTERIEURE Sont soumis à l'obligation d'une déclaration préalable tous cortèges, défilés et rassemblements de personnes, et, d'une façon générale, toutes manifestations sur la voie publique. ARTICLE L211-4 DU CODE DE LA SECURITE INTERIEURE Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté qu'elle notifie immédiatement aux signataires de la déclaration au domicile élu. ARTICLE 431-9 DU CODE PENAL: Est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende le fait : 1° D'avoir organisé une manifestation sur la voie publique n'ayant pas fait l'objet d'une déclaration préalable dans les conditions fixées par la loi ; 2° D'avoir organisé une manifestation sur la voie publique ayant été interdite dans les conditions fixées par la loi ; 3° D'avoir établi une déclaration incomplète ou inexacte de nature à tromper sur l'objet ou les conditions de la manifestation projetée. D'ailleurs: CQFD ...

Une affaire d'Etat, par définition, c'est une affaire impliquant des décisions prises et commandées par le sommet de l'Etat (membres du gouvernement et président): Affaires Boulin, Rainbow Warrior, écoutes de l'Elysée, Clearstream, Karachi, etc. Si cette affaire révèle très clairement des dysfonctionnements graves au cœur de l'Etat, elle n'implique cependant pas (du moins pour le moment) le sommet de l'Etat. On est tout aussi clairement dans de la magouille n'ayant comme seul objectif que l'enrichissement personnel de quelques collaborateurs de l'Etat, n'ayant au passage aucun pouvoir décisionnaire dans les affaires de l'Etat. Cela peut effectivement devenir une affaire d'Etat s'il s'avère que le sommet de l'Etat était informé des malversations de Crase et Benalla, ce qui n'est, pour le moment, pas avéré.

Manifester n'est pas un droit constitutionnel, c'est un droit législatif (régit par la loi). Et la loi impose des règles, que les dirigeants GJ n'ont clairement longtemps pas respectées. (Bénéficiant au passage d'une forme d'impunité.). On notera qu'à partir du moment où ils ont commencé à les respecter (déclaration préalable de manifestation, création d'un service d'ordre, respect de l'itinéraire déclaré, etc.), les violences (réciproques) ont clairement baissé. Vouloir revenir au non respect de la loi et aux débordements que cela provoque semble malheureusement et clairement le signe d'une radicalisation des "dirigeants" GJ pour compenser la baisse manifeste de la mobilisation. Et ça décrédibilise totalement le supposé "pacifisme" de Rogrigues.

S'interroger est légitime. Mais être persuadé que l'on impose aux gens des vaccins nocifs juste pour engraisser les laboratoires pharmaceutique relève par contre clairement de la théorie du complot. D'autant quand l'ensemble de toutes les vaccinations en France cause annuellement infiniment moins de décès que la grippe, dont une grande partie pourrait être évitée par la vaccination, même moyennement efficace comme c'est le cas cette année.

Certains économistes prévoyaient effectivement un désastre économique au lendemain de la mise en application du brexit. Dans la mesure où le brexit n'est PAS ENCORE appliqué, il vous faudra attendre encore pour affirmer que leurs prévisions étaient fausses. Ceci dit, libre à vous de penser que "tout va mieux" en GB, comme l'annonçait les partisans du brexit. La Britanniques, eux, n'en sont pas franchement persuadés vu que les enquêtes semblent montrer que 56% d'entre eux voteraient aujourd'hui pour un "remain" ? Au passage, merci donc de nous indiquer si vous seriez favorable à un RIC révocatoire concernant le brexit ?

Comment ça "vous n'en savez rien" ?? Vous n'avez pas constaté: Qu'aucun "Monsieur X" n'a fait tomber le gouvernement ? Que la France n'est PAS sous la tutelle de l'ONU depuis le 10 décembre ?? Que des militaires européens ne sont pas présents lors des manifestations ??? Qu'aucun sniper n'a abattu un manifestant ???? Que 60 millions d'immigrés (soit la TOTALITE de la population Française !!) ne sont pas arrivés en France ???? Vous habitez vraiment en France ..?

Considérez-vous donc comme "véridiques" les affirmations suivantes ? Qu'un supposé "Monsieur X" détient des documents pouvant faire tomber le gouvernement ? Qu'à partir du 10 décembre, la France ne sera plus dirigée par Emmanuel Macron et sera mise sous tutelle par l'ONU ? Qu'un sniper a abattu un manifestant sur les Champs Elysées ? Que Macron va instaurer l'état d'urgence et faire intervenir les militaires européens ? Que les attentats de Nice et de Strasbourg n'avaient rien de terroristes ? Que le traité de Marrakech va provoquer l'arrivée de 60 millions d'immigrés en France ? Ca a l'air totalement débile ..? Tout à fait !! Sauf que je n'ai rien inventé, ce sont des déclarations de Maxime Nicolle ... (Et encore, j'en oublie ;-) Merci donc de nous dire CLAIREMENT votre opinion concernant ces affirmations.

Les complotistes ne peuvent PAS avoir raison à partir du moment où les pseudos faits qu'ils citent sont clairement des élucubrations délirantes. Leur démarche est même clairement contreproductive puisque leurs pseudos preuves de la "malhonnêteté" des institutions au sens large se relèvent à 99% on ne peut plus clairement du bidonnage intégral. Ceci dit, le principe de base des "complotistes" étant justement de ne JAMAIS envisager le fait pouvoir se tromper, toutes preuves démontrant qu'ils se trompent n'étant, de leur point de vue, que faisant de facto partie du "complot" et démontrant donc de facto son existence, la "vérité" se limite donc strictement à leurs propres convictions.

Fichtre ... Il me semblait pourtant, à force de vous lire, que les "merdia" main-stream "alabottedemacron" comme Le Monde, La Croix ou Télérama n'étaient censés délivrer que des infoxs propagandistes ? Qui plus est, avez-vous lu l'intégralité des articles de ces media ou vous contentez-vous d'une seule phrase extraite d'un article pour vous faire votre opinion ? A cette question, il semblerait que la réponse soit clairement "non" puisque, si vous aviez lu l'article, proposé par zebusoif (et pourtant clairement critique) de "Menaces Théoristes", vous auriez déjà la réponse à en quoi le sondage de 2019 a été amélioré par rapport à 2018.

La critique de la méthode faite par ce site est intéressante et mérite d'être lue. Mais elle est néanmoins parfois un poil tirée par les cheveux ... Par exemple: "À la question « les Illuminatis sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population » je réponds OUI, ce qui me donne un point de « croyance complotiste ». Et pourtant Oui est la bonne réponse car c’est bien la définition des illuminatis dans la culture populaire. La réponse n’implique pas que je crois qu’ils existent pour de vrai." Après, il est vrai que la problématique de toute enquête de ce type (quel qu'en soit le sujet) reste toujours la simplification parfois excessive des questions posées. Mais, comme en conclue l'auteur lui-même: "Si la critique que je porte ici est à ce point sévère, c’est parce que tout cela sera utilisé dans les médias pour servir des lignes éditoriales écrites d’avance. Les auteurs du sondage ne sont pas censés l’ignorer." C'est bien plus l'éventuel usage de cette enquête par les media qui est critiquée que l’enquête elle-même. Et l'argument que les auteurs du sondage seraient censés en tenir compte ne tient bien évidemment pas la route. Au final, la critique de cette enquête est tout autant critiquable que l’enquête elle-même. Mais également tout autant intéressante.

Pour le moment, l'enquète menée par Libération (merdia alabottedemacron) a mis en évidence des évidents liens entre Benalla et Marie-Elodie Poitout, la chef du groupe de sécurité du premier ministre, qui est la compagne de Chokri Wakrim, très proche de Benalla, et impliqué dans un contrat avec Iskander Makhmudov. On est effectivement assez clairement dans "un mélange d’intérêts" pour le moins anormal. Le parquet national financier (PNF) vient d’ailleurs d'ouvrir une enquête pour comprendre comment un tel contrat privé avec une puissance économique proche du Kremlin a pu se nouer au cœur même de l’Etat. Mais, à priori (pour le moment ;-), que ce "mélange d’intérêts" inacceptable ai eu lieu "au cœur de l’Etat" ne signifie en rien qu'il ai eu lieu en accord avec (et encore moins "sur ordre" de) "la tête de l'Etat", dans la mesure on a BEAUCOUP de mal à envisager quel serait son intérêt dans un contrat de sécurité avec Iskander Makhmudov ?? Qui plus est, que Matignon ai cherché à connaitre l'origine des enregistrements détenus (et révélés) par Mediapart ne parait pas fondamentalement anormal dans la mesure où se pose clairement la question de l'implication de Marie-Elodie Poitout dans cette rencontre. Au passage, je constate que je ne suis pas le seul à m'interroger sur la façon dont a été enregistré cette conversation puisque l’enquête ouverte par le procureur de la République de Paris porte également sur la «détention illicite d’appareils ou de dispositifs permettant la réalisation d’interception de télécommunications ou de conversations».

Fichtre ... je ferais donc partie d'un complot visant à vous interdire de parler ?? Plus sérieusement, je ne vous "interdit" rien du tout (je ne vois d'ailleurs pas comment je pourrais le faire ;-), libre à vous donc d'essayer de nous persuader que Nicolle ne propage en rien des théories du complot plus grotesques les unes que les autres. Bon courage !

Pas grave ..!

J'ai effectivement parlé de Nicolle, pas de vous. Mais je comprends cela puisse vous décevoir de ne pas être le centre du débat. Au passage, merci de noter que le débat porte sur les mécanismes des théories du complot et des motivations de ceux qui les colportent, pas sur votre avis concernant l'attentat de Strasbourg, le pacte de Marrakech, le 11 septembre ou n'importe quel autre pseudo "complot". Il semblerait que l'ironie de mon post vous ai quelque peu échappée.

Ce que vous pensez ou non de Starsbourg n'a pas grande importance puisque ça n'est pas le sujet du débat. Contrairement, par contre, à votre avis sur les colporteurs de théories du complot, qui sont légion chez les GJ, et vous avez assez clairement exprimé votre avis. Avis, que j'ai écouté ... et que je continue à ne pas partager.

Ecoutez un point de vue ne signifie pas pour autant le partager. C'est le principe même du débat contradictoire ... principe qui semble quelque peu vous perturber ? Au passage, vous ne partagez pas plus mon point de vue que je ne partage le votre. Votre remarque s'adresse donc tout autant à vous qu'à moi.

C'est vous qui parlez de rumeur, pas moi. Moi je constate juste que Nicolle affirme clairement (et de façon totalement fausse) que l'attentat n'a pas été revendiqué et qu'il laisse entendre qu'il s'agirait d'un complot consistant à maquiller une simple fusillade de droit commun en attentat terroriste pour détourner l'attention des media des GJ. Ce dont il a d'ailleurs réussi à persuader 10% des Français. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2019/02/06/97001-20190206FILWWW00034-attentat-de-strasbourg-10-des-francais-croient-a-un-complot.php On est donc on ne peut plus clairement dans la théorie du complot et EN RIEN dans une pseudo "rumeur".