frunobulax

Il est né au Maroc, y a vécu 27 ans et a même, il y a quelques années, sollicité la double nationalité auprès du consul marocain à Bordeaux. Et il n'a pas fait la guerre d'Algérie. https://www.marianne.net/societe/attentat-de-bayonne-lu-le-livre-du-suspect-qui-montre-un-homme-confus-obsede-par-le-coran-et

Vous considérez donc que la laïcité consiste à interdire les signes religieux dans l'espace public ?

La loi de 1905 joue pleinement son rôle en agissant en garde-fou des libertés individuelles en garantissant le libre exercice des cultes et leur expression. Elle n'est donc "dépassée" que pour ceux qui souhaitent interdire tous signes religieux dans l'espace public, ou, pour être moins hypocrite, toute "visibilité" des musulmans.

DROITE. 1986 - 1988 : 15 milliards d'euros de recettes. C'est le gouvernement de cohabitation de Jacques Chirac qui inaugure la longue série des privatisations (ou cessions de participation) d'entreprises. http://www.leparisien.fr/economie/privatisations-quel-gouvernement-a-le-plus-beneficie-des-cessions-d-entreprises-04-09-2017-7233900.php

L'article du Parisien que j'ai cité précise clairement que sont comptabilisées toutes les opérations de transfert, à 100% ou partiel. L'ouverture du capital de, entre autres, Autoroutes du sud de la France, est donc bien comptabilisé dans le total annoncé par l'article. Dans le cas des autoroutes, l'Etat est resté actionnaire majoritaire (entre 51% et 75%) après l'ouverture du capital au privé décidée par Jospin. On était donc TRES loin de participations de l'ordre de 5 à 10%. L'ouverture du capital d'une société ou l'Etat reste majoritaire n'est pas stricto senso une privatisation ... Donc, concernant les autoroutes, quand vous affirmez: "Chirac n’a pas privatisé , c’est Jospin . C’est factuel pourquoi s’entêter ?" Vous vous trompez et c'est factuel ... Qui plus est, sous Chirac, c'est bien Chirac qui avait la main sur les gouvernements Raffarin+Villepin et non Jospin. Gouvernements qui, sur le même laps de temps, ont plus privatisés que celui de Jospin. Au passage, vous affirmez régulièrement que les privatisations menées par les gouvernement Raffarin-Villepin ne sont que la continuité du mouvement lancé par Jospin ... et ce en contradiction avec l'article que vous avez cité où l'on peut clairement lire: "les privatisations réalisées par le gouvernement Jospin ont souvent été une continuation des politiques engagées par les gouvernement Balladur et Juppé." Fichtre ... Nous ne pouvons donc aborder que les thématiques que vous choisissez ? Concernant les autoroutes, il n'y aurait donc strictement aucun intérêt à faire remarquer qu'il n'est en rien judicieux de mettre sur le même plan l'ouverture partielle du capital par Jospin, très majoritairement considérée (y compris pas vous semblerait-il ?) comme réussie et la privation menée par Villepin, encore plus majoritairement considérée, y compris par la Cour des comptes, comme, au mieux, un fiasco total ?

En me relisant, vous constaterez que je n'ai aucunement nié que Jospin est bien le premier ministre qui a le plus privatisé. Et ce pour une raison purement arithmétique, il est le premier ministre à être resté le plus longtemps en fonction durant la présidence Chirac. Ceci dit, une fois de plus, on ne peut que constater qu'à période égale et continue (5 ans), le gouvernement de droite Raffarin+Villepin a plus privatisé que le gouvernement de gauche de Jospin. Donc, affirmer que la gauche plurielle a plus privatisé que la droite est faux. Tout comme l'est encore plus le fait d'affirmer que "Chirac n’a pas privatisé , c’est Jospin". Pour ce qui est des autoroutes, la question n'est pas tant de savoir qui a "amorcé la privatisation" mais qui les a bradés. Jospin a certes ouvert au privé le capital des sociétés d’économie mixte concessionnaires d’autoroutes jusqu’ici entièrement détenu par l’État, mais l’État restait l’actionnaire majoritaire. Mais Villepin, lui, a vendu toutes les participations de l'Etat dans les sociétés concessionnaires d’autoroutes aux groupes Vinci, Eiffage et Abertis. Qui plus est pour un montant unanimement, à gauche comme à droite et à la Cour des comptes, estimé comme TRES inférieur à sa valeur réelle. Mais libre à vous de ne pas voir la différence.

1997-2002 : Jospin / 5 ans / 31M€ 2002-2007 : Raffarin-Villepin / 5 ans / 38M€ Ceci dit, j'avoue à ma grande honte ma totale malhonnêteté de gauchiste puisque je "cumule" 4 gouvernements de Chirac : Raffarin I (1 mois) + Raffarin II (22 mois) + Raffarin III (15 mois) + Villepin (24 mois) ! Ceci dit, c'est sur qu'en nommant 4 gouvernements en 5 ans, on est à peu près sur qu'aucun des 4 n'arrive à privatiser autant/plus que celui qui est resté 5 ans. C'est pourtant bien Chirac qui était au pouvoir de 2002 à 2007 et pas Jospin ..?

Vous avez raison, un vrai charlot ! FRANCOIS HERAN 1990 : directeur de recherche à l’Institut national d’études démographiques (INED). 1993 - 1998 : chef de la division des Enquêtes et études démographiques de l’INSEE. 1999 - 2009 : directeur de l'INED. 2009 : directeur de recherche à l’INED, membre des unités de recherche « Migrations internationales et minorités » 2018 : direction de la chaire « Migrations et sociétés » au Collège de France Au passage, merci de noter que constater l'augmentation de l'immigration en provenance de l'Afrique ne consiste en rien à valider la thèse du "Grand Remplacement".

"La «ruée» d’Africains vers l’Europe, une thèse sans valeur scientifique François Héran Directeur de recherche à l'Institut National d'Etudes Démographiques Professeur au Collège de France, chaire migrations et sociétés https://www.liberation.fr/debats/2018/10/09/la-ruee-d-africains-vers-l-europe-une-these-sans-valeur-scientifique_1684253

Merci de nous citer vos sources.

Je constate donc que je ne suis pas un "homme de gauche peu honnête" puisque j'ai effectivement mentionné que le gouvernement Jospin est bien celui qui a le plus privatisé ... sur 3 ans. Ceci dit, devrais-je pour ma part envisager que l'homme de droite peu honnête réduira l'ensemble de la gauche au seul gouvernement Jospin ? Ceci dit, je m'étonne que le blog que vous citez ne mentionne étrangement pas la période Raffarin-Villepin (sauf erreur de ma part, premiers ministres, dans la continuité, de Chirac ?) de 2002 à 2007 (soit la même durée que le gouvernement Jospin), durant laquelle a été réalisée, à en croire le Parisien, 38M€ de privatisations, soit 7M€ de plus que le gouvernement Jospin ? Le Parisien serait-il donc un media "de gauche peu honnête" ..?

Pourtant, à en croire les chiffres: MONTANT DES PRIVATISATIONS: DROITE: 1986 - 1988 (Chirac) : 15 milliards d'euros 1993 - 1997 (Balladur) : 22 milliards d'euros 2002 - 2007 (Raffarin) : 38 milliards d'euros 2007 - 2012 (Fillon) : 8 milliards d'euros TOTAL: 83 milliards d'euros en 17 ans soit 4.88M/an GAUCHE: 1988 - 1993 (Rocard) : 2 milliards d'euros 1997 - 2002 (Jospin) : 31 milliards d'euros 2012 - 2017 (Ayrault-Valls) : 8 milliards d'euros TOTAL: 41 milliards d'euros en 15 ans soit 2.73M€/an http://www.leparisien.fr/economie/privatisations-quel-gouvernement-a-le-plus-beneficie-des-cessions-d-entreprises-04-09-2017-7233900.php Après, il est vrai que c'est le gouvernement Jospin qui a réalisé les recettes liées à la privatisation les plus importantes dans le laps de temps le plus court (31M€ entre 1997 et 2000, soit en 3 ans). Ceci dit, au lieu de s'interroger sur qui a le plus privatisé, la bonne question ne devrait-elle pas être qui a le mieux privatisé ..?

il suffit de lire la définition d' ISLAMISME: Mouvement idéologique qui entend faire sortir l'islam du seul champ religieux et l'imposer comme une réalité totalisante à tous les aspects de la vie en société et de la vie privée. https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Islam/Petite-histoire-de-l-islamisme C'est donc l'islamisme qui est une idéologie totalitaire au même titre que le fascisme, le nazisme, le communisme. Idéologie que l'ensemble des musulmans ne partage pas forcément.

Libre également à vous de préférer les affirmations péremptoires aux arguments sourcés, chacun son truc.

Libre à vous de confondre idéologie et religion.

Une série que je viens de terminer et que j'ai trouvé formidable: THE LOUDEST VOICE (SHOWTIME -2019) The Loudest Voice relate non seulement la naissance de Fox News mais aussi et surtout l’ascension et la chute d’un homme de pouvoir, le producteur, idéologue, consultant médias, faiseur de présidents qu’était Roger Ailes, premier PDG de la chaîne. Campé par Russell Crowe (méconnaissable et formidable), Roger Ailes est républicain, misogyne, homophobe, raciste, hâbleur et sûr de son credo conservateur, jusqu'à la paranoïa. Génial professionnel de la télévision et précurseur de la fake-news, Roger Ailes assume parfaitement son statut de faiseur d’opinion: "Je crois au pouvoir de la télévision. On donne au public ce qu’il veut. Même s’il ne sait pas ce qu’il veut". Roger Ailes. https://diacritik.com/2019/09/26/fox-news-la-voix-du-plus-fort-the-loudest-voice/ La série est tiré des articles de Gabriel Sherman, journaliste au New York Magazine et son livre The Loudest Voice in the Room : How the Brilliant, Bombastic Roger Ailes Built Fox News – and Divided a Country (La voix la plus forte de la pièce : comment le brillant et grandiloquent Roger Ailes a construit Fox News et divisé un pays).

Merci de citer les propos où je vous traite de nazis.

Argumentum ad personam Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat. Ou, plus explicitement: "L'insulte est l'arme des faibles".

Vous ne savez ni d'où je viens ni où j'habite, votre (supposé..) vécu censé nous différencier n'a donc strictement aucune valeur démonstrative. Ceci dit, vous avez raison, il faut effectivement être un "doux rêveur" pour espérer un seul instant que certains aient un minimum appris de l'histoire pour constater ce que sont devenus les divers régimes ayant commencé par discriminer une partie de ses citoyens pour des raisons "ethniques", religieuses ou politiques, y compris avec l'approbation d'une partie plus ou moins majoritaire de la population ...

Et dans les démocraties, on est (censé être) hostiles à toute forme de discrimination. Et restreindre les droits de citoyens en fonction de leur religion est on ne peut plus clairement de la discrimination.

Vous souhaiteriez donc que l'on applique les mêmes types de discriminations religieuses en Europe que dans les pays islamistes ? Il me semblait pourtant que la lutte contre l'islamisme radical a justement pour objectif que les pays européens ne ressemblent pas un jour aux pays islamistes et pas le contraire ?

Tout votre argumentaire ne reposait que sur deux éléments (voir la prémière réponse que vous m'avez faite): Le vide juridique et la mission de service public de l’éducation des mères accompagnatrices. Donc, pas de bol, deux contre-vérités, puisque le Conseil d'Etat a clairement statué à l'inverse ... il y a pourtant 6 ans ! Faute d'arguments, vous vous êtes donc replié sur une accumulation franchement "à gros sabots" des ultra connus stratagèmes de "L'art d'avoir toujours raison": Affirmer péremptoirement, noyer le poisson, tirer de fausses conclusion, et, "l'ultime stratagème", insulter l'adversaire. Vous n'en avez utilisé que 4 sur 38, il vous reste donc largement de quoi faire ! Bonne continuation.

"L'invective n'abaisse que ceux qui la profère"

Citer ceci Désolé de ne pas avoir en mémoire TOUS les échanges de ce topic et donc de ne pas avoir le moindre souvenir de "LA Question" à laquelle vous attendez avec tant d'impatience ma réponse.