frunobulax

Et quand on parle de "valeurs de droite", on devrait donc alors préciser valeurs fascistes et ultralibérales ..? (PS/ on notera au passage que l'ultralibéralisme se porte nettement mieux aujourd'hui en tant qu'idéologie que le collectivisme ;-).

Mélenchon donne lui aussi son avis (qu'au passage je ne partage pas complètement) 30 ans plus tard sur les militants communistes français ayant fermé les yeux sur les exactions d'un régime dictatorial auquel il ne participaient cependant pas activement. Bolsonaro, lui, également 30 ans plus tard, soutient directement un régime dictatorial. Je m'étonne donc que vous soyez si critique (à +ou- juste titre) avec l'un et pas du tout avec l'autre ? Concernant les régimes en place , puisque c'est malgré tout plus important que des régimes n'existant plus depuis 30 ans, s'il existe effectivement à la gauche de la gauche un soutien à Cuba et Maduro, on notera d'autre part les soutiens de la droite de la droite à Bachar al-Assad et Poutine et aux démocratures "en cours de développement" que sont la Hongrie et la Pologne (voire le Brésil).

Fichtre ... La démocratie et le choix des citoyens dans une élection libre et au suffrage universel vous poserait-il problème ? Ceci dit, comparer l'élection de Chavez (pour qui je n'ai strictement AUCUNE sympathie) avec celle d'Allende relève un poil du ridicule ... Rappelons quand même que, contrairement à Chavez (1992), Allende n'a JAMAIS tenté de prendre le pouvoir par un coup d'état.

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir". De façon TRES récente, il est étrange qu'il vous ai échappé le soutien de la droite de la droite populiste française à Bolsonaro, qui a ON NE PEUT PLUS CLAIREMENT fait l'apologie de la dictature chilienne: "le Chili n'est pas devenu un nouveau Cuba grâce à ceux qui ont eu le courage de renverser la gauche en 1973". Sauf à être dans l'aveuglement idéologique TOTAL, il est quand même bon de rappeler: Que Allende n'avait STRICTEMENT rien de "communiste" ni encore moins de "castriste". Et que son principal "engagement de gauche" a consisté à nationaliser des entreprises détenues par des entreprises américaines pour que la population chilienne puisse profiter des énormes bénéfices engendrés par ces entreprises. Que Allende, ne vous en déplaise, a été DEMOCRATIQUEMENT élu par le peuple chilien. Et qu'il a été chassé du pouvoir et assassiné par un coup d'état militaire d'extrême droite ultralibérale afin de protéger les intérêts économiques des USA. Je suis (plutôt) de gauche, je n'ai strictement AUCUNE difficulté à reconnaitre (et je l'ai déjà fait précédemment) qu'une partie de la gauche de la gauche a fait preuve d'aveuglement idéologique en soutenant des régimes communisto-dictatoriaux. Je regrette donc que, de votre coté, vous restiez dans un clair déni de réalité en refusant de reconnaitre qu'une partie de la droite de la droite a, de son coté, fait tout autant preuve d'aveuglement idéologique en soutenant des régimes ultra-libéralo-dictatoriaux.

Je suis ravi de votre total respect de l'état de droit. Etat de droit qui spécifie également clairement que la charge de la preuve revient à l'accusation. Il vous faudra donc à un moment où un autre appliquer réellement votre respect de l'état de droit en ne confondant pas lla campagne menée sur les réseaux sociaux par l'entourage proche de Trump avec de VRAIES preuves présentées à la justice. Force est de constater que, du moins pour le moment, aucune preuve factuelle de fraude n'a été présentée à la justice. Au point que Trump en est réduit à intimer à son ministre de la Justice, William Barr (fidèle parmi les fidèles), d'ordonner à des procureurs fédéraux d'enquêter sur ces allégations de fraudes ... sans preuves ! Décision tellement contestable que le responsable de la division des crimes électoraux du département de la Justice, Richard Pilgera, a démissionné en signe de protestation et que Bill Barr lui même s'est senti obligé de préciser que cette autorisation n'indiquait pas que le ministère de la Justice avait des preuves de l'existence de véritables situations de fraudes.

J'ai moi-même précisé que le soutien relevait de la géopolitique et non de l'idéologie. Mais je remarque que vous faites "étrangement" abstraction des dictatures militaires "anticommunistes" (pour autant que l'on considère comme "communistes" des présidents "de gauche" démocratiquement élus) d'Amérique latine, pour lesquelles les soutiens de la droite de la droite étaient strictement idéologiques ?

L'approbation/soutien de la droite de la droite aux dictatures "anticommunistes" brésilienne, argentine, chilienne, bolivienne, paraguayenne, etc, n'est pourtant un mystère pour personne. Sans oublier le rôle pour le moins trouble du gouvernement français dans l'envoi de "conseillers militaires" pour la formation des "escadrons de la mort", rôle sur lequel le gouvernement de 2003 a empêché tout enquête en refusant la création d'une commission d'enquête sur le rôle que la France aurait joué dans la répression menée par les dictatures latino-américaines entre 1973 et 1984. Et sans parler des soutiens, notamment militaires, aux dictatures tchadienne et camerounaise. Même si ce sont certes pour des raisons bien plus géopolitiques qu'idéologiques.

Une partie de la gauche de la gauche a effectivement fait preuve d'un aveuglement/bienveillance "coupable" face à aux dictatures soviétique et chinoise. Tout comme une partie de la droite de la droite en a fait tout autant avec des dictatures africaines et d’Amérique latine. Bien sur que la gauche se trompe parfois ! Elle l'a d'ailleurs principalement fait, d'un point de vue purement économique, lors du premier mandat de Mitterrand. Même si l'on ne peut malgré tout que constater que certaines réformes sociales et sociétales prises lors de ce premier mandat ont été de réelles avancées. Vous êtes dans un raisonnement qui consiste à affirmer que, dans la mesure où l'islamisme radical dénonce un racisme anti-musulman, tout mouvement/association/parti luttant contre le racisme, y compris anti-musulman, est supposément de facto "islamo-gauchiste". De façon purement factuelle, nier qu'il existe en France un racisme "identitaire" anti-arabe-noir-musulman relève du déni de réalité. Que certains mouvements de la gauche de la gauche soient clairement excessifs et un poil idéologiquement aveuglés dans leur vision de la défense des "damnées de la terre", je ne le conteste en rien. Comme d'habitude la pratique du "tous dans le même sac" relève du non-sens (pour rester courtois ;-). Affirmer que "la gauche" EN GENERAL succomberait supposément aux sirènes de l'islamisme terroriste est aussi peu réaliste que d'affirmer que la droite EN GENERAL succomberait supposément aux sirènes de l’identitarisme blanc fasciste.

Libre à vous de considérer comme des réformes "de droite": - La suppression de la peine de mort. - La réduction du temps de travail. - L'abaissement de l'age de la retraite. - La nationalisation de banques. - La création de l'impôt sur la fortune. - La cinquième semaine de congés payés. - La libéralisation de l'audiovisuel - L'augmentation du SMIC. - L'augmentation des allocations familiales, logement et handicapés. - L'abrogation du délit d'homosexualité. - La régularisation des étrangers en situation illégales. - La modification des droits du travail en faveur des salariés. Etc ... Pour ce qui est de Chirac, la seule chose qu'il a eu de "socialo" (sauf, je le reconnais, la dépénalisation de l'IVG !) a été de marteler comme slogan de campagne "la réduction de la fracture sociale" effectivement "emprunté" à la gauche ... et qu'il s'est empressé d'oublier à peine élu.

Je suis entièrement d'accord avec vous ! Mais ça donne malgré tout un ordre de grandeur sur les candidats dont on est surs qu'ils seront présents à l'élection. Et il malgré tout raisonnable de penser que Mélenchon sera plus près des 11% que des 2% annoncés par certains ici.

Jadot est crédité de 6% à 8%, Hidalgo de 8% à 9%. La gauche désunie ferait donc en gros entre 17% à 20%. Vu que Mélenchon est très clivant, on peut comprendre qu'une partie du centre gauche se reporte plutôt vers Macron. Et "réciproquement" vu qu'une union de la gauche menée par un autre candidat que Mélenchon ferait pire (13% avec Jadot ou Hidalgo). Source IFOP: https://www.ifop.com/publication/le-climat-electoral-a-18-mois-de-lelection-presidentielle-de-2022/

De ce qu'il semblerait, la candidature de Mélenchon ne relèverait pas de l'oukase puisqu'elle fait suite: A une consultation en ligne des militants lancée le 13/10 par la direction de LFI. demandant leur avis sur l'éventuelle candidature de Mélenchon à la présidentielle. A la consultation des députés LFI le 07/11. D'autre part, un sondage IFOP du 04/10 crédite Mélenchon de 11% d'intentions de votes en cas de candidatures multiples à gauche (le plus probable) et 15% en cas de candidature unique. Rappelons au passage que début décembre 2016, Mélenchon était crédité de sensiblement le même score (12%). (Je rappelle au passage que je suis TRES loin d'être "mélenchoniste" !)

Effectivement, il est assez étrange que des pseudos "donneurs de leçons" démocratiques ("ça n'est pas aux media de désigner le vainqueur") ignorent manifestement TOTALEMENT le mode de fonctionnement de la démocratie américaine. On leur rappellera donc pour mémoire (?) que, contrairement au pays européens (et à la France en particulier), il n'existe pas aux USA une commission électorale nationale apte à donner les résultats d'une élection dès la fermeture des bureaux de vote. Et que ce sont "historiquement" depuis toujours "les media" qui le font aux USA, tout comme ils l'ont fait en 2016 en annonçant TRES rapidement (dans le courant la nuit du 8 novembre) l'élection de Trump. Il y a donc un paradoxe pour le moins factuel de considérer totalement démocratique que "les media" annoncent la victoire de Trump en 2016 mais par contre totalement manipulatoire qu'ils annoncent sa défaite en 2020 ?? Au passage, l'élection de Trump en 2016 a elle aussi fait l'objet de nombreuses contestations et recours en recomptages ... que Trump à l'époque avait qualifiés "d'arnaques" et "gâchis qui instillent le doute" ! "Les résultats de cette élection devraient être respectés au lieu d’être contestés. Nous devons accepter ce résultat et regarder vers l’avenir" Donald Trump - 09/11/2016 "Jill Stein et Hillary Clinton auraient pu sauver la vie d'au moins 5.000 enfants si elles avaient investi dans des efforts de prévention du paludisme plutôt que de recompter les votes présidentiels". Eric Trump - 04/12/2016

Ce qui est franchement pathétique, c'est que vous n'avez même pas le petit minimum de lucidité pour analyser vos commentaires ... Alors que vous vous auto-satisfaisez complaisamment dans une pseudo posture de "lanceur d'alerte" concernant Macron (qui est certes TRES loin d'être irréprochable !), vous faites dans le même temps preuve d'un aveuglement total confinant au pathétique concernant les dirigeants populistes proches de votre idéologie: Trump: Qui considère que des votes POPULAIRES par correspondance, et ce de façon totalement démocratique et légal, ne doivent pas être pris en compte. Poutine: Qui modifie, sans que ça ne vous pose le moindre problème, la constitution pour pouvoir être élu à vie et bénéficier d'une TOTALE impunité vis-à-vis de la loi, quoiqu'il est pu faire ! Si Macron n'avait fait que 10% de ce que font Trump et Poutine, je serai le premier à le combattre ! (Au passage, je suis déjà TRES loin de le soutenir "inconditionnellement" ...) Il y a donc un moment où il vous faudra être FACTUELLEMENT cohérent avec vous-même ! Mais, bon, comme vous nous le démontrez depuis des mois, la réalité factuelle et vous ...

RT a aussi été le premier (voir le seul ;-) à tenter de démontrer que Poutine est un modèle de démocrate et que le fait qu'il fasse changer la constitution russe pour pouvoir rester à vie au pouvoir et bénéficier d'une totale impunité judiciaire est une grande avancée démocratique pour la Russie !

Bien sur, il y a tellement de preuves totalement indiscutables de la fraude que Trump, pourtant en pleine "frénésie juridiciaire" n'a pas été foutu d'en fournir une seule à la justice.

Vous avez raison, mea culpa, j'ai sottement cru un moment que nous étions dans un débat contradictoire cartésien. Mais dans la mesure où il apparait vous concernant que les éructations du fils de Trump ou/et la pseudo "censure" d'une vidéo Youtube (??!) seraient supposément des "preuves" ayant juridiquement une quelconque valeur démonstrative, je reconnais à ma grande honte m'être trompé.

A priori, c'est plutôt vous qui considérez Trump comme le "messie", au point de prendre ses propos pour "paroles d'Evangile", même quand ils sont factuellement contredits par la réalité et la justice. Après, comme d'habitude, on aura droit au déferlement habituel de théories complotistes, la "censure" (ou, plus précisément, la suppression d'une vidéo pour non respect des CGU) d'une vidéo sur Youtube étant bien évidemment censé à elle seule démontrer la supposée véracité du "complot" ! On connait tous maintenant, par expérience, l'axiome de base du "complotisme-pour-les-nuls": Toute affirmation, même non démontrée, allant dans le sens du complot ne peut être que vraie. Toute affirmation, même démontrée, n'allant PAS dans le sens du complot, ne peut être que le fait ... de membre du complot ! Mais, comme d'habitude également, la réalité PUREMENT factuelle finira progressivement par totalement démontrer le grotesque total de cette pseudo théorie ... Donc, comme ENCORE d'habitude, ça ne sert à rien de tenter de débattre de façon cartésienne avec des "adeptes-du-complot" ... vu qu'il suffit juste d'attendre pour que les faits avérés démontrent clairement le ridicule de leur théorie. Mais libre à chacun de continuer à s'auto-persuader, envers et contre tout, que qu'il n'y a pas eu d'attentat islamiste le 11 septembre ou/et que la pandémie de la COVID relève de la pure invention du "complot-politico-mediatico-bigpharma", etc, etc .... Après tout, ça fait bien longtemps que le ridicule ne tue plus personne ... Bonne continuation !

Rappelons quand même que l'éventuelle destitution de Trump n'a pas été jugé par la justice mais par le Sénat ... à majorité républicaine. Personne n'avait donc le moindre doute sur le résultat d'une procédure dont un parti politique est à la fois juge et parti. C'est nous qui attendons ! Je vous rappelle un principe pourtant pour le moins basique de la justice: La charge de la preuve revient à l'accusation.

Des recours ont déjà été déposés par Trump sans qu'aucune preuve de fraude n'y figure. La majorité des recours ont d'ailleurs été rejeté par la justice. On rappellera au passage que le vote par correspondance dont Trump affirme qu'il est frauduleux depuis avant même le début de la votation, a été adopté par 46 états, 22 républicains et 24 démocrates. A peu près tout le monde a compris qu'en désespoir de cause face à l'évidence de sa défaite, Trump mise TOUT sur un recours final à la Cour Suprême, d'où la nomination précipitée à peine une semaine avant l'élection présidentielle de la juge Barrett, et ce totalement en contradiction avec les "usages": on se souviendra qu'en 2016, le sénat (républicain) avait refusé d'auditionner et bloqué la nomination de la juge choisie par Obama 8 mois avant l'élection présidentielle dans l'attente du futur président.

Non, ça s'appelle juste de la lucidité face à un homme à l'égo démesuré incapable de reconnaitre sa défaite. Et il n'est pas le seul républicain à critiquer le comportement de Trump: "Le président a tort de dire que cette élection a été truquée, corrompue et volée. Cela porte atteinte à la cause de la liberté ici et dans le monde entier, affaiblit les institutions au fondement de notre république et attise de manière irresponsable des passions destructrices et dangereuses" Mitt ROMNEY - Républicain "Nous n’avons pour l’instant vu aucune preuve. Ce genre de choses ne fait que jeter de l’huile sur le feu sans informer." Chris CHRISTIE - Républicain "Rien ne peut défendre les propos du président, qui sapent le processus démocratique" Larry HOGAN - Républicain "Il faudra bien que la Maison blanche soit en mesure de porter en justice ces allégations et de les étayer par des preuves" Roy blunt - Républicain "Tous les candidats ont le droit d'exercer des recours électoraux s'ils apportent des preuves pour conforter leurs dire. Ils ne doivent en aucun cas mentir" John BOLTON - Républicain etc ... Au passage, on n'attend toujours les supposées preuves, autres que les allégations péremptoires de la famille Trump sur les réseaux sociaux. A ce jour, aucune de ces supposées preuves n'a été transmise à la justice.

Il vous a échappé que cette déclaration a été faite par un élu REPUBLICAIN, donc pas un "pro Biden".

"Si vous avez des inquiétudes légitimes concernant des fraudes, présentez des preuves et portez-les en justice. Arrêtez de propager des fausses informations déjà démenties. Cela devient fou" 06/11/2020 Adam Kinzinger - Elu républicain de l’Illinois à la Chambre des représentants.

Election américaine : on a vérifié 15 accusations de fraudes faites par Donald Trump https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/vrai-ou-fake-election-americaine-on-a-verifie-15-accusations-de-fraudes-faites-par-donald-trump_4170745.html Le vote de William Bradley, né en 1902 et mort en 1984, a-t-il été comptabilisé dans le Michigan ? https://www.liberation.fr/checknews/2020/11/06/le-vote-de-william-bradley-ne-en-1902-et-mort-en-1984-a-t-il-ete-compte-dans-le-michigan_1804795