frunobulax

Faux. Les décrets du 25 et 26 mars, donc bien avant la publication du Lancet, encadrait strictement la prescription et la délivrance de la spécialité du Plaquenil en la réservant à un usage hospitalier et en interdisant aux officines de ville de la délivrer en dehors des indications thérapeutiques prévues par son autorisation de mise sur le marché. Faux. Il y a avait avant le LancetGate deux grandes études européennes en cours: L'essai britannique Recovery. Qui n'a pas été interrompu et dont les résultats (négatifs) ont été publiés en juillet 2020. La branche HCQ de l'essai européen Discovery, piloté par l'INSERM. A repris le 4 juin. Mais, faute de patients (le problème datant de bien avant le LancetGate), Discovery a "fusionné" avec Solidarity, piloté par l'OMS. Les résultats (négatifs) ont été publiés en décembre 2020. Comme dit précédemment, en mai 2020, 250 études sur l'HCQ incluant plus de 30 000 patients ont été recensées. Fin juin 2020 (donc après le LancetGate), plus de 100 essais étaient en cours sur l'hydroxychloroquine, prévus pour inclure au total plus de 100 000 patients. "Cette multitude d'essais sur l'hydroxychloroquine est d'autant plus regrettable que l'étude française qui a suscité un engouement mondial pour ce médicament cumulait de nombreux biais méthodologiques rédhibitoires. Ces ressources en temps, en argent et en patients acceptant de participer à un essai, auraient été mieux employées à évaluer des stratégies encore peu étudiées." PRESCRIRE - FEVRIER 2021

Récapitulatif sur l'interdiction de prescription de l'HCQ en milieu hospitalier en soin du COVID. Les décrets du 25 et 26 mars 2020 sont venus encadrer la prescription du Plaquenil dans le cadre du traitement des patients atteints du covid-19, en la réservant à un usage hospitalier pour le traitement de formes sévères de l’infection, après mise en œuvre d’une procédure collégiale. Il s’agissait d’une autorisation dérogatoire aux dispositions encadrant la prescription hors AMM dans l’attente de résultats d’essais cliniques randomisés permettant d’établir l’efficacité de l’hydroxychloroquine. Le 23 mai, suite effectivement à l'article du Lancet, un nouveau décret annule la dérogation de l'utilisation hors AMM de l'HCQ. Ce qui, de façon purement factuelle, est totalement compréhensible face aux (supposés) dangers de l'HCQ décrits dans cette étude. On sait tous depuis que cet article était au final bidon. L'autorisation dérogatoire de l'HCQ aurait-elle donc être a nouveau activée ? Comme précisé dans les décrets, cette dérogation était liée à l'attente des résultats d'essais randomisés. Le 8 juin, Véran autorise à nouveau les essais incluant l'HCQ. Dans le même temps: Le 3 juin, l'OMS annonce la reprise de son essai Solidarity portant sur 12.000 patients. Aucun des traitements testés (dont l'HCQ) n'a démontré une quelconque efficacité. L’essai britannique Recovery portant sur 4.716 patients ne s’était pas interrompu. Il a conclu que l'HCQ n’a aucun effet bénéfique significatif dans le traitement du Covid-19 à l’hôpital. Dans la mesure où, ne vous en déplaise, la TRES grande majorité des essais randomisés n'a conclu à un quelconque bénéfice, il n'y avait donc aucune raison pour rétablir la dérogation autorisant l'usage de l'HCQ uniquement "dans l'attente de résultats d'essais permettant d’établir l’efficacité de l’hydroxychloroquine". PS/ Au passage, rappelons que l'HCQ a été, et de très loin , le traitement ayant le plus "bénéficié" d'essais. Le 12 mai 2020, Nature en dénombrait déjà 250, incluant plus de 30 000 patients. "Avoir conduit autant d’essais randomisés sur la même molécule, sur la même maladie, c’est du jamais vu dans l’histoire de la médecine. Quand on reprend les choses à tête reposée, rien n’en faisait pourtant un bon candidat pour être un traitement. On a consacré énormément de moyens à l’hydroxychloroquine, et au final le bénéfice pour l’avancée de la science est nul, voire négatif." Nathan Peiffer-Smadja, infectiologue à l’hôpital Bichat.

Source ?

Affirmation péremptoire ... une de plus.

Absolument TOUS les media (presse, TV, web) et réseaux sociaux ont traité cette info (surnommée le "Lancet-Gate), qui a provoqué un tel scandale (à juste titre) qu'il était impossible de ne pas être au courant. L'OMS a annoncé dès le 3 juin la reprise de son essai Solidarity en précisant "ne pas avoir constaté de différences dans la mortalité". L’essai britannique Recovery ne s’était pas interrompu. Véran a annoncé le 8 juin la reprise des essais. Par contre, il est vrai (comme précisé dans mon post précédent) que l'essai du CHU de Montpellier n'a pu reprendre faute de volontaires. Affirmation sans preuve purement péremptoire et idéologique. Donc à des années lumière de la "rigueur scientifique" dont vous ne cessez de vous vanter.

Ca n'est pas moi qui l'affirme mais l'ANMS ;-) Ceci dit: MARS 2020 Hopital Saint Louis. Chloroquine + Azithromycine Les médecins de Saint-Louis ont recruté 11 patients hospitalisés, atteints de Covid-19. Les patients ont reçu 600 mg par jour pendant 10 jours et 500 mg d'azithromycine le premier jour, suivi de 250 mg par jours pendant 4 jours. Les auteurs constatent « l'absence d'efficacité virologique ou clinique de la chloroquine dans un grand nombre d'infections virales où elle a été testée en prophylaxie » AVRIL 2020 CHU d'Angers. Chloroquine seule Un traitement à l'hydroxychloroquine n'a pas eu d'effet bénéfique par rapport au traitement habituel utilisé pour soigner les patients (250) âgés atteints de Covid-19 de forme légère à modérée, selon une étude menée par le CHU d'Angers sur un échantillon de 250 patients AVRIL 2020 Etude clinique phase III AP-HP Chloroquine + Azithromycine Quatre centres de soins français prenant en charge des patients atteints de pneumonie liée au coronavirus 2019 (COVID-19) ont mené une étude observationnelle comparative sur 181 patients sur la base des données recueillies lors des soins de routine. Les résultats de cette étude qui ont été publiés le 14 mai 2020 au sein de la revue BMJ ne mettent pas en évidence d’effet bénéfique de l’HCQ chez les patients hospitalisés pour une pneumonie hypoxémiante à SARS-CoV-2 positive. AVRIL/MAI 2020 Etude CHU Bordeaux Chloroquine + Azithromycine deux études réalisées l'une sur 30 patients, l'autre sur 150, ont donné des résultats négatifs. "Il n'y a pas de décroissance différente entre le groupe qui a reçu par tirage au sort l'hydroxychloroquine et le groupe qui n'en a pas reçu" AVRIL 2020 Etude clinique CHU Montpellier test de l’efficacité de la bithérapie «hydroxychloroquine + azithromycine» administrée pendant 10 jours, comparativement à l’hydroxychloroquine seule, sur 150 patients qui présentent des symptômes depuis moins de 10 jours. L’essai est suspendu en mai 2020 après qu'une étude publiée dans The Lancet fait naitre des soupçons de mortalité accrue suite à la bithérapie. Cette étude est basée sur des données frauduleuse, mais lorsque ces soupçons sont dissipés, l'épidémie est en train de reculer, les volontaires sont difficiles à recruter, et l'étude ne reprend pas; les résultats ne sont pas publiés. MAI 2020 AP-HP Chloroquine + Azithromycine Etude multicentrique randomisée évaluant l’efficacité de l’azithromycine et de l’hydroxychloroquine dans la prévention de l’infection par le SARS-CoV2 au sein de la population hospitalière. etc ... Désolé de ne pas perdre mon temps à TOUTES les faire, puisque, de toute façon, vous ferez encore de la noyade de poisson pour ne pas reconnaitre que vous vous êtes trompé une fois de plus. Ceci dit, pour quelqu'un se prétendant surinformé par rapport aux moutons bêlants que nous sommes, je ne peux que m'étonner que vous ignoriez totalement leur existence ... On notera que l''article biaisé du Lancet a été retiré suite aux signalements de professionnels de santé TRES loin d'être tous "adeptes" de l'HCQ. D'un autre coté, Raoult a lui considéré comme un "travail sérieux" l'étude de Perronne (qu'il traitait pourtant de "charlatan" quelques années auparavant ;-), étude tellement manipulée que certains des signataires ont exigé que l'on en retire leurs noms. La paille ... La poutre ... etc ...

Je vous ai démontré que ces études existent. C19Study est un blog anonyme et EN RIEN une publication scientifique. C19Study (tout comme C19HCQ et HCQTrial) faisait parti du réseau "COVIDAnalysis network", dont il a été clairement démontré par NewsGuard qu'ils bidonnaient les informations: "NewsGuard a analysé les indications accolées à certaines études (positive, négative): il se trouve que ces indications « déforment régulièrement les conclusions des études cliniques qui avaient conclu que l’hydroxychloroquine ne fournissait aucun bénéfice aux patients ». Entre autres exemples, une étude de l’Université du Minnesota est décrite comme étant « positive » pour l’HCQ, alors que l’étude dit le contraire (l’HCQ n’y a pas eu plus d’effets que le placebo). Joint à ce sujet par NewsGuard, l’un des auteurs de cette étude, David Boulware, a déclaré que CovidAnalysis lui avait même attribué des propos qu’il n’avait jamais tenus. NewsGuard note aussi qu’en plusieurs endroits, le site « a omis des informations négatives sur des études qui prétendaient montrer un bénéfice pour l’hydroxychloroquine » et qu’à l’inverse, de toutes les études sur l’HCQ « qui sont étiquetées “positives”, aucune n’a été révisée par les pairs, ni ne s’appuie sur des essais cliniques randomisés ». Conclusion de NewsGuard : l Le réseau COVIDAnalysis déforme les conclusions des études ou choisit celles qui font son affaire « pour promouvoir l’hydroxychloroquine comme traitement contre la COVID-19 »." https://www.scientifique-en-chef.gouv.qc.ca/impacts/ddr-verification-eclair-covidanalysis-est-il-un-site-fiable/ Autre analyse "technique" de C19Study: https://public.tableau.com/app/profile/publichealth/viz/SynthsehydroxychloroquineetCOVID-19/Histoire1 Thibaud FIOLET Epidémologiste - Doctorant en Santé Publique à l'INSERM

Et en quoi le lien que vous donnez serait supposé démonter qu'il n'y a eu aucun essai clinique sur l'HCQ en France ???

"Ce site est inaccessible L'adresse DNS de c18study.com est introuvable."

Source ?

En cherchant juste 5mn: MARS 2020 Etude clinique Hôpital Saint Louis. Chloroquine + Azithromycine AVRIL 2020 Etude clinique CHU d'Angers. Chloroquine seule AVRIL 2020 Etude clinique AP-HP Chloroquine + Azithromycine AVRIL 2020 Etude CHU Bordeaux Chloroquine + Azithromycine MAI 2020 Etude CHU Bordeaux Chloroquine + Azithromycine JUIN 2020 Etude rétrospective AP-HP Chloroquine + Azithromycine Etc ... "En avril 2020, l'ANSM indique avoir autorisé 35 essais cliniques visant à évaluer des médicaments candidats contre l'infection par le SARS-CoV-2 dont 13 évaluant l'hydroxychloroquine." Donc, une fois de plus, vous êtes pris en flagrant délit d'affirmation aussi péremptoire que fausse.

Au mieux, ignorance, au pire mensonge (un de plus ;-): CHU ANGERS - OCTOBRE 2020 "L’étude Hycovid, portée par le CHU d’Angers, avait pour objectif d’évaluer l’innocuité et l’efficacité de la célèbre molécule dans le traitement contre la Covid-19. Les résultats d’Hycovid, publics depuis le 19 octobre dernier, ne démontrent pas d’impact de l’hydroxycholoquine chez les patients Covid-19". https://www.chu-angers.fr/recherche-et-innovation-en-sante/hycovid/resultats/hycovid-conclut-a-l-inefficacite-de-l-hydroxycholoquine-dans-le-traitement-de-la-covid-19-100705.kjsp

Vos tentatives grotesques pour tenter de vous justifier alors que vous avez clairement été pris "les doigts dans le pot de confiture" sont franchement pathétiques ... mais habituelles. La cheffe du service gynécologie obstétrique du centre hospitalier de Saint-Cloud n'a évidemment aucun pouvoir de décision au niveau national. C'est pour ça qu'elle ne fait qu'informer des décisions déjà prises, tout comme le fait également le Collège des gynécologues Libre à chacun de considérer ce qui est le plus crédible: Les annonces faites par des professionnels s'occupant des femmes enceintes ? Ou le fait que vous "racontiez" (?!) que auriez "entendu" (??!), sans le sourcer, que "des femmes enceintes qui se sont fait refuser l'accès à un gynécologue car elles ne sont pas vaccinées" ?

Au passage, c'est doublement un mensonge puisque : "Le pass sanitaire ne s'applique pas aux patientes. Toutes peuvent donc consulter, en urgence ou non, sans contrôle du pass sanitaire" Collège des gynécologues - 29 juillet "Il va être obligatoire d'avoir un pass sanitaire pour tous les soins non programmés. Mais bien entendu, pendant la grossesse, on va continuer à s'occuper des patientes, qu'elles l'aient ou qu'elles ne l'aient pas. Elles viendront à l'hôpital et encore plus pour l'accouchement, qui est une urgence. Donc, il n'y a pas de problème." Joëlle Belaisch-Allart, chef du service gynécologie obstétrique du centre hospitalier des Quatre Villes à Saint-Cloud 27 juillet Donc, ni la vaccination ni même le pass sanitaire ne seront exigés pour l'accouchement, y compris pour les pères qui souhaitent assister à l'accouchement.

Les femmes enceintes non vaccinées pourront se rendre à leurs rendez-vous médicaux en présentant un test PCR ou antigénique négatif. Affirmer qu'elles devront accoucher seules si elles ne se vaccinent pas est donc un mensonge.

Vous avez raison ... Un sociologue spécialisé en délinquance, un pasteur suisse et un site web "ésotérique" sont clairement des sources beaucoup plus scientifiquement crédibles que le CDC ! Au passage, on se demande quand même pourquoi vous (et Muchelli) citez en source le CDC, s'il est si peu crédible que cela ? Mais, bon, la réponse est déjà connue ... vous le citez quand ça vous arrange et le contester quand ça vous contredit. Un grand classique.

Je me permets de vous rappeler que les chiffres que j'ai cité proviennent du CDC, que vous même nous invitiez il y a à peine quelques post à consulter ? "Le CDC parle l'américain et nous sommes dans un forum francophone. Toutefois, aucun media francophone ne traduit ces nouvelles. Il faudra soit accepter de lire les traductions des sites non censurés, que vous traitez de con-plotistes , soit l'original qu'ils citent en version originale." Le CDC ne serait donc vertueux que quand il annonce des chiffres qui vous semble aller dans votre sens et "truqueur" quand ces chiffres vous contredisent ?

346.000.000 de doses injectées, 6.490 décès (dont on ne sait même pas formellement s'ils sont liés à la vaccination), soit (au pire) 0,0019% de décès. Il faudrait quel pourcentage pour que vous considériez que c'est effectivement "rare" ? 0 % ?? Au passage, rappelons quand même que le COVID, dans le même temps, a causé la mort de 616.000 personnes aux USA. Et que les données collectées par le CDC en juillet démontrent que 99,5% des personnes décédées du Covid depuis janvier n'étaient pas vaccinées. En juin, dans le Maryland, 100% des personnes décédées et 93% des malades hospitalisés n'étaient pas vaccinés. Mais c'est bien évidemment encore des chiffres truqués par Macron !

Muchielli part du principe que TOUS les décès rapportés après vaccination sont de facto obligatoirement causés par le vaccin, ce qui est faux. Pire, Muchielli vante la transparence de la pharmacovigilance aux USA et se base sur leur chiffres ... alors qu'il n'a manifestement pas lu leur rapport ?? "Les rapports de décès après la vaccination contre le COVID-19 sont rares. Plus de 346 millions de doses de vaccins COVID-19 ont été administrées aux États-Unis du 14 décembre 2020 au 2 août 2021. Pendant cette période, le VAERS a reçu 6 490 rapports de décès (0,0019%) parmi les personnes ayant reçu un vaccin. La FDA exige que les prestataires de soins de santé signalent tout décès après la vaccination COVID-19 au VAERS, même s'il n'est pas établi que le vaccin en est la cause. Les rapports d'événements indésirables au VAERS après la vaccination, y compris les décès, ne signifient pas nécessairement qu'un vaccin a causé un problème de santé. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

Evidemment que les vaccins sont "un business très rentable pour les labos pharmaceutiques", personne n'en a jamais douté. Mais ça n'est pas pour autant que les vaccins ne sont pas efficaces. D'un point de vue purement factuel, leur efficacité n'est plus contestée que par une petite minorité militante "antivax-antisystème" qui confondent leurs convictions "politiques" et les constatations purement médicales, dans un déni de réalité confinant au grotesque.

Tout le monde ici (??) sait que les media mainstream "alabottedupouvoir" ne publient que de la désinformation et de la propagande. Donc, si Libé et Le Monde s'interrogent sur le fait que le COVID ai pu "s'échapper" du labo de Wuhan, c'est de facto FORCEMENT faux !

Quelques exemples de "dossiers" traités par ce site: - L'arrivée d’un messie extraterrestre : tromperie ou séduction diabolique ? - Science-fiction ou réalité ? Contrôler le cerveau via des vaccins ARNm. - Chemtrails : une collection de photos probantes ? - Nous pouvons considérer les elfes, les fées, les gnomes, les sylphes, les ondines, les salamandres ou encore les deva du feu comme des créatures imaginaires, folkloriques ou légendaires. Ces êtres habituellement invisibles pourraient avoir une existence objective. La science est probablement loin d’avoir découvert tous les secrets de la nature. - La théorie évoquée expose que près de la moitié des êtres humains, d’origine pré-adamique, seraient dénués d’âme et donc de simples « portails organiques » tout juste bons à se faire manipuler ou posséder par des entités. Etc, etc, etc ! Particulièrement cocasse de voir ce site cité comme source par quelqu'un ne cessant de reprocher à ses contradicteurs leur (supposé ...) manque de "rigueur scientifique" !

Le vaccin ne protège pas à 100% et son efficacité diminue avec le temps. Israël a commencé sa campagne de vaccination en décembre 2020, d'où la troisième dose pour les plus fragiles. Qui plus est, plus il y a de gens vaccinés, plus le pourcentage de malades vaccinés augmente et ce de façon purement mathématique. Si 100% des gens sont vaccinés, 100% des malades seront vaccinés. Ca ne prouvera pas pour autant que le vaccin est inefficace à 100%.

Vous parlez de Raoult ..?