frunobulax

Fillon était "élu" uniquement par les sondages ... que vous ne cessez pourtant de contester. Macron a été élu avec plus de 50% des suffrages au second tour, puisque c'est le principe même d'une élection démocratique à deux tours. Après, libre à vous de considérer que n'est pas "démocratique" une élection où plusieurs candidats sont susceptibles d'accéder au second tour. Contrairement à toutes les AVEREES dictatures/démocratures où le "président" est élu dès le premier tour avec des chiffres relevant clairement de "républiques bananières". Chacun son truc ...

C'est votre point de vue mais, ne vous en déplaise, votre affirmation relève malgré tout du péremptoire puisque non argumentée. Au passage, une "opposition qui manifeste" (c'est son rôle, et c'est donc tant mieux d'un point purement démocratique !) n'est pas de facto le reflet de l'ensemble de la population. D'un point de vue purement personnel, donc sans STRICTEMENT aucune valeur généraliste, vu mon âge "avancé", j'ai passé plus de temps dans l'opposition de gouvernements de droite que dans (l'éventuelle !) approbation de gouvernements de gauche. Et je n'ai pour autant JAMAIS contesté la légitimité du "pouvoir" démocratiquement élu, même celui de Chirac en 2002, pourtant arrivé en seconde position du premier tour avec à peine 20,8% des suffrages? Qui plus est, à part la seule et unique manif "pro-de Gaulle" post 68, il ne me semble pas qu'il y ai eu depuis de manifestations massives "pro-pouvoir" en France ? Doit-on en déduire que les pouvoirs sont "illégitimes" en France depuis l'institution de la Véme République en 1958 ? Ou, sans doute plus "logiquement", que c'est principalement (voir UNIQUEMENT) l'opposition qui manifeste ?

PS/ Au passage, on rappellera quelques chiffres FACTUELS contredisant pour le moins les "antivax" s'auto-proclamant supposément "représentants du peuple": Les antivax ne représentent que 16% de la population française. 70% des Français, à ce jour, ont déjà reçu au moins une injection d'un vaccin. Qu'ils soient sur-représentés dans les réseaux sociaux (y compris dans ce forum !) n'indique qu'une volonté délibérée d'imposer leur point de vue mais en rien une supposée représentation du "peuple" ...

L'aile TRES "droitière" de LR est effectivement assez idéologiquement proche du RN, mais je suis loin d'être persuadé qu'elle représente la majorité de LR ? Même s'il est vrai que ce "courant" a clairement été boosté par le fait que Macron/LREM ai "bouffé" politiquement le centre droit.

A partir de quel nombre de "Français dans la rue" déterminez vous que le pouvoir n'est plus légitime ? A moins que vous ne le faisiez à la lecture de sondages d'opinion, que vous ne cessez pourtant de contester ?

Ceci dit, il est quand même bon d'éviter les amalgames un peu caricaturaux en mettant dans le même sac: Les "extrémistes complotisto/antivax/antisystème" Qui, effectivement, se couvrent de ridicule avec leurs actions à la limite du terrorisme et leurs propos grotesquement outranciers. Les "mal informés" Qui s'interrogent sur l'efficacité/innocuité des vaccins en se basant TRES principalement sur les infos relayées par des réseaux sociaux et sites clairement partisans. (Au passage, il est dommage qu'ils aient déjà "oublié" à quel point ces quasi mêmes réseaux ont été la principale source de fake-news totalement grotesques lors des manifs GJ). Les "institutionalistes" (très minoritaires) Qui, bien que non fondamentalement opposés au vaccin, considèrent (à tort ou à raison) que le pass sanitaire relève d'une restriction anticonstitutionnelle des libertés. On notera au passage que les manifs anti-pass "bénéficient" du soutien historiquement le plus faible des Français interrogés, pourtant "culturellement" (le fameux "Gaulois réfractaire" ;-) habitués à globalement soutenir les contestations au "pouvoir".

Qui plus est, dès le départ de cette pseudo "analyse", mettre sur le même plan les effets indésirables d'un médicament (très souvent administré lors de traitements à moyen/long terme, donc avec effet "d'accumulation") et ceux d'un vaccin (deux, voire éventuellement trois, injections au maximum et rapidement "éliminé" de l'organisme) est une aberration scientifique.

C'est ce qui ressort de l'article du Monde ... "L’héroïne écoulée sur le marché américain vient essentiellement du Mexique, alors que c’est la drogue produite et raffinée en Afghanistan qui fait des ravages en Europe. Cette moindre vulnérabilité des Etats-Unis à la menace des stupéfiants afghans fait que le discours de « guerre à la drogue », en vogue durant les deux mandats de George W. Bush, est abandonné en Afghanistan par Barack Obama." Mais ça reste effectivement à vérifier.

Mon propos n'était pas de démontrer que les USA ont lutté efficacement contre l'opium (ce qui n'a clairement pas été le cas) mais plutôt de démontrer que, contrairement à ce que certains affirment, ils ne l'ont pas facilité ni encore moins encouragé. Parce que, après l'éviction des Talibans, le retour des seigneurs de guerre à leurs postes de gouverneur a fait redémarrer la production du pavot et ce avec la complicité du nouveau gouvernement totalement corrompu. Un article intéressant à ce sujet: https://www.lemonde.fr/blog/filiu/2021/04/25/comment-les-etats-unis-ont-consolide-un-narco-etat-en-afghanistan/ "Hajji Abdul Qadir, le gouverneur du Nangarhar, s’engage à sévir contre les stupéfiants, mais il est assassiné en plein jour à Kaboul, en juillet 2002. Son homologue du Helmand, Sher Mohammed Akhunzada, a partie liée avec les trafiquants jusqu’à ce que la découverte de neuf tonnes d’opium à sa résidence, en décembre 2005, lui coûte son poste. Même alors, son propre frère reste le gouverneur adjoint de la province. Quant au général Daoud, vice-ministre de l’Intérieur, en charge de la lutte contre la drogue de 2004 à 2010, il cible avant tout les réseaux concurrents de ceux qu’ils protègent. Ahmed Wali Karzai, le frère du chef de l’Etat, est accusé publiquement de complicité avec le narcotrafic dans le sud du pays. Dans un tel environnement, les campagnes d’éradication lancées par l’OTAN n’enregistrent que des succès sans lendemain." Après, comme le note également l'article, l'héroïne disponible aux USA provient du Mexique et non d'Afghanistan, qui alimente principalement l'Europe. Les divers présidents américains qui se sont succédés (principalement Obama) n'ont donc pas fait, c'est vrai, de l'éradication de l'opium en Afghanistan une priorité puisqu'elle ne touchait pas les USA.

Je n'interprète pas, je constate. Contrairement à vous et vos affirmations péremptoires sans argument ni source crédible.

Au passage, il est bon de rappeler qu'on ne peut réduire les séquelles du COVID "grave" qu'aux décès.

Hors sujet et péremptoire ... Comme d'habitude quand vous êtes à court d'arguments sur le fond.

Je ne vois donc pas en quoi "je joue sur les mots" si ce n'est en précisant qu'il ne s'agit pas de l'expression d'une opinion mais bel et bien d'une recommandation (ce qui est pire qu'une incitation) à ne pas se faire vacciner ? Au final, il me semble que nous sommes plutôt d'accord ?

Vos propres sources sont clairement nettement plus "discutables" que celles des média pseudo "main-stream". (Dois-je VRAIMENT vous rappeler votre lien vers un site affirmant, entre autres, la "présence d'extra-terrestres et d'elfes sur Terre" ??) Au passage, vous qui vous prétendez "ultra-informé" par rapport aux "moutons" que nous sommes supposés être, merci de vous informer sur les profits générés par les sites/réseaux "complotistes", marché TRES clairement TRES rémunérateur !

J'ai DEJA posté une analyse démontrant CLAIREMENT que votre pseudo affirmation concernant la PSEUDO inefficacité des vaccins en Israël est TOTALEMENT bidon, je ne vais donc pas vous la reretransmettre vu que vous ne voulez MANIFESTEMENT pas en tenir compte ! Je vous ai cité déjà 2 fois la source démontrant que, en Israël, les +50 ans non-vaccinés développent 42 fois plus de cas graves que les vaccinés, mais vous ne voulez DEFINITIVEMENT pas en tenir compte ! C'est TRES consternant (pour vous !) de constater que, quelque soit les PREUVES FACTUELLES que l'on vous transmet, vous n'en tenez AUCUN compte ... Entre vos mensonges éhontés (et démontrés, ne vous en déplaise, malgré vos "ramages" et "noyades de poisson" ;-) et votre TOTALE incapacité à prendre en compte les preuves FACTUELLES vous contredisant, vous êtes de facto TOTALEMENT décrédibilisé.

Comme déjà dit, on connait tous la "mécanique complotiste": Tout ce qui va dans mon sens, y compris issus de sources totalement "exotiques" Est FORCEMENT vrai. Tout ce qui ne va pas dans mon sens, y compris issu de sources "sérieuses" Est FORCEMENT faux. On a tous déjà ici constaté que vous privilégiez des pseudos analyses issus de sites web "hésotériques" (pour ne pas dire ridiculement bidons ;-), de youtubeurs, de "scientifiques" incompétents dans le domaine et refusez de facto toutes les analyses/études de professionnels compétents. C'est une "grand classique" du complotisme, rien de nouveau ni surprenant.

GRANDS PRINCIPES DE PHARMACOLOGIE MÉDICALE Ce site est dédié à la Pharmacologie Médicale. ... 2- évaluation de l’efficacité des médicaments: essais cliniques (phases II, III). https://pharmacomedicale.org/pharmacologie/pharmacologie-medicale-vue-d-ensemble/52-principes-generaux/53-grands-principes-de-pharmacologie-medicale

L'inde a été un moment un grand "adepte" de l'HCQ (ce que vous n'avez cessé de nous claironner !) avant de, TRES rapidement, l'abandonner ... Au profit, à ce jour, de votre nouveau "chouchou", qui, très probablement, fera tout autant "pschitt" d'ici peu. Pour le reste, j'ai démontré à de multiples reprises que vous étiez en FLAGRANT DELIT de mensonges éhontés, ce que vous n'avez (sans AUCUNE surprise) JAMAIS voulu reconnaitre ... Je ne vais par donc perdre mon temps à citer UNE FOIS DE PLUS tous vos bidonnages grotesques puisque, de toute façon, vous nous ferez dans le "ramage" total pour nier vous êtes trompé.

FAUX

L'efficacité des vaccins en Israël a été clairement démontrée. (42 fois moins d'hospitalisions de personnes de +50ans vaccinées que non vaccinées). Vous êtes une fois de plus dans le déni total de réalité.

Extraire juste une phrase en faisant semblant d'ignorer le reste relève du grotesque. D'autant que, FACTUELLEMENT, les études des vaccins n'ont pas été menées "en secret". FAUX.

Donc sur les media "main-stream" dont vous ne cessez de dire qu'ils mentent.

Quelle crédibilité accorder à quelqu'un affirmant que les études de phase 1 menées sur les vaccins sur, en gros 200.000 personnes et les suivis de pharmacovigilance mondiale portant sur près 2 milliards de personnes vaccinées ne démontrent pas son efficacité, mais qu'une étude de l'institut Pasteur sur l'Invermectine portant sur ... 36 hamsters (??!) serait supposée démontrer TOTALEMENT son efficacité ?? Quelle crédibilité accorder à quelqu'un qui cite comme source supposément "sérieuse" un site affirmant la présence d'extraterrestres et d'elfes sur Terre ??? Quelle crédibilité accorder à quelqu'un qui cite une pseudo "analyse" des contaminations de vaccinés en Israël censée démontrer l'inefficacité des vaccins, TOTALEMENT démontée par une simple analyse comparative proportionnelle des vaccinés et non-vaccinés ??? Etc ... La réponse est simple: aucune !

Raoult a "collectionné" les erreurs de pronostics de l'épidémie, pronostics dont certains apparaissent aujourd'hui totalement ridicules. (Entre autres: "Nous avons le droit d’être intelligents (??!) - Le Covid fera moins de morts en France que les accidents de trottinette" (??!!) A postériori, on peut comprendre les affirmations (certes TOTALEMENT péremptoires ...) de Raoult, qui avait "dénoncé" (à plutôt juste titre) les "emballements médiatiques" concernant les épidémies d'Ebola, de MERS, de SARS, de H1N1, qui ont toutes fait "pschitt" ... Beaucoup se sont trompés au début de l'épidémie (la fameuse "grippette" !) Mais Raoult est l'un des seuls à ne l'avoir JAMAIS admis et, pire, à s'être obstiné dans l'erreur, et ce par pur égo clairement démesuré. Y compris dans son obstination à vouloir "imposer" (hors protocole d'étude "normé") l'HCQ comme traitement, après l'avoir déjà tenté (sans succès vu les résultats des études "in vivo") pour le VIH, le Zika, la Chingunguya et la Dengue ... Et c'est TRES dommage ! - D'une part parce que Raoult a été un infectiologue clairement brillant ! Qui a obtenu, dans le passé, des résultats fantastiques. - D'autre part du fait de son "ultra communication" sur les réseaux sociaux. Qui a "pourri" toutes les études sur de potentiels traitements.

A en croire mon "profil", je suis inscrit depuis janvier 2014 et j'ai publié 8.820 posts (aaargl !!). Aucun d'entre eux n'a été "censuré" ..?